Fatalisme

Fatalisme: leer van of geloof aan de machteloosheid van de mens tegenover het noodlot.

Volgens de beschrijving der filosofie spreekt men vanuit Latijn: fatum = "noodlot". Geloof in de onafweerbaarheid van het lot, dat dan meestal als voor god of goden voortbestemd wordt ervaren.

Hoe en waarom ontstaat er machteloosheid tegenover het noodlot en welke invloeden zouden denkbeeldige goden of een god hierop invloed kunnen bewerkstelligen?

[dext0r]

je bedoelt hierbij ook dat het lot of noodlot door god bepaalt zou zijn ? Of ik lees/begrijp ik het nou verkeerd?

zelf geloof ik hier niet zo in, kan me niet voorstellen dat er zoiets als lot of toeval bestaat. Alles heeft wel een reden. Vaak spreekt men van toeval, of dat iets zo heeft moeten zijn.
Ik denk gewoon dat er een reden voor iedereen is om te 'zijn' en dat zaken die hieruit voortvloeien hier het effect van zijn. (om het makkelijker te maken; een ontmoeting bijv. )

Als je lot is vastgesteld in een of ander boek of wordt geregeerd door God, kan je even goed heel je leven in een zetel zitten en tv zien. Als mensen dan zagen van: doe iets met je leven kan je antwoorden:" neen want dit is mijn lot."
Als je lot dan is om miljonair te worden waait er een briefje van de lotterij binnen en heb je 2 miljone euro gewonnen.
Zal wel, ik geloof er niet. Maar langs de andere kant, geloof ik niet in toeval. Kan dat wel?

[koekje]

Ik ga er vanuit dat lod zeker bestaat...maar ik kan met moeite verklaren waarom...Alhoewel ik zou het kunnen, maar ik kan er moeilijk mijn gedachten bij verwoorden. Maar door goden of dergelijke...neen.

[dext0r]

ehm, ik geloof dus niet in het lot en toeval, maar ook niet dat alles vooraf bepaald is.

ik ben gewoon meer van het principe oorzaak > gevolg. logische opeenvolging, alles heeft een reden.
volgens mij heeft dit principe zelfs een wetenschappelijke naam?(welke ik dus zo niet weet...)

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door dext0r
ehm, ik geloof dus niet in het lot en toeval, maar ook niet dat alles vooraf bepaald is.

ik ben gewoon meer van het principe oorzaak > gevolg. logische opeenvolging, alles heeft een reden.
volgens mij heeft dit principe zelfs een wetenschappelijke naam?(welke ik dus zo niet weet...)

precies.
Maar dan is hypothetisch gezien alles te voorspellen, toch? Want ook de oorzaken zijn gevolgen van eerder oorzaken, en die oorzaken ook weer etc, en zo zou je toch ook in de toekomst kunnen rekenen? Hypothetisch gesproken.

[dext0r]

nee, want de uitkomst van een gevolg staat niet vast.
lijkt mij

[Foetsy]

Ik volg je niet. Kan je dat uitleggen?

[Foetsy]

kan je daar een voorbeeld van noemen?

[dext0r]

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
kan je daar een voorbeeld van noemen?

kun je ook proberen zelf na te denken? of wou jij zeggen dat de uitslag van iets van wat je bijvoorbeeld doet, vooraf al bepaalt is?
de uitkomst van een gebeurtenis staat niet vast. die hangt af van verschillende factoren. alles wat daarop volgt is weer het gevolg van de oorzaak.
aldus mijn redenatie

[Foetsy]

Ja sorry, ik ben een beetje singleminded. Wat ik hierover denk heb ik zelf verzonnen en ik volg jullie daarom ook niet altijd. Ik wee niet wat jullie met chaos bedoelen.
Als je die verschillende factoren bij elkaar optelt, dan kom je toch maar tot 1 logische uitkomst?
Als je met alles rekening houdt, kan je toch niet voor verassingen komen te staan?
Als ik een toets ga maken denk ik idd dat de uitslag al van tevoren is bekend, niet bij mij, niet bij mij leraren, maar bij een hypothetische persoon die alwetend is. Immers, mijn score is afhankelijk van verschillende factoren, mijn intelligentie, de hoeveelheid tijd die ik erin heb gestoken, m'n humeur, de tijd die ik krijg om de toets te maken etc etc etc. oneindig aantal factoren.
Als je al die factoren kent (en het universum kent al die factoren, alle factoren spelen immers binnen dat universum) hoe kan de uitslag van mijn toets dan nog onzeker zijn, fluctueren om het zo maar te zeggen?

[dext0r]

het universum is voor ons geen bekende macht waarin wij inzicht hebben, dus kan ik die factoren niet zo meerekenen zoals jij dat doet.
ik ga in situaties uit van het begrip wat ik kan hebben en de kansen en/of machten die mij eigen zijn te betrekken bij een mogelijke conclusie.

Ik denk niet echt dat het er zoiets als lot bestaat. Toeval lijkt mij dan al redelijker. Je doet in je leven gewoon je zin eigenlijk. Je kiest een opleiding, gaat wereldreizen maken, een groot gezin opbouwen,... Afhankelijk van je keuzes zal je in je leven dingen meemaken. Als je bv. de lotto wint, denk ik niet dat dat je lot is, maar je hebt gewoon veel geluk gehad; het was "toeval".
Ik persoonlijk geloof niet echt in God, en als zeker niet dat hij "het zo gewild heeft". Je maakt van je leven iets waar je zelf verantwoordelijk bent, en je kiest dat toch zelf zou ik denken.

Ale ja, das dus mijn mening

[Foetsy]

Oorspronkelijk geplaatst door dext0r
het universum is voor ons geen bekende macht waarin wij inzicht hebben, dus kan ik die factoren niet zo meerekenen zoals jij dat doet.
ik ga in situaties uit van het begrip wat ik kan hebben en de kansen en/of machten die mij eigen zijn te betrekken bij een mogelijke conclusie.

zelfs ik weet ook wel dat niemand dat kan weten, geen persoon, geen computer, niets. Maar misschien is dit een manier om het argument tegen helderziendheid, nl, 'dat kan je niet weten want het is nog niet gebeurt' weerleggen? Zo dacht ik tenminste altijd, alles wat we over 300 jaar doen was altijd al zeker. Niemand wist het, maar het was en is wel zeker. Beetje hetzelfde systeem als een domino-spel.