Hoofd Bush/Anti-semitisme..

Jaja, Arthur, dat denk ik ook, en dat is ook zeker wel zo. Maar dat geeft ons nu eenmaal het recht niet om dan maar zomaar een oorlog te beginnen. ik ben ervan overtuigt dat Irak beter af is zonder Saddam. En ik weet zeker dat het merendeel van de bevolking dat ook wil. Maar we kunnen het er simpelweg nu niet bij hebben. En dat staat dan nog los van het feit of we überhaupt zouden mogen aanvallen (ik vind van niet!). Denk eens aan die duizenden doden, aan die tienduizenden vluchtelingen! Denk eens aan de economische gevolgen! De halve wereld dreigt eraan failliet te gaan! Het gaat al zwaar klote overal, denk je eens in wat dat nog meer geeft!

Als er dan nu was ontdekt dat Irak een bedreiging vormt voor de wereldvrede, dan zou ik zeggen: tja, crisis of niet, die man moet daar weg! Maar we hebben verdomme geen enkel bewijs dát dat er is .. Ach ja..

Originally posted by bartje518
Jaja, Arthur, dat denk ik ook, en dat is ook zeker wel zo. Maar dat geeft ons nu eenmaal het recht niet om dan maar zomaar een oorlog te beginnen. ik ben ervan overtuigt dat Irak beter af is zonder Saddam. En ik weet zeker dat het merendeel van de bevolking dat ook wil. Maar we kunnen het er simpelweg nu niet bij hebben. En dat staat dan nog los van het feit of we überhaupt zouden mogen aanvallen (ik vind van niet!). Denk eens aan die duizenden doden, aan die tienduizenden vluchtelingen! Denk eens aan de economische gevolgen! De halve wereld dreigt eraan failliet te gaan! Het gaat al zwaar klote overal, denk je eens in wat dat nog meer geeft!

Als er dan nu was ontdekt dat Irak een bedreiging vormt voor de wereldvrede, dan zou ik zeggen: tja, crisis of niet, die man moet daar weg! Maar we hebben verdomme geen enkel bewijs dát dat er is .. Ach ja..

Wij (de rest van de wereld) krijgen het recht om aan te vallen, omdat Saddam zijn land in de tang houdt, mensen onderdrukt en zuivert. Niemand gaat in tegen het argument dat de wereld een sociale controle heeft op elkaar. Als we op deze wereld zo vreedzaam mogelijk willen samenleven, dan moeten we toch echt met elkaar omgaan ipv je af te zonderen en ieder land voor zich.

Die doden die gaan vallen bij een oorlog, gaan ook vallen als Sadam aan de macht blijft...alleen dan onder de burgers. De economische gevolgen zijn misschien helemaal niet zo slecht... Allereerst meen ik me te herinneren uit WO2 e.d. dat productie van wapens e.d. deels ook een economische stimulans geeft. Alswel de olie die na de 'verovering' van Irak niet uitgebuit wordt door ome Sadam.... Dat failliet gaan, dat is meer dan overdreven, en daar is vast ook wel uitgebreid onderzoek naar gedaan

Originally posted by Fade of Light


Wij (de rest van de wereld) krijgen het recht om aan te vallen, omdat Saddam zijn land in de tang houdt, mensen onderdrukt en zuivert. Niemand gaat in tegen het argument dat de wereld een sociale controle heeft op elkaar. Als we op deze wereld zo vreedzaam mogelijk willen samenleven, dan moeten we toch echt met elkaar omgaan ipv je af te zonderen en ieder land voor zich.

Die doden die gaan vallen bij een oorlog, gaan ook vallen als Sadam aan de macht blijft...alleen dan onder de burgers. De economische gevolgen zijn misschien helemaal niet zo slecht... Allereerst meen ik me te herinneren uit WO2 e.d. dat productie van wapens e.d. deels ook een economische stimulans geeft. Alswel de olie die na de 'verovering' van Irak niet uitgebuit wordt door ome Sadam.... Dat failliet gaan, dat is meer dan overdreven, en daar is vast ook wel uitgebreid onderzoek naar gedaan

Trust me, die olievelden staan in de fik nog voordat ome George de telefoon heeft neergelegd met de melding dat hij een oorlog begint, dus maak je wat dat betreft geen illusies.
Ik denkt trouwens niet dat de winsten in wapenindustrie opwegen tegen de gevolgen die de oorlog heeft voor de economie. Denk eens aan alle bedrijven die niets met de oorlog van doen hebben. Die draaien allemaal verlies in zo'n tijd.

Over het recht, of de plicht, tot sociala controle ben ik het tot op zekere hoogte eens. Maar er zit een grote maar. Dan ga je zometeen dit toestaan, en dan krijg je straks de strijd tegen alle landen waar het communisme aan de macht is. Dan is dat niet goed, want iedereen moet democratisch zijn. Of om weet ik wat voor andere redenen.. Zo werkt het dus niet.

Weet je waar we onze aandacht beter op zouden richten? In plaats van een geldverslindende oorlog? Aan de honger, van de mensen in Afrika! Er dreigt zometeen weer een hongersnoot. Dat zijn mensen die onze hulp écht nodig hebben, laten we dáár solidair zijn met onze medemens, en helpen waar het kan. In plaats van kijken wie er de geschiedenis ingaat als redder van de wereld. Iemand die die hongersnoot daar kan oplossen, eens voor goed. Die is voor mij veel meer een redder der mensheid.

Originally posted by bartje518


Trust me, die olievelden staan in de fik nog voordat ome George de telefoon heeft neergelegd met de melding dat hij een oorlog begint, dus maak je wat dat betreft geen illusies.
Ik denkt trouwens niet dat de winsten in wapenindustrie opwegen tegen de gevolgen die de oorlog heeft voor de economie. Denk eens aan alle bedrijven die niets met de oorlog van doen hebben. Die draaien allemaal verlies in zo'n tijd.

Als ze er geen loopgravenoorlog van maken (wat nauwelijks meer kan tegenwoordig) dan denk ik niet dat de oorlog zo lang zal duren dat het op lange termijn teveel economische scahde heeft plaatsgevonden...

Over het recht, of de plicht, tot sociala controle ben ik het tot op zekere hoogte eens. Maar er zit een grote maar. Dan ga je zometeen dit toestaan, en dan krijg je straks de strijd tegen alle landen waar het communisme aan de macht is. Dan is dat niet goed, want iedereen moet democratisch zijn. Of om weet ik wat voor andere redenen.. Zo werkt het dus niet.

nee nee nee... Dit is zo'n drogrede waarbij geldt "alles of niets". Het is niet zo dat als je nu aanvalt tegen een dictator, dat daarna ook het communisme volgt etc...

Weet je waar we onze aandacht beter op zouden richten? In plaats van een geldverslindende oorlog? Aan de honger, van de mensen in Afrika! Er dreigt zometeen weer een hongersnoot. Dat zijn mensen die onze hulp écht nodig hebben, laten we dáár solidair zijn met onze medemens, en helpen waar het kan. In plaats van kijken wie er de geschiedenis ingaat als redder van de wereld. Iemand die die hongersnoot daar kan oplossen, eens voor goed. Die is voor mij veel meer een redder der mensheid.

omdat ik denk dat de economie niet loopt zoals jij denkt, heof ik hier niet op in te gaan, aangezien het irrelevant is...

iemand van een hongersnood redden of van een executie door een dictator, mja...

Originally posted by bartje518
Jaja, Arthur, dat denk ik ook, en dat is ook zeker wel zo. Maar dat geeft ons nu eenmaal het recht niet om dan maar zomaar een oorlog te beginnen.

Inderdaad, het is een afweging. Wegen de positieve gevolgen van een eventuele oorlog op tegen de negatieve? Want ik zie op dit moment ook niet zozeer meer het gevaar van Irak voor de wereldvrede. Als je Saddam ongestoord zijn gang laat gaan, wordt het wel gevaarlijk. Dan heeft ie binnen korte tijd kernwapens. En dat moet tegengegaan worden, daar is de Veiligheidsraad het ook wel over eens.

Het probleem is ook: als je een dergelijke wereldpolitiek gaat voeren (vijandelijke, in de toekomst gevaarlijke dictaturen preventief aanvallen), wie volgen er dan? Als je dan consequent bent, pak je ook Noord-Korea, Iran, Syrië, Libië, Sudan, etc. aan. Ook die landen zijn anti-Amerika en zullen waarschijnlijk -als ze de kans hebben- ook massavernietigingswapens willen of hebben ze al.

Dat het zeer ongewenst is dat bepaalde staten dergelijke wapens heeft (Irak bijvoorbeeld), is duidelijk. Dus mag daar tegen opgetreden worden. De vraag is of dat met een oorlog moet. Ik vond een eerder voorstel wel redelijk: intensiveer die wapeninspecties, en maak ze bewapend en ondersteund door VN troepen. Ook zorg je dat alle technologie en financiële middelen deze inspecties ter beschikking staan, zodat ze optimaal kunnen functioneren en je ervoor zorgt dat sabotage door het regime onmogelijk wordt. Dat zou een vreemdzamere oplossing kunnen zijn. En tegelijkertijd houdt je de militaire druk hoog. Maar gisteren hoorde ik op TV dat er een heleboel wapeninspecteurs alweer weg gaan omdat de VN zo bureaucratisch is en bepaalde contracten niet verlengt. Tja, dan komen we er niet natuurlijk

Originally posted by Fade of Light

Dat kan je wel eens tegenvallen. Een maand is meer dan genoeg voor een algehele beurscrisis (jaja, op een economische hogeschool praat je wel eens over dat soort dingen). Bovendien is er sprake van een domino-effect. Saddam zet de olievelden in de hens, gevolg is een oliecrisis, wat weer als gevolg heeft dat.. enz enz..

We kennen Amerika inmiddels toch langer dan vandaag? Check de Vietnam-oorlog, die werkelijk nergens op gebasseerd was. Men bemoeit zich continue met zaken die net van hen zijn. Waarom moet Saddam nu ineens weg? Puur een machtsspelletje. Voor 11 september was er geen sprake van. Ook niet erna, totdat de War against Terrorism ineens niet opleverde dat men Bin Laden te pakken kon krijgen, dús nemen we maar een ander land. In Chili zit (zat?) óók een dictator. Nog nooit iemand over gehoord. En zo zijn er wel méér landen. Maar nee, Amerika móet Irak hebben, want de link met Bin Laden moet natuurlijk wel blijven bestaan. Maar maak je niet druk, er komt ongetwijfeld nog wel een volgens slachtoffer.. (niet dat Saddam slachtoffer is, maar je snapt de context ).

Ik geloof dat je dan het nieuws niet goed hebt gevolgd. Al moet ik toegeven dat het ook moeilijk is. De koningsgezinde media vinden een afluisterapparaat bij een prinses klaarblijkelijk belangrijker dan de grootste hongersnoot die dreigt sinds jaren. Want die dreigt er. Maar aangezien er nauwelijks aandacht voor is heeft de actie die ervoor is opgericht nog vrij weinig opgebracht (bijna 5x zo weinig als 10 jaar terug). En die problematiek speelt nu óók, en daar zou veel meer aandacht naar toe moeten gaan vanuit Nederland dan naar het vervoeren van oorlogsmateriaal en wat raketten naar turkije

Originally posted by bartje518


Dat kan je wel eens tegenvallen. Een maand is meer dan genoeg voor een algehele beurscrisis (jaja, op een economische hogeschool praat je wel eens over dat soort dingen). Bovendien is er sprake van een domino-effect. Saddam zet de olievelden in de hens, gevolg is een oliecrisis, wat weer als gevolg heeft dat.. enz enz..

Met een tactische zet, ben ik ervan overtuigd dat ze zelfs de olievelden kunnen besparen doeo die eerst veilig te stellen, samen met de massavernietigingswapens van Irak...en dan kennen ze sadam (lijkt verrekt veel op satan toch? ) uit de weg ruimen....

We kennen Amerika inmiddels toch langer dan vandaag? Check de Vietnam-oorlog, die werkelijk nergens op gebasseerd was. Men bemoeit zich continue met zaken die net van hen zijn. Waarom moet Saddam nu ineens weg? Puur een machtsspelletje. Voor 11 september was er geen sprake van. Ook niet erna, totdat de War against Terrorism ineens niet opleverde dat men Bin Laden te pakken kon krijgen, dús nemen we maar een ander land. In Chili zit (zat?) óók een dictator. Nog nooit iemand over gehoord. En zo zijn er wel méér landen. Maar nee, Amerika móet Irak hebben, want de link met Bin Laden moet natuurlijk wel blijven bestaan. Maar maak je niet druk, er komt ongetwijfeld nog wel een volgens slachtoffer.. (niet dat Saddam slachtoffer is, maar je snapt de context ).

andere tijd andere situatie... De VN en europa hebben nou veel meer macht. Waarom nu? och 11 september en een mogelijke link (die ze "bewezen" geacht te hebben) was de druppel die de spreekwoordelijke emmer, deed overlopen...

Ik geloof dat je dan het nieuws niet goed hebt gevolgd. Al moet ik toegeven dat het ook moeilijk is. De koningsgezinde media vinden een afluisterapparaat bij een prinses klaarblijkelijk belangrijker dan de grootste hongersnoot die dreigt sinds jaren. Want die dreigt er. Maar aangezien er nauwelijks aandacht voor is heeft de actie die ervoor is opgericht nog vrij weinig opgebracht (bijna 5x zo weinig als 10 jaar terug). En die problematiek speelt nu óók, en daar zou veel meer aandacht naar toe moeten gaan vanuit Nederland dan naar het vervoeren van oorlogsmateriaal en wat raketten naar turkije

ik betwijfel of er een keuze moet worden gemaakt...het meeste oorlogsmateriaal is al gemaakt...bepaalde kosten van defensie zijn al in het financieringspotje gestopt en dat geld voor defensie wordt toch niet uitgegeven aan andere doelen... Of we nou oorlog gaan voeren tegen irak of niet...

[koelkast]

Originally posted by bartje518
Kom op, koelie.. Je hoeft geen helderziende te zijn om te weten dat je het ongetwijfeld niet met mij eens bent. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat wanneer je mijn posts leest er al ged88 door jou hoofd flitsen van: daar ben ik het hoe dan ook niet mee eens. Het zij zo, je krijgt er wel altijd een mooie discussie door .

Dat Hitler niet zou kunnen zei ik al, daar kan ik inkomen. Maar voor de rest ga je niet in op argumenten. Ik haalde bijvoorbeeld aan dat hij zich niet heeft te bemoeien met de meeste landen. Ook al is hij het machtigste land op aarde. Doet hij dat toch, dan maakt hij misbruik van zijn macht, en is het een terrorist. En trust me, dat gaat hij doen.

ik baseer geen mening op de mening van een ander het is niet zo als iemand het er niet mee eens ik automatisch de andere kant van vind daar kun je geen mening op baseren.

Een terrorist maakt doelwillend burger slachtoffers om zo de politiek en of leger waar hiuj tegen strijd tot acties te dwingen. Amerkia is nu niet het type staat wat er op uit is om veel burgerslachtoffers te maken.

Zij bemoeien zich net zo veel met andere landen als dat wij nederland dit doen via de VN. Wij zijn aan deze bemoeienis minstens even schuldig.

Misbruik maken van presidentieele macht is niet mogelijk Bush kan niet zomaar in zijn uppie beslissen dat er atoom wapens ingezet worden of zo dit zit zelfs voor de VS gezien goed in elkaar bush kan niet 1 2 3 een almachtige dictator worden en zijn "macht"misbruiken.


Verder valt het me op in dit topic dat je nog al wat dingen aanneemt aan names van waarden die je helemaal niet kan doen overal staat dan bij trust me. Tjah is leuk maar waar baseer je dit op? je maakt speculaties die jij bedacht heb opeens tot feiten. waar ik niet zo erg in geloof.

Originally posted by koelkast


ik baseer geen mening op de mening van een ander het is niet zo als iemand het er niet mee eens ik automatisch de andere kant van vind daar kun je geen mening op baseren.

Een terrorist maakt doelwillend burger slachtoffers om zo de politiek en of leger waar hiuj tegen strijd tot acties te dwingen. Amerkia is nu niet het type staat wat er op uit is om veel burgerslachtoffers te maken.

Zij bemoeien zich net zo veel met andere landen als dat wij nederland dit doen via de VN. Wij zijn aan deze bemoeienis minstens even schuldig.

Misbruik maken van presidentieele macht is niet mogelijk Bush kan niet zomaar in zijn uppie beslissen dat er atoom wapens ingezet worden of zo dit zit zelfs voor de VS gezien goed in elkaar bush kan niet 1 2 3 een almachtige dictator worden en zijn "macht"misbruiken.


Verder valt het me op in dit topic dat je nog al wat dingen aanneemt aan names van waarden die je helemaal niet kan doen overal staat dan bij trust me. Tjah is leuk maar waar baseer je dit op? je maakt speculaties die jij bedacht heb opeens tot feiten. waar ik niet zo erg in geloof.

Dan moet je toch je maatschappij-boeken nog eens nalezen. De president kan gedurende 40 dagen oorlog voeren zonder het Congres om toestemming te vragen.

Ik zeg trouwens ook niet dat Nederland heilig is, hoor. Balkellende heeft alles al besloten nog voordat de VN ook maar iets ontdekt of zelfs maar bevonden heeft. Dat is zo'n slappe hap.. Die loopt blind achter Amerika aan. Bush lacht zich rot. Belkejnende? Who's that? En wij staan weer voor lul als Nederland.

Maargoed, daar ging het niet om. Mijn mening zijn geen feiten, maar ze zijn we heel logisch. Je gaat mij niet wijsmaken dat er nu geen oorlog meer gaat komen, zelfs als de VN een negatief advies wat dat betreft zou uitspreken. Of denk je van wel?

[koelkast]

Originally posted by bartje518


Dan moet je toch je maatschappij-boeken nog eens nalezen. De president kan gedurende 40 dagen oorlog voeren zonder het Congres om toestemming te vragen.

Ik zeg trouwens ook niet dat Nederland heilig is, hoor. Balkellende heeft alles al besloten nog voordat de VN ook maar iets ontdekt of zelfs maar bevonden heeft. Dat is zo'n slappe hap.. Die loopt blind achter Amerika aan. Bush lacht zich rot. Belkejnende? Who's that? En wij staan weer voor lul als Nederland.

Maargoed, daar ging het niet om. Mijn mening zijn geen feiten, maar ze zijn we heel logisch. Je gaat mij niet wijsmaken dat er nu geen oorlog meer gaat komen, zelfs als de VN een negatief advies wat dat betreft zou uitspreken. Of denk je van wel?

is dat zo wist ik niet dat een president oorlog kon voeren zonder beperking wat dan ook voor 40 dagen klinkt erg onlogisch zal dit eens nazoeken in mijn boek over de vs. dus laat ik nog even in het midden.


Ik ga er niet vanuit dat de oorlog er komt de britten krabbelen al weer terug en er is groot protest tegen de vs. De vs realiseerd donders goed dat als ze irak binnen vallen zonder VN goedkeuring dat de hele VN waardeloos is geworden en zich zelf binnen een half jaar ophangt en opheft. Dan is de american dream 1 groot westen ook aardig kapot.

ten tweede geeft een invall in irak noord korea een kans om ook een oorlog te beginnen. De vs kan er dan niets tegen doen gezien N korea zal zeggen heel kinderachtig geef ons dan de reden dat jullie irak binnen vielen die reden hebben wij nu ook aan te vallen. Als amerika dan troepen in zet tegen n korea gaat de vs intern zo op zijn plaat dat je een opstappen van de senaat en huis van afgevaardigen riskeerd wat in zal houden dat bush en zijn partij noooooit meer in de regeering van de vs raken de eerste 2000 jaar met de verkiezingen iets waar ie dus wel degelijk 100 keer over zal nadenken wil ie irak aanvallen.

Maar, denk je dan dat Bush zijn honderduizenden samengetrokken troepen terug zal gaan trekken? Dat zal een gevoelig gezichtsverlies betekenen en Saddam zal het uitleggen als overwinning. Bovendien is Bush vastbesloten af te rekenen met alle "kwaad" na 11 september en wil elke mogelijke dreiging aanpakken.

Precies, dat kan ik me dus ook écht niet meer voorstellen. Hij heeft heel de weteld inmiddels gek gemaakt met zijn oorlog. Wat ook nog zou kunnen is de VN manipuleren, rapport vervalsen enz enz.. Ik zie m overal toe in staat eigenlijk om zijn oorlog maar te rechtvoordigen

Originally posted by bartje518
Precies, dat kan ik me dus ook écht niet meer voorstellen. Hij heeft heel de weteld inmiddels gek gemaakt met zijn oorlog. Wat ook nog zou kunnen is de VN manipuleren, rapport vervalsen enz enz.. Ik zie m overal toe in staat eigenlijk om zijn oorlog maar te rechtvoordigen

De VS zullen zeker niet de VN bedonderen (laat wel zien dat jij ook geen hoge pet ophebt van de VN)

Ik las net dat de oorlog nog maar een kwestie van dagen is en daar ben ik blij om, als saddam daar weg is dan kunnen de sancties worden opgeheven en zal het in Irak na een paar maanden weer wat aangenamer zijn.

mensen, geen persoonlijke aanvallen...

replies - removed

Originally posted by PFP
als saddam daar weg is dan kunnen de sancties worden opgeheven en zal het in Irak na een paar maanden weer wat aangenamer zijn.

Op zich ben ik het daar mee eens.

Maar, vindt je dat de VS het recht hebben op aan te vallen, en waarom? Zie je redenen om aan te vallen, even afgezien van de dictatuur van Saddam? Vindt je Irak echt een grote bedreiging voor de wereldvrede? En moeten Noord-Korea, Libië, Iran en noem ze maar op volgen?

Originally posted by Ar-Tuur


Op zich ben ik het daar mee eens.

Maar, vindt je dat de VS het recht hebben op aan te vallen, en waarom? Zie je redenen om aan te vallen, even afgezien van de dictatuur van Saddam? Vindt je Irak echt een grote bedreiging voor de wereldvrede? En moeten Noord-Korea, Libië, Iran en noem ze maar op volgen?

Ik vind wel dat de VS als wereldmacht het "recht" heeft in te grijpen, omdat Saddam gewoon niet te vertrouwen is en ik vind het naief te denken dat hij nu wil ontwapenen.

Ik vind ook dat ze die andere landen zouden moeten aanpakken, daarom ben ik teleurgesteld dat de coalitie tegen het terorisme is afgebrokkeld. Ik had het persoonlijk wel zien zitten dat alle democratische landen in de wereld samen zouden werken en zo dit soort regimes te bestrijden. Ik denk namelijk dat je honger en onrecht in de wereld pas kan bestrijden als die regimes daar zijn gevallen. Tuurlijk ik weet ook dat de VS soms best wel hypocriet is.

Originally posted by PFP


Ik vind wel dat de VS als wereldmacht het "recht" heeft in te grijpen, omdat Saddam gewoon niet te vertrouwen is en ik vind het naief te denken dat hij nu wil ontwapenen.

Ik vind ook dat ze die andere landen zouden moeten aanpakken, daarom ben ik teleurgesteld dat de coalitie tegen het terorisme is afgebrokkeld. Ik had het persoonlijk wel zien zitten dat alle democratische landen in de wereld samen zouden werken en zo dit soort regimes te bestrijden. Ik denk namelijk dat je honger en onrecht in de wereld pas kan bestrijden als die regimes daar zijn gevallen. Tuurlijk ik weet ook dat de VS soms best wel hypocriet is.

ik vind dat de vs geen enkel recht heeft om in te grijpen en wel hierom:

Ik vind dat Amerika geen enkel recht van spreken heeft. Onder de vorige regering Buch/reagen en onder het beleid van Tacher heeft amerika in koeweit gezeten toen irak koeweit aanviel. Toen hebben ze de mensen in koeweit geen oplossingen geboden voor die oorlog en hebben ze daar voor hun eigen belang de mudjaheddins ingezet.. Irak hebben ze toen niet goed onder de duim genomen. Dat was het begin van Osama Bin Ladens eerste echt grote aanvallen op amerika omdat er in Koeweit en de landen daar in de buurt ongelovelijke onvrede over Amerika was ontstaan.. En terecht want Amerika deed geen flikker. Tuurlijk zijn terorristische aanslagen nooit goed.. maar Amerika had ze voor kunnen zijn door in een land zoals koeweit waar oorlog was, wel goed te functioneren en niet alleen te denken aan eigen belang..

Er zijn heel erg veel manieren om Saddam Hoesein af te zetten (er bestaat een kans dat deze al dood is gegaan in 1999 omdat hij ernstige lympfhe klierk.anker had en de oren van Saddam Hoessein voor 1999 niet overeenkomen met de oren van de Saddam Hoessein na 1999 en oren zijn net zoals vingerafdrukken bij iedermens ongelovelijk persoonlijk en niet na te maken..)
Maar tuurlijk moet Amerika alweer haar eigenbelang in het vaandel houden. Amerika heeft daar grootse olie inkomsten. Bovendien moet er toch iets als wraak gedaan worden tegen irak die toen het anti-amerika gevoel enorm heeft aangewakkerd en Osama bin Laden voor de eerste maar optrad... Maar de waarschijnlijke hoofdoorzaak waarom Amerika dit doet is omdat Amerika grootmacht wil blijven en dat landen als volgelingen achter haar staan.

Ik kan je voorspellen (ja zelfs een leek als ik) dat door deze oorlog die Amerika in petto heeft. Het anti-Amerika gevoel nogmaals zal versterken en er zeker weten aanslagen zullen volgen. Handelen uit eigen belang wordt altijd beloond met een wederdienst van groter formaat..

Tuurlijk ben ik het er mee eens dat Saddam Hoessein daar weg moet want hij zit daar ongelovelijk op de verkeerde plek.. maar er zijn echter meer manieren dan een oorlog om hem daar weg te krijgen.. En ik denk dat het een slechte zet is amerika als grootmacht in te zetten als "bemiddelaar" aangezien het anti-amerika gevoel in Irak erg aanwezig is...


maar goed Bush kijkt niet in de toekomst.. Bush graaft zijn eigen grafkuil alvast
er zal zeker een vergeldings actie komen op deze oorlog..

(Dit is een quote van mezelf van een andere site.. )

Originally posted by PFP


Ik vind wel dat de VS als wereldmacht het "recht" heeft in te grijpen, omdat Saddam gewoon niet te vertrouwen is en ik vind het naief te denken dat hij nu wil ontwapenen.

Ik vind ook dat ze die andere landen zouden moeten aanpakken, daarom ben ik teleurgesteld dat de coalitie tegen het terorisme is afgebrokkeld. Ik had het persoonlijk wel zien zitten dat alle democratische landen in de wereld samen zouden werken en zo dit soort regimes te bestrijden. Ik denk namelijk dat je honger en onrecht in de wereld pas kan bestrijden als die regimes daar zijn gevallen. Tuurlijk ik weet ook dat de VS soms best wel hypocriet is.

Recht om in te grijpen? Als Amerika mag ingrijpen in Irak, mag de EU dus ook ingrijpen in Amerika? Tenslotte, Amerika heeft net zoveel, zo niet meer verschrikkelijke wapens in hun arsenaal. Ik vind dat Amerika pas in mag grijpen in Irak zodra Irak de eerste Scud-raket op Amerika heeft gelanceerd. Dan pas mag Amerika iets doen, als ze eerder iets begonnen is het je meest reinste bullshit want dan starten ze gewoon een oorlog zonder enig excuus. Nu maar hopen dat hun raketschild werkt

Originally posted by Dimas


Recht om in te grijpen? Als Amerika mag ingrijpen in Irak, mag de EU dus ook ingrijpen in Amerika? Tenslotte, Amerika heeft net zoveel, zo niet meer verschrikkelijke wapens in hun arsenaal. Ik vind dat Amerika pas in mag grijpen in Irak zodra Irak de eerste Scud-raket op Amerika heeft gelanceerd. Dan pas mag Amerika iets doen, als ze eerder iets begonnen is het je meest reinste bullshit want dan starten ze gewoon een oorlog zonder enig excuus. Nu maar hopen dat hun raketschild werkt

-amerika heeft verdragen getekend om nooit meer hun massavernietigings wapens in te zetten bij een aanval maar alleen puur ter verdediging.
- AMerika is een democratie het is niet 1 man die aan de knoppen zit


Ik vind wel dat amerika het recht heeft het is tenslotte een wereldmacht en waarom zou die niet zijn bondgenoten mogen helpen??? (Koeweit, israel , turkye en saudi arabie

en ik wil nog iets recht zetten de VS kan het niet om de olie doen want die olie is al grotendeels verdeeld onder de grote jongens in de industrie zoals Shell en heel wat verdachte russische en franse bedrijfen. Rusland had bovendien een contract met irak gesloten over olieWaarom denk je dat rusland tegen is? heus niet omdat ze nu nobel zijn.

nederland is trouwens de 6e afnemer van olie in irak (bron elsevier januari 2003)

Originally posted by PFP


-amerika heeft verdragen getekend om nooit meer hun massavernietigings wapens in te zetten bij een aanval maar alleen puur ter verdediging.

Ondertussen schrappen ze wel lekker het ABN-verdrag dat inperking van kernwapenarsenaal bepaalt. Waarom wil een land dat al 7x de wereld kan vernietigen ineens weer meer wapens hebben?

- AMerika is een democratie het is niet 1 man die aan de knoppen zit

Ik zeg niet dat Amerika geen democratie is. Ik heb uberhaupt niks over de bestuursvorm van Amerika gezegd, maar dat kan ik nu wel even doen. Amerika stuurt af op een Nazicratie(om de nazi-bestuursvorm ma even zo te benoemen). De amerikaanse regering heeft een enorme propaganda-machine aan het werk gezet om de burgers te indoctrineren zodat ze allemaal voor de oorloog zijn. Er zijn zwarte lijsten ontstaan waarop namen van mensen staan die tegen de oorlog zijn (in Hollywood is al zo'n lijst, sta je erop heb je veel minder kans op rollen). Dit vind ik gewoon heel erg eng aan het worden, zeker aangezien Amerika 200x zoveel slagkracht heeft als het Nazi rijk.

Ik vind wel dat amerika het recht heeft het is tenslotte een wereldmacht en waarom zou die niet zijn bondgenoten mogen helpen??? (Koeweit, israel , turkye en saudi arabie

Omdat Amerika een wereldmacht is mogen ze gewoon landen die niks doen aanvallen? Er vallen helemaal geen bondgenoten te helpen omdat die bondgenoten simpelweg niet worden aangevallen

Originally posted by Dimas
Ondertussen schrappen ze wel lekker het ABN-verdrag dat inperking van kernwapenarsenaal bepaalt. Waarom wil een land dat al 7x de wereld kan vernietigen ineens weer meer wapens hebben?

hier ben ik het mee eens, maar ik heb ook gezegd dat amerika behoorlijk hypocriet kan zijn

Originally posted by Dimas
Ik zeg niet dat Amerika geen democratie is. Ik heb uberhaupt niks over de bestuursvorm van Amerika gezegd, maar dat kan ik nu wel even doen. Amerika stuurt af op een Nazicratie(om de nazi-bestuursvorm ma even zo te benoemen). De amerikaanse regering heeft een enorme propaganda-machine aan het werk gezet om de burgers te indoctrineren zodat ze allemaal voor de oorloog zijn. Er zijn zwarte lijsten ontstaan waarop namen van mensen staan die tegen de oorlog zijn (in Hollywood is al zo'n lijst, sta je erop heb je veel minder kans op rollen). Dit vind ik gewoon heel erg eng aan het worden, zeker aangezien Amerika 200x zoveel slagkracht heeft als het Nazi rijk

hieruit blijkt dat je jezelf nog nooit hebt verdiept in de Nazi politiek en in geschiedenis in het algemeen. Propaganda wordt door ieder land gebruikt het word pas erg als de regering haar burgers zou hersenspoelen, maar dat is in amerika niet het geval er is daar persvrijheid.
Nazi bestuursvorm? kom nou dat slaat nergens op het is geen totalitaire staat hoor. Ik zie geen gelijkenis tussen het 3e rijk en de VS en je geeft ze ook niet, dit zijn gewoon onderbuik gevoelens en wanhopig taal gebruik.

Originally posted by Dimas
Omdat Amerika een wereldmacht is mogen ze gewoon landen die niks doen aanvallen? Er vallen helemaal geen bondgenoten te helpen omdat die bondgenoten simpelweg niet worden aangevallen

Jioj noemt Irak een land dat niets doet? Ik ben het er ook mee eens dat de VS saddam hadden moeten pakken in de golfoorlog. Dat is gewoon niet gebeurd en daarom moeten ze het nu wel doen.
Koeweit wordt iedere dag nog bedreigd door Irak en Saddam sponsord zelfmoord commando's in Israel, door hun families geld te geven.
Ik kan me trouwens wel herrineren dat er scuds van Irak naar buurlanden werden afgeschoten in de golfoorlog.

Wil iemand de verantwoordelijkheid dan op zich nemen dat saddam dit niet een 2e keer zal doen ???

Dimas zei:
Er zijn zwarte lijsten ontstaan waarop namen van mensen staan die tegen de oorlog zijn (in Hollywood is al zo'n lijst, sta je erop heb je veel minder kans op rollen).

opgezet door de amerikaanse regering?!

[koelkast]

wat mensen ook vergeten hier is dat de VS in de golf oorlog sadam en kornuiten lekker hebben laten zitten.

Tegen het einde van de oorlog propaganda van de vs tegen de opositie en de burgers van irak om zich tegen sadam te keren. Met hun hulp zouden de soldaten sadam en zijn elite guard oppakken en irak een democratie geven.

Veel burgers en politieke opositie deden wat gevraagd werdt en namen bijna heel het land al over ze namen de guard al gevangen en vroegen de vs om de laatste hulp.

in de trend van wij democraten hebben sadam bijna verdreven help ons met de laatste stap sadam oppakken hij zit daar en daar met een hand vol soldaten help ons en we kunnen de revolutie eindigen.

De amerikanen zeggen we komen er aan maar wat doen ze ze vertrekken gaan weg uit het land door de paniek van burgers komt sadam en zijn prive leger terug. De guard vermoord alle opositie en democraten en zo veel mogelijk burgers die mee hadden geholpen aan de revolutie,


Nu komt bush het iraakse volk bevrijden neej wat een origineel plan zeg zeker weer voor de helft ga toch weg man met die bush en zijn mooie praatjes

Originally posted by koelkast
wat mensen ook vergeten hier is dat de VS in de golf oorlog sadam en kornuiten lekker hebben laten zitten.

Tegen het einde van de oorlog propaganda van de vs tegen de opositie en de burgers van irak om zich tegen sadam te keren. Met hun hulp zouden de soldaten sadam en zijn elite guard oppakken en irak een democratie geven.

Veel burgers en politieke opositie deden wat gevraagd werdt en namen bijna heel het land al over ze namen de guard al gevangen en vroegen de vs om de laatste hulp.

in de trend van wij democraten hebben sadam bijna verdreven help ons met de laatste stap sadam oppakken hij zit daar en daar met een hand vol soldaten help ons en we kunnen de revolutie eindigen.

De amerikanen zeggen we komen er aan maar wat doen ze ze vertrekken gaan weg uit het land door de paniek van burgers komt sadam en zijn prive leger terug. De guard vermoord alle opositie en democraten en zo veel mogelijk burgers die mee hadden geholpen aan de revolutie,


Nu komt bush het iraakse volk bevrijden neej wat een origineel plan zeg zeker weer voor de helft ga toch weg man met die bush en zijn mooie praatjes

dat zeg ik net watch my post....

PFP, lees is. Ik noem Amerika geen Nazicratie. Ik zeg alleen dat ik vind dat ze er toch wel erg op afstevenen. En ik weet meer dan genoeg van geschiedenis en nazi's om dat te kunnen zeggen.

Originally posted by koelkast



Nu komt bush het iraakse volk bevrijden neej wat een origineel plan zeg zeker weer voor de helft ga toch weg man met die bush en zijn mooie praatjes

dus jouw advies: laat ze maar stikken in irak.

Als bush het niet doet doet niemand het. Iedereen loopt wel te kankeren op de VS, maar men vergeet dat het bijna allemaal de schuld is van koloniaal Europa in de 20e eeuw

De vs zou eens al zijn troepen moeten terug trekken dan zul je zien wat voor een klere zooi het word

Originally posted by Dimas
PFP, lees is. Ik noem Amerika geen Nazicratie. Ik zeg alleen dat ik vind dat ze er toch wel erg op afstevenen. En ik weet meer dan genoeg van geschiedenis en nazi's om dat te kunnen zeggen.

Is dit een argument? Ik zou graag voorbeelden van je horen. Nu val je in herhaling

Originally posted by PFP


Is dit een argument? Ik zou graag voorbeelden van je horen. Nu val je in herhaling

het is geen argument, het is een verbetering van wat jij interpreteerde

Originally posted by lieve colafles
.. heeft amerika in koeweit gezeten toen irak koeweit aanviel. Toen hebben ze de mensen in koeweit geen oplossingen geboden voor die oorlog en hebben ze daar voor hun eigen belang de mudjaheddins ingezet.. Irak hebben ze toen niet goed onder de duim genomen. Dat was het begin van Osama Bin Ladens eerste echt grote aanvallen op amerika omdat er in Koeweit en de landen daar in de buurt ongelovelijke onvrede over Amerika was ontstaan.. En terecht want Amerika deed geen flikker.

Wat bedoel je precies? Want ik begrijp weinig van dit stukje tekst gezien de geschiedenis van de eerste golfoorlog. Wat daarin gebeurde was het volgende: Irak viel Koeweit binnen omdat Saddam vond dat het een afvallige provincie was en het wel een interessant gebied vond vanwege de olie. Een coalitie van tientallen landen (Niet alleen de VS dus, bijna de complete wereldgemeenschap stond achter de oorlog die volgde) verdreef Saddam z'n troepen toen uit Koeweit en versloeg het leger. Helaas hebben ze toen niet doorgezet.

Maar welke oplossingen heb je het over? En onvrede? Man, je had die vreugde van de Koeweitse bevolking moeten zien man. Die waren bevrijd van een gewelddadige bezetter en hadden hun vrijheid terug. Reken maar dat ze blij waren hoor.

En verder lijk je wat dingen door elkaar te halen?

Originally posted by lieve colafles
Er zijn heel erg veel manieren om Saddam Hoesein af te zetten.
...
Tuurlijk ben ik het er mee eens dat Saddam Hoessein daar weg moet want hij zit daar ongelovelijk op de verkeerde plek.. maar er zijn echter meer manieren dan een oorlog om hem daar weg te krijgen.. En ik denk dat het een slechte zet is amerika als grootmacht in te zetten als "bemiddelaar" aangezien het anti-amerika gevoel in Irak erg aanwezig is...

Ok hier zeg je iets dat niet kan, want als je Saddam wilt verwijderen, zul je een oorlog moeten voeren. Ander los je het probleem niet op. Alleen Saddam uitschakelen is geen mogelijkheid, want dan komt één van zijn zonen of iemand anders uit zijn naaste kring aan de macht en dat is geen verbetering. De dictatuur en onderdrukking zullen dan blijven bestaan. Regime change is dan dus helaas de enige mogelijkheid als je vindt dat Saddam weg moet.

Originally posted by Dimas


het is geen argument, het is een verbetering van wat jij interpreteerde

Jezus, moet ik nu 1000x om voorbeelden vragen. Als je ze niet hebt geef dan tenminste toe dat je fout zit

rustig, ik heb niet altijd de tijd voor lange replies

Propaganda wordt door ieder land gebruikt het word pas erg als de regering haar burgers zou hersenspoelen, maar dat is in amerika niet het geval er is daar persvrijheid.
Nazi bestuursvorm? kom nou dat slaat nergens op het is geen totalitaire staat hoor. Ik zie geen gelijkenis tussen het 3e rijk en de VS en je geeft ze ook niet, dit zijn gewoon onderbuik gevoelens en wanhopig taal gebruik.

a) De mensen in Amerika zijn al redelijk geindoctrineerd aangezien bijna alle mensen daar achteloos JA zeggen tegen een oorlog tegen Irak. Een oorlog die geen geldig bestaansrecht heeft, ondanks de zogenoemde argumenten. Amerika zou pas een oorlog mogen voeren als Irak Amerika heeft aangevallen. Irak heeft dat niet. Dus ze vallen zomaar een land aan zonder goede rede

b) Imperking van meningsuiting. Je kan als acteur in hollywood niet vrijuit zeggen dat je tegen de oorlog bent, want dan kom je op een zwarte lijst te staan en dan weet men dat je “slechte” ideeën hebt. Kranten zijn niet meer compleet objectief, omdat ze weten dat dat niet goed voor het bedrijf zal zijn als ze zich openlijk kritisch tegenover de oorlog uiten. De meningsvrijheid is ver te zoeken. Je kan niet meer veilig: Ik ben tegen roepen

c) Miljoenen mensen hebben geprotesteerd tegen een oorlog, voor de vrede. Mensen overal ter wereld roepen Bush op toch vooral geduld te hebben. Veel mensen willen dat de wapeninspecteurs extra tijd krijgen. Luisteren Bush en zijn adviseurs naar deze mensen? Nee, ze gaan gewoon door met hun plan. Ze hebben de stem van de mening gesmoord, dus heel democratisch kan je het niet noemen. Het zou pas democratisch zijn als men een stemming had gehouden of er wel of geen oorlog zou moeten komen. Echter, iedereen zou ja stemmen vanwege punt a

En denk eraan, ik zeg stevent af, niet is.

Als bush het niet doet doet niemand het. Iedereen loopt wel te kankeren op de VS, maar men vergeet dat het bijna allemaal de schuld is van koloniaal Europa in de 20e eeuw

Na de 1ste wereldoorlog werden de Turken verdreven en kwam Irak onder het bewind van de volkerenbond. De engelsen kregen het toen als mandaatgebied toegewezen en in de naam van de volkerenbond het te regeren. Als snel verdwenen de Engelsen en in 1932 werd het Koningkrijk Irak uitgeroeen. Vervolgens werd in 1958 de Republiek Irak uitgeroepen, maar eigenlijk waren er sindsdien sterke militaire leiders aan de macht, waarvan saddam de laatste is tot op het heden. Lijkt me sterk als dat de schuld is van koloniaal europa

Wil iemand de verantwoordelijkheid dan op zich nemen dat saddam dit niet een 2e keer zal doen ???

Als Saddam opnieuw had willen aanvallen, waarom heeft hij het niet in die 13 jaar gedaan sinds hij Koeweit binnenviel en de Amerikanen met de Golfoorlog begonnen? Dat heeft hij niet gedaan. En 13 jaar is verdomd lang. Dus waarom zou hij het nu ineens wel binnen korte tijdsbestek van plan zijn? Een aanval op hem plegen is eerlijk gezegd een open invitatie om maar wel te gaan lanceren etc.

Nu mag jij weer

En toch blijf ik het idee hebben dat Bush zijn volk afleidt van de grote Bin laden zoektocht.

Want Bin Laden is niet gevonden, ondanks alles. Wat slecht is voor Amerika, hoezo gezichtverlies? Oplossing, aandacht afleiden..een andere zondebok zoeken. En als pappa Bush het niet kan, misschien lukt het jr dan wel.

Propagenda is een groot woord, maar manipulatie van het volk door de media gebeurt altijd en overal.
Denk aan reclame, wij zijn er vatbaar voor whether we want it or not.

Originally posted by Ar-Tuur


Wat bedoel je precies? Want ik begrijp weinig van dit stukje tekst gezien de geschiedenis van de eerste golfoorlog. Wat daarin gebeurde was het volgende: Irak viel Koeweit binnen omdat Saddam vond dat het een afvallige provincie was en het wel een interessant gebied vond vanwege de olie. Een coalitie van tientallen landen (Niet alleen de VS dus, bijna de complete wereldgemeenschap stond achter de oorlog die volgde) verdreef Saddam z'n troepen toen uit Koeweit en versloeg het leger. Helaas hebben ze toen niet doorgezet.

Maar welke oplossingen heb je het over? En onvrede? Man, je had die vreugde van de Koeweitse bevolking moeten zien man. Die waren bevrijd van een gewelddadige bezetter en hadden hun vrijheid terug. Reken maar dat ze blij waren hoor.

ok ja sorry ik heb het een beetje warrig uitgelegt. Ik ga even mijn samenvatting hier posten van al het wereldnieuws wat ik heb kunnen vinden over de kwestie osama bin laden want mijn post draaide om Osama Bin Laden.

In 1980 kwam Osama Bin Laden voor het eerst in beeld. De oorlog in Afghanistan was toen losgebroken en Osama’s vader speelde een financierende rol. Hij was een belangrijk persoon bij de Britse Bank of Credit en Commerce International. De 20-jarige Bin Laden studeerde economie toen hij door zijn vader werd betrokken in de zaak. Osama werd in die tijd vaak gezien in de Mudjaheddin kampen die tegen het Russische leger vochtten. Toen de oorlog in 1988 voorbij was bleven de Amerikanen oner het bewint van Bush en Tacher (Engeland). Ze begonnen toen de Mudjaheddin groeperingen voor hun eigen doeleinden inzetten.

De veteranen verspreidde zich over het hele land en er ontstaat een Jihad. Dat is een heilige oorlog tegen de ongelovigen. Bin Laden grijpt dan zijn kans om het volk tot op de strijdlinie ervan te overtuigen dat Amerika weg moet, hij was echter in Afghanistan gekomen om het in te nemen.
Osama wordt dan uiteindelijk uit Afghanistan verdreven. Hij vertrekt naar Khartoem in Sudan. Toen hij ook daar werd uitgewezen, ging hij onder bescherming van de door Amerika aangewoekerde Taliban weer in Afghanistan wonen. In die tijd begon hij met het organiseren van aanslagen. Bij zijn eerste terroristische aanslag op het WTC in Blickfield behoorde Bin Laden nog niet tot de meest gezochte terrorist in de wereld. Dit kwam pas nadat hij een aanslag had gepleegd op een Amerikaanse ambassade in Afrika. Als Irak Koeweit daarna aanvalt vind Osama Bin Laden natuurlijk dat Amerika zich erbuiten moet houden. Toch werd Amerika wel in de strijd betrokken. Dit was echter niet geheel bevredigend want Amerika boot in Koeweit helemaal geen oplossing en stemde het volk met deze actie ontevreden. En weer is het hem gelukt om de onvrede over Amerika aan te woekeren.
Osama Bin Laden probeert Amerika dan te verdrijven.
En begint opnieuw met aanslagen tegen Amerikaanse doeleinden.

Osama Bin Laden zal deze keer ook niet geheel ongevaarlijk zijn. Hij heeft connecties in 54 (als ik het goed onthouden heb kan ook 53 ) landen in de wereld. Als Amerika aanvalt op een plaats waar het anti Amerika gevoel zo enorm leeft, kunnen ze beter meteen beginnen met het preventief ontruimen van grote bekende gebouwen die symbool staan voor het kapitalisme.

Ok hier zeg je iets dat niet kan, want als je Saddam wilt verwijderen, zul je een oorlog moeten voeren. Ander los je het probleem niet op. Alleen Saddam uitschakelen is geen mogelijkheid, want dan komt één van zijn zonen of iemand anders uit zijn naaste kring aan de macht en dat is geen verbetering. De dictatuur en onderdrukking zullen dan blijven bestaan. Regime change is dan dus helaas de enige mogelijkheid als je vindt dat Saddam weg moet.

Ik weet dat er een oorlog moet komen wil je Saddam wegkrijgen maar ik kan er niet voor zijn. Ik kan niet uit mijn strot krijgen ja geef mij maar een oorlog. Al die inburgers van Irak, al die beestjes daar,al die persoonlijke spullen en al die mooie gebouwen die ze straks plat gaan bombarderen. Dat kan ik niet goedkeuren. dat weiger ik ...

dan maar een staatsgreep

Originally posted by Philosopher
En toch blijf ik het idee hebben dat Bush zijn volk afleidt van de grote Bin laden zoektocht.

Want Bin Laden is niet gevonden, ondanks alles. Wat slecht is voor Amerika, hoezo gezichtverlies? Oplossing, aandacht afleiden..een andere zondebok zoeken. En als pappa Bush het niet kan, misschien lukt het jr dan wel.

Propagenda is een groot woord, maar manipulatie van het volk door de media gebeurt altijd en overal.
Denk aan reclame, wij zijn er vatbaar voor whether we want it or not.

Precies

Originally posted by Dimas




a) De mensen in Amerika zijn al redelijk geindoctrineerd aangezien bijna alle mensen daar achteloos JA zeggen tegen een oorlog tegen Irak. Een oorlog die geen geldig bestaansrecht heeft, ondanks de zogenoemde argumenten. Amerika zou pas een oorlog mogen voeren als Irak Amerika heeft aangevallen. Irak heeft dat niet. Dus ze vallen zomaar een land aan zonder goede rede

Hier maak je toch wel een fout, er is wel degelijk een grote groep amerikanen tegen de oorlog maar er is dus ook een een grote groep voor de oorlog. En omdat ze jouw mening niet delen hoeven ze nog niet dom te zijn.
Jij stelt nu voor om een afwachtings politiek te starten, dus in actie komen als het te laat is. En trouwens de tijd van een regionaal conflict is voorbij, Irak vormt een gevaar voor de wereld aangezien het bijvoorbeeld terroristen steunt en traint, maar ook haar buurlanden aan de lopende band bedreigt.

Waarom zou Amerika dan niet mogen ingrijpen? Als zij het niet doen wie moet dat dan doen?

Originally posted by Dimas

b) Imperking van meningsuiting. Je kan als acteur in hollywood niet vrijuit zeggen dat je tegen de oorlog bent, want dan kom je op een zwarte lijst te staan en dan weet men dat je “slechte” ideeën hebt. Kranten zijn niet meer compleet objectief, omdat ze weten dat dat niet goed voor het bedrijf zal zijn als ze zich openlijk kritisch tegenover de oorlog uiten. De meningsvrijheid is ver te zoeken. Je kan niet meer veilig: Ik ben tegen roepen

zoals FoL al zei, zijn die lijsten door de regering opgezet? Al die zogenaamde vredes activisten accepteren ook niet als je zegt dat je voor ingrijpen bent, dan krijg je meteen woorden naar je hoofd geslingerd dat je een dictator bent en te vergelijken met Hitler. zoals Tony Blair die aan de lopende band word bedreigd door vredes groeperingen. Beide valt idd niet goed te praten, maar het gaat niet vanaf de regering uit dus kun je die er moeilijk voor verantwoordelijk houden.

Originally posted by Dimas

c) Miljoenen mensen hebben geprotesteerd tegen een oorlog, voor de vrede. Mensen overal ter wereld roepen Bush op toch vooral geduld te hebben. Veel mensen willen dat de wapeninspecteurs extra tijd krijgen. Luisteren Bush en zijn adviseurs naar deze mensen? Nee, ze gaan gewoon door met hun plan. Ze hebben de stem van de mening gesmoord, dus heel democratisch kan je het niet noemen. Het zou pas democratisch zijn als men een stemming had gehouden of er wel of geen oorlog zou moeten komen. Echter, iedereen zou ja stemmen vanwege punt a

Zo'n demonstratie geeft niet echt een goed beeld van de mening van het totale volk, wat dacht je van al die miljarden mensen die zijn thuis gebleven :S Zo kan je natuurlijk nog wel doorgaan.
Een referendum over een oorlog lijkt me geen goed idee, laat daar maar de mensen over beslissen die er veel verstand van hebben en niet het volk. Zo zit het amerikaanse systeem ook helemaal niet in elkaar

Originally posted by Dimas


Als Saddam opnieuw had willen aanvallen, waarom heeft hij het niet in die 13 jaar gedaan sinds hij Koeweit binnenviel en de Amerikanen met de Golfoorlog begonnen? Dat heeft hij niet gedaan. En 13 jaar is verdomd lang. Dus waarom zou hij het nu ineens wel binnen korte tijdsbestek van plan zijn? Een aanval op hem plegen is eerlijk gezegd een open invitatie om maar wel te gaan lanceren etc.

Irak begon met de golf oorlog. Het leger van saddam werd toen verslagen, maar de amerikanen stopten toen en lieten saddam zitten. Hij weet ook wel dat hij geen kans heeft tegen de VS. Saddam heeft dus zijn leger gedeeltelijk herbouwd en vormt dus weer een bedreiging, en jij noemt 13 jaar lang? Dat begrijp ik niet als iemand zich dus 13 jaar stil zou houden dan is het geen gevaar meer?

Hmm, 13 jaar stil zitten in de zin van "niet aanwijsbare aanvallen op buurlanden" ja. Maar in die 13 jaar heeft ie allerminst stilgezeten hoor. Zoals vlak na de oorlog een strijd voeren met delen van de eigen bevolking, doorgaan met ontwikkeling van ABC wapens, oppositie uitschakelen, terreur in eigen land , mensenrechtenschendingen, ga zo maar door.

Originally posted by Ar-Tuur
Hmm, 13 jaar stil zitten in de zin van "niet aanwijsbare aanvallen op buurlanden" ja. Maar in die 13 jaar heeft ie allerminst stilgezeten hoor. Zoals vlak na de oorlog een strijd voeren met delen van de eigen bevolking, doorgaan met ontwikkeling van ABC wapens, oppositie uitschakelen, terreur in eigen land , mensenrechtenschendingen, ga zo maar door.

inderdaad en tot op de dag van vandaag zijn nog altijd duizenden kilo's aan chemische en biologische stoffen spoorloos

Originally posted by PFP


inderdaad en tot op de dag van vandaag zijn nog altijd duizenden kilo's aan chemische en biologische stoffen spoorloos

en als het niet meezit komende die komende maand weer boven water

Originally posted by Fade of Light


en als het niet meezit komende die komende maand weer boven water

Ik hoop dat ze het natuurlijk niet gebruiken, maar stel dat ze dat wel doen. Dan gaat Frankrijk af als een gieter en vind ik dat ze als permanent lid uit de VN moeten worden gezet.


Ik heb net de toespraak van Tony Blair gehoord op BBC en ik kan iedereen aanraden om zich daar even in te verdiepen. Een krachtige mooie toespraak.

Originally posted by PFP


Ik hoop dat ze het natuurlijk niet gebruiken, maar stel dat ze dat wel doen. Dan gaat Frankrijk af als een gieter en vind ik dat ze als permanent lid uit de VN moeten worden gezet.


Ik heb net de toespraak van Tony Blair gehoord op BBC en ik kan iedereen aanraden om zich daar even in te verdiepen. Een krachtige mooie toespraak.

ik heb frankrijk niet echt gevolgd... beweerde chirac dat irak geen abc wapens had of ging gebruiken ofzo?

oh en stel dat ze die wel gana gebruiken, dan is het maar hopen dat 'de wereld' het overleefd :S

Originally posted by Fade of Light


ik heb frankrijk niet echt gevolgd... beweerde chirac dat irak geen abc wapens had of ging gebruiken ofzo?

oh en stel dat ze die wel gana gebruiken, dan is het maar hopen dat 'de wereld' het overleefd :S

Nee ze hebben het niet letterlijk gezegd, maar het komt er op neer dat als Saddam wapens zou hebben, ze toch niet millitair willen ingrijpen.

Frankrijk is ook het land dat zonodig het Britse verzoenings plan van tafel schoof zonder het te bestuderen. Daarmee vind ik het land ongeschikt om zulke belangrijke besluiten te nemen als vast lid van de veiligheidsraad

Irak vormt een gevaar voor de wereld aangezien het bijvoorbeeld terroristen steunt en traint.

bewijs PFP? Nee, dat is er niet. Geen enkel bewijs.

Een referendum over een oorlog lijkt me geen goed idee, laat daar maar de mensen over beslissen die er veel verstand van hebben en niet het volk. Zo zit het amerikaanse systeem ook helemaal niet in elkaar

En wie zijn de mensen dan die er verstand van hebben? Bush en zijn adviseurs?

Irak begon met de golf oorlog. Het leger van saddam werd toen verslagen, maar de amerikanen stopten toen en lieten saddam zitten. Hij weet ook wel dat hij geen kans heeft tegen de VS. Saddam heeft dus zijn leger gedeeltelijk herbouwd en vormt dus weer een bedreiging, en jij noemt 13 jaar lang? Dat begrijp ik niet als iemand zich dus 13 jaar stil zou houden dan is het geen gevaar meer?

Saddam's leger is erg klein. En dat heeft hij niet hatsikidee opgebouwd tot een reuzemacht. Ook niet in die 13 jaar. Dus er is helemaal geen leger dat een enorme bedreiging vormt. Misschien voor een klein landje als koeweit ja, maar niet voor de rest van de wereld

Originally posted by Dimas


bewijs PFP? Nee, dat is er niet. Geen enkel bewijs.

Oh nee,was het niet Saddam die er openlijk voor uitkwam dat hij zelfmmord commando's in palestina actief steunt?
Is het niet Saddam die rond de hoofdstad tientalle trainingskampen heeft opgericht voor het trainen van terroristen
Bewijs genoeg Dimas

Originally posted by Dimas


En wie zijn de mensen dan die er verstand van hebben? Bush en zijn adviseurs?

Onder andere je moet niet denken dat Bush alleen kan beslissen, achter hem staat een groot team van geleerde en experts op dit diplomatiek gebied.

Originally posted by Dimas


Saddam's leger is erg klein. En dat heeft hij niet hatsikidee opgebouwd tot een reuzemacht. Ook niet in die 13 jaar. Dus er is helemaal geen leger dat een enorme bedreiging vormt. Misschien voor een klein landje als koeweit ja, maar niet voor de rest van de wereld

Saddam's leger voor de 2e wereldoorlog bedroeg 500.000 man en veel tanks en vliegtuigen. Nu is het nog maar 60% van dit aantal over door grote verliezen in de golfoorlog. Dit vormt wel degelijk een forse bedreiging voor Iran, Turkije, koeweit, SA , jordanie en Israel. Het zijn ook vooral de massavernietigings wapens die hem gevaarlijk maken. Daar gaat het hier om en niet over de Toegestaande infantrie