Moet Turkije bij de EU

Laten we hier eens een goede discussie van maken.

Nu weer helemaal een hot onderwerp.



Ik ben fel tegen de toetreding van Turkije, door de nieuwe europeese grondwet zal Turkije na Duitsland het machtigste land worden, omdat macht nu samenhangt met het inwoneraantal van een bepaalde lidstaat. Ook heeft Turkije jammerlijk nog te kampen met terreur , slechte economieen schending van de mensen rechten. Nu zou dit allemaal in de loop der jaren verbetert kunnen worden, maar ik vind niet dat de grens van Europa tegen Irak en Iran ligt. Het zou stom zijn om een land als Turkije erbij te halen als we net al allemaal oostblok staten hebben toegelaten en waar ligt dan de grens? Waarom Marokko niet of israel?

Ik vind ook dat Turkije NIET bij de EU moet. Niet vanwege terrorisme, dat is imho een redelijk loos argument. Zelfs binnen Nederland hebben we nog terroristiische groeperingen die actief zijn. Wat dat betreft is dat geen belemmering.
Wel vind ik dat de ecomonie meetelt. Met die voormalige oostblok landen hebben we er al een zware last bij. Turkije is met zn grote inwoneraantal en zéér kwakkelende economie een té onzekere factor mbt handel en subsidies.
Nog sterker telt voor mij de topologie.. Turkije is maar voor een zéér klein deel op Europees grond gebied en voor een veel groter deel op Aziatisch. Waar trekken we de grens? Ik vind niet dat we alles en iedereen maar moeten verwelkomen. Turkije heeft alleen in de populaire EU grenssteden een westerse cultuur heersen. In het oosten is het zeer arabisch georiënteerd en hebben ze totaal niks vandoen met maar enige vorm van de westerse cultuur.

[dext0r]

ik heb gehoord dat zodra turkije bij de EU zit ze alleen al recht hebben op 15miljard euro aan subsidies ofzo? like wie de fuck moet dat betalen? wij als Nederlanders? (die zowieso al het meeste betalen per hoofd van bevolking aan de EU) ?

Terrorisme vind ik wel degelijk een argument, als men in Turkije er niet in slaagt om de PKK klein te krijgen, dan lijkt het me een gat in het net voor de veiligheid van Europa.

[Alpha]

Nou, ik vind eigenlijk niet echt dat Turkije een Europese natie is. Dan komt natuurlijk iemand met de mening dat Turkijke voor een deel in Europa ligt. Nou, dan kunnen we net zo goed Rusland ook uitnodigen want dat ligt voor een deel ook in Europa. Als ze dan komen, dan hebben ze gelijk recht op zo'n hoeveelheid subsidies dat de EU failliet gaat. En dan praten we nog niet eens over de "vrij stroom van goederen en PERSONEN". Op dit moment is het al zo dat er veel Turken richting Europa komen. Laat ze daar in Arabie een Arabische Unie oprichten (niet komen dat er al een Arabaische Liga is want die stelt niks voor). Dan hebben ze dat probleem ook opgelost. En wat voegd Turkije nou toe aan de EU? naar mijn mening niet veel.

[Chrizlybeer]

Ik vind niet dat turkije toe moet treden tot de eu, vooral niet als het zich nog zo laat leiden door de islam (recentelijk voorbeeld: die wet op overspel). Daarnaast is de economie niet stabiel, het past gewoon niet in onze westerse cultuur

Raar om op grond van gevoel ("ik vind Turkije niet echt een Europese natie") te beslissen dat Turkije niet toe mag treden bij de Europese unie! Wie moet het hebben over één natie?
Weetje wel hoeveel een Portugees verschilt van een Nederlander? En om het even dichter bij huis te zoeken.. Een Belg (uit Wallonie) en een Nederlander bijv. Die lijken ook echt niet op elkaar. Dat is dus geen reden om Turkije te weren uit de EU.

Ik heb er verder geen mening over. Alleen als je op grond dáárvan gaat bepalen of een land mag toe treden klopt er niets van!!

niks tegen turken hoor, maar Turkije is gewoon ruim 90% Azië. Tot de Bosporus mogen ze van mij wel bij de EU komen, maar aangezien ze niet zomaar 10% van het land willen afstaan voor een nieuw landje moeten de heren van het europees parlement maar gauw kappen met Turkije.
Een land als Rusland hoef ik ook niet bij de EU

[LexS]

Yup wat Phitje zegt. Turkije is Azië. En tevens heb je niks aan al die 50 miljoen mensen die er in relatieve armoede leven. Daar gaan onze belastingcenten nl. heen. En dat is dan niet uit mijn eigen oogpunt gesproken gezien mijn Griekse nationaliteit.

Ik snap niet waarom ze in den haag Turkije er zo graag bij willen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Raar om op grond van gevoel ("ik vind Turkije niet echt een Europese natie") te beslissen dat Turkije niet toe mag treden bij de Europese unie! Wie moet het hebben over één natie?
Weetje wel hoeveel een Portugees verschilt van een Nederlander? En om het even dichter bij huis te zoeken.. Een Belg (uit Wallonie) en een Nederlander bijv. Die lijken ook echt niet op elkaar. Dat is dus geen reden om Turkije te weren uit de EU.

Ik heb er verder geen mening over. Alleen als je op grond dáárvan gaat bepalen of een land mag toe treden klopt er niets van!!

Het gaat niet om verschil in uiterlijk van mensen. Het gaat wel om de vaak onoverbrugbare verschillen in cultuur.
Mensen in het oosten van Turkije laten hun leven bijvoorbeeld grotendeels leiden door het geloof, hebben andere regels mbt maatschappij en denken vooral geheel anders over hun bijdrage aan de EU. Zij zullen de westerse goederen echt niet boeien. Grote delen hebben aan voedsel al genoeg. De maatschappij van ons zullen ze waarschijnlijk zelf ook nooit aanvaarden.

[bartje518]

Mijns inziens is dit hetzelfde als Rusland. Niet heel Turkije moet een punt van discussie zijn, alleen het Europese gedeelte. Als Rusland over 400 jaar ofzo wil toetreden, dan alleen het Europese gedeelte.

Wat betreft Turkije: zolang het nog mensenrechten schendt ben ik 100% tegen. Economisch gezien kun je er weinig over zeggen. Griekenland en Portugal waren vroeger bijvoorbeeld ook straatarm..

[LexS]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Griekenland en Portugal waren vroeger bijvoorbeeld ook straatarm..

Juist omgekeerd. Het gaat steeds slechter. Na WO II t/m eind jaren 70 ging het daar serieus beter dan hier...

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Mijns inziens is dit hetzelfde als Rusland. Niet heel Turkije moet een punt van discussie zijn, alleen het Europese gedeelte. Als Rusland over 400 jaar ofzo wil toetreden, dan alleen het Europese gedeelte.

Wat betreft Turkije: zolang het nog mensenrechten schendt ben ik 100% tegen. Economisch gezien kun je er weinig over zeggen. Griekenland en Portugal waren vroeger bijvoorbeeld ook straatarm..

Een land opdelen? Lekker makkelijk gezegd tegen 2 landen die juist in bittere strijd liggen _vanwege_ opdeling. Ze zijn daar juist koste wat het kost hun land aan het samenhouden omdat het anders compleet uit elkaar dondert.
Geen optie dus.

Oorspronkelijk geplaatst door LexS
Juist omgekeerd. Het gaat steeds slechter. Na WO II t/m eind jaren 70 ging het daar serieus beter dan hier...

Ik weet niet wat jij in Griekenland zo goed vond gaan in de tijd van die rare leider Papadopoulos... ik ben er niet kapot van...

[bootje]

EU-verdeeldheid over Turkije almaar duidelijker
AANHANG TEGENSTANDERS GROEIT, OOSTENRIJKSE COMMISSARIS FISCHLER HAALT SCHERP UIT
Van onze redacteur

BRUSSEL/BERLIJN - De tegenstanders van de toetreding van Turkije tot de Europese Unie beginnen zich almaar duidelijker te roeren. Mede daardoor lijkt hun aanhang te groeien. Er zijn nog drie weken te gaan vooraleer de Europese Commissie haar rapport moet bekendmaken over de mate waarin Turkije de criteria van Kopenhagen vervult.



IN drie minuten was de beslissing in december 1999 in Helsinki genomen. Turkije kreeg het statuut van ,,kandidaat-lidstaat'' van de EU. Dat was een hele stap vooruit tegenover december 1997. Toen weigerden de staats- en regeringsleiders dat statuut aan Ankara. Twaalf andere landen, waarvan er intussen tien lid zijn, kregen het wel. Maar de Turkse regering reageerde toen zodanig boos dat de hervormingen er stil vielen en de EU twee jaar later bijdraaide.

De beslissing van Helsinki wordt nu op diverse manieren uitgelegd. Turkije kreeg het statuut van kandidaat. Maar onderhandelingen zouden pas beginnen nadat de ,,criteria van Kopenhagen'' - onder meer respect voor democratie en mensenrechten - zijn vervuld.

Nu wordt gezegd dat er straks, einde dit jaar, alleen nog over het moment moet worden beslist waarop de onderhandelingen beginnen. ,,Helsinki'' zou in feite betekenen dat Turkije op het einde van de rit zeker lid zal worden van de Unie. Vooral dat laatste punt wordt nu meer en meer betwist.

Iedereen is het ermee eens dat de onderhandelingen ,,onverwijld'' moeten starten, als uit het Commissierapport is af te leiden dat de criteria vervuld zijn. Maar waar ligt hier de grens? Velen verwijzen naar het eindrapport over bijvoorbeeld Polen, dat warm en koud blies. Polen is sinds 1 mei lid geworden ondanks, onder andere, zware klachten over corruptie.

De Oostenrijkse landbouwcommissaris Franz Fischler, een christen-democraat, is de meest recente expliciete tegenstander van Turks lidmaatschap. Vorige week stuurde hij zijn collega's een brief met zijn bezwaren - en die wegen niet licht. Hij twijfelt aan het seculiere en democratische gehalte van het Turkse bestuur.

Ook technisch is het onmogelijk het systeem van Europese landbouwsubsidies te laten voortbestaan als Turkije EU-lid zou worden, schrijft Fischler. Net zoals commissaris Frits Bolkestein van Interne Markt, een liberaal, heeft Fischler het onrechtstreeks over een islamisering van de Unie.

De publieke opinie is in grote mate tegen, beweert Fischler, en daarom is een alternatief ,,plan B'' nodig. Fischler is voorstander van een ,,speciaal partnerschap''.

Zeker een zestal EU-commissarissen is tegen toetredingsonderhandelingen met Turkije. Günter Verheugen, de verantwoordelijke commissaris voor Uitbreiding, blaast ook warm en koud. Deze week bracht hij een cruciaal bezoek aan Ankara. Verheugen zei dat Turkije ,,veel vooruitgang'' maakt, maar tegelijk is er ,,nog veel te doen''. Dat Ankara overspel strafbaar wil maken, is voor hem ook een stap in de verkeerde richting.

Ook de staats- en regeringsleiders zelf zijn verdeeld. In december breekt voor hen het moment van de waarheid aan. Dan moeten zij uitleggen wat de precieze draagwijdte is van hun beslissing in 1999. Moeten de onderhandelingen leiden tot lidmaatschap, of komt het ,,plan B'' in zicht waarover commissaris Fischler het heeft?

Eén lidstaat is in elk geval zeer duidelijk: Duitsland. Afgelopen week was er in de hoogste kringen van de kanselarij kort en goed te horen dat de beslissing in 1999 gevallen is: Turkije wordt EU-lid.


11/09/2004 Bernard Bulcke

©Copyright De Standaard

[bartje518]

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Een land opdelen? Lekker makkelijk gezegd tegen 2 landen die juist in bittere strijd liggen _vanwege_ opdeling. Ze zijn daar juist koste wat het kost hun land aan het samenhouden omdat het anders compleet uit elkaar dondert.
Geen optie dus.



Ik weet niet wat jij in Griekenland zo goed vond gaan in de tijd van die rare leider Papadopoulos... ik ben er niet kapot van...

Niet de landen opdelen, maar alleen een gedeelte slechts lid maken van de EU. Het is inderdaad een ietwat vreemde oplossing, maar weet jij iets beter voor landen die gezien hun oppervlakte slechts sumier in Europa liggen

Griekenland en Portugal waren voordat zij toetraden tot de EU samen met Albanië de 3 armste landen van Europa, das tegenwoordig toch wel iets beter, Lexs

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Niet de landen opdelen, maar alleen een gedeelte slechts lid maken van de EU. Het is inderdaad een ietwat vreemde oplossing, maar weet jij iets beter voor landen die gezien hun oppervlakte slechts sumier in Europa liggen

Dat gaat nooit werken natuurlijk, dat zou hetzelfde zijn als dat groningen bij de Eu zit en limburg niet

[bartje518]

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Dat gaat nooit werken natuurlijk, dat zou hetzelfde zijn als dat groningen bij de Eu zit en limburg niet

Nou, er zijn in Turkije en Rusland grote verschillen tussen de Aziatische gedeelten en de Europese. In Nederland zijn ook verschillen, maar das toch anders. Je hoort gewoon bij een ander continent..

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Nou, er zijn in Turkije en Rusland grote verschillen tussen de Aziatische gedeelten en de Europese. In Nederland zijn ook verschillen, maar das toch anders. Je hoort gewoon bij een ander continent..

Hoe ga jij ooit tegen het volk van die landen kunnen uitleggen dat de mensen die al meer geld hebben nog meer geld krijgen aan subsidies en dat juist het arme deel niks krijgt omdat het net toevallig in Azië ligt.
Nee dat ga je niet kunnen verkopen.

[bartje518]

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Hoe ga jij ooit tegen het volk van die landen kunnen uitleggen dat de mensen die al meer geld hebben nog meer geld krijgen aan subsidies en dat juist het arme deel niks krijgt omdat het net toevallig in Azië ligt.
Nee dat ga je niet kunnen verkopen.

Hoe wil jij aan Europese burgers verkopen dat er miljarden naar die landen gaan terwijl slechts een klein gedeelte in Europa ligt? We hebben het wel over de EU he? Das een Europese organisatie, geen mondiale..

[Alpha]

Hetzelfde als enigszins met Polen is, zal ook gaan komen met Turkije. In Polen leefde zoveel mensen van de landbouw dat ze in een keer zoveel subsidies zouden krijgen. Dit is ook aan de hand met Turkije.

En Griekenland en Portugal waren voordat ze bij de EU kwamen zon beetje de armste landen van Europa

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Hoe wil jij aan Europese burgers verkopen dat er miljarden naar die landen gaan terwijl slechts een klein gedeelte in Europa ligt? We hebben het wel over de EU he? Das een Europese organisatie, geen mondiale..

Ik hoef dat niet te verkopen hoor, als je terug naar boven leest zie je namelijk dat ik tegen toevoeging van die landen ben

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Het gaat niet om verschil in uiterlijk van mensen. Het gaat wel om de vaak onoverbrugbare verschillen in cultuur.
Mensen in het oosten van Turkije laten hun leven bijvoorbeeld grotendeels leiden door het geloof, hebben andere regels mbt maatschappij en denken vooral geheel anders over hun bijdrage aan de EU. Zij zullen de westerse goederen echt niet boeien. Grote delen hebben aan voedsel al genoeg. De maatschappij van ons zullen ze waarschijnlijk zelf ook nooit aanvaarden.

Ik doelde ook niet op uiterlijk, maar op cultuur. Normen en waarden van de mensen.
Op grond daarvan kun je gewoon echt niet beslissen of een land bij de EU kan komen of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Ik doelde ook niet op uiterlijk, maar op cultuur. Normen en waarden van de mensen.
Op grond daarvan kun je gewoon echt niet beslissen of een land bij de EU kan komen of niet.

Volgens mij wel, europeanen hebben vrijheid hoog in het vaandel staan en turken minder

Dan ben je nog nooit in Portugal/het Oostblok geweest. Daar staat vrijheid van meningsuiting ook absoluut niet op nummer 1. Zo ook in Turkije.
Ik denk dat er een andere reden is. Het geloof misschien. Men is bang voor het onbekende. Iets onbekends is niet meteen iets slechts.

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Dan ben je nog nooit in Portugal/het Oostblok geweest. Daar staat vrijheid van meningsuiting ook absoluut niet op nummer 1. Zo ook in Turkije.
Ik denk dat er een andere reden is. Het geloof misschien. Men is bang voor het onbekende. Iets onbekends is niet meteen iets slechts.

Maar iets arms wel, ik was ook al tegenb de toetreding van het oostblok, ik begrijp niet wat 2e rangs staten in de eu moeten

Ff een vraagje voor jou:
Hoe zie je de EU? En met wat als z'n taak?

Nu het goed gaat met de welvaart in Europa moeten we niet onze deurtjes dichtdoen voor andere landen! We moeten juist andere landen helpen ook zoiets te bereiken! We moeten toch de wereld verbeteren! En ik denk wel dat de EU daar toe in staat is! Dat gebeurd niet als we landen buitensluiten wanneer ze te 'arm' zijn! Dat moeten we juist voorkomen! En 2e rangs staten.. dat is best een harde naam voor die landen!

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Ff een vraagje voor jou:
Hoe zie je de EU? En met wat als z'n taak?

Nu het goed gaat met de welvaart in Europa moeten we niet onze deurtjes dichtdoen voor andere landen! We moeten juist andere landen helpen ook zoiets te bereiken! We moeten toch de wereld verbeteren! En ik denk wel dat de EU daar toe in staat is! Dat gebeurd niet als we landen buitensluiten wanneer ze te 'arm' zijn! Dat moeten we juist voorkomen! En 2e rangs staten.. dat is best een harde naam voor die landen!

Ja en hoe hebben we onze welvaart bereikt? Niet door uit onze neus te vreten. Toverwoorden zijn samenwerking en openstelling voor het buitenland. Ik wil niet veel zeggen, maar deze factoren mis ik wel heel erg bij deze landen.
De enige sleutel tot welvaart is handel en handel bereik je alleen door bovenstaande woorden in acht te nemen.
Azië kan prima een eigen handelsorganisatie opzetten, maar ja ze voeren er liever oorlogje. Ook best, maar dan niet profiteren van onze welvaart.

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Ik ben fel tegen de toetreding van Turkije, door de nieuwe europeese grondwet zal Turkije na Duitsland het machtigste land worden, omdat macht nu samenhangt met het inwoneraantal van een bepaalde lidstaat. Ook heeft Turkije jammerlijk nog te kampen met terreur , slechte economieen schending van de mensen rechten. Nu zou dit allemaal in de loop der jaren verbetert kunnen worden, maar ik vind niet dat de grens van Europa tegen Irak en Iran ligt. Het zou stom zijn om een land als Turkije erbij te halen als we net al allemaal oostblok staten hebben toegelaten en waar ligt dan de grens? Waarom Marokko niet of israel?

Ik denk dat invloed, meer dan door bevolkingsaantallen, bepaald wordt door economische invloed. Of bedoel je de verdeling van de zetels binnen de EU?
En het doel van de EU was niet om zwakke landen of landen met problemen buiten te sluiten, maar om als Europese landen economisch, militair en politiek een sterker blok te vormen en om door middel van samenwerking ontwikkelingen binnen Europa beter te sturen. Probleemgebieden worden geholpen. De vraag is echter wel waar je de grens voor Europa legt en of het doel niet voorbijgeschoten wordt. Als Turkije lid mag worden, mogen de wat meer ontwikkelde landen in Afrika zoals Marokko (ligt even dicht bij 'Europa') dan ook lid worden? Geldt voor de EU: hoe meer zielen, hoe meer vreugd? Horen landen als Bulgarije, Roemenië en Polen dan wel geografisch en gevoelsmatig tot Europa? En wat maakt die landen dan anders dan Turkije? Ik vind het een lastige kwestie..

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Ff een vraagje voor jou:
Hoe zie je de EU? En met wat als z'n taak?

Nu het goed gaat met de welvaart in Europa moeten we niet onze deurtjes dichtdoen voor andere landen! We moeten juist andere landen helpen ook zoiets te bereiken! We moeten toch de wereld verbeteren! En ik denk wel dat de EU daar toe in staat is! Dat gebeurd niet als we landen buitensluiten wanneer ze te 'arm' zijn! Dat moeten we juist voorkomen! En 2e rangs staten.. dat is best een harde naam voor die landen!

Ik vind het ok om andere europese economisch te helpen. Landen moeten het echter ook verdienen om opgenomen te worden in de EU en met landen als Cyprus, estland Tjechie en slovenie heb ik echt geen moeite, omdat dit landen zijn met een goede economie. Ik zeg breng eerst mondjesmaat landen binnen en help die intensief ipv vele probleemgevallen. Als ik dan hoor dat ook landen als Bulgarije en Roemenie lid willen worden vrees ik met grote vrezen. Ik denk dat de Europese welvaart van de EU lidstaten eronder zal gaan leiden en dan heb ik nog niet eens geproken over de kromme verhoudingen op de arbeidsmarkt die al zijn ontstaan. Ik noem dat dan ook 2e rangs landen, omdat ze politiek corrupt zijn en straat arm.

[Alpha]

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Dan ben je nog nooit in Portugal/het Oostblok geweest. Daar staat vrijheid van meningsuiting ook absoluut niet op nummer 1. Zo ook in Turkije.
Ik denk dat er een andere reden is. Het geloof misschien. Men is bang voor het onbekende. Iets onbekends is niet meteen iets slechts.

Dat van Portugal slaat nergens op ... het Oostblok weet ik niet ...

Maar als het aan het geloof ligt, waarom mocht Griekenland er dan bij komen? Die hebben toch ook de Grieks Orthodoxe kerk als staatsgodsdienst. En in de Oostbloklanden is de Orthodoxe kerk ook nog steeds als staatsgodsdienst aanwezig. En toen Portugal en Spanje en Italie toetreedden was de Communistische Partij daar ook nog steeds sterk aanwezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Alpha
Dat van Portugal slaat nergens op ... het Oostblok weet ik niet ...

Maar als het aan het geloof ligt, waarom mocht Griekenland er dan bij komen? Die hebben toch ook de Grieks Orthodoxe kerk als staatsgodsdienst. En in de Oostbloklanden is de Orthodoxe kerk ook nog steeds als staatsgodsdienst aanwezig. En toen Portugal en Spanje en Italie toetreedden was de Communistische Partij daar ook nog steeds sterk aanwezig.

Mja dat klopt idd, waarom mensen geloof altijd als reden erbij halen. Geloof is iets voor jezelf, daar hebben anderen niks mee van doen. Dus waarom sommige mensen dat nog steeds als reden zien..
Voor de EU staat iig geloof totaal niet op een prioriteitenlijst. Voor de EU zijn wetten van het land en economische staat veel belangrijker

Nee,

1. Dit land voldoet niet aan de criteria

2. we hebben ons al genoeg ellende op de hals gehaald met polen ende andere voormalige oostblok landen, het grootste probleem is georganiseerde misdaad, en totaal niet georganiseerde instanties.

Nu de grenzen open zijn vormt dit een gevaar voor de veiligheid

Dat zou je dus wel denken. Dat geloof absoluut geen rol mag spelen bij zulke belangrijke beslissingen. Toch meen ik ergens hierboven gelezen te hebben dat men vindt dat Turkije zich teveel laat leiden door de Islam (=geloof).

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Dat zou je dus wel denken. Dat geloof absoluut geen rol mag spelen bij zulke belangrijke beslissingen. Toch meen ik ergens hierboven gelezen te hebben dat men vindt dat Turkije zich teveel laat leiden door de Islam (=geloof).

Dan begrijp je de strekking van dat verhaal dus niet. Dat is wat anders.
Daarmee wordt dus bedoelt dat de rechtsgang en politiek onder invloed van de Islam werken. Dit behoort in de westerse maatschappijen gescheiden te zijn van elkaar.
Het maakt niet uit of het nou moslims of christenen zijn, dat moet altijd.

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Dat zou je dus wel denken. Dat geloof absoluut geen rol mag spelen bij zulke belangrijke beslissingen. Toch meen ik ergens hierboven gelezen te hebben dat men vindt dat Turkije zich teveel laat leiden door de Islam (=geloof).

tuurlijk speelt geloof wel mee dat is logisch.

als je een geloof sterng naleeft zoals de meeste moslim landen doen, dan moet dat wel.

anders brengt dat de positie van mensenrechten in gevaar, gezien een lidstaan vanwege een geloof mensenrechten niet respecteert.

En hoever denk jij dat het christendom stappen terug heeft moeten doen ?
In de naam van god zijn ook mensen vermoord als normale procedure dat wordt nu ook niet meer gedaan dus moslim landen moeten hier ook op worden aangesproken.

vandaag was al een goedvoorbeeld hiervan in het nieuws

Oorspronkelijk geplaatst door Chrizlybeer
Ik vind niet dat turkije toe moet treden tot de eu, vooral niet als het zich nog zo laat leiden door de islam (recentelijk voorbeeld: die wet op overspel). Daarnaast is de economie niet stabiel, het past gewoon niet in onze westerse cultuur

turkije is juist een van de wijnige islamitische landen die zich bijna niet laat leiden door de islam. staat en godsdienst zijn al een flinke tijd gescheiden in turkije. die wet op overspel was ingedient door een islamitische partij en werdt door de rest van de regering afgekeurd en is ook niet aangenomen. in turkije mogen zelfs geen hoofdoekjes gedragen worden in bepaalde openbaren gelegenheden.

Oorspronkelijk geplaatst door anne3
turkije is juist een van de wijnige islamitische landen die zich bijna niet laat leiden door de islam. staat en godsdienst zijn al een flinke tijd gescheiden in turkije. die wet op overspel was ingedient door een islamitische partij en werdt door de rest van de regering afgekeurd en is ook niet aangenomen. in turkije mogen zelfs geen hoofdoekjes gedragen worden in bepaalde openbaren gelegenheden.

Er werden twee andere reeds bestaande wetten genoemd in turkije die ten eerste vrouwonvriendelijk zijn en ten tweede tegen alle menserechtenverdragen zijn

ik vraag me ook af wat er gebeurd als 60 miljoen mensen daar het recht krijgen zich in nederland te vestigen.. zal een mooie boel worden.,

Oorspronkelijk geplaatst door klootzak
Er werden twee andere reeds bestaande wetten genoemd in turkije die ten eerste vrouwonvriendelijk zijn en ten tweede tegen alle menserechtenverdragen zijn

sorry die heb ik gemist welke zijn dat?

Oorspronkelijk geplaatst door not-known
Dan begrijp je de strekking van dat verhaal dus niet. Dat is wat anders.
Daarmee wordt dus bedoelt dat de rechtsgang en politiek onder invloed van de Islam werken. Dit behoort in de westerse maatschappijen gescheiden te zijn van elkaar.
Het maakt niet uit of het nou moslims of christenen zijn, dat moet altijd.

Grr..lastig om m'n ongelijk toe te geven.. Maar je hebt gelijk, ik heb ff iets door elkaar gehaald. Daar geef ik je dan gelijk in

Oorspronkelijk geplaatst door anne3
sorry die heb ik gemist welke zijn dat?

die ben ik dus ook kwijt, zeiden ze erbij in het nos journaal.

das een beetje zo iets roepen als van die klepel en die klok he...

Oorspronkelijk geplaatst door anne3
das een beetje zo iets roepen als van die klepel en die klok he...

pff zoek zelf gewoon es een keertje
of zeik niet

straks Australië en USA ook bij de EU

Oorspronkelijk geplaatst door Phitje
straks Australië en USA ook bij de EU

beter dan turkije

Oorspronkelijk geplaatst door klootzak
pff zoek zelf gewoon es een keertje
of zeik niet

jah kom nou.... jij komt met een of ander vaag argument en dan vervolgens weet je niet meer wat het nou precies was. lekker nutteloos

Oorspronkelijk geplaatst door Phitje
straks Australië en USA ook bij de EU

one big happy family

Oorspronkelijk geplaatst door anne3
sorry die heb ik gemist welke zijn dat?

stelletje lamballen moet ik dan altijd alles doen verdomme

Bron FOK: Zo moet marteling strenger worden bestraft en mensenhandel middels duidelijk wetgeving verboden worden.

De herziening van het Turkse strafrecht is de laatste grote stap die het land moet zetten om met de EU te mogen onderhandelen. Maar gisteren maakte het Turkse parlement bekend dat het de veranderingen uitstelt. Deze week ontstond er ook al ophef omdat in het nieuwe wetboek tevens een overspelwet zou worden ingevoerd. Dat vindt de EU onaanvaardbaar. Even leek het erop dat het overspel toch zou worden geschrapt als strafbaar feit, maar nu is de situatie onduidelijk

lam hoor, heeel lam

wat bedoel je nou? dat het in de turkse wet staat mensenhandel en marteling zijn toegestaan of zo?

en ik vroeg eigenlijk om die weten die hier over gingen.

Er werden twee andere reeds bestaande wetten genoemd in turkije die ten eerste vrouwonvriendelijk zijn en ten tweede tegen alle menserechtenverdragen zijn

Het andere Turkije

Ooit zijn Turken naar Nederland gekomen. Die tijd was Turkije niet modern. Net zoals alle andere landen.
De Turken in Nederland hebben sinds die tijd in Nederland zo geleeft hoe het toen in Turkije was.
In de loop van de tijd, heeft Turkije zich ontwikkelt. De Turken in Nederland hebben die ontwikkeling niet megemaakt. Daarom zijn er in Nederland, Turken die niet 'westers' zijn. Door deze Turken, denken veel Nederlanders dat Turken in Turkije net zoals deze mensen zijn. Dat klopt dus niet.
De geschiedenis van Turkije is een estafette van beschavingen, culturen en religies. Atatürk en de andere oprichters van de moderne republiek kozen de naam van de nieuwe staat in 1923 zorgvuldig. het is niet de 'Turkse republiek', want dat heeft etnische connotaties. het is de Republiek van Turkije, Turkiye Cumhuriyeti.
Door Atatürk is Turkije de EERSTE ISLAMITISCHE LAND WAAR DE ISLAMITISCHE LEIDERS NIET AAN DE MACHT KWAMEN!
Atatürk heeft de 'Arabische Cultuur' in Turkije verwijderd.
Wat is eigenlijk de Arabische Cultuur? Ik zal een voorbeeld geven. Volgens de Arabische Cultuur is het goed dat Bin Ladin de World Trade Center heeft aangevallen. Dat is volgens hen wat de Islam wilt. Ten eerst, alle geloven willen Het Goede voor de mens. Daardoor zijn ze ook bestaan. Hoe kan iemand dan onder de naam van een geloof zo iets doen? Dat hij zo denkt heeft niet met zijn geloof te maken maar met zijn cultuur.
Dit was in het kort antwoord op de onduidelijkheden in deze forum.

Nou ff over de Toetreding. Economisch gezien zou ik niet willen dat Turkije lid wordt van de Eu. Waarom niet? Omdat economisch gezien turkije het beter doet dan veel andere EU landen. Turkije heeft alles binnen. Turkije kan alles zelf produceren. De zon en de sneeuw heeft het land 24 uur. Turkije heeft niemands hulp nodig om behoeften te bestrijden. Maar waarom wilt Turkije dan zo graag de EU? Turkije wilt de Eu door Politieke redenen. De wereld begint langzaam uit blokken te bestaan. Als dit gebeurd moet Turkije niet in zijn eentje zijn.
(Voor het geval dat er mensen zijn die niet geloven dat Türkije niet door economische redenen bij de EU wilt, zal ik de kleinste voorbeeld geven die ik dit jaar heb megemaakt. Als je in Griekland 160 km wilt afleggen op de snelweg, moet je 28 euro betalen aan de overheid. In Turkije is dat maar vijftig euro cent voor ongeveer 1200 km.)

Tot slot, wisten jullie dat,
1. de rijkste familie in Turkije de 8. komt op de wereld welvaart lijst! Familie Sabanci
2. er in Turkije minder hoofddoekken wordt gedragen dan in de EU
3. de jonge Turkse ontwerpers gevraagd worden in de modehuizen in Parijs
4. de tulp, Nederlands nationale symbool, uit Turkije komt
5. de Republiek van Turkije in 1923 werd uitgeroepen, maar de Hollandse Bank Uni- nu ABN AMRO- in 1921 al een vestiging opende in Turkije
6. Turken in Nederland zich in Turkije niet kunnen aanpassen en daardoor als een buitenlander gezien worden
7. Turkije op de Olympische Speler in Athene met 3 Goud 3 Zilver en met 4 Brons de 22. is geworden van de 76