Saddam Hussein NIET vermoorden?

Dit hoorde ik laatst op de radio, en ik vond het wel interressant want het is eigenlijk heel erg waar:

Als wij (militairen/bush/ wie dan ook) Saddam Hussein vermoorden, zijn wij eigenlijk net zo slecht als alle andere terroisten. WANT.. in de laatste 12 jaar, wat heeft Saddam Hussein ons aangedaan? Niets, hij heeft helemaal niemand aangevallen. Ja, hij heeft wat dreigementen gemaakt. Maar alleen maar omdat Bush eerst dreigde hem aan te vallen...
Dus eigenlijk zijn wij hier de terroisten...

Mee eens of niet? Ik vind het eigenlijk wel een beetje kloppen. Alleen is Bush dan eigenlijk de terroist. (Volgensmij wordt hij gewoon geforceerd door zijn vader om z'n werk af te maken maar goed..). Tis net een spel: BUSH BEGON!! roept Saddam dan

[Nightwolf]

vermoord worden? neuj hij moet gewoon opgepakt worden

Ja maar Bush en nog een hele hoop andere mensen willen em juist vermoorden..

En trouwens, van mij hoeven Saddam Hussein niet eens te pakken.. vind eerst Osama maar eens

[Nightwolf]

die is helaas onvindbaar anders zou ik hem wel eigenhandig afmaken

maar Hussein...tja....niet echt bepaald een lieverdje als je z'n 'record' (weet ff nederlandse woord ervoor niet ) kijkt

Originally posted by Nightwolf


maar Hussein...tja....niet echt bepaald een lieverdje als je z'n 'record' (weet ff nederlandse woord ervoor niet ) kijkt

denk dat met "record" beste kan vertalen als verleden.

ik vind dat ze in ieder geval wel iets aan sadam moeten doen. wegens schenden van mensen rechten

Ik vind dat ze maar helemaal niks moeten doen, behalve de VN wapeninspecties door laten gaan en niet meer het gehele land boycotten op alles. In de tijd na de golfoorlog is Saddam zo mak als een lammetje geweest en heeft niks gedaan. Als de VS nu aanvalt krijg je onrust en wie weet zelfs wat meer op het gehele arabische schiereiland. Amerika kan dus de lont in een groot vat buskruit steken

Mensen de discussie is niet wel of niet aanvallen, maar of we Saddam wel of nie tmeoten vermoorden ipv opakken (discussie over aanvallen is al een topic over)...

Ontopic: ja we hebben het recht hem dan te vermoorden. Hij is verantwoordelijk voor de dood van veel mensen in zijn eigen land. Dus om dan te zeggen dat wij de terroristen zijn omdat hij ONS niks heeft aangedaan is meer een punt van "wat hij doet boeit me niet" en dat is nou juist wat er fout is aan de maatschappij van tegenwoordig....sociale controle, daar is het wel mee te vergelijken

Dat wou ik net typen... hij is een dictator die zijn volk echt uitbuit... MAAR er is een probleem. Je kan Sadammetje wel neerknallen, maar dan neemt zijn zoon de zaak zo over (het is al bekent wie)... en dan??

en als je denkt dat je hem vermoord moet je je twee keer bedenken want er zijn iets van 10 dubbelgangers van hem heb ik gezien op het nieuws in een interview met een ex-werknemer van hussein

nah,moet niet vermoord worden...
bush daarintegen... wereld is beter af zonder hem

Originally posted by Irene!!!!
Dit hoorde ik laatst op de radio, en ik vond het wel interressant want het is eigenlijk heel erg waar:

Als wij (militairen/bush/ wie dan ook) Saddam Hussein vermoorden, zijn wij eigenlijk net zo slecht als alle andere terroisten. WANT.. in de laatste 12 jaar, wat heeft Saddam Hussein ons aangedaan? Niets, hij heeft helemaal niemand aangevallen. Ja, hij heeft wat dreigementen gemaakt. Maar alleen maar omdat Bush eerst dreigde hem aan te vallen...
Dus eigenlijk zijn wij hier de terroisten...

Mee eens of niet? Ik vind het eigenlijk wel een beetje kloppen. Alleen is Bush dan eigenlijk de terroist. (Volgensmij wordt hij gewoon geforceerd door zijn vader om z'n werk af te maken maar goed..). Tis net een spel: BUSH BEGON!! roept Saddam dan

Blablabla, wat een onnadenkend gelul zeg. Enig idee hoeveel mensen hussein heeftt vermoord.

saddam is wel erg, maar zijn 2e man, die dus aan de macht zou komen als saddam der niet zou zijn is nog erger (heb ik gehoord) dus eigenlijk mogen we blij zijn dat saddam nog aan de macht is

maar ze moeten gewoon het hele regime oppakken, netzoals ze in afganistan gedaan hebben

Originally posted by Assasin


Blablabla, wat een onnadenkend gelul zeg. Enig idee hoeveel mensen hussein heeftt vermoord.

enig idee hoeveel mensen bush heeft laten vermoorden...

en daarbij

''wat je niet wil dat jezelf geschiedt doet men ook een ander niet''

of

''oog om oog, tand om tand''?

[TheGroovMaster]

weg met die man vind ik. hij heeft al teveel schade toegebracht aan onze economie,,,, ok bush ook maar die sadam is toch wel een geval appart. zijn onderdanen kunnen niet eens hun mening uiten.. wat is dat nou voor land!

Originally posted by FiZz
Dat wou ik net typen... hij is een dictator die zijn volk echt uitbuit... MAAR er is een probleem. Je kan Sadammetje wel neerknallen, maar dan neemt zijn zoon de zaak zo over (het is al bekent wie)... en dan??

Zijn zoon schijnt nog erger te zijn dan Saddam zelf! Hij schijnt al heel veel vrouwen te verkracht te hebben ook..

Originally posted by TheGroovMaster
weg met die man vind ik. hij heeft al teveel schade toegebracht aan onze economie,,,, ok bush ook maar die sadam is toch wel een geval appart. zijn onderdanen kunnen niet eens hun mening uiten.. wat is dat nou voor land!

Maar door Bush krijgt Saddam weer aandacht..

Originally posted by Irene!!!!


Zijn zoon schijnt nog erger te zijn dan Saddam zelf! Hij schijnt al heel veel vrouwen te verkracht te hebben ook..

toen irak een bepaalde voetbal wedstrijd had verloren liet de zoon van saddam de spelers martelen omdat ze verloren

Originally posted by Irene!!!!
WANT.. in de laatste 12 jaar, wat heeft Saddam Hussein ons aangedaan? Niets, hij heeft helemaal niemand aangevallen. Ja, hij heeft wat dreigementen gemaakt. Maar alleen maar omdat Bush eerst dreigde hem aan te vallen...
Dus eigenlijk zijn wij hier de terroisten...

Mee eens of niet?

Absoluut oneens.

Laten we alsjeblieft niet de regering van Saddam (of de alleenheerschappij van Saddam) goedpraten zeg. Wat die man op zijn geweten heeft in de 25 jaar (of meer, weet het niet precies) is onvoorstelbaar.

Hij heeft niemand aangevallen? Hij heeft Iran aangevallen (met chemische wapens), Koeweit binnengevallen en Israël en Saudi-Arabië aangevallen. Dat zijn dus bijna alle buurlanden. Daarbij komt nog dat bijvoorbeeld de bezetting van Koeweit echt niet vredelievend ging. Saddam heeft echt veel moorden en onschuldige doden op zijn geweten.

Daarnaast bestrijdt ie zijn eigen bevolking met smerige wapens, executeert hij verschrikkelijk veel onschuldige mensen om zijn eigen macht te versterken, moordt hij iedere oppositie uit en heeft hij zijn eens redelijk welvarende land (zeker aan grondstoffen) totaal verwoest en zijn bevolking straatarm gemaakt.

Maar verder is het een geschikte vent die Saddam

Originally posted by anemic
enig idee hoeveel mensen bush heeft laten vermoorden...

ik wist eigenlijk niet dat Bush oppositie uitmoordt, bevolkingsgroepen uit zijn land uitroeit, shijnprocessen houdt, willekeurig mensen laat executeren en zijn bevolking onderdrukt?

Originally posted by Ar-Tuur


ik wist eigenlijk niet dat Bush oppositie uitmoordt, bevolkingsgroepen uit zijn land uitroeit, shijnprocessen houdt, willekeurig mensen laat executeren en zijn bevolking onderdrukt?

weet je waarom ik het zegt. de VS heeft GEEN RECHT om Irak aan te vallen. Als er al een partij is die ''recht'' heeft is het wel de NAVO (maar in dit geval zie ik geen dreigende situatie) of de VN.
Het zou hetzelfde zijn als nederland nu de oorlog aan irak zou verklaren. ja toch? maar dat klinkt dan zeker weer stom?

Originally posted by anemic


weet je waarom ik het zegt. de VS heeft GEEN RECHT om Irak aan te vallen. Als er al een partij is die ''recht'' heeft is het wel de NAVO (maar in dit geval zie ik geen dreigende situatie) of de VN.
Het zou hetzelfde zijn als nederland nu de oorlog aan irak zou verklaren. ja toch? maar dat klinkt dan zeker weer stom?

Nee, ik zeg ook niet dat de VS het recht hebben om aan te vallen, Sterker nog, ik ben tegen die oorlog. Want ik zie inderdaad geen goede redenen. Maar waar het hier omgaat is Saddam Hoessein en wat ik wel vind is dat Irak een stuk beter af is zonder die dictator. En dat het een misdadiger is die we op geen manier moeten steunen.

Anamiec leeft nog in de waan dat de wereld rechtvaardig is

Originally posted by PFP
Anamiec leeft nog in de waan dat de wereld rechtvaardig is

en wat voegt dat toe aan de discussie?


maar anemic, het gaat niet over de/een oorlog maar over saddam hussein...

Originally posted by Fade of Light


en wat voegt dat toe aan de discussie?


maar anemic, het gaat niet over de/een oorlog maar over saddam hussein...

nee maar die gast heeft geen leven.. hij probeert elke keer iets te vinden om mij te stangen helaas lukt het hem niet zo goed...

Originally posted by Ar-Tuur


Nee, ik zeg ook niet dat de VS het recht hebben om aan te vallen, Sterker nog, ik ben tegen die oorlog. Want ik zie inderdaad geen goede redenen. Maar waar het hier omgaat is Saddam Hoessein en wat ik wel vind is dat Irak een stuk beter af is zonder die dictator. En dat het een misdadiger is die we op geen manier moeten steunen.

ja mee eens. Ik wilde alleen duidelijk maken dat het niet de VS kan en mag zijn die een oorlog begint. ALS hij opgepakt zal worden zal dit door de VN/NATO moeten gebeuren. En gewoon voor het internationaal gerechtshof komen. Anders hebben we alle regels voor niets gemaakt.

Volledig met thuurs verhaaltjes eens. Sommigen snappen ook echt niet wat Saddam gedaan heeft.

Originally posted by anemic


nee maar die gast heeft geen leven.. hij probeert elke keer iets te vinden om mij te stangen helaas lukt het hem niet zo goed...

Ik heb je toch al een paar keer flink op de kast gehad

Originally posted by PFP


Ik heb je toch al een paar keer flink op de kast gehad

als dat de bedoeling is, dan hoef je van mijn part geen deel meer uit te maken van mensen die hier mogen discussieren....discussieren is niet elkar op stang jagen als primaire doel en zeker niet met offtopic geblaat....dus hou je in

Aan Anemic: op zijn opmerking niet HIER ingaan, als je erover wil klagen, doe het op feedback, of stuur PM... dank je

Ik ben het er mee eens dat wij Saddam Hussein niet zouden vermoorden uit een terroristisch standpunt. Meer als een soort afrekening, om wat hij velen anderen heeft aangedaan. Dat 'recht' ligt alleen bij ons, dus als wij vinden dat het moet gebeuren hebben wij ook het recht dat te doen. Het maakt mij dan persoonlijk verder niet veel uit of je hem vermoord of voor z'n leven achter tralies zet.

kill hem kill hem
waarom niet
hij houd zijn bevolking al jarenlang onder een machtsgreep door saddam krijgt zijn bevolking geen eten door een producktiestop van amerika dus als je saddam uitschakeld zal het volk weer vrij zijn dan kan de handel weer groeien

[0Vera]

Originally posted by Irene!!!!
Zijn zoon schijnt nog erger te zijn dan Saddam zelf! Hij schijnt al heel veel vrouwen te verkracht te hebben ook..

vrouwen zijn toch minderwaardig daar dus dat zie ik niet echt als een argument... vermoorden is erger, verkrachting kan je nog verwerken. maar dan zeg ik niet dat ik verkrachting ineens goedkeur hoor! tis vreselijk!

Saddam Hussein is een griezel, en n vette moordenaar maar ik ben t wel met -wiezeiietsover NATO en internationaal gerechtshof?- eens, daar hoort ie berecht te worden. Sluit em lekker voor zn leven op, heeft ie meer tijd om over zn daden na te denken Heeft ie meer last van dan doodgaan hoor. Dood is dood, voelt ie niks meer, denkt ie ook nie meer, is hij ervanaf (ja wij ook maargoed als we m opsluiten ook )
Trouwens, omdat hij moordenaar is hoeven wij em toch ni ook af te maken? Kijk ik geef toe dat wij dan minder erg zijn omdat wij meer reden hebben om em te doden maar toch maakt het ons ook moordenaars. Nergens voor nodig, laat em maar wegrotten

[edit]

Originally posted by anemic
ALS hij opgepakt zal worden zal dit door de VN/NATO moeten gebeuren. En gewoon voor het internationaal gerechtshof komen. Anders hebben we alle regels voor niets gemaakt.

Anemic bedoelde ik

Het doden van misdadigers is nooit een oplossing. Wat vinden we tegenwoordig de ergste misdaad? moord... hoe bestraf je dat? (als het aan Bush ligt ook met moord maar normaal) met een gevangenisstraf.
Een logische en menselijke oplossing. We zijn geen god en dan nog eens: waar trek je de grens. Iemand die 1000 mensen heeft vermoord. 100? 10 of 1... of misschien 1 kind misbruikt wat er de rest van zijn leven last van heeft en dus eigenlijk in zijn geestelijke rug is gestoken?

Een internationaal strafhof heeft geen zin aangezien het niet totaal erkent wordt... bull...
Er is geen oplossing voor deze mate van "evilism" zeg maar...
Het is kiezen tussen manieren om een groot probleem weg te werken en verwerken....

Originally posted by TallDude
Het doden van misdadigers is nooit een oplossing. Wat vinden we tegenwoordig de ergste misdaad? moord...

een genocide gaat een stuk verder dan moord. De grens die trekt een rechter. Een rechter speelt altijd voor God, ook bij gevangenis straffen (het ontnemen van vrijheid), dus ook dat zie ik niet als een echt overtuigend argument

In Nederland trekt een rechter die grens... In bijv. Amerika doet een jury dat. Bij zulke zaken wordt het over het algemeen een jury-trial omdat het 'het volk aangaat'.
Dus spelen er willekeurige derden voor god...
En er is een gigantisch verschil tussen het ontnemen van vrijheid en het ontnemen van het leven. God schonk ons het leven, niet onze vrijheid. Hoogstens onze beperking dat we kunnen denken, en hierdoor denken aan vrijheid

Originally posted by TallDude
In Nederland trekt een rechter die grens... In bijv. Amerika doet een jury dat. Bij zulke zaken wordt het over het algemeen een jury-trial omdat het 'het volk aangaat'.
Dus spelen er willekeurige derden voor god...
En er is een gigantisch verschil tussen het ontnemen van vrijheid en het ontnemen van het leven. God schonk ons het leven, niet onze vrijheid. Hoogstens onze beperking dat we kunnen denken, en hierdoor denken aan vrijheid

Als er een God bestaat, kan die je leven ontnemen en dus daarmee vrijheid ontnemen...

veel leven heb je niet in de bak...(in sommige landen)

Als Sadam wordt gearresteerd door een internationale troepenmacht (dus niet door de Amerikanen, hoewel ze misschien wel de man zullen overdragen als blijk van vertrouwen)
zal hij internationaal berecht worden. Dat betekent in een Europese gevangenis... dat betekent:
-toegang tot tv en radio (gelimiteerd maar toch)
-iedere dag genoeg te eten
-recht op werk
-recht op verzorging
(milosevic heeft het ook niet zo slecht hoor)

hell, met zijn contacten waarschijnlijk ook nog wel een koelkast... laten ze een lampje bij zijn bed branden omdat ie anders niet kan slapen en komt een van de cipiers hem instoppen en een nachtkusje geven.

als je dat vrijheid/een leven noemt

daarbij ligt het aan de landen, wat je nu noemt is waarschijnlijk het meest luxe dat mogelijk zou zijn