Holland holland

[JennyMindTricks]

Origineel gepost door WishfulDreaming

Voetbal interesseert me eigelijk totaal niet.

Portugal heeft gewoon verdiend gewonnen :-)

Riight..

Je spreekt jezelf tegen meisje.
Je zegt dat voetbal je niet interesseert én dat Portugal verdiend heeft gewonnen, wat weet jij ervan dan?!

En daarbij, als het je niet interesseert, waarom open je dan een topic?!

[Sander]

Ach jah, wat maakt het uit.

Dat ze eruit liggen vind ik op zich nog niet zo erg. Alleen de mannier waarop vind ik zeer vervelend.
Als het een mooie wedstrijd had geweest waarin we verslagen werden door de Portugesen had ik er een beter gevoel aan over gehouden.

Nu is het een klote wedstrijd waaraan je toch het gevoel over houdt dat je genaait bent. En dat er toch wel iets in had gezeten.

[Bazzemans]

Origineel gepost door bartje518

Het gaat om de essentie. Van der Sar had niet hóeven vallen, hij had ook een stap terug kunnen doen. Onze Khalid rende voor Figo met zijn armen wild wapperend, dat is niet nodig en het zou best zo kunnen zijn dat hij geraakt is. Het gaat om wat de scheidsrechter ziet; hij zit 2 spelers van achter, waarvan de voorste wappert met zijn armen, en uiteindelijk lijkt hij Figo in een split second te raken en die gaat neer. Zeer oncollegiaal van Figo, want hij heeft echt niet veel pijn en weet dat zijn tegenstander op scherp staat.

Van der Sar loopt kwaad scheldend op Ortega af, die schreeuwt naar hem, en gaat voor hem staan. Ortega is 2 koppen kleiner dan Van der Sar en maakt een gebaar van een kopstoot. Die kan Van der Sar onmogelijk raken en dus zal Van der Sar absoluut geen pijn hebben. Toch simuleert hij dat hij dodelijk getroffen is, oftewel; hij wil zijn tegenstander een kaart aannaaien.

Wanneer het andersom was geweest zou je dit een absolute naai-actie gevonden hebben.

Overigens is het aantal van deze acties schier oneindig. (Staelens-Kluivert, zelfde toernooi). Ik vind ze allemaal net zo verwerpelijk, of de speler in kwestie nu wel of niet wordt geraakt. Matennaaien doe je gewoon niet, tenzij je echt pijn hebt.

Wild-wapperend? Dat zie ik dan met mijn oranje-bril niet hoor..

Maar verder, je voetbalt zelf niet of wel?

[ash-hôôle]

SOS-Kinderdorpen wel blij met Ivanov
AMSTERDAM (ANP) - Je kunt nog zo chaotisch fluiten bij het WK voetbal, maar er is altijd wel iemand blij met je. Na de loyale steun die zijn vader maandag in Moskou uitsprak, kreeg de Russische arbiter Valentin Ivanov ook bijval uit onverwachte hoek.
De kaartenregen in het duel tussen Portugal en Nederland (1-0) in Neurenberg betekende kassa voor de kinderhulporganisatie SOS-Kinderdorpen. Deze instantie is de sociale partner van de wereldvoetbalbond FIFA. De boetepot van het WK gaat volledig naar SOS-Kinderdorpen.

Voor elke (directe) rode en gele kaart dienen de betrokken WK-landen een bedrag van minimaal 3000 euro te betalen. Het 'schandaalduel' in Neurenberg, met zestien gele kaarten en vier uitsluitingen, leverde derhalve minimaal 48.000 euro op.

De totale WK-meter stond afgelopen zondag op bijna 200.000 euro. Onder meer met het geld uit de boetepot wil SOS-Kinderdorpen wereldwijd zes nieuwe dorpen realiseren. Ruim 800 weeskinderen krijgen in deze dorpen een blijvend en liefdevol thuis, met broertjes en zusjes bij een eigen SOS-moeder.

[Sander]

Het was eigenlijk mijn schuld dat we verloren hebben zondag.

Ik had tot dan toe alle wedstrijden trouw thuis gekeken en ze hadden nog geen wedstrijd verloren. Maar nu had ik besloten bij mijn vriendin thuis te kijken.
Met als gevolg dat we er nu uit liggen

[Sander]

Die cruyff blijft me verbazen

--------------------------------------------------------------------------
Volgens de levende voetballegende Johan Cruyff is Rita Verdonk medeschuldig aan de uitschakeling van het Nederlands elftal op het WK-voetbal in Duitsland, doordat zij de voetballer uit de Ivoorkust een versneld Nederlandersschap weigerde. In zijn column in De Telegraaf schrijft de 'legendarische nummer 14' vandaag: ''Ik wil niet beweren dat de minister schuldig is aan de uitschakeling, maar ze is zeker medeschuldig.''

Cruyff schrijft dat Nederland te maken had met een situatie, dat als Arjen Robben en Robin van Persie niet in de wedstrijd zaten, er geen alternatief was. En die hadden we met Salomon Kalou wél kunnen hebben, aldus de voormalige voetballer van onder meer Ajax.

Over Verdonk schrijft hij: ''Ik wil er vooral mee zeggen, dat een minister er is om het landsbelang te dienen en dat heeft ze duidelijk niet gedaan. Niet alleen wat het WK betreft, maar ook voor de komende tien jaar. Ik vergelijk het maar even met een technisch directeur van een profclub. Als een grote speler van het kaliber Kalou zich bij m'n club zou melden en m'n manager stuurde 'm weg, dan kon hij daarna z'n conclusies trekken. Dat geldt dus ook voor Verdonk.''

[Kampie]

Cruyff moet zich ff stilhouden.. we hadden nu al een spitsen overschot.. wat dan wel niet als Kalou mee was gegaan?

[3rd boetah]

Nee het is mijn schuld. Ik ben niet in de kroeg gaan kijken, wat ik wel had moeten doen.

[Bazzemans]

Het is onze (ar-tuur ook) schuld..

We zijn bij een vriend van ons gaan kijken en de laatste wedstrijden die we daar bekeken hebben zijn:

1998: Nederland - Brazilië
2004: Nederland - Portugal

Origineel gepost door 3rd boetah

Nee het is mijn schuld. Ik ben niet in de kroeg gaan kijken, wat ik wel had moeten doen.

waaaaaaaaaaaaaaaat!

[niemand]

Origineel gepost door bartje518

Kon Ortega vertrekken

ja, oranje kaart voor ortega

[niemand]

nee het is mijn schuld, omdat ik niet gekeken heb naar Nederland-Servie, Nederland-Ivoorkust en heel slecht heb gekeken naar Nederland-Argentinie en zondag alleen stukje eerste helft.

kunnen we niet gewoon doorgaan met bartje bashen

[Sander]

Origineel gepost door niemand

ja, oranje kaart voor ortega

Dat was zijn OV

[x-lizz-x]

Origineel gepost door bartje518

Welke cijfers precies, Lies? Balbezit?

hou je bek duitser

[niemand]

Origineel gepost door Sander0201

Dat was zijn OV

Ah, dus die van 98 zag er zo uit

[bartje518]

Origineel gepost door Bazzemans

Wild-wapperend? Dat zie ik dan met mijn oranje-bril niet hoor..

Maar verder, je voetbalt zelf niet of wel?

Wat heeft dat ermee te maken? Ik heb vroeger wel gevoetbalt en trap nog regelmatig een balletje. Maar dat heeft natuurlijk niets te maken met mijn betoog waar je verder helemaal niet op ingaat

[Stevie]

nee het is mijn schuld want normaal heb ik mijn oranje hoed op maar tegen portugal had ik zo'n continental hoedje op

[Kampie]

Origineel gepost door Stevie

nee het is mijn schuld want normaal heb ik mijn oranje hoed op maar tegen portugal had ik zo'n continental hoedje op

Die dingen zweten helemaal de tering.. :/

[bartje518]

Ik had dat prachtige uitshirt op de kop getikt voor 25 euro, maar ik heb toch geweigerd m te dragen omdat het KNVB-logo me te groot is

[Stevie]

Origineel gepost door Kampie

Die dingen zweten helemaal de tering.. :/

ja dat wel, niet normaal

@bart: moet je een neppe kopen daar zit geen knvb logo op
anders koop ik em wel over voor 20 euro

ja, ze hebben goed hun best gedaan
maar dat doel van die argentijen bleef leeg
jammer dat ze al naar huis moeten

[niemand]

en daardoor hebben ze van portugal verloren he

[Bazzemans]

Origineel gepost door bartje518

Wat heeft dat ermee te maken? Ik heb vroeger wel gevoetbalt en trap nog regelmatig een balletje. Maar dat heeft natuurlijk niets te maken met mijn betoog waar je verder helemaal niet op ingaat

Nou dat vind ik dus wel.. De situatie is gewoon heel anders als je ècht ergens voor speelt. Er is gewoon absoluut een verschil tussen toneelspelen (je bent geen slachtoffer van een elleboogstoot, kopstoot of wat dan ook) of gewoon theatraal naar de grond gaan om duidelijk te maken dat er daadwerkelijk wat gebeurd is. Figo doet duidelijk het eerste en dat verwerp ik ten zeerste, dat laatste hoort in mijn ogen wèl bij het spel. Ik heb afgelopen jaar (we waren in degradatiegevaar) een elleboog gehad, nadat ik in de eerste helft door dezelfde persoon werd geslagen. In eerste instantie deed ik niets uit op de klap in mijn gezicht (de scheidsrechter had toch niets gezien, dus het heeft geen nut). In de tweede helft met de elleboogstoot wist ik wel zeker dat iedereen het gezien had (iig de scheidsrechter, de grensrechter, de keeper en de trainer van de tegenstander) dus vervolgens ging ik lichtelijk overdreven naar de grond om duidelijk te maken wat er gebeurd was. In mijn ogen is daar niets mis mee als je ècht een stoot krijgt. Waarschijnlijk kun je dat gevoel alleen begrijpen als je zelf voetbalt of in zo'n situatie gestaan hebt.

[Bazzemans]

Origineel gepost door bartje518

Ik had dat prachtige uitshirt op de kop getikt voor 25 euro, maar ik heb toch geweigerd m te dragen omdat het KNVB-logo me te groot is

Witte shirt met rood-wit-blauwe vlag? Die heb ik iig gekocht..

[bartje518]

Ik heb dus zelf wel gevoetbald, maar ik heb nooit aan toneelspel gedaan. Als ik je goed begrijp dan vind je het dus wél toegestaan wanneer iemand de intentie heeft om iets te doen, om dan theatraal te gaan liggen, maar het is niet toegestaan wanneer je niet geraakt wordt, of wanneer de tegenstander niet de intentie heeft om je een elleboog te geven. Stel je nu voor Figo werd wél geraakt, maar er was geen intentie om hem te raken, wat moet hij dan doen volgens jou?

[bartje518]

Origineel gepost door Bazzemans

Witte shirt met rood-wit-blauwe vlag? Die heb ik iig gekocht..

Die ja, dat logo is me veel te groot, hoewel ik het prijs dat er eindelijk in de kleur van de vlag gespeeld wordt ipv de kleur van het koningshuis.

[Bird Of Prey]

Origineel gepost door bartje518

Voor de mensen die Figo veroordelen als zijnde een enorme eikel:

Hier had Edwin ook ontzettend veel pijn, hoor

*knip*

Kon Ortega vertrekken
*knip*

Alleen Figo doet niet anders, bij Van der Sar was dit iets incidenteels. Naast dat Van der Sar (hetzij theatraal, al wil ik jou wel 'ns zien vallen als iemand je van onderen met z'n kop tegen jouw kin aanvalt) bewust geraakt werd en Boulahrouz Figo hoogstens per ongeluk raakte.

[Bazzemans]

Origineel gepost door bartje518

Ik heb dus zelf wel gevoetbald, maar ik heb nooit aan toneelspel gedaan. Als ik je goed begrijp dan vind je het dus wél toegestaan wanneer iemand de intentie heeft om iets te doen, om dan theatraal te gaan liggen, maar het is niet toegestaan wanneer je niet geraakt wordt, of wanneer de tegenstander niet de intentie heeft om je een elleboog te geven. Stel je nu voor Figo werd wél geraakt, maar er was geen intentie om hem te raken, wat moet hij dan doen volgens jou?

Het is vrij duidelijk dat Figo wel geraakt wordt, maar absoluut niet hard en hij weet gewoon dat het geen bewuste elleboog was. Hij gaat dus puur en alleen met de intentie om Boulahrouz een gele kaart aan te naaien naar de grond. De gele kaart zou absoluut niet terecht zijn en dat weet hij op het moment dat hij naar de grond gaat al. Boulahrouz verdient de kaart niet. Bij de situatie Ortega-vd. Sar verdient Ortega de kaart wel degelijk, hij geeft namelijk gewoon een kopstoot. Het is dan in mijn ogen idd geoorloofd om naar de grond te gaan om zo de kaart voor die persoon te verzekeren. De kaart die hij ook daadwerkelijk verdiend en anders wel een schorsing zou krijgen d.m.v. de beelden. Op een toernooi of in de competitie heb je daar op de korte termijn echter niks aan, alleen met een rode kaart of een tweede gele ben je dan geholpen en dus vind ik het dan geoorloofd om (indien er daadwerkelijk sprake is van opzet) theatraal naar de grond te gaan. Je kan mij niet wijsmaken dat je niet in eenzelfde situatie (als je daadwerkelijk een elleboogstoot zou krijgen als ik kreeg) naar de grond zou gaan. Bij mij werd overigens de speler niet uit het veld gestuurd, omdat de scheidsrechter toevallig ook Turks was. Hij sprak hem in het Turks toe: "als ik het nog een keer zie, dan stuur ik je er wèl af".
In mijn ogen is er gewoon een wezenlijk verschil tussen het wèl daadwerkelijk maken van een overtreding waar de rode kaart op staat of het niet maken van die overtreding. Wat Figo deed is een theaterstukje waarbij hij zelf het script schreef en het uitvoerde en wat vd. Sar deed is theatraal naar de grond gaan, Ortega schreef het script en vd. Sar vulde improviseerde.

Origineel gepost door bartje518

Die ja, dat logo is me veel te groot, hoewel ik het prijs dat er eindelijk in de kleur van de vlag gespeeld wordt ipv de kleur van het koningshuis.

Ja, ik vond het logo ook wel iets groot. Ik heb er echter niet zo'n moeite mee om daarmee op mijn borst te lopen, zoals jij dat hebt . De kleuren van de vlag waren overigens oorspronkelijk Oranje-Wit-Blauw. Wat dat betreft speelde Oranje dus oorspronkelijk in het thuistenue (Oranje shirt, Witte broek, Blauw sokken) in de kleur van de vlag. Alleen heeft de NSB tijdens de oorlog het gebruik van Oranje-Wit-Blauw als prinsenvlag definitief de das om gedaan door die kleuren als vlag te gaan gebruiken. De Oranje wimpel die nu gebruikt wordt is een compromis om de vlag compleet te maken. De oorspronkelijke kleuren van NL zijn iig Oranje-Wit-Blauw, maar is verkleurd naar Rood-Wit-Blauw (niet duidelijk is waarom) en Koning Willem I heeft bij herinvoering van de vlag na de overwinning op de Fransen het destijds gehouden bij Rood-Wit-Blauw en daarom voeren we op de dag van vandaag nog steeds die vlag.