Nintendo

Ik zet mijn vraagtekens bij Nintendo's nieuwe houding ten opzichte van de gamesindustrie. Ze vinden dat er weinig meer te verbeteren valt op grafisch gebied en dat men weer terug moet naar de simpelheid en innovatie van de games van 'vroeger'. Hoewel ik ook vind dat de innovatie tegenwoordig ver te zoeken is, vind ik ook dat Nintendo verkeerd bezig is. Op dit moment is de belangrijkste groep gamers voor gamedevelopers de casual gamers. Zij bepalen tegenwoordig of een console of game goed verkoopt of faalt. De hardcore gamers hebben steeds minder te zeggen in de gamesindustrie, de developers overleven slechts alleen door zich nog te richten op de casual gamers, met mooiere graphics en licenties. De casual gamers zitten niet te wachten op 'innovatieve' shit als de DS(of Nitro), wat in hun ogen slechts de nieuwe gameboy is met twee schermpjes(lekker boeiend). Hoewel de gameboy natuurlijk succesvol is, moeten we er wel op rekenen dat de PSP eraan komt van Sony. Deze handheld bied vette graphics en bekende franchises die wel gedigt worden door casual gamer. Ik vind dat Nintendo zich moet richten op een waardige opvolger van de GBA die de strijd aan kan binden met de PSP. Natuurlijk mag Nintendo lekker origineel wezen(dat MOETEN ze zelfs van mij), dat is een van hun sterke punten. Maar als Nintendo zo doorgaat met gare shit als een onnodige tweede handheld naast hun GBA, dan ben ik bang dat Sony behalve in de console-oorlog, ook in de komende handheld-oorlog de casual gamers voor zich gaat winnen. Hierdoor zal Nintendo mooi in de problemen komen, en Sega achterna gaan(wat ik dus niet wil).

Ook wat betreft hun houding tegenover 'online-play' vind ik zorgwekkend. Ze gaan pas online als het hun wat oplevert. Ze hebben de beste multiplayergames van deze generatie in handen en ze gaan nog steeds niet online!!!!!Kijk hoe populair XBOX-LIVE nu is met goede online-games, online gaan met de Gamecube kan juist verschrikkelijk goed uitpakken voor Nintendo. Maar nee, Nintendo houdt koppig vol dat die schijtGBA-Gamecubeconnectivity juist datgene is wat de gamers tegenwoordig willen. Nintendo maakt wel een groot risico met de DS(of Nitro), maar online gaan durven ze niet. Ik vind het jammer en tegelijkertijd dapper dat Nintendo zo weinig veranderd is. Nintendo blijft eigen,originele ideeën uitwerken en dat vind ik een goede zaak, dit houdt de gamesindustrie interessant. Maar hierbij maken ze vlgens mij gewoon de verkeerde keuzes. Een tweede handheld naast de GBA in plaats van nu al hard aan een serieuze GBA-opvolger te werken om de strijd aan te gaan met de PSP. Connectivity in plaats van online. Verschillende developers hebben Nintendo al laten vallen voor de ps2 of Xbox. Ik kan alleen maar hopen dat het goed afloopt en dat Nintendo in de nabije toekomst goede keuzes maakt, en dat ze het volhouden als concurrent voor Sony en Microsoft. Misschien moet Nintendo hun innovatie voorlopig ff 'beperken' tot het maken van originele games, dat is ook iets wat ze goed kunnen gebruiken.

Zo heb ik ook ff weer mijn verhaal kwijt, dat lucht op.
Nou, zo denk ik er dus over. Boeiend hé?

super stukje
misschien dat je zelfs nog een aanbieding krijgt om eens voor een game blad te werken, of site (ben met 1 bezig......)

maar je hebt wel gelijk, nintendo is niet vernieuwend, al zijn ze gedeeltelijk van kiddie af gegaan met RE, soul calibur en MGS, maar er moeten meer van dit soort games komen
en online is er ook wel gedeeltelijk phantesy star online (geloof ik) maar dat draaid volgens mij niet echt goed
ze moeten SMBM, mario kart, mario party, FF:CC en dat soort spellen online gooien, dat is gewoon leuk
de gba is wel leuk met linken, maar daarvoor moet je wel vrienden hebben die ook een gba hebben en in de buurt wonen en dat is voor mij het grootste probleem, niet veel vrienden hebben z'n ding, dus word weinig linken, al is linken leuker, omdat je zo elkaar ziet, dat mis ik soms bij online gaming

[ik_ben_de_man]

helemaal gelijk heb je , ik voer deze discussie ook al een poosje.
nintendo is voor mij echt DE console maker , omdat hun lekker originele games maken. maar waar jij het niet over hebt is : de slechte 2nd en 3rd party support.
de meeste games die EA maakt zijn bagger , maar ze wroden wel veel verkocht. Microsoft en sony willren dus graag die games op hun console , maar nintendo laat het koud. veel 2nd party ( kijk Rare bij N64 , en laatst nog silicon knights ( eternal darkness ) want nintendo bemoeit zich veel te veel met de games die van 2nd party's uitkomen.

[Impressions]

*gaat ook proberen een lang stukje te schrijven*

Je hebt hier natuurlijk wel een goed punt, dat Nintendo zich teveel richt op de hardcore gamer. Maar zo kan je het ook omdraaien en van de andere kant bekijken. Zo richten Microsoft en Sony zich teveel op de casual gamers. Zij ontwikkelen spellen, die niet gericht zijn op de generatie gamers die al een tijd lang meegaat, spellen die gewoon te simpel zijn voor woorden. Voorbeelden hoeven niet genoemd te worden, die zijn er zat voor handen.

Het is gewoon een feit dat de gamemakers de laatste tijd teveel richten op delen van het spel die minder belangrijk zijn dan de gameplay. Zo richt (excuses voor generalisatie in het hieropvolgende stuk) Microsoft zich met name op de grafische kant van hun spellen, en Sony richt zich op de uitstraling van de spellen, zodat het 'stoer en volwassen' overkomt. En Nintendo richt zich op de inovatieve kant van hun spellen, alles moet origineel zijn en nog nooit gedaan. Dit leidt tot geweldige spelervaringen, die helaas meestal te kort zijn. Neem Pikmin als voorbeeld, het is echt een geweldig spel, maar simpelweg te kort voor woorden. Je speelt het in 7 uur uit, dat is dan weliswaar zonder de extra dingen, en er zitten nog genoeg uitdagingen in om er nog zo'n 15-20 uur aan vast te plakken, maar dan komt het op 20 uur.

Wat mij meteen op het volgende punt brengt.. De tijdsduur van de meeste spellen. De afgelopen tijd heb ik weinig spellen gekocht, dat moet ik toegeven, maar ik heb er wel enorm veel gespeeld. Zo heb ik eens een middagje bij iemand Prince of Persia gespeeld, 4 uur lang. We kwamen van 20% tot 70% (ongeveer, de precieze getallen weet ik niet meer). In 4 uur de helft van het spel, dat is dus in 8 uur een spel uitgespeeld? En die 8 uur is dus geen enkele uitdaging, in de 4 uur dat ik speelde ging ik geeneen keer dood, geeneen keer zat ik in de buurt zelfs...

Op zich.. Het hoeft helemaal niet erg te zijn om een spel in 8 uur uit te spelen, als er maar enige uitdaging inzit. Vroeger (ja, ik kan meepraten over vroeger.. Ik game al 8-10 jaar) waren de spellen ten eerste langer. Het duurde veel langer om ze uit te spelen, neem bijvoorbeeld Zelda:A link to the past. Ten eerste was dat niet een superlang spel, er zaten ook nog eens superveel side quests bij, EN het spel was een uitdaging. Ik kan me nog goed herinneren dat ik me gruwelijk irriteerde aan de eerste baas, ik bleef maar doodgaan DAT waren nog eens spellen. Zeker weten dat ik er in totaal honderden uren aan bezig was

Sinds de komst van de 3d spellen is het aantal uren speelplezier afgenomen, drastisch afgenomen zelfs. Neem bijvoorbeeld Super Mario 64 en Super Mario World. Allebei geweldige games, maar bij SMW was je gewoon uren langer bezig, omdat het spel gewoon groter was. Er gaat helemaal niks van kwaliteit af, alleen de gameduur maakt plaats voor de graphics.

Dus in die zin kan ik het begrijpen van Nintendo, ze willen terugkeren naar het Super Famicom (Japanse SNES) tijdperk. In die tijd was er immers genoeg tijd om de gameplay te perfectioneren en de gameduur te verlengen tot zo ver mogelijk, net niet ver genoeg dat het saai word (alsof een spel als Zelda überhaupt saai word).

Ik vind dat de grens qua graphics nu wel bereikt is eigelijk, de games hoeven niet mooier te worden, maar dat vond ik bij de Nintendo 64 al (moet je nagaan, als kind van 11). Want immers, graphics zeggen niks over het spel. Het spel, en de impact die het op je achterlaat, word bepaald door de sfeer, de gameplay en de gameduur. De enige dingen die vermeerderd zouden moeten worden, is de tijd die besteed wordt een de afwerking, de lengte en grootte van het spel, en in sommige gevallen: de hoeveelheid dingen die er kunnen zijn. Dat het niet zo kaal is, bijvoorbeeld in Zelda: Ocarina of Time (begin ik weer met Zelda ), het gebied Hyrule Field. Mja, leuk, een kaal veldje. Wel enorm groot, en met een paar geheime plekken, maar gewoon kaaltjes. En bijvoorbeeld bij de meeste RTS'en, 50 units per kant is nogal karig. Epische battles, dat is wat ik wil zien! 5.000 units per kant is de soort gevechten waar ik van hou, en gelukkig gaat het die kant ook op

Als het nu met al mijn aangekaartte punten ook de goede kant opgaat, dan ben ik, en met mij waarschijnlijk een heleboel anderen, zeer tevreden

En dat was een redelijk lang stukje

[FunFair]

oeh... ik ben nintendo fan... ik speel sinds de NES... en de enige console die ik niet heb gehad is de N64... de SNES deed het op dat moment nog goed genoeg

En nintendo moet van mij niet online gaan met hun spellen..... een console is toch iets waarbij je gezellig met je vrienden mee voor de tv kunt zitten?? als je dat online doet, kun je net zo goed een pc gebruiken

[Impressions]

Daar zit wat in ja, consoles hoeven niet per se online. Om het speelplezier echter te verhogen zit er een multi-player optie in het spel, en met 2 man is een spel leuker dan 1 (uitzonderingen daargelaten) en aangezien de meeste mensen niet standaard 5 vrienden rond zich hebben zitten die continu zin hebben om te gamen is online gamen ontstaan, om de behoefte in multi player toch nog een klein beetje te voorzien.

Dit neemt natuurlijk niks af aan het feit dat multiplayer leuker is met een paar maten op de bank (stel je voor, een major come-back in een vechtspel )

[ik_ben_de_man]

ik zou het wel tof vinen als je online kon op de cube , mits het niet te duur word.

[Nickchange]

Dit topic ga ik echt niet lezen