niets is...

we hadden vandaag een supervage discussie op school over 'niets'... want wat is dat?

we kwamen er helemaal niet uit of niets ook 'iets' is of eigenlijk gewoon 'niets'...

anyways, ik wil wel weten wat jullie er over denken.

[Nickchange]

De laatste school dagen wordt de tijd altijd gevuld met dingen die nutteloos zijn

nogal ja, we zijn door de stof heen en we moeten de tijd tot de proefwerkweek vol zien te krijgen dus dan krijgen we dit soort dingen...

niets is alleen n naam voor leegte.
en als je iets n naam geeft, is t dus al IETS. dan wordt t n contradictie in termines, het kan dus niet.

jippie, zoiets dacht ik al

of eigenlijk meer iets van: niets is het ontbreken van iets...
correct me if I'm wrong

Originally posted by moOtjes
jippie, zoiets dacht ik al

of eigenlijk meer iets van: niets is het ontbreken van iets...
correct me if I'm wrong

ja, das n betere definitie dan de mijne

wat ik dan best wel raar vind is dat:
'niets' is het tegenovergestelde van 'iets' maar niets is tegelijkertijd ook een deel van 'iets' want het is ook iets. auwwie hoofdbijn... ik ga ophouden met denken

Niets is een "plaats" waar geen materie bevind

[Jochemmm]

Niets is wel een mooi begrip eigenlijk. Want het is gewoon niet te bevatten. Net zo als "oneindig". probeer je maar eens voor te stellen dat het hele universum niet bestaat. dat er gewoon niks is. Helemaal niets! Dat lukt je nooit helemaal

maarm, definitie van Fizz lijkt me wel kloppen

Originally posted by moOtjes
wat ik dan best wel raar vind is dat:
'niets' is het tegenovergestelde van 'iets' maar niets is tegelijkertijd ook een deel van 'iets' want het is ook iets.

mja zie hier dus de contradictie
ow en nadenken over dit soort dingen is juist leuk en itneressant!

[0Vera]

de filosofie heeft ook een boel te zeggen over 'niets' maar het is me eerlijk gezegd een beetje ontschoten wat ook weer

wat ik wel weet is dat plato zei dat de wereld hier een flauwe afspiegeling was van 'de idee', je zintuigen bedriegen je. Hij had het over een grot waar we uit moesten komen om de ware 'idee' te zien. Maar dat is niet 'niets'. heeft er eigenlijk weinig mee te maken ook

[edit] Er was wel een wijsgeer die zich afvroeg of zintuiglijke waarneming wel klopte. En hij vroeg zich ook af of ie dan wel daadwerkelijk bestond. Daarop bedacht hij dat hij kon denken, dus wel moest bestaan (cogito ergo sum - ik denk dus ik ben).
Als je je niets meer afvraagt over materie omdat je je zintuigen niet meer vertrouwt wordt de discussie over wat 'niets' is ook vrij zinloos

Originally posted by 0Vera
de filosofie heeft ook een boel te zeggen over 'niets' maar het is me eerlijk gezegd een beetje ontschoten wat ook weer

wat ik wel weet is dat plato zei dat de wereld hier een flauwe afspiegeling was van 'de idee', je zintuigen bedriegen je. Hij had het over een grot waar we uit moesten komen om de ware 'idee' te zien. Maar dat is niet 'niets'. heeft er eigenlijk weinig mee te maken ook

[edit] Er was wel een wijsgeer die zich afvroeg of zintuiglijke waarneming wel klopte. En hij vroeg zich ook af of ie dan wel daadwerkelijk bestond. Daarop bedacht hij dat hij kon denken, dus wel moest bestaan (cogito ergo sum - ik denk dus ik ben).
Als je je niets meer afvraagt over materie omdat je je zintuigen niet meer vertrouwt wordt de discussie over wat 'niets' is ook vrij zinloos

tering hee wat moet jij een saai leve hebbe

Originally posted by 0Vera
de filosofie heeft ook een boel te zeggen over 'niets' maar het is me eerlijk gezegd een beetje ontschoten wat ook weer

wat ik wel weet is dat plato zei dat de wereld hier een flauwe afspiegeling was van 'de idee', je zintuigen bedriegen je. Hij had het over een grot waar we uit moesten komen om de ware 'idee' te zien. Maar dat is niet 'niets'. heeft er eigenlijk weinig mee te maken ook

[edit] Er was wel een wijsgeer die zich afvroeg of zintuiglijke waarneming wel klopte. En hij vroeg zich ook af of ie dan wel daadwerkelijk bestond. Daarop bedacht hij dat hij kon denken, dus wel moest bestaan (cogito ergo sum - ik denk dus ik ben).
Als je je niets meer afvraagt over materie omdat je je zintuigen niet meer vertrouwt wordt de discussie over wat 'niets' is ook vrij zinloos

dat van plato ging er toch over dat hij zich voorstelde.. een groep mensen die hun hele leven in een grot wonen, met hun rug tegen het licht van buiten en onbekenden laten vormen in het licht bewegen...ze zien alleen maar schaduwen op de muur, zodat ze aannemen dat die schaduwen de hele wereld zijn. bv een schaduw van een huisvorm, was voor hun een huis.
pas als ze uit de grot komen, komen ze erachter dat er nog een hele wereld achter die schaduwen zit.

niet echt ontopic van mij maja

en niets, ben het wel eens met de verschillende defenities hierboven gezegd door verschillende mensen.

Originally posted by 0Vera
de filosofie heeft ook een boel te zeggen over 'niets' maar het is me eerlijk gezegd een beetje ontschoten wat ook weer

*Plato Verhaal*

Plato had het over een ideeen wereld. Was opzich een leuk idee. Kijken of ik het nog ongeveer weet.

Als je koekjes gaat pakken, en je maakt ze in de vorm van popptjes gebruik je daarvoor een MAL. Ookal gebruik je deze mal, niet alle poppetjes zullen gelijk zijn.

Bij de een breekt een been af, de ander heeft geen hoofd en weer een ander geen vingers etc. Zoiets gebeurd nou eenmaal als je ze gaat bakken.

maar TOCH herken je het poppetje direct. Je ziet dat het het poppetje is dat gecreeerd is door die mal.

Nou stelde plato dat er een wereld is, waar ALLE mallen rond zweven. De mallen voor mensen, dieren, planten etc. Dat is de ideeen wereld. Vanuit daar wordt alles gemaakt. En ookal gebruik je die mallen, toch zal iedereen verschillend zijn, maar lijken sommige mesen toch op elkaar.

Of haal ik nu 2 dingen van plato door elkaar?

Weet je wat ik trouwens nog veel leuker vind om over na te denken.

Tussen de kern (protonen en neutronen) van een atoom en de electronen die eromheen zweven zit een belagelijk grote lege ruimte (in vergelijking met de grote van de protonen en electronen). Deze ruimte is gewoon leeg. Echt helemaal leeg.

Als je dan gaat nadenke uit hoeveel NIKS wij, en alles om ons heen, bestaat is dat best raar. Ik vind het ook dat ze gewoon bepaalde atomen (waren dat echt atomen? jah toch?) gewoon door ons heen kunnen schieten (straling, denk maar aan rongen foto's (ik weet nooit hoe ik die tekens op letters moet maken )

en men slaat aan t filosoferen! heerlijk!

Originally posted by FiZz


Of haal ik nu 2 dingen van plato door elkaar?

volgens mij niet. dit is zo'n beetje exact dezeklfde weergave als in de Wereld van Sofie

Originally posted by eneri

volgens mij niet. dit is zo'n beetje exact dezeklfde weergave als in de Wereld van Sofie

Ook want dat vind ik een mooi voorbeeld Maar er bestaan medere boeken.. maar in de wereld van sofie wordt het redelijk makkelijk uitgelegt

ja klopt, wat dat betreft is t n goed boek, het maakt de filosofie zo begrijpelijk.

Originally posted by moOtjes
jippie, zoiets dacht ik al

of eigenlijk meer iets van: niets is het ontbreken van iets...
correct me if I'm wrong

(einde topic enige goede antwoord in mijn ogen.)

Originally posted by FiZz
Weet je wat ik trouwens nog veel leuker vind om over na te denken.
*knip verhaaltje*

Wat ok wel geinig is om over nat te denken, we raken eigenlijk nooit wat aan atomen raken elkaar over het algemeen niet d8 ik als we dingen aanraken, (zou dolle boel worden). eigenlijk is alles wat je voelt en proeft een soort elektronisch geladen waarde waar wij weer gevoel en smaak van maken.

Woei , wat jammer nou dat ik geen scheikunde/natuurkunde meer heb. (m'n verhaaltje klopt wel toch beetje? elektronen raken elkaar ook niet d8 ik zo)

Originally posted by A-Man


Wat ok wel geinig is om over nat te denken, we raken eigenlijk nooit wat aan atomen raken elkaar over het algemeen niet d8 ik als we dingen aanraken, (zou dolle boel worden). eigenlijk is alles wat je voelt en proeft een soort elektronisch geladen waarde waar wij weer gevoel en smaak van maken.

Woei , wat jammer nou dat ik geen scheikunde/natuurkunde meer heb. (m'n verhaaltje klopt wel toch beetje? elektronen raken elkaar ook niet d8 ik zo)

Tuurlijk raken ze wel wat aan

Als je niks aan zou raken, hoe zou je dan dingen kappot kunnen maken? Je hebt een tafel en gaat erop springen, dan gaat die kappot. Dat komt omdat je de moleculen uit elkaar schopt (niet de samenstelling.. maar 10000000 moleculen water bijvoorbeeld wel, die verdeel je in 2 van 5000000 van)(beetje vaag )

Originally posted by Forza_vitesse

***

nee joh, tis wel grappig om je hersenen eens te gebruiken

[DarkSilence]

Originally posted by FiZz
Weet je wat ik trouwens nog veel leuker vind om over na te denken.

Tussen de kern (protonen en neutronen) van een atoom en de electronen die eromheen zweven zit een belagelijk grote lege ruimte (in vergelijking met de grote van de protonen en electronen). Deze ruimte is gewoon leeg. Echt helemaal leeg.

Als je dan gaat nadenke uit hoeveel NIKS wij, en alles om ons heen, bestaat is dat best raar. Ik vind het ook dat ze gewoon bepaalde atomen (waren dat echt atomen? jah toch?) gewoon door ons heen kunnen schieten (straling, denk maar aan rongen foto's (ik weet nooit hoe ik die tekens op letters moet maken )

jij bedoelt gamma straling en als je dat in deeltjes wilt opvatten hebben we het nog altijd over fotonen en niet atomen. en das zeker een heel groot verschil. ligt bestaat ook uit die fotonen. kweet niet meer precies hoe het zat maar twas geloof ik zo dat nooit bewezen is of licht nou uit deeltjes bestaat of uit golven (het heeft eigenschappen van beide). de overeenkomst tussen licht en straling buiten het zichtbare gebied (zoals rontgen straling) is wel bewezen.
Je eerste punt is idd interessant omdat als je er simpel overnadenkt je toch niet begrijpt waarom je dan niet met gemak overal doorheen kijkte enzo. dit is echter nog wel te verklaren door de grote aantallen. maar probeer je je dan eens iets echt massiefs voor te stellen. toch raar.

Deze discussie over niets doet mij denken aan een gesprek dat ik zo ongeveer 1,5 jaar geleden had met 2 vrienden. Geinspireerd oor het verhaal van de matrix en dus het besef dat onze zintuigen ons voor kunnen liggen ging ik het gesprek aan en kwam uit op dit beeld: Deze wereld is nep. En iedereen in deze wereld is niet hetzelfde als wat ik ben. Ik ben er iig. Want ik denk hier overna. Dus ik ben iets, wat ik ben weet ik niet, ik ben immatrieel. Ik ben slechts een gedachtegang en ruimte is iets wat ik verzonnen heb, de dimensies bestaan niet en ik heb mezelf een wereld met pebaalde regels (zoals natuurkundige regels) voorgelegd. Deze regels bestaan niet. Dit is slechts een verzinsel. Iedereen die ik ken heb ik dan dus onbewust ook zelf verzonnen. Er is dus eigenlijk niets behalve ikzelf. Hoewel, er kunnen wel meerdere gedachtegangen zijn, maar deze staan los van elkaar. En kunnen niet met elkaar in contact komen. Die andere gedachtengangen hebben ook andere werelden, misschien wel een wereld met 5 of 6 dimensies bijvoorbeeld en daarbij een gedachtegag waarin dat heel normaal lijkt, zoals in mijn wereld 4 heel normaal is (tijd is de 4e dimensie).

Dit is overigens niet mijn visie hoor, dit is een mogenlijkheid. Maar ik geloof iets pas als het bewezen is, maar door deze filosofie waarbij je zintuige je voor de gek houden kan je NIKS bewijzen.

Wat is niets: tsjah het ontbreken van iets, maar niets is ook een benaming voor..... iets (denk daar maar eens over na)

Originally posted by DarkSilence
Wat is niets: tsjah het ontbreken van iets, maar niets is ook een benaming voor..... iets (denk daar maar eens over na)

Niet mee eens eigenlijk.

In mijn ogen is er bij "iets" altijd materie aanwezig (ook gewoon energie etc.). Bij Niets spreek je over het ontbreken van materie.

ALS jij het ontbreken van materie "iets" wil noemen, dan is die stelling correct. Maar goed. Niets is het tegenover gestelde van iets. Dan kan Niets nooit iets zijn.

Boos en Vrolijk is het tegenover gestelde. Maar volgens jou opvatting zou het dus zo zijn dat als je Boos bent, je ook vrolijk bent. (als je het even erg ruim neemt) En dat klopt gewoon niet.

Originally posted by DarkSilence
jij bedoelt gamma straling en als je dat in deeltjes wilt opvatten hebben we het nog altijd over fotonen en niet atomen. en das zeker een heel groot verschil. ligt bestaat ook uit die fotonen. kweet niet meer precies hoe het zat maar twas geloof ik zo dat nooit bewezen is of licht nou uit deeltjes bestaat of uit golven (het heeft eigenschappen van beide). de overeenkomst tussen licht en straling buiten het zichtbare gebied (zoals rontgen straling) is wel bewezen.
Je eerste punt is idd interessant omdat als je er simpel overnadenkt je toch niet begrijpt waarom je dan niet met gemak overal doorheen kijkte enzo. dit is echter nog wel te verklaren door de grote aantallen. maar probeer je je dan eens iets echt massiefs voor te stellen. toch raar.

Nee niet helemaal. Ik bedoel ECHTE deeltjes die ze door je heen kunnen schieten. Er raken daardoor wel atomen beschadigt in je lichaam, want het botst natuurlijk wel eens tegen je aan (daarom is rongen foto's laten maken ook slecht). Nu weet ik alleen niet meer waar ik dit een keer gezien heb, of het nou op Discovery was, of in een wetenschappelijk blad (Mens en Weterschap).

Tja, en licht. Ik weet het niet, ik kan me niet zo goed voorstellen wat licht nou eigenlijk is. Dat het gewoon golven zijn vind ik raar, maar het kunnen toch ook geen deeltjes zijn want dan zouden we continu beschadigen. Altijd leuk om over na te denken. Maar als licht deeltjes zou zijn, dan zou het dus ook een massa hebben. Als iets massa heeft en het zou zo snel voortbewegen als het licht dan zou het heeeel erg zwaar worden (hoe sneller je gaat hoe zwaarder je wordt, niet helemaal natuurlijk, maar dit is EEN reden waarom wij nooit zo snel als het licht zouden kunnen gaan volgens wat theorien). Tja tja tja.... lastig

Originally posted by DarkSilence
Deze discussie over niets doet mij denken aan een gesprek dat ik zo ongeveer 1,5 jaar geleden had met 2 vrienden. Geinspireerd oor het verhaal van de matrix en dus het besef dat onze zintuigen ons voor kunnen liggen ging ik het gesprek aan en kwam uit op dit beeld: Deze wereld is nep. En iedereen in deze wereld is niet hetzelfde als wat ik ben. Ik ben er iig. Want ik denk hier overna. Dus ik ben iets, wat ik ben weet ik niet, ik ben immatrieel. Ik ben slechts een gedachtegang en ruimte is iets wat ik verzonnen heb, de dimensies bestaan niet en ik heb mezelf een wereld met pebaalde regels (zoals natuurkundige regels) voorgelegd. Deze regels bestaan niet. Dit is slechts een verzinsel. Iedereen die ik ken heb ik dan dus onbewust ook zelf verzonnen. Er is dus eigenlijk niets behalve ikzelf. Hoewel, er kunnen wel meerdere gedachtegangen zijn, maar deze staan los van elkaar. En kunnen niet met elkaar in contact komen. Die andere gedachtengangen hebben ook andere werelden, misschien wel een wereld met 5 of 6 dimensies bijvoorbeeld en daarbij een gedachtegag waarin dat heel normaal lijkt, zoals in mijn wereld 4 heel normaal is (tijd is de 4e dimensie).

Dit is overigens niet mijn visie hoor, dit is een mogenlijkheid. Maar ik geloof iets pas als het bewezen is, maar door deze filosofie waarbij je zintuige je voor de gek houden kan je NIKS bewijzen.

Leuk idee, maar zoiets hebben wel meer mensen een keer bedacht (ik ook ). Maar ALS het zo zou zijn als het boven geschreven idee, dan verzin ik (uhm.. wij? nee alleen ik toch?) een best wel verziekte wereld. Waarom zou ik zoveel gekut verzinnen? Opzich maakt het natuurlijk niet uit, want de rest bestaad eigenlijk niet. leuk man, ga ik niet meer naar school

Maar hoe zit dat dan als je dood gaat?

[Chrizlybeer]

definitie uit t woordenboek...

niets1 (het ~)
1 het niet zijn en het niets zijn

Ik denk dat niets een beetje relatief is t hoeft niet perse met materie te maken te hebben. Je moeder vraag is er iets? Nee hoor er is niets.
Wat geberut er?..... NIets
Wat staat er op tafel?... Niets
NIets is denk ik ook iets wat je zelf denkt dat er is, stel je bent op vakantie en je vind dat je niets hoeft te doen.
Je vind dat je niets op je geweten hebt.
Ag ja t is allemaal een beetje gaar, ik denk dat er geen goede definitie van niets is te maken.

[DarkSilence]

Originally posted by FiZz


Niet mee eens eigenlijk.

In mijn ogen is er bij "iets" altijd materie aanwezig (ook gewoon energie etc.). Bij Niets spreek je over het ontbreken van materie.

ALS jij het ontbreken van materie "iets" wil noemen, dan is die stelling correct. Maar goed. Niets is het tegenover gestelde van iets. Dan kan Niets nooit iets zijn.

Boos en Vrolijk is het tegenover gestelde. Maar volgens jou opvatting zou het dus zo zijn dat als je Boos bent, je ook vrolijk bent. (als je het even erg ruim neemt) En dat klopt gewoon niet.

hoeft niks met materie te maken te hebben, kijk hier maar naar.

- Waar denk je aan? iets/niets geen materie
- Wat voel je? same here.

Er zijn zat dingen te noemen die niks met materie te maken hebben. De vergelijking met vrolijk en boos slaat nergens op, dat is beide iets. Woorden zijn bedacht om iets te omschrijven of dat nou een vorwerp een situatie of een gevoel is. Niets is dus bedacht om iets te omschrijven, wat omschrijft het: het ontbreken van iets. ofzo...

[DarkSilence]

Originally posted by FiZz


Nee niet helemaal. Ik bedoel ECHTE deeltjes die ze door je heen kunnen schieten. Er raken daardoor wel atomen beschadigt in je lichaam, want het botst natuurlijk wel eens tegen je aan (daarom is rongen foto's laten maken ook slecht). Nu weet ik alleen niet meer waar ik dit een keer gezien heb, of het nou op Discovery was, of in een wetenschappelijk blad (Mens en Weterschap).

Tja, en licht. Ik weet het niet, ik kan me niet zo goed voorstellen wat licht nou eigenlijk is. Dat het gewoon golven zijn vind ik raar, maar het kunnen toch ook geen deeltjes zijn want dan zouden we continu beschadigen. Altijd leuk om over na te denken. Maar als licht deeltjes zou zijn, dan zou het dus ook een massa hebben. Als iets massa heeft en het zou zo snel voortbewegen als het licht dan zou het heeeel erg zwaar worden (hoe sneller je gaat hoe zwaarder je wordt, niet helemaal natuurlijk, maar dit is EEN reden waarom wij nooit zo snel als het licht zouden kunnen gaan volgens wat theorien). Tja tja tja.... lastig

voorwerpen worden niet zwaarder maar de pulse wordt groter als je sneller gaat waardoor een impact veel meer kracht heeft. Je kan dus aannemen dat als het deeltjes(fotonen) zijn, dat zo'n foton heeeeeeel erg licht is. waardoor met deze snelheid de pulse nog te verwaarlozen is.

(pulse = gewicht * snelheid)

[DarkSilence]

Originally posted by FiZz


Leuk idee, maar zoiets hebben wel meer mensen een keer bedacht (ik ook ). Maar ALS het zo zou zijn als het boven geschreven idee, dan verzin ik (uhm.. wij? nee alleen ik toch?) een best wel verziekte wereld. Waarom zou ik zoveel gekut verzinnen? Opzich maakt het natuurlijk niet uit, want de rest bestaad eigenlijk niet. leuk man, ga ik niet meer naar school

Maar hoe zit dat dan als je dood gaat?

Dan is de energie van je gedachtegang op ofzo, dit verschijnsel verklaar jij in je bedachte wereld doordat anderen er ook mee ophouden, dus verbaasd het je niet dat je zelf dood gaat. Dan is het verhaaltje dus afgelopen. Waarom je een zieke wereld verzint kan verschillende redenen hebben, je wilt jezelf testen of je wordt door iets anders getest. een andere macht in dat geval is de schijnwereld je voorgeschotelt door degene die jou wil testen, maar ik hou het erbij dat je jezelf wilt testen voor iets wat volgt ofzo.

Originally posted by DarkSilence
- Waar denk je aan? iets/niets geen materie
- Wat voel je? same here.

Dat klopt wel jah. Maar als we het over Niets hebben ga ik ervan uit dat we het over tastbare dingen hebben eigenlijk.

Niets in materie gezien is een heel ander soort niets als je ergens aan denkt (of niet ergens aan denkt). Die dingen mag je niet zomaar over 1 kam scheren.

Maar als je dat wel doet dan is de volgende denk ik het beste: Niets is het ontbreken van iets.

Maar het wordt wel lastig zo. Over welk soort niets hebben we het nou?

Niets is wat het lijkt
Niets lijkt nergens op.. dus eigenlijk bestaat niets niet?
Heb je al eens een stuk niets gezien?

[Riddler]

niets is iets maar wat toch ook weer niets is

Originally posted by MailmanJohn
Niets is wat het lijkt
Niets lijkt nergens op.. dus eigenlijk bestaat niets niet?
Heb je al eens een stuk niets gezien?

Ja , zie hieronder

Originally posted by FiZz


Dat klopt wel jah. Maar als we het over Niets hebben ga ik ervan uit dat we het over tastbare dingen hebben eigenlijk.

Niets in materie gezien is een heel ander soort niets als je ergens aan denkt (of niet ergens aan denkt). Die dingen mag je niet zomaar over 1 kam scheren.

Maar als je dat wel doet dan is de volgende denk ik het beste: Niets is het ontbreken van iets.

Maar het wordt wel lastig zo. Over welk soort niets hebben we het nou?

Niets is in dit geval anti-materie, niet om Trekkie-achtig te klinken, maar antimaterie is eigenlijk niets, sterker nog, het is zelfs minder dan niets

Niets is een fout in de nederlandse taal. Want niets bestaat niet. Er kan nooit niets zijn. Als je bv zegt ''ik voel niets voor jou ''...Dat kan niet want je moet altijd iets voelen, haat, woede, verdriet... En ''ik heb niets meer'' kan je veranderen door ''ik heb geen... meer ''
Conclusie-->geen niets meer gebruiken

[Setragasj]

Originally posted by Prinsezzz
Niets is een fout in de nederlandse taal. Want niets bestaat niet. Er kan nooit niets zijn. Als je bv zegt ''ik voel niets voor jou ''...Dat kan niet want je moet altijd iets voelen, haat, woede, verdriet... En ''ik heb niets meer'' kan je veranderen door ''ik heb geen... meer ''
Conclusie-->geen niets meer gebruiken

ok die vind ik sterk

niets1 (het ~)
1 het niet zijn en het niets zijn

niets2 (onb.vnw.)
1 geen enkel ding, geen enkele zaak => geen bal, geen barst, geen biet, geen bliksem, geen botten, geen donder, geen flikker, geen fluit, geen fuck, geen greintje, geen klap, geen klop, geen kruimel, geen lor, geen mallemoer, geen mieter, geen moer, geen pest, geen reet, geen ruk, geen schijntje, geen sikkepit, geen snars, geen sodemieter, geen spat, geen steek, geen zak, geen zier, nada, niemendal, niet, nihil, niks, noppes, nul komma nul, zero

niets3 (bw.)
1 allerminst

[Setragasj]

geen biffyclyro

Originally posted by Prinsezzz
Niets is een fout in de nederlandse taal. Want niets bestaat niet. Er kan nooit niets zijn. Als je bv zegt ''ik voel niets voor jou ''...Dat kan niet want je moet altijd iets voelen, haat, woede, verdriet... En ''ik heb niets meer'' kan je veranderen door ''ik heb geen... meer ''
Conclusie-->geen niets meer gebruiken

Je hebt een doosje, daar zit niks is (lees: Geen materie of energie). Hoe moet ik dat dan anders zeggen dan: Er zit niks in het doosje?

Originally posted by FiZz


Je hebt een doosje, daar zit niks is (lees: Geen materie of energie). Hoe moet ik dat dan anders zeggen dan: Er zit niks in het doosje?

Dit doosje is leeg

Originally posted by Prinsezzz



Dit doosje is leeg

En het doosje is leeg omdat er niks in zit.

Er zit lucht in

Dan is het doosje dus niet echt leeg

Niets is iets, want als niets niets was, zo deze discutie ook niet bestaan

Originally posted by FiZz


Tuurlijk raken ze wel wat aan

Als je niks aan zou raken, hoe zou je dan dingen kappot kunnen maken? Je hebt een tafel en gaat erop springen, dan gaat die kappot. Dat komt omdat je de moleculen uit elkaar schopt (niet de samenstelling.. maar 10000000 moleculen water bijvoorbeeld wel, die verdeel je in 2 van 5000000 van)(beetje vaag )

Het is de kracht waarmee je dingen kapot maakt. Energie.
De magnetische kracht (of weet ik veel hoe dat heet) houden de automen van elkaar, elektronen raken elkaar niet. Moleculen dus ook niet. Contact komt er niet. Anders raken de elektronen van hun baan ook toch?