De geschiedenis

Hey,
over 't laatst las ik een boek en dit zinnetje kwam er in voor:

De geschiedenis vertelt niet hoe het geweest is,
De geschiedenis vertelt hoe de mensen denken dat het geweest is.

Zit wel iets in hé...

ja, je kan nooit 100% vast bewijs vinden

Ja logisch.

zo is het met alles,

zit zkr wel wat in.
maar ik vind niet dat dat geld voor alleen geschiedenis bijv.
Zoiets kan je bij alles zeggen,
wiskunde, aardrijkskunde, scheikunde, natuurkunde

Het is zoals het ons aangeleerd is en hoe het vertaalt kan worden in ons denken.

Zit daar misschien iets in?

Originally posted by Irisje
Hey,
over 't laatst las ik een boek en dit zinnetje kwam er in voor:

De geschiedenis vertelt niet hoe het geweest is,
De geschiedenis vertelt hoe de mensen denken dat het geweest is.

Zit wel iets in hé...

Nah... er zijn natuurlijk altijd feiten....
En boeken geschriften van 1000en jaren oud. (die kunnen natuurlijk wel verzonnen zijn, maar waarom? De mensen die toen konden schrijven hadden vast wel wat beters te doen dan verhaaltjes te verzinnen.)

Originally posted by FiZz

(die kunnen natuurlijk wel verzonnen zijn, maar waarom? De mensen die toen konden schrijven hadden vast wel wat beters te doen dan verhaaltjes te verzinnen.)

Dus geen feit, maar een aanname dat het waar is, dus een bedenksel.

Het is wel waar, maar sommige dingen liggen er zo dik bovenop, dat ik er nog neit eens filosofisch over ga nadenken of ze nou verzonnen zijn. (zoals dat Hitler de macht in Duitsland had in de WO2...ga je daar aan twijfelen? o_0)

Originally posted by Fade of Light


Dus geen feit, maar een aanname dat het waar is, dus een bedenksel.

Het is wel waar, maar sommige dingen liggen er zo dik bovenop, dat ik er nog neit eens filosofisch over ga nadenken of ze nou verzonnen zijn. (zoals dat Hitler de macht in Duitsland had in de WO2...ga je daar aan twijfelen? o_0)

Maar er is toch geen reden om dat soort dingen te verzinnen?

En daar komt dan ook nog eens bij dat een heleboel mensen het "gezien" hebben. Dus als die geschiedenis niet waar is, dan zou het op dat moment ook niet waar zijn en klopt dus nergens wat van... ofzo

Originally posted by FiZz


Maar er is toch geen reden om dat soort dingen te verzinnen?

En daar komt dan ook nog eens bij dat een heleboel mensen het "gezien" hebben. Dus als die geschiedenis niet waar is, dan zou het op dat moment ook niet waar zijn en klopt dus nergens wat van... ofzo

jij gaat ervanuit dat die mensen het daadwerkelijk gezien hebben, het niet verzonnen hebben etc.. Je probeert nu zelf allemaal theorien te veriznnen waar het, als het niet waar zou zijn, fout is gegaan. Dat is leuk om te laten zien dat de kans op -niet waar zijn- heel klein is, maar dat maakt het slechts aannemelijk en nog niet een feit.

Maar er was dus geen Tweede Wereld Oorlog?

Ik snap wel wat je bedoelt trouwens

Het meeste van wat in geschiedenisboeken staan is waar omdat ze gebaseerd zijn op oude boeken/verslagen/filmbeelden enz van het verleden, dat ze onderzocht hebben, ze zullen heus niet dingen in boeken zetten waarvan ze niet zeker zijn dat het waar gebeurd is, want het is nogal dom om alle volgende generaties dingen te leren uit het verleden dat niet gebeurd is...
Maar de bijbel twijfel ik wel aan, omdat dat niet te onderzoeken is, daar is nog geen enkel bewijs van dat alles wat daar in staat waar is. Ik bedoel een god??? die de aarde heb gemaakt en de mens en bla bla bla??? dat is wel heel erg ongeloofwaardig vind je ook niet?

Originally posted by A-Man
zit zkr wel wat in.
maar ik vind niet dat dat geld voor alleen geschiedenis bijv.
Zoiets kan je bij alles zeggen,
wiskunde, aardrijkskunde, scheikunde, natuurkunde

Het is zoals het ons aangeleerd is en hoe het vertaalt kan worden in ons denken.

Zit daar misschien iets in?

Ja, wat wij als subject ervaren hoeft nier overeen te komen met de objectieve werkelijkheid.
Subject is een persoon, als een vriend jowu vertelt dat hij echt heeeeeeeeel veel pijn heeft. Weet je dat hij pijn heeft, maar niet precies waar en de mate waarin.
Zo is het net met dingen buiten jouw zelf...
je weet niet 100% zeker of de essentie van het ding overeen komt met jouw idee ervan.

ik verwijs vluchtig naar Plato, Kant, Berkeley and David Hume


maar omndat iedreen de illusies deelt, is het makkelijkher om er van uit te gaan dat er wel iets is als 'feit', het komt ons zo voor..dus kunnen we er best mee omgaan.

Originally posted by Philosopher


Ja, wat wij als subject ervaren hoeft nier overeen te komen met de objectieve werkelijkheid.
Subject is een persoon, als een vriend jowu vertelt dat hij echt heeeeeeeeel veel pijn heeft. Weet je dat hij pijn heeft, maar niet precies waar en de mate waarin.
Zo is het net met dingen buiten jouw zelf...
je weet niet 100% zeker of de essentie van het ding overeen komt met jouw idee ervan.

ik verwijs vluchtig naar Plato, Kant, Berkeley and David Hume


maar omndat iedreen de illusies deelt, is het makkelijkher om er van uit te gaan dat er wel iets is als 'feit', het komt ons zo voor..dus kunnen we er best mee omgaan.

Nou dat bedoel ik

( wat bedoel je precies met de illusies? het idee van de subjectieve ervaring? )

---
Ja ik kom moeilijk uit me woorden, ze staan achterstevoren.

Originally posted by A-Man

wat bedoel je precies met de illusies? het idee van de subjectieve ervaring?

daar doelt hij waarschijnlijk op ja...

Originally posted by Fade of Light


daar doelt hij waarschijnlijk op ja...

ah juist. ja

geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.

als bijvoorbeeld hitler had gewonnen zou alles er heel anders uit zien. en dan zouden ze later ook anders terug kijken op die tijd

tis allemaal maar relatief.. dat vind ik tenminste

Originally posted by L_angeldc
geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.

als bijvoorbeeld hitler had gewonnen zou alles er heel anders uit zien. en dan zouden ze later ook anders terug kijken op die tijd

tis allemaal maar relatief.. dat vind ik tenminste

ben ik het wel mee eens alleen het woord overwinnaar vervangen door overlevers

Originally posted by Fade of Light


daar doelt hij waarschijnlijk op ja...

Ja het idee , dat het allemaal echt is

en ik ben nog steeds een 'zij'

Originally posted by Irisje
Hey,
over 't laatst las ik een boek en dit zinnetje kwam er in voor:

De geschiedenis vertelt niet hoe het geweest is,
De geschiedenis vertelt hoe de mensen denken dat het geweest is.

Zit wel iets in hé...

joh

Originally posted by PFP


ben ik het wel mee eens alleen het woord overwinnaar vervangen door overlevers

Hoe geschiedenis is geschreven ligt aan het land, ik weet dat bijvoorbeeld in oud Rusland de geschiedenis boekjes er heel anders uitzagen.
Dus zolang mensen als volk iets overleven, onderwijs hebben, zal er een andere kijk zijn op de geschedenis.

[drbreznjev]

Alles is waar tot het tegendeel is bewezen.

Hetgeen Irisje klopte ook met betrekking tot de Tweede Wereldoorlog, denk maar eens aan alle propaganda die beide allianties voerden. Op die manier konden ze het laten lijken alsof een tegenslag maar kleine was en een overwinning enorm.

Geschiedenis is op die manier hetgeen hoe men de mensen laat denken hoe en wat er eens is gebeurd op onze planeet.

Daarnaast wil ik vermelden dat de bijbel wel aan de kaak is gesteld over de waarheid. Recente Discovery Planet onderzoeken, maar ook Charles Darwin die de mensen een heel andere kijk op de wereld heeft gegeven over het ontstaan van het menselijke ras.

[Atjeuh]

[Chrizlybeer]

Ik kwam ook een zinnetje tegen: We hebben uit de geschiedenis geleerd dat we niet kunnen leren uit de geschiedenis.

Zit wat in he