Bush ja of nee!

Originally posted by tyskie


Valt wel mee, Amerika deed pas op het laatste moment mee. Het zijn bij lange na niet alleen de Amerikanen die Europe bevrijd hebben, de Canadezen, Engelsen en Russen hebber er meer aan bijgedragen...

De USA hebben met hun industrieen ervoor gezorgd dat o.a GB en de USSR niet halverwege de oorlog zijn gestrand door gebrek aan materieel.

Verder on-topic. Ik ben geen voorstander van Saddam, dat is gewoon een dictator, die eigenlijk al tijdens de Golfoorlog afgezet had moeten worden.
Amerika wil echter koste wat het kost Irak binnen vallen. Ze hebben nauwelijks bewijzen, wat zij als bewijzen presenteren zijn zaken die ze in hun voordeel interpreteren, maar in feite nauwelijks iets om het lijf hebben. Ik vind dan ook dat Irak niet om reden van die chemische wapens aangevallen mag worden, maar ik ben wel van mening dat Saddam een gevaar is... [/B]

Mogen ze dan wel aangevallen omdat ze meer dan 10 jaar lang elke resolutie van de UN negeren en/of oprekken en daar niet voor worden gestraft met uitzondering van een paar spullen die niet meer mogen worden geimporteerd of geexporteerd maar die ze met het geld dat ze daar hebben op elke fatsoenlijke zwarte markt kunnen krijgen?

[Tyskie]

Originally posted by Assasin


Mogen ze dan wel aangevallen omdat ze meer dan 10 jaar lang elke resolutie van de UN negeren en/of oprekken en daar niet voor worden gestraft met uitzondering van een paar spullen die niet meer mogen worden geimporteerd of geexporteerd maar die ze met het geld dat ze daar hebben op elke fatsoenlijke zwarte markt kunnen krijgen?

Nee, als ze zich nou daadwerkelijk niet houden aan die nieuwste resolutie en daadwerkelijk de zaak tegenwerken dan mogen ze wat mij betreft aangevallen worden. En als jij bewijzen hebt dat ze zich daar niet aan houden en massavernietigingswapens blijven ontwikkelen, dan zou ik je willen aanraden zeer spoedig naar Bush te begeven, want die heeft namelijk niets. Misschien omdat Saddam het zo goed kan camoufleren, misschien omdat het er niet meer is...
Conclusie: als Bush eindelijk eens echte bewijzen aandraagt dan is een oorlog gerechtvaardigd, maar tot nu toe zie ik werkelijk geen bewijzen dat Irak nog massavernietigingswapens produceert. En dat ze niet ten volle meewerken lijkt mij niet meer dan logisch. Als Amerika wilt aanvallen zullen ze voor mij toch met meer moeten komen...

Dit staat los van het feit dat ik Saddam H een uiterst gevaarlijke man vind, de wapeninspecties zullen sowieso ten volste door moeten gaan...

[Tyskie]

Originally posted by PFP
[img]plaatje Boesj[/img]

Dit voegt dus helemaal niets toe, weghalen graag... Niet omdat ik het hoofd van Bush verafschuw, maar omdat het beeldschermvervuiling is zonder enige toevoeging.
Dank u bij voorbaat...

http://www.jynkz.com/music_protest.html


heb ik doorgestuurd gekregen,je moet echt eens naar het clipje zien

[Freaky Maus]

Wat heeft iedereen nou tegen Bush?

Wat heeft hij gedaan? Ik zie het even niet, want hij wil alleen zijn land waar hij voor staat beschermen. Dan moet je keuzes maken en dus ook een oorlog.
En ik snap best dat hij dan kiest om aan te vallen. Ik vind het zelf ook twijfelachtig wat irak doet.. dus dan gaan voor de zekerheid: oorlog.

Er is tegenwoordig teveel diplomatiek geleuter, allemaal stemmingen voordat er iets plaatsvindt. Actie, het element van verassing kunnen ze tegenwoordig wel vergeten..

Maar ik ben dus voor Bush. (ook voor oorlog)

[Nightwolf]

dude, hij houdt zich alleen maar met t buitenland bezig

Originally posted by Freaky Maus
Ik vind het zelf ook twijfelachtig wat irak doet.. dus dan gaan voor de zekerheid: oorlog.

Ik hoop niet dat alle staten in de wereld dit advies op zullen volgen, want dan zou de wereld er heel anders uit zien (lees: meer oorlogen)

Originally posted by Freaky Maus
Wat heeft iedereen nou tegen Bush?

Wat heeft hij gedaan? Ik zie het even niet, want hij wil alleen zijn land waar hij voor staat beschermen. Dan moet je keuzes maken en dus ook een oorlog.
En ik snap best dat hij dan kiest om aan te vallen. Ik vind het zelf ook twijfelachtig wat irak doet.. dus dan gaan voor de zekerheid: oorlog.

Er is tegenwoordig teveel diplomatiek geleuter, allemaal stemmingen voordat er iets plaatsvindt. Actie, het element van verassing kunnen ze tegenwoordig wel vergeten..

Maar ik ben dus voor Bush. (ook voor oorlog)

Het eerste verstandige woord dat vandaag op dit forum wordt gezegd.

[Freaky Maus]

Jij stelt nu voor om iedereen af te slachten en zelf over te blijven..

Maar DAT zeg ik niet. Irak heeft volgens mij wel dergelijk iets te verbergen. Ze laten het niet zien dus dan haal je het zelf..

Ook is het alleen uit voorzorg. Dit is dus niet hetzelfde als steeds meer oorlogen, omdat als je niets te verbergen hebt je ook geen vijand wordt.

ik vind ook dat Bush "weg" mag. sinds-ie aan de macht is, heeft-ie het alleen maar over oorlog, maja dat komt natuurlijk ook door de aanslagen van 11 september. maar hij houdt zich te veel bezig met de oorlog tegen het terrorisme, terwijl de Amerikaanse economie ook sterk achteruit loopt. en nu wil-ie ook nog Irak gaan aanvallen, terwijl in Irak tot nu toe geen massavernietigingswapens zijn gevonden gister zei een duitse minister ook wat ik soms denk: dat Amerika met een oorlog tegen Irak ook uit is op de olievelden. trouwens, het blijft de oorlog tegen het terrorisme: ofwel de oorlog tegen het netwerk Al Qaeda en alle andere organisaties daar om heen: als de Amerikaanse regering zich daar nou eens meer mee bezig gaat houden (terroristen opsporen etc.) dan met Irak en Saddam, dat ist veel beters. ik zeg niet dat Bush slechter is dan Saddam (of dat ik zelfs aan de kant van Saddam sta) maar ik zeg alleen dat bush slecht bezig is.

Ik had gehoord van dhr Boekesteyn ( historicus) Dat de olievelden van Irak al lang verdeeld zijn waarvan duitsland en Frankrijk op de 1e en 2e plaats staan als grootste afnemers en de USA op de 3e Leuk feit is dat Nederlandse oliemaatschappijen ook al een grote afnemer zijn en staan op de 5e plaats.

Dus dat amerika op olie uit is is geen argument. Ik denk juist dat Duitsland en frankrijk bang zijn om hun olie leverancies kwijt te raken en daarom een oorlog in de weg zitten. ( tot voor kort hadden ze nooit probleme met oorlogen )

Of misschien zien die landen gewoonweg niet genoeg bewijzen die een oorlog zouden rechtvaardigen?

Originally posted by Fade of Light
houd het bij bush en niet specifiek op de oorlog richten.... (voor dat zie hier)