Ik vind niet dat de discussie moet gaan over het wel of niet bestaan of geloven in god, maar over de religie/bijbel/boeken etc.

Ik zag laatst op NGC dat maria magdalena (goed gespelt?) volgens nieuw ondekte bijbelgeschriften (jup, ze worden nog steeds gevonden) de eerste decipel (hoe spel je dat nou weer) van onze grote vriend jezus was.. oooeh shocking :P

Klopt er alweer iets niet in dat boekkie.

Maar hey, de vrouw schijnt voor ons mannen geschapen te zijn en dat koste ons letterlijk een rib uit het lijft.
Tegenwoordig kosten ze figuurlijk een rib uit het lijf.

Toeval?

lol

nou ik zou ook wel een vrouwtje uit mijn ribbenkas willen trekken... dan zou het echt een lekkere chick zijn --> JLH :-D

Gelovigen hebben gewoon last van een dwangneurose en hebben last van schizofrenie :{ Als ik zeg dat ik praat met dingen die er niet zijn of tegen een muur aan praat wordt ik als gek verklaard.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Obsessi...sieve_stoornis

ach of je nou tegen je huisdier of tegen God praat

Als mensen mogen zeggen dat ze in mij geloven, mag ik dan zeggen dat ik god ben?

Waarom zou het niet mogen? :{

ode aan wikepedia
maarjah, hadden Adam en Eva een Navel?

Volgens mij is dat antwoord alang geweest..

must've missed it

Wat ik me eigenlijk nog afvraag is heeft god ook de tijd gecreëerd? Zoja, betekent het dan dat je buiten de tijd kunt stappen in een ruimte waar tijd geen invloed op je heeft? Zonee, heeft die dan eigenlijk oneindig (aangezien tijd als iets oneindigs wordt gezien) gewacht voordat hij de aarde heeft gecreëerd?

En als god perfect is waarom is het universum dan nog steeds niet op een constant punt beland?

Hij is nog bezig perfectie na te streven :P
Dit zonnestelsel is al mislukt dus probeerd ie het telkens ergens anders maar er moet wel genoeg afstand tussen zitten, want het moet niet gebeuren dat wij mensenjes elkaar gaan ontdekken door het heelal.. want dat zwakt het geloof weer :x

Jullie zeggen altijd bewijs maar dat god bestaat en jullie wijzen meestel naar de wetenschap, maar bewijzen jullie maar dat hij niet bestaat. Ik heb geen bewijs dat god bestaat en veel dingen vind ik ook moeilijk te begrijpen (wat in de bijbel staat), maar toch blijf ik geloven. Dat komt door wat ik zelf meegemaakt heb en de meeste mensen zullen alleen maar geloven wat ze met hun eigen ogen zien. Maar er is ook nog een geestelijke wereld, die wij niet kunnen zien (sommige mensen wel, maar het is niet de bedoelingen dat we contact maken met die wereld). Want de duivel en zijn demonen zijn daar aan het werk om mensen van god vandaan te halen, maar GOD en zijn engelen zijn daar ook bezig.

Ik denk niet dat we na ons dood gelijk in de hemel zijn, maar dat we eerst op de aarde blijven, totdat Jezus terug komt naar de aarde, want dan staat iedereen weer op en woorden ze veroordeeld. Maar in de bijbel staat ook dat Jezus tegen die gene die naast hem hing aan het kruis dat hij die dag bij zijn vader in het koninkrijk zal zijn, dus daar twijfel ik over als je gelijk in de hemel/hel bent of eerst iets van een wachtkamer. (ik kan ook niet alles weten)

Maar hieronder een leuk stukje over een leraar in de filosofie die zegt dat god niet bestaat, maar een paar van zijn leerlingen wel. (het stukje is van immi http://www.immi.jeugdkerk.nl/categor...atid=13&id=275 )

Ondervuur door je ongelovige leraar... wat nu?

De atheïstische professor in de filosofie vroeg aan een van zijn nieuwe Christelijk studenten om op te staan.

“Is God goed?” “Zeker! God is goed.”

“Is er ziekte in deze wereld? Immoraliteit? Haat? Pijn? En al die andere verschrikkelijke dingen die bestaan in deze wereld?” De student fronst en zegt:

“Ja.”
“Wie heeft die gemaakt?!” [geen antwoord]

“God heeft alle ellende gemaakt, denk je niet, vriend?”

De docent loopt naar het midden van het klaslokaal en kijkt de klas in als een oude panter. “Zeg me,” gaat hij verder, “Hoe kan het dat als God goed is, Hij toch al het kwaad heeft kunnen maken?”

“Geloof je in Jezus Christus, vriend?” De student met een klein stemmetje, “Ja, professor, ik geloof in Hem.”

De oude man schudt zijn hoofd verdrietig. “Wetenschap legt uit dat je 5 zintuigen gebruikt om de omgeving om je heen te identificeren en te observeren. Heb jij Hem gezien?” “Nee, meneer. Ik heb Hem nooit gezien.”

“Maar vertel ons eens of je ooit Jezus hoorde, voelde, proefte, of rook? Heb je enig zintuiglijke waarneming van jouw God of iets dergelijks?” “Ik ben bang dat ik dat niet heb.”

“Dus volgens de regels van het omgevingsgebonden, testbare en demonstreerbare protocol, zegt de wetenschap dat jouw God niet bestaat. Wat heb je daarop te zeggen, vriend? Waar is je God nu?”

De jonge man kijkt wat verslagen.

Dan steekt een andere christen zijn hand op. “Meneer, bestaat er zoiets als hitte?”

“Ja,” antwoordt de professor. “Er is hitte.”

“Bestaat er ook zoiets als koud?” “Ja, koud bestaat ook.”

“Nee, meneer, dat bestaat niet.” De grijns van de professor bevriest. De tweede christen gaat verder. “Je kan heel veel hitte hebben, super-heet, mega-heet, beetje heet, iets kan wit heet zijn, of iets kan zonder hitte zijn, maar we hebben niet zoiets dat de naam ‘koud’ draagt. We kunnen tot de 458 graden onder nul komen, dat is het punt waarvan we zeggen ‘hitte ontbreekt’, na dit punt kunnen we niet lager. Ziet u meneer, koud is alleen een woord dat we gebruiken om aan te geven dat er ‘afwezigheid van hitte’ is. We kunnen koud niet meten. Hitte wel, want warmte is energie. Koud is NIET het tegenovergestelde van hitte, meneer, maar slechts de afwezigheid ervan.”
Stilte. Ergens in het klas lokaal valt er een speld op de grond…

“Zo is het ook met ‘immoraliteit’, dat is simpelweg de afwezigheid van moraliteit. Onrechtvaardigheid is simpelweg de afwezigheid van rechtvaardigheid. Bestaat er zoiets als kwaad?” De christen pauzeert even. Is kwaad niet gewoon de afwezigheid van goed? God heeft het kwaad niet gemaakt.” Het gezicht van de professor heeft inmiddels een alarmerende kleur gekregen. “Als realist, onderken ik absoluut het hele idee dat er een God bestaat of ieder ander theologische factor alszijnde deel van de wereld, omdat God niet te observeren is.” “Meneer, u legde naar waarheid uit dat wetenschap bestaat op basis van observatie van verschijnselen. Is er iemand in deze klas die ooit de hersenen van de professor heeft gezien?” De klas moet lachen.

De christen wijst naar zijn oudere, ongemakkelijk voelende leraar. “Is er iemand hier, die ooit de hersens van de professor heeft gehoord, gevoeld, aangeraakt of geroken? [stilte] Het lijkt erop dat niemand dat heeft gedaan.”

De christen schudt zijn hoofd verdrietig. “Het lijkt erop dat niemand hier enig zintuiglijke waarneming heeft van de hersenen van de professor. En volgens de regels van de omgevingsgebonden, testbare en demonstreerbare protocol van de wetenschap, verklaar ik dat de professor geen hersenen heeft.”

Het is altijd logischer om, als je geen bewijs hebt, van dat iets bestaat om dan aan te nemen dat het niet bestaat. Voorbeeld: ik zeg dat er allemaal onwaarneembare klodders schijt door de lucht vliegen. Het bewijs: als je plotseling aan poep denkt moet het er wel zijn.
Zo onzinnig is geloof ook.
Oh, waarom is er dan zoveel afwezigheid van liefde, vrede, eensgezindheid en sterfelijkheid in de wereld? Jouw god schiet een beetje te kort nietwaar? En als ie 'almachtig' is had ie het allang veranderd. Maar dat doet ie niet. Mischien wil god wel dat wij ruzie maken en vechten en elkaar uitmoorden? Hij doet er immers niets aan.

Maar het is wel met scans waarneembaar dat er hersens in het hoofd van de leraar zitten. Als je zijn hoofd open zou maken zou je de hersens kunnen zien en aanraken.

Voor mij zijn er bewijzen genoeg dat god bestaat om tot geloof te komen. Mischien geloof jij het pas als je voor god staat en het met je eigen ogen ziet, maar dan vind ik het geen geloof meer.
Als iemand weigert te geloven in god en mensen komen met bewijzen om in god te geloven, dan hebben ze altijd wel weer iets om het niet te geloven.
Voorbeeld:
Als er iemand weigert te geloven dat er mensen op de maan geweest zijn. Dan maakt het niet uit met hoeveel bewijzen je op de proppen komt, ze zullen niet van gedachten veranderen. Foto's van astronauten die over het maanoppervlak wandelen, interviews met deze astronauten, maanstenen, al het bewijs zou waardeloos zijn, omdat de persoon in kwestie al besloten heeft dat het onmogelijk is voor mensen om naar de maan te gaan.


God heeft toch ons verteld hoe we moeten leven en wij maken die fouten. Als hij alles tegen zult houden dan hebben we niet een eigen wil en worden we slaven.

Je vergeet ook nog de duivel en zijn demonen, die brengen juist mensen op het verkeerde spoor en zorgen dat er allerlei ellende in de wereld komt.
God heeft er nog geen eind aangemaakt, omdat hij zoveel mogelijk mensen tot geloof wilt laten komen en dat iedereen het goede nieuws over jezus gehoord heeft.
Maar het einde komt wanneer jezus terug komt op aarde en voordat jezus komt moet je de keus hebben gemaakt: of je kiest voor jezus of niet.


God is ook waarneembaar door wat je allemaal hoort en leest in de bijbel,je ziet ook liefde in de wereld enzovoort.

En vandaag de dag gebeuren en nog steeds wonderen, neem nou die gitarist van korn die tot geloof is gekomen, dat zou je ook niet verwachten dat hij uit de band zou stappen en helemaal voor god zou gaan.

Dus als god voor je staat is het geen geloof meer? Dus wat je eigenlijk zegt is wanneer jij in iets geloofd wat niet bestaat, maar wel voor komt in een boek dan geloof je en wanneer het absolute waarheid wordt dan houdt het geloof op. Wat dan uit komt op het punt dat god hoe het nu is niet bestaat.
Als je iets verneukt betekent dat niet dat de duivel je dwars zit, maar dat je het zelf gewoon hebt verneukt.Er zijn ook mensen met een therminale ziekte die ineens gaan geloven, maar dat is geen wonder maar hypocriet.

En ik denk dat de duivel is bedacht door mensen die twijfel hadden in hun geloof om ze zo bang te maken zodat er vanalles mee kan gedaan worden om ze maar bij het geloof te houden.

Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van dingen die wij niet kunnen zien.

Natuurlijk blijft het je eigen besluit of je iets goed doet of fout, jij bent verantwoordelijk. Maar de duivel verleid je wel om het slechte te doen

Maar er zijn geen fotos van god of jezus. Er zijn geen interviews met god. Er zijn nooit voorwerpen uit de hemel oid. gevonden.

Waarom gaat god er dan niet een keer op uit met zn leger engelen en PWNt hij de duivel en zn demonen in de p00per? Weg duivel en demonen hallo blije wereld.
dus god denkt dat mensen eerder in hem gaan geloven als er oorlog en geweld in de wereld is terwijl god dat niet wil? Dan is god dom bezig.
Dat jij aanneemt dat wat andere (wijzere) mensen zeggen waar is, ok, goed, doe ik ook. Maar wat de wetenschappers zeggen klinkt veel logischer. De wetenschappers zijn het ook allemaal grotendeels met elkaar eens, de wetenschappers hebben tastbare bewijzen gevonden voor hun theorie. Het geloof is het helemaal niet eens met elkaar. Er zijn een stuk of 200 geloven en elke gelovige heeft ongeveer zijn eigen variant ervan.
Das geen wonder, dat heet toeval.

Het blijft maar gelul over god bestaat.. terwijl het erover ging dat religie bedacht is.

En dat is het ook :P

Dat heeft niks met god zijn wel of niet bestaan te maken.
Hij kan best bestaan, maar alsnog zijn die boeken gewoon een verzameling verhalen.

Als mensen vragen of ik geloof zeg ik altijd dat ik niet in de bijbel geloof.

Maar gelovigen afzijken en zo mogelijk bekeren is zoveel leuker dan wat oorspronkelijk de bedoeling was van dit topic.

ik meng me niet in discussies over gelovigen.... op 1 of andere manier zeggen gelovigen altijd dat is nou eenmaal zo en ik zeg dan ja dat weet ik niet hoor!! zonder bewijs geloof ik het niet!

dus... Daar komt het altijd op neer

Je kan hier steeds op door blijven gaan, maar ik heb mijn bewijs gevonden. Voor mij is het duidelijk dat god bestaat, al snap ik ook veel dingen niet, maar ik ben een mens en die kan niet alles begrijpen.

Hopelijk komen jullie ook ooit is tot geloof

Wie zoekt met hart en ziel, die zal vinden

:thumbsup:

Oke, jij heb geen manieren.

Laat ze mij maar vinden :P
Ik heb geen tijd om beetje met hart en ziel een religie te gaan zoeken..

Ik gebruik zoiezo liever mijn hart en ziel voor liefde en dat soort zaken :wave:

wat moeten mensen die van alles een bewijs willen een vervelend leven hebben

Kan je dat bewijzen dan, dat ze een vervelend leven hebben :+

Ik ga maar niet weer komen met verhalen dat god wetenschappelijk gezien gewoon niet bestaat, maar ik heb nu iets anders.

Ik heb laatst een week op de intensive care meegelopen en dan valt er al helemaal niet meer in god te geloven als je ziet wat daar ligt. Mensen die het niet verdienen om zo aan hun einde te komen, famillies die verscheurd worden, een en al ellende en verdriet. Waar is die god dan? Waarom kan iemand dan niet "gewoon" dood gaan? Waarom moet dat met een verschrikkelijk ongeluk?
Als god zijn kinderen lief heeft, kan dat toch nooit gebeuren?

Wedden dat er nou iemand komt die zegt: Dat is de wil van god. Of Dat komt niet door god maar door de duivel.

Ten eerste vind ik het zeer jammer en - zeg nou zelf - zeer triest als je een gelovige erop wijst dat een geloof 'wetenschappelijk' niet bestaat.

En dan nu iets over discussie over of een geloof wel of niet bedacht is. Ik zeg; fuck die discussie. Er is teveel onbegrip van zowel ongelovigen en gelovigen. Het enige wat de nut van dit topic is vernedering, kwetsen en uitlachen van gelovigen. En je weet wat er uit onbegrip en frustratie kan komen bij gelovigen als je ze uit test (zie Theo van Gogh, niet Pim die hebben jullie vermoord).

Wat betreft je vragen waarom zulke mensen aan hun einde komen, ik wou dat ik je een antwoord kon geven, ik zie dagelijks dat soort gevallen. Volgens mij volgen wij dezelfde studie dus ik begrijp je wel, maar vanuit het geloof gezien heb ik er geen antwoord op.

Verder vind ik het nog steeds jammer dat dit topic openblijft, waar alleen zogezegd kwetsen en vernedering ter sprake komt. Je krijgt geen antwoord of een geloof bedacht is door gelovigen als je 'wetenschappelijk' nadenkt.

Ik zeg niet dat geloof wetenschappelijk niet bestaat.
God bestaat wetenschappelijk (voor mij in ieder geval) niet...
Dat bedoelde ik dus ook met mijn post:

"Ik ga maar niet weer komen met verhalen dat god wetenschappelijk gezien gewoon niet bestaat"

Daar bedoel ik dus mee dat ik niet weer argumenten ga aandragen waarom god niet zou bestaan....

Vroeger hadden de mensen geen kennis om dingen te onderzoeken. Dus als er iets gebeurde, wat ze niet konden verklaren, dan werd het gelinkt aan "god". heel simpel.
Maar zodra je over die "onverklaarbare" gebeurtenissen gaat NADENKEN, en kijken wat er voorafgaande aan zo'n gebeurtenis, gebeurd, dan kan je het "onverklaarbare" wel verklaren.
Dat Jezus heeft bestaan, dat is bewezen. Ook is het bewezen, dat er in de tijd van Jezus een zichtbare "ster" was. Deze Ster was 1 van de Planeten (weet uit mijn hoofd niet welke)uit ons zonnestelsel. Die vanuit het Oosten, of waar die 3 koningen vandaan kwamen, Boven het geboorte plaatsje van Jezus LEEK te hangen.
en dat zijn bewezen feiten, maar het hele verhaal erom heen, over water lopen enzo... dat is .
En het is helemaal niet erg, om je mening te wijzigen, zodra iets, wat je denkt dat zo is, anders blijkt te zijn.

---------------
In 1654 berekende aartsbisschop James Ussher van Armagh (Ierland) uit de Bijbel dat de schepping begon op 23 oktober, 4004 voor Christus.
---------------
Veel mensen die in de bijbel geloven, houden zich nu standvastig vast aan deze uitspraak.
Aan de ene kant is het goed, want ze zijn wel aan het Onderzoeken, maar het zou handiger zijn, als hun ze tijdens hun onderzoek, ook nog andere dingen proberen UIT TE SLUITEN, bijvoorbeeld, dat de aarde mogelijk ouder zou kunnen zijn.
en nu blijkt dus na echt onderzoek, dat de aarde zo'n 4,57 MILJARD jaar geleden is ontstaan.

--------------
Usschers berekening was lange tijd toonaangevend in Europa. Met de opkomst van de natuurwetenschappen in de 18e eeuw tijdens de Verlichting werd dit idee van een jonge Aarde (tegenwoordig bekend als het zogenaamd Jonge-aardecreationisme), in twijfel getrokken. De eerste natuurwetenschappers waren echter niet gedreven om de Bijbel te ontkennen, maar wilden juist de wetenschap met de Bijbel in overeenstemming brengen. Religieus zijn ze te omschrijven als oude aarde-creationisten
--------------

--------------
De ouderdom van de Aarde bedraagt volgens de wetenschap rond de 4,57 miljard jaar (4,57 × 10,9 jaar of 4,57 Ga). Deze schatting is gebaseerd op radiometrische dateringen van de oudst bekende aardse mineralen – kleine zirkoonkristallen uit de Jack Hills in West-Australië – en schattingen van de ouderdom van het zonnestelsel door astronomen, die weer gebaseerd zijn op radiometrische datering van meteorieten en stenen afkomstig van de Maan.

De Aarde ontstond volgens de meest aanvaarde theorie door accretie van de zonnenevel. Het exacte moment waarop deze accretie plaatsvond is moeilijk te bepalen, omdat de modellen voor accretie onderling verschillen in hoe lang het proces duurde: van enkele miljoenen jaren tot 100 miljoen jaar. De exacte ouderdom van de Aarde is daardoor op dit moment niet nauwkeurig te bepalen.
---------------

DUS door te ONDERZOEKEN kan je dingen Ontdekken, of Uitsluiten.
Dont you just love Wikipedia

Sowieso, als je claimt dat god wetenschappelijk niet bestaat begrijp je 0,0% van dat straatje af. Is ook niet specifiek naar jou gericht hoor, maar naar iedereen die met zo een gedachte leeft.


En ik adviseer de rest ook maar te stoppen met de discussie over god, of hij nou wel of niet bestaat en of gelovigen wel of niet minderwaardig zijn ten opzichte van ongelovigen. Zoals ik al zei, de ongelovigen proberen de gelovigen te kwetsen en te vernederen voor eigen entertainment.

In het boek Bernini Mysterie word geloof en wetenschap gekoppeld waarbij iemand via wetenschap juist wilt bewijzen dat god bestaat.

nee dat is niet waar. tenminste, niet mijn intensie. Ik snap alleen niet waarom mensen, niet van mening mogen veranderen.
als ik er heilig van overtuigt ben, dat gras blauw is. en iemand zegt, nee het gras is groen, en hij komt met bewijzen dat het gras groen is. Dan kan ik zeggen NEE Je loopt me in de zeik te nemen, me te vernederen te kwetsen en je beleefd er nog lol aan ook. of ik kan ZELF onderzoeken, waarom het gras blauw is, en tijdens mijn onderzoek er rekening mee houden, dat het mogelijk ook een andere kleur kan hebben. en als uit mijn resultaten dan blijkt, dat gras groen is, dan vergelijk ik mijn resultaten met die van anderen, om te zien of bij andere het gras ook groen is, of zelfs groener.
dat heeft helemaal niks met vernederen of kwetsen te maken, dat heeft gewoon te maken met het UITZOEKEN waarom dingen zijn en gebeuren, want ik vind het vrij naief om alles op god of de duivel te gooien, terwijl het een kettingreactie kan zijn. Ik zeg niet dat God niet bestaat, maar ik wil eerst bewijs zien, zodat ik dat bewijs kan onderzoeken, om te zien of het klopt, en waarom het dan klopt of niet klopt.

De bijbel, jezus, liefde (je moet ook weten dat god niet alleen liefde is maar ook rechtvaardig) zijn bewijzen

De bijbel is door de mens geschreven, jezus had netzo goed last kunnen hebben van een dwangneurose en liefde is vind ik 0.0% te maken hebben met god. Dat is het zelfde dat je zegt ik volg de regels van god dat ik me buren lief heb. Dat heten normen en waarde en niet god :{

God zelf valt niet te bewijzen, maar als je de bijbel leest is dat wel een bewijs.

Weet je, het probleem is dat jullie God allemaal bewezen willen hebben, terwijl het geloven heet. Geloof kan je niet bewijzen want anders is het geen geloof meer. En ik denk dat Sick Boy dat ook bdoeld. Met als je voor God staat dan is het wel bewezen maar dan kan je er niet meer in geloven. Want wat bewezen is valt niet te geloven dat is een feit.

En @ Wiz: mensen kunnen niet in jou geloven, want ik neem aan dat men jou kan zien en vast kan pakken e.d. En het is dus bewezen dat jij leeft en als dat bewezen is kan men dus niet in jou geloven. En laat staan jou als God zien.
En sowieso vind ik het een beetje jammer dat je zo probeert om ons geloof af te kraken!

Wat de fok voor vergelijking durf jij te maken met gras en god. Lees jij dit topic nog maar even door en lees de reacties, misschien snap je me dan.

Ga jij lekker je bewijs zoeken of god wel of niet bestaat. Maar kom nooit, maar dan ook echt nooit met die vraag bij een gelovigen, want dan kwets je ze en verneder je ze. Als je een goeie paar ouders heb en manieren heb geleerd weet je uit jezelf wel dat je geen bewijs kan vragen aan gelovigen.

Wat een zielig, hopeloos geval moet je zijn om gelovigen te vragen om bewijs voor God. Denk je dat ik met mijn ogen gezien heb of Allah wel of niet bestaat? Degene die deze vraag stelt (om bewijs) mag zichzelf 'heel speciaal' noemen. Echt, als je zulk lef heb, vind ik je 'heel speciaal'. Ik kan Allah ook niet voor je omschrijven of tekenen of whatsoever (ra-ra, dat mag niet). Ik heb mezelf overgegeven aan Allah vanwege mezelf, niet vanwege de maatschappij die wilt dat ik me aanpas maar toch met zulke domme tyfus vragen komen van; 'bewijs jij god eens'.

En nog een feit, voor de gene die niet in god geloven, ik wil graag antwoord waarom JULLIE Pim Fortuyn vermoord hebben. Wij hadden nog een reden bij Mohammed B. 'Heel speciaal'.

Een vraag kan je met ja en nee antwoorden, en dat sommige mensen niet in een milieu zijn opgevoed waar spiritualiteit/religie een heilig iets is waar geen vraagtekens bij gezet mogen worden, is iets wat gelovigen nou eenmaal moeten accepteren, en of de vraag nou gesteld word uit interesse of uit onbegrip ik vind dat niemand in een gesegregeerde maatschappij zichzelf boven andere mag stellen door een vraag 'not done' te maken.

En hoewel ik het 100% begrijp dat iemand steun zoekt bij een hogere macht om de onomvatbaarheid van de wereld een beetje inteperken vind ik totaal begrijpelijk. Maar ik vind daarentegen dat je iemand als "sandraatje", die gelooft in sprookjes als de ark van noach, wel zeker wat tegengas mag geven.
Jullie? Wie de fuck bedoel je met jullie. Sorry hoor, maar ik voel me niet zo een kuddedier dat ik verantwoording opneem voor wie dan ook zijn daden. Of de grond nou ras, nationaliteit of religie is.

Oh, ik zet mezelf boven een ander? 5-6 jaar geleden mocht je het geloof niet ter discussie stellen en nu mogen we zover gaan om vragen te stellen en de gelovigen te onderdrukken met zulke vragen? Heel goed dat je me begrijpt, en zelfs ik begrijp waar die vragen van jullie vandaan komen, maar stel ze alsjeblieft niet aan gelovigen. Je weet dat ze geloven, je weet dat ze steun zoeken maar NOG ga je aan hun vragen voor bewijs en confronteer je ze met zulke vragen, en onderdruk je ze en misschien, als je je best doet, bekeren ze nog wel naar het ongelovige, want dat lijkt het hele doel van dit topic.

Als je echt echt iets wil weten over een bepaalde religie, ga naar een bibliotheek want die hebben tegenwoordig hele afdelingen over dit soort onderwerpen. De vraag of stellig of god wel of niet bestaat is zoals gezegd voor mensen die 'heel speciaal' zijn, en not done. En daar wil ik mezelf niet boven een ander plaatsen, ik wil gewoon niet onderdrukt worden met zulke vragen omdat discuseren over Zijn bestaat (Allah) niet mag dus ik mag in principe niet eens op zulke vragen ingaan. Maar toch doe ik het, voor jullie. Lief toch?


Uitspraak van het jaar, dit is precies wat ik wilde horen.

Sorry als ik je ermee kwetste, was niet mijn bedoeling.

een taboe heet dat

@ Banaan

Mij kwets je niet zo snel hoor;)

Dus wat je zegt is dat geloven eigenlijk is: gewoon alles wat mensen die het niet met je eens zijn zeggen totaal negeren en ook niet openstaan voor de dingen die ze hebben onderzocht en kunnen bewijzen?

Precies, want mijn geloof en het bestaan daarvan is voor mij geen discussie en is tevens verboden. Alleen proberen mensen die 'heel speciaal' zijn, wat jij overduidelijk bent, daar toch nog wat over te zeggen.

Wat ik adviseer is gewoon stoppen met het discuseren over het geloof en stoppen met vernedering en kwetsen. Oh, tenzij je het leuk vond om Theo dood te zien gaan, dan moet je vooral door gaan.

Damn man ik dacht respect voor jou te hebben. Jij bent echt compleet blind voor alle andere wegen dan de jouwe. Hij vind zichzelf heel speciaal? Weet je wie zichzelf heel speciaal vinden Moslims. Ik heb niks tegen Moslims ik ben tolerant tegenover mensen met een andere cultuur. Maar één ding wat zeker is voor mij: Het grootste gebrek aan de gehele moslimcultuur is het ontbreken van zelfkritiek. Het is altijd maar verwijzen naar onderdrukking en discriminatie. Weet je waar vooroordelen vandaan komen? Van daden die vragen om een oordeel. En jou laatste opmerking vraagt om een oordeel. Namelijk het oordeel die zegt dat jij sympathiseert met een Mohammed B. Een vuile moordenaar die denkt eigen rechter te mogen spreken omdat iemand zijn geloof zou beledigen? Als ik jou en gelijkgestemde één tip mag geven is het: kweek in godsnaam een beetje een ruggengraat. Altijd maar die trots. Je woont nou eenmaal in een land waar bepaalde delen uit jou cultuur niet samengaan met de aanwezige cultuur. Dan moet je maar accepteren dat je zo af en toe een discussie krijgt te voeren. En zolang je normaal zonder je zelf in een slachtofferrol te plaatsen blijft communiceren is er heus wel begrip, en is niet elke nederlander een intolerante Geert Wilders:O

hulde hulde hulde, helaas is de Europese cultuur al lang verkwanseld en uitgeleverd aan dit multiculturele drama.

Oh gut oh gut meneer begrijpt me totaal niet. Je begrijpt de sarcasme niet van 'heel speciaal' en volgens mij ken jij mij niet, hoe weet JIJ dan dat ik nergens voor open sta?

Sinds Fortuyn zijn uitspraken deed, lijkt het alsof we teveel mogen zeggen. Maar geloof mij nou, het is pas 6 jaar dat hij dood is, in die zes jaar, denk je dan echt dat je ineens alles over de islam mag zeggen? En niet eens op een fatsoenlijke manier: 'Islam is achterlijk'. 'Mohammed is een zielige pedo.' en meer van dat soort trieste uitsprake door Theo en tegenwoordig door Geert. Zet dat ons niet aan tot geweld? Of is het dan tóch de moslimcultuur die tot haat aangezet wordt, wat er onder andere in de koraan geschreven staat? Nou, makkelijk toch? Als ik een oproep krijg om de helft van de koraan te verscheuren om in dit land te blijven, krijg ik inderdaad gevoelens om Geert te vermoorden, maar ik ben dan iemand die geen mes of pistool trekt, nee, ik val het blanke ras net zo hard aan met woorden.

Geloof me, ik heb liever dat me ouders aan kanker sterven en dat mijn ouders vernederd worden op internationale televisie, dan dat er een slecht woord over de islam gezegd wordt. Maar na AL die aanslagen, na AL die moorden, na AL die agressie wat er ontstaat (jullie noemen het terrorisme) blijven jullie doorgaan met provoceren, met uitdagen en het uittesten van moslims. Vind je het gek dat ik als moslim NET iets anders denk?

Ruggengraat my ass, ik woon hier me hele leven en mijn hele leven word ik in een hokje geplaatst, misschien niet als slachtoffer maar ik ben en blijf een buitenlander. Ik heb dus mede door jullie geleerd om OOK onderscheidt te maken, en OOK keiharde woorden te gebruiken en JULLIE ook eens een slecht gevoel te geven. Dat is pas een ruggegraat.

Verder ben het toppunt van integratie, daar kan elke blanke met wie ik omga wel over mee praten, een aantal op dit forum zijn hier van getuige. Ik heb een nederlandse vriendin, ik spreek (als het moet) zonder accent, ik kan meelachen over grapjes over de islam, ik heb me zover mogelijk aangepast maar toch laat je de islam niet in zijn waarde, door zoveel mogelijk shit erover te vragen. Zoek eens uit waar agressie vandaan komt, in plaats van meteen de schuld geven. Maatschappij gaat echt verder hoor, dan alleen berichtjes op internet en de NOS.

Uiteraard jammer maar vind je dan dat het niet tijd is om er mee te leren leven in plaats van oorlogje starten?

Hoe je het gebruiken van"heel speciaal" in die zin wil noemen het blijft aansluiten bij mijn uitspraak dus dat slaat ten eerste nergens op.

En ik veronderstel niet alles te weten, en natuurlijk ken ik jou niet. Maar is elke post op dit forum en elke uitspraak in een discussie niet gebasseerd op het beeld wat je door iemand anders zijn uitspraken kan maken. En je laatste post voed alleen dat beeld.

En net zoals negatieve berichtgeving uit de Islamitische wereld word uitgelicht zijn uitspraken die jij noemt vaak ook incidenteel. Dus zijn dat al hemaal geen uitspraken waar jij "het blanke ras"'aan kan verbinden.

Verder ben ik nooit begonnen over integratie. Ik vraag dus echt niet van een immigrant(zover ik iets te vragen heb) dat hij om 6 uur braaf boerenkool met worst eet. Om 8 uur het nieuws kijkt en de volgende dag weer braaf van 9 tot 5 op het kantoor te vinden is. Die nationale trots die opeens opzet als verdedigingsmechanisme tegenover de zogenaamde "tsunami van islamisering" door aanhangers van wilders vind ik ook belachelijk. Maar sommige gevoelens daartegenover van Moslims, gevoelens die jij ook deelt, die oproepen om geweld tegenover woord te zetten zijn primitief en horen niet thuis in de westerse wereld. Als ik vrienden van mij aanslagen hoor goed praten word ik dus echt misselijk. Het goed praten van een aanslag op het leven van een persoon. Een leven op aarde waar IK van geloof dat dat alles is wat je hebt(dus zonder de verlenging in het paradijs). Is niet goed te praten. En als jij gelooft in een opperwezen die dat goed praat snap ik heel goed dat je kritiek krijgt. Kritiek die jij opvat als iemand zonder ruggengraat, maar als iemand die boven de wet staat, en hoewel jij dan geen geweld zou gebruiken sympathiseer je wel met degene die dat wel doen.

En het idee dat ik door mijn kritiek het leven zou moeten laten voor een of andere godsienstfanaticus vind ik waanzin. Dus dat geld ook voor Theo van Gogh, wat hij dan ook zei. Iemand die het hier niet mee eens is vind ik iemand die zijn ratio totaal kwijt is.

Sorry hoor maar jij denkt dat de Moslimcultuur last heeft van vooroordelen, en dat er haat tegen hun word gezaaid? Nou ik weiger mijn mond te laten snoeren voor een uit de hand gelopen sekte.

Laat ik maar zeggen, inderdaad, ik toon begrip voor de woede en frustratie die moslims hebben tegen de westerse wereld. NIET voor hun daden. Wat Bin Laden doet, zou ik heel anders gedaan hebben, maar zijn frustratie begrijp ik 100%. Wat Mohammed B gedaan heeft, zou ik heel anders gedaan hebben, maar ik begrijp zijn frustratie.

Er zijn mensen (jullie noemen het afschuwelijke terroristen) die afschuwelijk daden begaan in de naam van het geloof. De frustratie, DIE kan ik begrijpen, de daden...? Die worden zelfs door imams (ja eng woord maar het zijn goeie mensen hoor, echt.) afgekeurd. Alleen waar zie jij op je favoriete nieuwswebsite een keurige, goeie imam?

volgens mij zei ik het net al een keer, misschien moet je je even afvragen waar de frustratie vandaan komt. Niet uit de islam. Als je telefoontje gestolen wordt door een moslim, is dat de schuld van de islam? Als een palestijn een jood vermoord (want andersom is schokkend) is dat dan de schuld van de islam? Natuurlijk komt er vaak negatieve media, die kan ik uiteraard onmogelijk binden aan het blanke ras. Maar toch, tóch komt er alleen kritiek vanuit het blanke ras richting de islam.

Het gevoel wat aanzet tot haat en moord komt toch echt niet alleen bij de islam voor. Tot op het heden heb ik alleen Mohammed B iemand zien vermoorden die erg veel kritiek had. Omdat Theo heel ver ging met het beledigen van de islam. Ik heb bijvoorbeeld een zoon zijn eigen vader zien vermoorden omdat zijn vader zijn moeder beledigden, maar niemand schijnt hem meer te kennen?

Maar goed, ik ben hier niet om terrorisme goed te praten, want dat kan niet. Ik ben hier om uit te leggen dat je het goede van de islam uit een mens haalt met zulke, achterlijke opmerkingen en vragen.

De maatschappij en de wet, die zorgen ervoor dat we zo sterk blijven geloven, want accepteren kan tegenwoordig niet meer. Dus om toch verder te gaan met onnozele opmerkingen; de tsunami zet voort.

Maar kijk door te zeggen dat je zijn frustratie snapt veranderd de hele zaak. Een feit is gewoon dat van beide kanten( Kanten die nou eenmaal steeds meer tegenover elkaar komen te staan in discussies) mensen meer genuanceert moeten reageren meer een vraagstuk van meerdere kanten moeten bekijken. Ik ben het er dan ook mee eens dat er te snel conclusies worden getrokken over een land, cultuur of religie.
Maar het grijpen naar de slachtofferrol dat de islam alleen maar slecht word afgeschilderd in de media. Dat gebeurt mischien in Amerika maar het gaat nog atlijd om de manier hoe iemand nieuws opvat. En ik denk dat mensen in bijvoorbeeld het geval van Palestijnen vaak geen kant kiezen omdat de meeste mensen nog altijd vooral geweld afkeuren. En geweld komt momenteel nou eenmaal veel voor in de Islamitische wereld. Maar is het niet zo dat diezelfde Islamitische wereld ook incidentele negatieve berichtgeving vanuit het westen graag uitvergroot.
Denk aan de Deense cartoons. Moet je je zo afgeven op het gehele westen op een heel land naar aanleiding van één tekenaar. En dan kan je je wel richten op het hokje waar volgens jou de islam in word geplaatst. Maar de reactie van een aanzienlijk deel van de islamitische wereld op één tekenaar is een feit. Dat is een sfeer die speelt.
Dus de arabische wereld zoekt zelf ook de spanning op. En dat doen ook de door jou geprezen imams. En natuurlijk zijn er zat goede imams in arabia ,in Nederland, maar één van die proggresieve positieve imams zat laatst bij pauw en witteman, en die viel door zijn hypocritie iets dat hem ervan weerhield over te komen als goede imam. Het is nou eenmaal zo dat sommige twisten tussen de 2 culturen die nu naast elkaar leven amper langs elkaar kunnen gaan. Dus die domme vragen, die negativiteit. En voor het westen de dreiging en de integratieporblemen. Voor mij is de enige oplossing naar jezelf kijken want andere jaag je alleen in het zadel.

Uiteindelijk kan en zal ook iedereen naar een slachtoffer rol grijpen. Sowieso vind ik het begrip slachtoffer rol niet gepast. Ik keur het geweld naar aanleiding van een tekening niet goed, en veel moslims delen die mening. Maar ik zei al, het verbeelden van de profeet, of Allah, is verboden in de islam. En als je het als grapje aanziet als ongelovigen oke, maar zelfs zo een klein tekening raakt een moslim o-zo hard. Ik snap dat niet waarom mensen dan afvragen waarom moslims zo boos worden? Is dit geen bewijs hoe sterk de islam in ons leven speelt?

Hoe jullie ook denken, wat ik al eerder zei in dit topic, ongelovigen en gelovigen met elkaar discuseren kan gewoon niet. De moslims bijv houden zich aan het oude, het vertrouwlijke en de ongelovigen houden zich aan de wet, die je kan veranderen en ook steeds veranderd. Het botst zo erg tegen elkaar en daar uit ontstaat onbegrip en frustratie, deze discussie kan zo lang duren maar uiteindelijk blijven we hetgeen wat we vertrouwen. Het jezelf afvragen of God wetenschappelijk bestaat vind ik zelf een klote vraag, omdat je er geen doel mee heb.

"Voor mij is de enige oplossing naar jezelf kijken want andere jaag je alleen in het zadel."

Ik hoop dat je dit voor beide (allochtonen en autochtonen) bedoeld.

Alleen die termen waarmee je schermt vind ik al verachtelijk, blanke ras dit, ongelovigen dat. Je bent gewoon net zo'n grote racist en fundamentalist aan het worden als diegene waartegen je ageert.

Alleen blanken kunnen toch discrimineren?

Ja en ik denk ook dat je dat uit mijn toon van mijn post kan halen. Ik probeer al de hele tijd duidelijk te maken dat ik niet met 2 maten meet. Maar uit die bevestiging waar jij om vraagt zou ik kunnen afleiden dat jij toch weer zoekt naar een negatieve toon. Dat vind ik nou iets lastigs in deze discussie. Als mensen nou met een iets andere instelling discussieren over dit onderwerp zou er een stuk meer bereikt worden. En ja dat bedoel ik van beide kanten.

En dat je je verweerd tegen het beledigen van je profeet is natuurlijk volstrekt te begrijpen. Alleen moet jij het volgens jou onbegrip van andere mensen omzetten in woede? Ik denk dat een profeet die zijn volk zou willen aanzetten met dit wantrouwen en die negatieve lading te willen laten leven niet goed bezig is. En hiermee zeg ik niks over ''Allah". Maar over de jihad waar de koran het geloof blijkbaar toe aanzet. Voor mensen die de wereld een betere plek willen maken doen ze dat volgens mij met de verkeerde insteek. En ja tuurlijk de westerse wereld doet ook van alles en nog wat fout. Maar als je puur kijkt naar de Jihad en waar die vandaan komt. Laat jij dan nog steeds die woede toe over jou gekrenkte trots, als je ziet waar dat toe leid. Kijk dan durf ik te zeggen dat de Islam alle ratio wegdrijft. En dat ivnd ik beangstigend

(Leuk avatar trouwens, heb z'n shirt hiero hehe.)

Verder, nog even als toevoeging. Jihad is iets heel anders wat vele mensen denken. Zelfs de Wiki-site geeft wat heel anders weer. Jihad is niet de heilige oorlog of mensen laten bekeren tot de islam, of strijden voor je geloof. Ik ga hier verder ook niet uitleggen wat het is, want dan krijg ik weer een hoop gezeik. Ik vind het alleen beangstigend dat er inderdaad zulke moslims bestaat die deze vorm van heilige oorlog willen toepassen in Nederland.

(thnx:9 )

Ja ik had ook een keer zoiets gehoord dat Jihad verkeerd geinterpeteerd is. Maarja in ieder geval ik bedoel wat de meeste mensen denken dat de Jihad is: ''een heilige oorlog'', maar volgens mij zijn we beetje off topic intussen. Opzich interessantere discussie dan die oneindige over "Is geloof bedacht?"

Ja kijk ik wil je wel even kort uitleggen over de Jihad. De Jihad betekend eigenlijk het streven naar een beter leven. Je hebt grote Jihad en kleine Jihad.

Grote Jihad houdt zich bezig met de moslim zelf. Hij moet bijv een pen pakken en artikels schrijven om mensen ervan te overtuigen dat de islam goed is bijv. Maar ook zijn best doen om te slagen voor school, zijn buren goed behandelen etc.

Kleine Jihad is wanneer een moslimland zomaar aangevallen wordt. Dan moet de moslim meestrijden met wapens. Dat lijkt me niet meer dan logisch...

Jihad betekent in elk geval niet een heilige oorlog in de zin van een oorlog om anderen te dwingen tot de Islam - het is Muslims ten andere verboden aan zulk een oorlog deel te nemen. De Koran garandeert immers voor iedereen godsdienstvrijheid en verbiedt Muslims uitdrukkelijk anderen te dwingen tot de Islam.

Ja ok dus de Palestijnen bijvoorbeeld voeren nu wel een volgens de Koran gerechtvaardigde Jihad? (Zonder kant te kiezen hoor gewoon neutrale vraag)

En natuurlijk kan een oorlog om Irak bijvoorbeeld gezien worden als een aanval op de algemene Arabische wereld. Waardoor door elk arabisch land een aanval op Amerika een gerechtvaardigde Jihad is?
Maar wat Mohammed B deed is volgens de koran niet gerechtvaardigheid?

Wat Theo en Geert zeggen is respectloos, Spiegelend gedrag misshien??!!! en tuurlijk is het niet goed wat die lui doen deden zeggen en vertelden. en dat valt ook niet goed te praten.
Maar wat we IN DEZE TOPIC hebben is een DISCUSSIE, en bij een DISCUSSIE moet je met ARGUMENTEN komen en die ARGUMENTEN moet je kunnen ONDERBOUWEN. dat heeft verder niks met het vernederen van mensen te maken. maar je moet gewoon op een GEZONDE manier een discussie (kunnen) voeren. iets waarin je blijkbaar wat minder ervaring hebt, dat maakt niet uit, want je bent nooit te oud om te leren.
en ik ben helemaal niet uit om je geloof onderuit te trappen en ik ben er ook geen voorstander voor om de Koraan te verscheuren, of de bijbel of het telefoonboek of WAT DAN OOK.
Ik ben er gewoon op uit om een GEZONDE discussie te voeren. en als je nou eens met GOED onderbouwde argumenten komt en dan bedoel ik niet van "God bestaat want dat staat in de bijbel" dat is in mijn ogen een zwak standpunt, en dat zou je beter moeten kunnen, of wie dat dan ook heeft gezegt. DUS discussieren is als 2 groepen een andere mening hebben, en elkaar door middel van goed onderbouwde argumenten te overtuigen van hun gelijk, maar je moet dan ook naar ELKAAR LUISTEREN en lezen wat iemand zegt en waarvoor, en niet meteen mensen gaan uitschelden en vergelijken met moordenaars, want IK heb Theo en Pim niet vermoord en JIJ hebt dat ook niet gedaan. Theo is vermoord door een radicalist iemand die helemaal de verkeerde opvattingen heeft en die dingen gebeuren.
damn man "ik wis nie as je kwaad werd"

Wat de Palestijnen doen is inderdaad een gerechtvaardigde Jihad ja.

Het geval Irak is zeer moeilijk, want Saddam was niet een lievertje, hoe Amerika daar mee omging is fout. Dus ja, je kan tegen de Amerikanen strijden, maar Amerika had volgens eigen zeggen een reden. De mensen leefden daar in angst, mocht dat niet uiten, dus schreeuwde ook niet om hulp van buitenaf. Daar greep Amerika dus op in...

Mohammed B heeft een afschuwelijke daad begaan, maar ik begrijp zijn frustratie. Je moet als moslim omgaan met kritiek. Dat wil zeggen of tegen strijden op papier of via je mond, of proberen jezelf sterk te houden en 'er niets van aantrekken'. Moord plegen mag sowieso niet.

Je moet ook rekening houden met andere stromingen van Islam. Zo heb je in Nederland Extreem links en rechts maar ook gewoon een midden stuk. In de Islam heb je heel veel verschillende stromingen (Nation of Islam bijv) die een andere opvatting hebben. Daardoor wordt meestal het middenstuk van de Islam ook zo 'geweldadig' opgevat en wordt de Koraan ook 9 uit 10 keer verkeerd begrepen.

@Leh

Maar het is opzich nog wel te begrijpen dat als je je hele leven word opgevoed met de gedachte dat er een hogere ontastbare macht is dat het je iets doet als die beledigd of bespot word. Ik zeg niet dat het iets goeds is maar het is wel te begrijpen.

En in deze discussie een vraag stellen als heb je bewijs dat god bestaat is natuurlijk ook best dom. Hoe kan je bewijs hebben dat hij wel bestaat. Niet is makkelijk maar bewijs voor iets ontastbaars is toch best onmogelijk.
Daarintegen als je ergens in wil geloven kan je misschien beter niet aan deze discussie meedoen want de tegen bewijzen wat wel feiten zijn zijn eigenlijk soms niet te ontkennen. Mij boeit het dan ook niks als je aan je geloof wilt houden. Maar doe het dan met een positieve grond, want bestaan doet hijw aarschijnlijk toch niet. Maar elke hulp voor eenbetere wereld is welkom toch? Waarom dan niet vanuit een soort versterkend middel voor je geweten als religie.

@banaan

Ja ik weet wel dat er bijvoorbeeld nu in Turkije daar veel om te doen is. Dat binnen de Islam ook steeds meer verdeeldheid ontstaat.

Jaa, shit zeg wat een discussie:huh: . Dat ga ik dus echt niet lezen, maar volgens mij ben ik het grotendeels met drunken_munkey eens.

Ja natuurlijk ben je het met drunken_munkey eens. Omdat jij niet gelooft, en hij niet gelooft. Maar ik hoop dat een paar mensen hier nu eindelijk van dat ik-wil-wetenschappelijk-bewijs houding af zijn.

weer even off topic hoor
OK die kleine jihad is inderdaad logisch, ik zou mijn land ook verdedigen, en ik vind dat elke man (en vrouw if possible) dat moet doen.
Maar die grote Jihad, dit is een vraag en niet meteen boos worden, aangevallen voelen, gediscrimineerd voelen of gekleineerd voelen... het is GEWOON een vraag Komt het erop neer, dat als een Moslim (en in andere geloven ongeveer hetzelfde) een ander mens/dier goed behandeld, dan ZELF in de hemel of waar je dan ook in geloofd komt?

(even wat over mijn geloof, ik geloof dat als je dood bent, dat er dan helemaal niks meer is... over en uit, klaar.... dood... maar jah 1 manier om achter te komen)

De grote jihad is simpel gezegd een strijd tegen het slechte. Ik geloof ook dat er iets slechts is (Shaytan > Duivel) en datgene wat mensen tot slechte dingen kan leiden, zoals bijvoorbeeld alcohol drinken, om een simpel voorbeeld te noemen. Als jij jezelf daarin kan beheersen, dan ben je een stap dichterbij het paradijs. Ik dronk vroeger best veel alcohol, sinds ik ben bekeerd niet. Ben wel zo eerlijk om te zeggen dat het verleidend is en dat ik avondjes in een cafe wel mis, maar ik beheers me. Dat is de grote Jihad.

Andere mensen of dieren helpen? Ja, dat geeft je veel hoop om toegelaten te worden tot het paradijs. Mensen helpen, vooral arme mensen, is zo belangrijk voor mijn geloof dat het in het rijtje van bidden, ouders verzorgen etc staat. Dat is het geval van de islam, ik weet niet hoe andere geloven daarmee omgaan. Ik als moslim vat het leven op als een examen. Hoe beter je er mee omgaat, hoe meer kans je krijgt om toegelaten te worden.

Nou ik dus echt niet hoewel ik het begrijp als je in een land woont waar je meer een eenheid bent ok. Maar voor Nederland zelf zou ik het nooit geven. Dit land is slechts een Economische eenheid waar ik niks voor geef. Maar dat terzijde:9

Maar ik ben het wel met banaan eens dat een wetenschappelijke benadering niet een juiste toenadering is als je het over geloof hebt. Kijk voor niet gelovigen is het een goede bevestiging.

Maar voor de meeste gelovigen(behalve staphorstenaren en naievelingen als sandraatje) is geloof meer dan een paar verhaaltjes uit de bijbel/koran. Dus het is naar mijn mening een betere discussie hoe je het geloof inpast in een gesegregeerde maatschappij. Of zelfs een maatschappij zoals Nederland waar geloof zelfs als iets negatiefs word ervaren door de meeste.

Dit snap ik donders goed, maar ik snap niet wat er mis is met het open staan voor andere opvattingen, er over nadenken.
Ik heb zat discussies gehad met gelovigen.
Een client van mij is moslim, en gaat elke dag van 1 uur tot 23 uur naar de Moskee.
Medicatie helpt niet meer tegen zijn Epilepsie. en hij is er heilig van overtuigt, dat als hij genoeg Bid, dat Allah hem dan geneesd van zijn epilepsie. En opzich een mooie gedachte, maar die epilepsie verdwijnt nou eenmaal niet door te bidden. dus als hij aan het eind van zijn leven staat, dan zou het heel lullig voor hem zijn dat hij zijn hele leven zich zo goed mogelijk heeft gedragen, want dat heeft ie tot op heden, elk moment, dat hij moet bidden, want dat doet ie, heeft gebeden, en dan niet zijn gebden zijn gehoord. Hij is er van overtuigt dat Allah eerst de andere helpt, en als hij aan de beurt is dat ie dat dan zal voelen. Maar bidden (welk geloof dan ook) geneesd geen ziektes als epilepsie, kanker of dat soort dingen... een griepje misschien wel

=====================================
Nog even een edit, ik weet dat er op dit moment druk wordt getypt:
Ik kan en ik ga ook niet bewijzen dat god wel of niet bestaat, Ik kan gewoon echt niet in iets geloven wat er voor mij niet is, ik zou het wel willen, als de gelovigen met GOEDE argumenten komen ben ik meer dan bereidt me te bekeren. Maar hoe meer ik me verdiep in welk geloof dan ook, hoe verder ik ervanaf kom te staan. ik weiger de bijbel te volgen in de uitspraak dat de aarde op 28 october 4004 vCHR is geschapen door god. Kijk als gelovigen met dit soort argumenten komen, dan vind ik ze heel naief en dan hebben ze duidelijk hun onderzoeken niet 100% afgerond, en het is wel goed dat ze onderzoek doen naar wanneer bijvoorbeeld de aarde is ontstaan, maar wat ik bedoel te zeggen is, probeer ook andere dingen uit te sluiten. anders ben je gewoonweg NIET geloofwaardig, en het is echt niet fout om van mening te veranderen. en bijvoorbeeld te erkennen: Ok we zaten er inderdaad een paar jaartjes naast, we hebben jullie gegevens uitgezocht en we zijn (bijv) tot de conclussie gekomen, dat de aarde al bestond en dat god wellicht een andere rol heeft gespeeld in het ontstaan van de mensheid... als de gelovigen met ZULKE uitspraken komen, dan kom ik voor mezelf een stap dichterbij het geloof (om weer even On topic te komen)

Als je genezen kan worden door middel van medicijnen, moet dat zeker gedaan worden. Staat in de koraan en is doorgegeven door meerdere profeten. Echter, als je een arts heb die niet moslim is, dan mag je van hem wel behandeld worden en adviezen opnemen, maar je mag geen raad opvolgen als hij bijv zegt: je moet dit behandelen met alcohol, of je moet het gebed afbreken. Dat mag alleen als een patiënt dat te horen krijgt van een moslim arts.

@Banaan

Dit zijn wel goede dingen om te weten want ik moet wel toegeven dat het beeld van wat een moslim zou moeten doen om 100% zijn geloof te volgen bij mij een stuk extremer was.

Maarja hoewel jij dit zo zegt zijn er wel moslims die nooit naar een westerse dokter zou gaan. Net zoals mensen uit Urk die hun kinderen niet inenten, omdat je dan gods wil zou tegengaan.

Dat vind ik wel nog iets verschrikkelijk irritants als je als religieus leider mensen wil doen geloven dat je uit gods naam kan spreken. Religieus leider worden met je interpetatie van een heilig geschrift ok, maar zoiets als de paus vind ik echt heel moelijk te geloven.....die moet toch zelf ook weten dat hij de boel belazerd?

Ik kan niks over de Paus zeggen, ik weet niet hoe hij sommige denken opvat.

Er zijn inderdaad veel moslims die te extreem zijn (had ik net uitgelegd). Die vertrouwen de westerse wereld te weinig of helemaal niet. Bijv een imam die Verdonk geen hand wil geven. Dat soort dingen, dat gaat vrijwel nergens over. De moslims moeten goed lezen en begrijpen hoe de profeten leefde (dmv de door hun geschreven teksten) en de moslim moet zich zoveel mogelijk daar aan aanpassen.

Zo las ik een verhaal over een Jood die veroordeeld moest worden, omdat hij verdacht was van diefstal. Het hele dorp verdacht hem omdat hij Joods was maar de profeet liet hem gaan, onschuldig en nodigde hem zelfs uit bij zijn eigen gezin om te eten.

Zulke kleine verhalen maar het zegt zoveel. Een Jood die uitgenodigd wordt om bij de profeet te gaan eten. Rechtvaardigheid, gastvrijheid en vroomheid. Zo zie je ook dat veel moslims juist die Jood wouden straffen, terwijl dat erg tegen de islam is, en datzelfde beeld zie je heel veel terug in de maatschappij. Heel jammer.

ho stop, even iets rechtzetten, hem wordt absoluut niet gezegt te stoppen met bidden, als hij zijn steun hierin vind, dan moet hij doorgaan, we hebben respect voor hem dat hij zijn steun hierin vind, maar hij moet ook weten, dat bidden nou eenmaal geen geneesmiddel is. Die aanvallen blijven komen, en worden erger als hij stopt met medicatie (en dat is bewezen haha)

Ik gaf een voorbeeld :p

Ik ben het zeker weten niet automatisch eens met mede niet-gelovigen hoor.

Wedden van wel?

Ja er zijn natuurlijk altijd mensen die het voor de rest verzieken. Ook mensen die het niet op kunnen brengen een Koran goed te kunnen interpeteren. DIe hebben juist die leiding nodig van een Imam. En het gevaarlijke is dan ook dat die het verkeerd kunnen gebruiken. Ik denk dat dat ook veel gebeurt. Het is een grote macht het zijn van een invloedrijk spiritueel leider. Maar dat vind ik gevaarlijk aan geloof. Kijk maar naar kruistochten in de middeleeuwen, heksenjachten dat is allemaal pure godsdienstwaanzin. Maar dat zijn uiteindelijk dingen die in retroperspectief juist een geloof zijn ondergang word. Christendom heeft op die manier door een paar foute koninginnen en christenen een slechte naam gekregen, en volgens mij is de Islam daar nu ook mee bezig.

Oohw ik zie het bij de moslims in hoofddorp, geweldige lui, je hoort me ook nie zeggen dat ze slecht zijn. Ik zie het aan die client van mij, hij wordt super begeleidt door de imam in hoofddorp, wordt echt goed opgevangen door de marrokaanse medelui (hij is zelf uit euh niet Albanie (ligt toch naast tunesie en Marroko? anders was het niet albanie namelijk)
maareuh die lui zijn super gastvrij en vriendleijk en lache, maar dat is erg off topic

Ja, ondergang of niet, het zijn wij Moslims die voor elkaar moeten zorgen, en elkaar op het rechte pad houden. Wij moeten ons eigenlijk zorgen maken over mensen die het voor ons verzieken, PUUR om bijvoorbeeld ongelovigen er van te overtuigen dat wij ook strijden voor een beter leven.

maar echt, we lijken wel wijven, zoveel wordt er gediscucieerd...
:p
en Banaan, het is absoluut niet mijn bedoeling om ruzie te zoeken, en iemand te bekeren naar het nietgelovige, en buiten deze discussie "even goede vrienden" maar ik wil juist bekeerd worden tot een geloof, maar het moet geloof waardig zijn en maakt niet uit welk geloof, want het de bijbel en de koran verschillen volgens mij qua inhoudt minder van elkaar dan vaak wordt gedacht, misschien qua style wel.
maar zolang het niet geloof waardig is, wat het christendom zegt, wordt het voor mij niet makkelijker om te gaan geloven in God/Allah (Allah is term voor God, dus is hetzelfde)

:thumbsup: boeddhisme

haha als we met zijn 3en (dan bedoel ik niet ons 3, maar de moslim, de christen en de nietgelovigen) blijven strijden om een beter leven, dan wordt het uiteindelijk door onbegrip alleen maar slechter... dus we proberen iets te bereiken, maar we bereiken het tegenovergestelde. grappig... Als jullie maar niet denken dat ik Jennifer Love Hewitt geen lekkere griet vind, want dat vind ik namelijk wel! |:(

hahaha Kijk... nog een geloof om me in te verdiepen...

Europa is echt verloren, aan de ene kant staan fundamentalisten en aan de andere kant mensen die te dom zijn om hun eigen naam te spellen. Mensen die onze waarden verkwanselen om andere niet te beledigen. Ik hoop de dag nog mee te maken dat hier verandering in komt

Europa verloren? In welke zin. Ik vind de kwaliteit van mijn dagelijks leven nogal hoog. Als cultureel geheel, als politieke eenheid misschien maar ik ben het eens met banaan dat dit soort dingen nogal uitvergroot worden. Misschien krijgen we gewoon teveel informatie binnen om te bevatten beangstigende informatie, maar als je kijkt naar je dagelijks leven is de beinvloeding nogal nihil. De allochtone jongeren die onze maatschappij zogenaamd verzieken? Aanvaringen met hun blijven nihil als je het niet opzoekt. Voor elke waar ik in mijn leven een aanvaring heb gehad zijn er weer drie waar ik bevriend mee ben dus... problemen worden vaak uitvergroot naar mijn mening.

Slachtoffer worden van fundamentalisme? De kans dat ik word getroffen door een aanslag in nihil. Oftewel ik ben gelukkig met mijn staat van leven en ik denk dat je dat zeker voorlopig nog in eigen hand hebt. Misschien wel altijd.

ik moet eerlijk bekennen, dat ik me ook niet echt "verloren" voel hoor... Als je naar Irak kijtk...DAT is een verloren zaak... dat hebben de Amerikanen maar weer eens "goed" gedaan :notgood:

Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen.
Ze begonnen te discussiëren en spraken over vele zaken.
Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat.
De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat."
"Waarom zeg je zoiets ?" - Vroeg de man.
"Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn?
Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn?
Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde.
Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan.
De man was even stil maar zei verder niets.
De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak.
Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard.
De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET !"

"Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je. " antwoordde de kapper."
"NEE!" - schreeuwde de cliënt. "Kappers bestaan gewoon niet.
Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel.
Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen. "
"Exact!" - ging de man verder. "Dat is het hem nou juist. God bestaat ook zeer zeker wel.
Het zijn juist de mensen die niet naar hem gaan en Hem niet opzoeken
en daarom is er zoveel ellende op de wereld.

En na deze opmerkingen bestaan nu ook kabouters en eenhoorns ook.

Sorry mensen, maar m'n verveling drijft me tot wanhopige tijdsverdrijven.
Het verschil is alleen dat mensen die een kapper opzoeken worden geholpen (tenminste, misschien niet altijd naar wens, maar toch). Mensen die zich tot God keren om hun haar te laten knippen moeten meestal lang wachten.
Het argument dat God de kappers heeft geschapen en dat de gelovigen op die manier van hun lange haar worden afgeholpen gaat niet helemaal op, want ook de niet-gelovigen maken daar immers gebruik van.
Het verhaaltje beweert dat alle ellende van de wereld ontstaan is door het gebrek aan geloof (in god). Immers, de langharige man had zijn probleem kunnen verhelpen als hij zich tot een kapper had gekeert (dus kunnen de ongelovigen alle ellende verhelpen als zij zich tot God keren). Klopt het dan dat hoe meer mensen geloven, hoe minder ellende de wereld zal kennen? Mocht dit kloppen, heb ik een andere vraag. Denk jij dat er in de middeleeuwen, relatief gezien, meer mensen geloofden dan nu? (Dit is gewoon een vraag, het hangt van jou af hoe ik verder ga met m'n verhaal.)

Voordat je begint Banaan, ik val hem niet aan omdat hij gelooft, maar omdat zijn verhaal in mijn ogen niet klopt. In mijn opvoeding is mij geleerd dat ik beweringen niet zomaar moet aannemen maar zelf moet controleren (met argumenten etc) om te kijken of de bewering wel waar is. Het zou toch een vreemde wereld zijn als we alles zomaar zouden geloven wat ons gezegd word. Misschien is die houding volkomen fout; moet je dan mij aanvallen of mijn opvoeding ;).
Stel dat ik fout zit en dat ik idd niet gelovigen zou moeten 'aanvallen' op hun geloof. Dan zou jij mij niet aan moeten vallen in mijn geloof dat ik alle bewereingen zou moeten controleren. Dit zou beteken dat ik er gewoon mee door zou moeten gaan. Volgens jou zou ik dan gelovigen dus niet moeten aanvallen, maar indirect ook weer wel...
De wondere wereld van de paradox?

Allereerst weiger ik vergelijkingen te maken tussen Hem en een kapper. Sowieso kan ik niks vergelijken met zo iets moois, tegelijkertijd heb je geen wetenschappelijk bewijs nodig. In het volgend leven hangen er misschien geen beveiligingscamera's, of hebben ze daar geen laboratoria om shit te onderzoeken.

Ik vind het prima als je niet gelooft, de Koraan zegt zelf dat je moet geloven, en als je niet gelooft is dat ook goed. Je mag niet dwingen om iemand te laten geloven, en je bent vrij om te geloven in wat je wilt. Maar ik vind het dan nog steeds erg dom en eerlijk gezegd laf om te vragen naar bewijs of god wel of niet bestaat.

Gelovigen zoeken een uitweg naar iets wat beter voor hen kan zijn. Normaal praat ik liever niet openlijk over dat ik moslim ben omdat 99% dan bang voor me wordt, en me dan verwijst naar mijn eigen land. Ook omdat ikzelf als persoon verre van perfect ben en dat ik het geloof een slechte naam kan geven mochten mensen weten dat ik moslim ben. Maar ik ben niet zomaar bekeerd omdat ik bang voor Hem ben, ik heb gelezen en kreeg vragen op al mijn antwoorden, en geloof het of niet, ik heb er alleen maar voordeel uitgehaald. Ik heb meer succes toen ik bier dronk en zei: fuck the world.

Misschien is het niet het bewijs wat je wilt hebben en ben jij eenmaal zo opgevoed, ik ben het bewijs voor mezelf en ik overtuig mezelf door andere verdwaalde moslims te helpen zodat het geloof niet geschaad wordt, ik ben (imo) ook goed voor de maatschappij, tegenover nederlanders (ongeacht huidskleur of afkomst whatever).

Je hebt in mijn geval twee keuzen; of je gelooft dat de islam de vrouwen onderdrukken, en dat de islam aanzet tot haat

of je gelooft dat het zo iets moois is dat het voor jullie geen bewijs nodig heeft voor het bestaan. Wij gelovigen zijn bewijs genoeg, en als mensen die ervoor kiezen niet te geloven ons gaan beledigen en aankomen met vragen als: 'bewijs of je praat bullcrap' dan tjah sorry, dan kom ik ook met harde woorden.

Niet direct een antwoord op je vraag, maar ik hoop dat je iets meer begrijpt hoe ik er voor sta bij de vraag: "bestaat-ie ja of nee". Ik kan trouwens meer vragen voor je beantwoorden hoe een moslim met bepaalde situaties zou moeten omgaan of whatever, vragen zijn welkom.

Psychiatrische stoornissen zijn ook bedacht door... psychiaters zelf.

Die hebben ze in een groot pseudowetenschappelijk boek gezet; de DSMIV

Ze noemen dit boek de psychiatrische bijbel.

Nu mijn punt:
De psychiatrische bijbel, de Koran en de christelijke bijbel zijn allen bedacht.

Maar toch geven echte onafhankelijke wetenschappers een grotere kans dat er een god bestaat dan dat de DSM-bijbel ook maar één zinnetje van waarheid bevat...

Het geloof van psychiaters en psychologen in hun eigen bijbel is fictiever te noemen dan het geloof van alle gelovigen in hun bijbels bij elkaar opgeteld!

kijk maar op www.antipsychiatrie.pagina.nl

Astrid

================
@astrid: Flikker ff op met je psychiatrische gedoe
================
Maar is het niet zo, dat JIJ hebt besloten om van bier drinken en the world te fucken (ff zo uitgedrukt hoor;) ) naar een beter leven te gaan. Daar heeft God niks mee te maken. kijk dat je er beter van bent geworden neem ik onmiddelijk van je aan. het is immers zo, dat je met een instelling als "fuck the world" enzo niet echt goed bezig bent ;).

================
@Sick Boy, met zulke verhaaltjes maak je het allemaal alleen maar ongeloofwaardiger, je kan een kip niet met een auto vergelijken. Je bent je eigen geloof ongeloofwaardig aan het maken.
================
en nog een keer @ astrid... :loser:

Hier een "gelijkenis" uit de bijbel die jezus gaf.

Het is met het koninkrijk van de hemel als met een mens die goed zaad op zijn akker uitzaaide. Terwijl de mensen sliepen, kwam zijn vijand onkruid tussen het graan zaaien en vertrok weer. Toen het jonge gewas opschoot en vrucht begon te dragen, kwam ook het onkruid te voorschijn. De knechten kwamen de heer des huizes vragen: “Heer, hebt u soms geen goed zaad op uw akker gezaaid? Waar komt dat onkruid dan vandaan?” Hij antwoordde: “Dat is het werk van een vijand.” De knechten zeiden tegen hem: “Wilt u dat wij er het onkruid tussenuit wieden?” Hij antwoordde: “Nee, want dan zouden jullie met het onkruid ook het graan lostrekken. Laat beide samen opgroeien tot aan de oogst, dan zal ik, wanneer het oogsttijd is, tegen de maaiers zeggen: ‘Wied eerst het onkruid, bind het in bundels bij elkaar en verbrand het. Breng dan het graan bijeen in mijn schuur.’”’

Daarop stuurde hij de mensen weg en ging naar huis. Zijn leerlingen kwamen bij hem en vroegen: ‘Wilt u ons de gelijkenis van het onkruid op de akker uitleggen?’ Hij antwoordde hun: ‘Hij die het goede zaad zaait is de Mensenzoon, de akker is de wereld, het goede zaad dat zijn de kinderen van het koninkrijk; het onkruid dat zijn de kinderen van het kwaad, de vijand die het zaait is de duivel, de oogst staat voor de voltooiing van deze wereld en de maaiers zijn de engelen. Zoals het onkruid bijeengebonden wordt en in het vuur verbrand, zo zal het gaan bij de voltooiing van deze wereld: de Mensenzoon zal zijn engelen erop uitsturen, en ze zullen uit zijn koninkrijk allen die anderen ten val hebben gebracht en de wetten hebben verkracht bijeenbrengen en hen in de vuuroven werpen; daar zullen ze jammeren en knarsetanden. Dan zullen de rechtvaardigen in het koninkrijk van hun Vader stralen als de zon. Laat wie oren heeft goed luisteren!

Ik heb gewoon domme dingen gedaan, wat hou ik maar even voor mezelf. Na een tijd besloot ik naar een moskee te gaan, samen met een paar goeie vrienden en leerde daar steeds meer over het geloof. Uiteindelijk heb ik het toch daar aan te danken? Tjah, of ik zoek naar de waarheid of ik ga zeiken op anderen. Je kiest er echt zelf voor. De mensen in de moskee hebben mij zo goed geholpen met alles waar ik hulp voor nodig had, met alleen al verhalen uit de koraan en overleveringen van profeten, maar nooit hebben ze gezegd: je moet bekeren. Uiteindelijk heb ik daar zelf voor gekozen, omdat ik Hem wat schuldig ben, en heel wat dingen in te halen heb.

nee dat snap ik wel, maar ik denk, dat je het HEM niet schuldig bent, maar juist jezelf uiteindelijk bepaal jijzelf wat je met je leven doet, jij hebt de touwtjes in handen, tuurlijk zijn er wel verleidelijke factoren van buitenaf, maar uiteindelijk bepaal jezelf wat je doet en ben jezelf verantwoordelijk voor je acties, en niet een ander of een God


@SickBoy... wat een agressieve gast die Jezus... ik dacht dat je respect voor je medemens moet hebben. goede en slechte mensen zijn ook medemensen. en tuurlijk is hetgeen wat "De Vijand" heeft gedaan in dit geval niet correct, maar dit is een voorbeeld van kwaad met kwaad bestrijden, en is dat niet in strijd met een van de basis principes van het geloof??

De islam draait niet alleen om jezelf... Het gaat erom dat je als persoon samen met een gemeenschap een zo goed mogelijk en sterk mogelijk leven leidt en in onze maatschappij is het onmogelijk om perfect te zijn. Daar heb je de islam en de gelovigen voor. Ik zei het al en zeg het nog een keer; ik heb liever dat me ouders vermoord worden dan dat ik afstand van mijn geloof neem.

Hier een voorbeeld wie je medemens is

Op een dag was er een godsdienstleraar die wilde onderzoeken of Jezus' ideeën wel zuiver waren. "Meester", vroeg hij, "wat moet ik doen om eeuwig leven te krijgen?"

Jezus vroeg: "Wat zegt de wet van Mozes daarover?"

Hij antwoordde: "U moet van de Here, uw God houden met heel uw hart, heel uw ziel, heel uw kracht en heel uw verstand. En u moet net zoveel van uw medemens houden als van uzelf."

"Goed!" zei Jezus. "Doe dat en u zult eeuwig leven krijgen."

De man voelde zich aangesproken. Om zich te rechtvaardigen, vroeg hij: "Wie is eigenlijk mijn medemens?"

Als antwoord gaf Jezus hem dit voorbeeld: "Een man reisde van Jeruzalem naar Jericho. Onderweg werd hij door rovers overvallen. Zij rukten hem de kleren van het lijf, sloegen hem bont en blauw en lieten hem halfdood langs de weg liggen.

Toevallig kwam een priester langs. Maar toen hij de man zag liggen, ging hij aan de overkant van de weg voorbij.

Een tempeldienaar die voorbijkwam, deed hetzelfde en liet de man gewoon liggen.

Gelukkig kwam er ook iemand langs die medelijden kreeg toen hij hem daar zag liggen. Het was een Samaritaan, een vijand van de Joden. (A)

De Samaritaan knielde naast hem neer, verzorgde zijn wonden met olie en wijn en legde er verband om. Daarna tilde hij hem op zijn ezel en ging er zelf naast lopen. Zij kwamen bij een herberg, waar hij hem verder verzorgde.

De volgende morgen gaf hij de herbergier twee zilveren munten en zei: 'Zorg goed voor hem. Mocht dit geld niet genoeg zijn, dan betaal ik de rest de volgende keer wel.'

Wat denkt u? Wie van deze drie was de medemens van het slachtoffer van de roofoverval?"

"De man die medelijden met hem had", was het antwoord. "Precies", zei Jezus. "Volg zijn voorbeeld dan."

En wat moeten wij met dat gelul?

Ik ruik een uitdaging :d nee flauw grapje,
nee maar ik snap dat het niet om jezelf draait, maar wat ik bedoel is:
In jou geval heb je spijt van wat je in je verleden hebt gedaan en om het goed te maken ben je een moskee in gegaan en ben je lid geworden en heb je je, uiteraard vrijwillig, bekeerd. Maar wat jij in jou geval (wat je ook gedaan of niet gedaan hebt, maar dat doet er niet toe)hebt mee gemaakt, hoef je niet tegen over een god te verontschuldigen, of goed te maken. JIJ hebt op dat moment voor jou de goede keuze gemaakt, of dat daadwerkelijk de goede was, dat blijkt later. maar dan hoef je je niet tegenover een ander/god te verontschuldigen (tenzij je natuurlijk iemand op zijn bek ramt)
Jij bent degene die uiteindelijk hebt gekozen een beter pad in te slaan. en als je dan op een beter pad bent, in jou geval de Islam, dan ben je klaar om je geloof uit te voeren zoals dat moet of hoort of wat dan ook. Maar met dat proces heeft God niks te maken, dus hoef je je niet tegen over hem te verontschuldigen (ik zou dat sowieso niet doen, omdat ik daar niet in geloof maargoed)
Maargoed het gaat allemaal erg off topic.

Ik blijf altijd van mening, dat alles te onderzoeken is. Zo is de bijbel tenslotte ook ontstaan, alleen hadden ze toen nog niet de middelen om VERDER onderzoek te doen. en DAAR staat of valt ALLES bij. En tuurlijk is het goed om te geloven, als je daar je rust mee krijgt, maar ik snap niet wat er fout aan is, om te kijken/onderzoeken of dingen zijn gegaan zoals staat beschreven. Het is juist leuk om dat soort dingen te onderzoeken, want dan krijg je een beeld van hoe mensen "toen" leefden. en waarom dingen zijn gebeurd.

Dit heeft helemaal NIKS met geloof te maken. dit is gewoon de goedheid van een persoon... ik snap niet wat dit stuk tekst toevoegt aan het geheel.
Als ik een oud omaatje zie die over wilt steken, dan help ik haar, er zijn ook lui die haar beroven, er zijn ook lui die haar negeren. Die heb je overal, dat heeft NIKS met geloof te maken.
Het enige wat het laat zien, is dat in de tijd dat Jezus bestond, er ook al tering lijers waren die het verzieken voor anderen

Nu is het aan ons om het psychologie boek er bij te pakken en daaruit dingen te kopieren zodat het bij hun duidelijk wordt dat ze aan een dwangneurose lijden. Lijkt me logisch toch.

uh vraagje aan de gelovigen ik las dat 1 + 1 = 2 eenmaal bedacht is door mensen, ja dat is inderdaaf zo om communicatie tussen mensen te vermakkelijken. Dat geloof bedacht is weet ik niet... als het bedacht is door mensen snap ik niet waarom men zich dan zulke dingen wijs laat maken. Geloof heeft niks met communicatie te maken.

Heeft "God" het meegegeven aan de mensen dan snap ik niet waarom er twijfel is, dan zou god er dan toch voor gezorgd hebben dat de eerste mensen het geloof doorgeeft aan zijn familie? en vrienden? dan zou iedereen gelovig zijn. Ow ja en zeg je ja god maakt ook fouten? dan zeg je dat god een mens is? nou dan is het bedacht toch?

Conclusie: volgens mij is het geloof bedacht door mensen om mensen in bedwang te houden, zoals wij doen in nederland met behulp van wetten en regels.

Dit is mijn mening erover. Voor de rest respecteer ik dat mensen gelovig zijn moeten ze helemaal zelf weten ja! Ik zal iemand die gelovig is nooit minder behandelen dan een niet gelovige, ook al verschillen we van mening over het geloof.

Ik behandel ongelovigen ook niet minder, maar ze zullen het vanzelf wel zien als jezus terugkomt.

Alleen jammer dat jullie niet geloven, maar als jullie niet willen geloven dan is dat jullie keus.

Ik hou hier maar over op, omdat sommige van jullie het geloof als een ziekte gaan zien.

Nou ziekte gaat iets te ver, maar stoornis zou wel goede woord zijn :yes:

Ach, ik was een betere bierdrinker dan Pakspul dus daar ben ik sowieso al trots op ;) :p

Ja, maar jij komt ook uit de ghetto :(

Mijn visie:

Vroeger werd geloofd dat natuurverschijnselen etc veroorzaakt werden door Goden, om het te kunnen verklaren, obvious.

Nu we zo'n beetje alles weten, van het ontstaan van nieuwe elementen tot het licht van de zon etc; beschouw ik de bijbel als een leuke fantasy-roman, en de gelovigen als een beetje uit de hand gelopen boekenclub..

't Is maar n mening hè.. ;)

Dan heeft toch meer dan de helft van de wereldbevolking last van deze 'dwangneurose'. Zullen we de discussie 'wat is normaal' er maar bij halen ;) ?
Totdat er mensen zijn die door het (of hun) geloof de medemens helpen. Mensen die dat anders niet hadden gedaan. Banaan zegt van zichzelf dat ie dankzij het geloof er een stuk beter op is geworden (op een dwangneurose na volgens sommigen, maar daar heeft Banaan's medemens denk ik niet zo veel op tegen).
Bedacht door de mens of niet, het geloof zorgt over het algemeen ook voor veel goede dingen. Lijkt mij. Maar daar is niet iedereen het over eens, dat blijkt maar weer...

Normaal bestaat niet, maar eigenlijk heeft Pakspul wel gelijk.
Ik bedoel als jij kan geloven dat er mensen over water kunnen lopen, oceanen kunnen splijten, en mensen spontaan genezen denk ik dat er best wel wat met je mis is..

Besides, als er een "god" is (welke dan ook) waarom is de wereld dan zo vol elende?

"Het geloof is bedacht"

Dat vind de psychiatrie ook!

Sinds vijftig jaar is daarom zowel openbaar als ondergronds de aanval geopend op religieuze instellingen en op het geloof in zijn algemeniteit.

En met succes;
statistieken laten o.a. zien dat er een grote leegloop van bezoekers plaatsvind op het moment dat de psychiatrie haar intrede
in de kerken deed.

Lees alle feiten maar na op;

http://www.ncrm.nl/aanval%20religie.pdf

(Behalve Leh, die is hier nog niet aan toe...)

groetjes Astrid

PDF alarm!

O en wat is jou mening dan astrid?
bestaat "hij"?

ohw ik ben er wel aan toe astradiedoedada, maar ik vind je irritant... en trouwens wat jij met jou posts doet is psychologische "oorlog" voeren tegen psychologie... wat ben je dan?!!!
@Foetsy, dat weet ik, maar ik had het over dat stukje van SickBoy, hij weet volgens mij niet waar het over gaat. Anyway, het is niet het geloof dat voor goede dingen zorgt, maar de mensen die geloven zorgen zelf voor die goede dingen. en dat is niet slecht, maar het komt niet door geloof, het komt door geloven in. En dan haal je je geluk uit jezelf, wat een goed ding is, maar het komt niet van een of andere god

Weet ik niet, heb zelf nog nooit iets ervaren.
Sta open voor wat komen gaat, maar ben niet van plan zomaar iets aan te nemen.

Echte goede gelovigen vind ik wel gastvrij en behulpzaam.

Duidelijk dat jij nog niet van het middenoosten hebt gehoord :')

Nou, tegenwoordig is 020-zuid ook grappig hoor :+

Volgende keer wel goed lezen hé Pakspul.
Bush, Balkenende en Bin Laden horen hier dus niet bij.

Een goede volledige interpretatie van de bijbel met gezond verstand, zonder je te laten beïnvloeden door biologisch instinct(gaat heen en vermenigvuldig u) en zonder afzonderlijke letterlijke citaten te kopiëren voor machtsmisbruik, rekening houdend met milieu en het welzijn van dieren dan kan het geen kwaad denk ik.

Die idioten in het midden-oosten, Amerika en het CDA zijn geen gelovigen(uitzonderingen daar gelaten).

Is dat het midden-oosten dan? :P

Maar als je dat niet doet ben je geen "goed gelovige" volgens "hem"

Met het midden oosten heb je meteen 1/3e van alle gelovigen :')
dus dan hou je weinig over vind je ook niet?

Iedereen beleeft het geloof op zijn eigen manier.
Weet daarom niet exact wat een "goed gelovige" is.
Wel wat "foute gelovigen" zijn;
die van zoveel mogelijk milieuschade, opstokerijen en het voeren van oorlogen met de bijbel of de koran in de hand.


Volgens mij is het "maar" 1/5e deel, namelijk 1 miljard gelovigen.

Ik bedoel dus die paar leidinggevende Taliban-figuren en die paar politieke westerlingen die de oorlogen financiëren van ons geld en de boel ook nog eens verder opstoken o.a. met het geloof...
(God bless America!, en nog maar eens 80 miljard extra in de Iraakse oorlog)
De bekende turkse buurvrouw die zelfgemaakte koekjes en verse groente uit eigen moestuin komt brengen en de altijd vriendelijke turkse buurman die vijf keer per dag naar de moskee gaat heb ik verder geen problemen mee.
Volgens mij zijn negen van de tien moslims zo, de rest zie je vooral op straat om rottigheid uit te halen.
Die noem ik dus niet gelovig, ze kennen de Koran niet eens!

Nou volgens de bijbel is er maar 1 manier van geloven en dat is onvoorwaardelijk, ik meende dat de 10 geboden dat ook zeggen.

Het eerste gebod staat volgens de vertaling van Luther:

"Ik ben de Heer, je God. Je zult naast Mij geen andere goden hebben. Je zult je geen beeld, noch een of andere gelijkenis maken, noch van hetgeen boven in de hemel, noch van hetgeen beneden op de aarde, noch van hetgeen in het water onder de aarde is"

Lees, je bent met "hem" en doet alles wat "hij" wil of je bent een slecht gristenen

En vergeet niet dat het midden-oosten niet alleen irak, iran afghanistan enz is, maar ook israël en alle andere landen.

Wat ben jij een egoist...

Mensen die niet nadenken horen hier niet thuis.

Over normaal denk iedereen anders, daarom vroeg ik ook of we die discussie er ook eens bij zouden moeten halen. Doen we niet, want dan gaan we off-topic. Het was dan ook een grap...
En dat 2e, leuk dat je er zo over denkt. Als je wilt weten hoe ik erover denk, lees je al m'n posts nog maar een keertje.
Volgens mij is deze vraag nu al 20x gesteld. Tot nu toe wist niemand een antwoord, alleen de gelovigen deden een poging.
Als datgene waar ze in geloven juist de reden is dat ze goede medemensen zijn, dan komt het wél door het geloof. Volgens mij bedoelen we allebei een beetje hetzelfde.
Al vaak in het midden-oosten geweest zeker om het persoonlijk te ervaren.

Nou kijk of je zegt dat waar ik op reageerde in de vorm van grootspraak, nou dan kun je dat liever dood zien gaan van je ouders beter lekker voor jezelf houden...of je meent het echt en je vind dat je eigen geloof kwijtraken erger is dan dat je ouders sterven.. dus stel je je eigen geluk boven die van twee mensen en niet zomaar twee mensen lijkt mij. Oftewel beide zijn onzin.

Oftewel best wel over nagedacht, dus als jij dat niet uit mijn post kan halen is het eerder jou tekortkoming.

:yes:

@foetsy, wat ik probeer te zeggen is dat alles wat jezelf doet, alles wat jij doet, wat ik doe, elke beslissing die je neemt; dat je dat ZELF doet, en daar dus geen god bij is betrokken. als ik een beslissing neem, dan denk ik eerst na of ik die beslissing zal nemen, en wat de concequenties ervan zijn. of het een goede of slechte is, dat maakt niet uit. maar mijn beslissing zal ervoor zorgen, dat de keuzes van de volgende beslissing, beperkt worden, op die manier beinvloed ik zelf wat er gaat gebeuren, en waarom dat gaat gebeuren, en daar komt geen god bij kijken... tenzij je mij natuurlijk als god ziet, kan ik me best voorstellen.
Maar over mijn gelul over beslissingen--->> alle wereld ellende!

Wie zegt dat ik het over jou heb? bij mij komt het idee er gewoon niet in dat er mensen zijn die die shit kunnen. punt



En zolang er geen antwoord is waar ik geyl van word blijf ik hem stellen. "hij" heeft toch alle antwoorden?

Ok, ik begreep je verkeerd.
Top.
Ik snapte niet waarom je dat weer naar boven moest halen op dat moment. Ik heb nl nooit gezegd dat ie bestaat, dat denk ik ook niet. Als jij dat zei vanwege dit zinnetje: 'Dan heeft toch meer dan de helft van de wereldbevolking last van deze 'dwangneurose'. Zullen we de discussie 'wat is normaal' er maar bij halen ;) ?' Ik bedoelde hier niet mee dat dus God bestaat. Ik vond het een beetje vreemd dat Pakspul beweerde dat de halve wereldbevolking een dwangneurose heeft.

@ Leh;
Als jij begint met hoofdletters, hoef ik niet telkens te kijken of die stipjes in je zinnen komma's of punten zijn ;).
Jij zegt dat bij een keuze van iemand God geen invloed heeft. Maar als een gelovige een keuze moet maken, en denkt, 'hoe zou God dit doen, wat verwacht God van mij' dan is God toch zeker wel van invloed (nee insanity, ik bedoel niet dé God die almachtig is en alwetend is en die bestaat, ik bedoel een God waarin mensen geloven). Niet dé God komt daar bij kijken (want die bestaat niet denk ik), maar de God waarin de mensen geloven. Dat vind ik persoonlijk het mooie aan geloof.
De gelovigen zelf zeggen natuurlijk dat er geen verschil is tussen dé (almachtige en alwetende) God en de God waarin zij geloven.

Leh was er niet van overtuigd dat geloof belangrijk voor me is geweest. Om me dan een egoïst te noemen... wil ik wel even weten hoe je Geert Wilders bestempeld.

Hallo ik reageer puur op die zin...

en ik weet niet wat jou een egoist noemen en ik bedoel heus niet dat je dat bent:aai: ,maar wat jij in die betreffende zin zegt vind ik behoorlijk egoistisch, te maken heeft met geert wilders maarja dat is volgens mij een tik van jou om overal ons Geert bij te betrekken.

Of denk je dat ik ook maar enige sympathie heb met Wilders....?

Knul, weer had ik het niet tegen jou. ik zei wederom in het algemeen, totdat ik een bevredigent antwoord krijg op die vraag blijf ik hem stellen. niet alleen aan jou :+

Ok. Sorry dat ik er zo op door ging. Ik kon niet geloven dat jij zo zwak was dat je telkens maar met dezelfde dingen komt terwijl iedereen dat argument al kent. Ik dacht, daar moet een reden voor zijn. Ik kon maar niet snappen wat die zin te maken had met de discussie die je met mij voerde. Maar ik had volkomen ongelijk. Die zin had nergens wat mee te maken.

Vind ik ook :+
excuus aanvaard.

Ik heb dislectie, dus vandaar dat ik misschien hoofdletters niet hellemaal gebruik, of dat er letters uit sommige van mijn woorden ontbreken, en die puntjes... een dwangneurose van mij :p
Ik heb je stukje waarop ik wil reageren voor het gemak maar even dikgedrukt...
Een gelovige denkt hoe zou god "dit" doen, maar dan nog is elke beslissing die hij/zij neemt een eigen beslissing. als ik twijfel tussen 2 dingen, en mijn vrienden adviseren het slechtste van de 2 te doen. Dan is het alsnog aan mij de taak te kiezen tussen die 2 dingen, en moet ik de gevolgen onder ogen zien. maar ik denk dat ik mijn standpunt iets anders had moeten formuleren: god heeft geen directe invloed op...
maar ik ben wel met je eens, dat mensen doordat ze in god geloven een "goede" keus willen maken, omdat ze anders in de hel zouden komen of wat dan ook. dan denk ik bij mezelf: voor WIE leef je?? ben je een slaaf voor god? of is het misschien beter om uit respect voor je medemens, iets goed te doen voor je medemens. want ik vind het wel een nare gedachte om iets goed te MOETEN doen, zodat ik niet in een of andere hel belandt.

??? ik?? ik geloof best dat geloof belangerijk voor je is hoor

Ik heb het systeem ook niet verzonnen ;). Op hun omgeving heeft het een positief effect (nou ja, waar wij het nu over hebben, soms of vaak ook niet) en zelf hebben ze er ook niet bijster veel last van denk ik.
Slaaf is misschien het verkeerde woord, is het geen eer om voor (je) God te mogen leven? Het is maar hoe je het bekijkt. Tenminste, zo zie ik het.

haha voor ik meer (ergere) reactie op mijn slaaf uitspraak krijg, Ik weet het, die is wat overdreven, maar ik denk dat het wel duidelijk is.
Maar ik kan het echt niet zien als "voor je god leven" want mij lijkt het dat je je hele leven in angst leeft, dat je maar niks fout doet. Ohw nee natuurlijk mag je dingen fout doen... dan biecht je het daarna toch gewoon op, kom je alsnog in de "hemel"
geweldig systeem

"leven in angst leeft, dat je maar niks fout doet"

Hey, heel goed, je zegt het zelf.

Je hoeft toch niet in angst te leven. Je kan ook blij zijn dat je op die manier kan en mag leven.

Iedereen die gelooft gelooft op zijn eigen manier.
Ik ben Christelijk, ik geloof in god.
maar ik heb geen idee wie of wat god is.
Ik heb persoonlijk 2 ged8es bij god:
- Al het goede, geen wezen maar gewoon een naam voor 'het goede' met op de een of andere manier inteligentie erachter
- Een wezen in een hogere dimentie waardoor wij het gewoon niet begrijpen.

Wat ik wel weet is dat er iets is, iets dat mijn vader het leven heeft gered en het ene tekorte been van een vriend van mij in 5 tellen 4 cm heeft laten groeien toen ik ernaast stond.

Wonderen gebeuren overal, en als er naar god word geroepen wel te verstaan.
Als je niet gelooft is dat (denk ik) gewoon omdat je te koppig bent die 1000e verhalen te geloven. Of omdat je gewoon bang bent voor dat wat je niet begrijpt..

Ik geloof in iedergeval niet dat er opeens benen langer groeien, of verlamde mensen zich opeens kunnen bewegen als ze toevallig op het zelfde moment hun ogen sluiten en weer willen kunnen lopen.

Ook geloof ik niet dat iets als het menselijk lichaam zich bij toeval zo geniaal heeft ontwikkeld. dat is gewoon simpelweg onmogenlijk.

Maar oke, zo hebben de niet gelovige ook weer hun redenen.
Dit was mijn verhaal.

Doeg,.

Ja juist

Het onderwerp het geloof is bedacht ben ik het mee eens. En ik neem als voorbeeld mijn geloof waarmee ik me dichtst bij betrokken gevoel het klassieke boeddhisme met veel zen elementen.

gautama boeddha heeft het geloof bedacht staat er heel duidelijk geschreven in het evangelie van boeddha. Hij heeft nooit hulp gekregen daarvoor uit hogere macht. Hij heeft vooral zijn geloof gebaseerd op levensfilosofie en ervaringen.
ik zal even het achtvoudige pad opnoemen van de boeddha

-het juist praten
-het juist denken
-het juist zien
-het juist handelen
-juiste concentratie
-juiste meditatie
-juiste levensonderhoud
-juiste opmerkzaamheid

Boeddha is geen god voor alle duidelijkheid maar een filosoof zoals karl maxx en albert einstein. en het boeddhisme is meer een levensfilosofie. dan geloof.

als er nog vragen wil ik die gerust beantwoorden
ohja en hoe denken wij over seksualiteit.

Seksualiteit is geen probleem voor de leek(de dagdagelijkse boeddhist). zolang we geen misbruik maken(pedofilie en verkrachting bv). En ons er niet door laten leiden.(maar dit doen de meeste verstandige mensen)
en wij staan ook open voor homo's en andere geaardheden zonder te discrimineren.

Beterschap...

Jij hebt geen enkel respect voor gelovigen. Om jouw eigen God te quoten: ga eens deaud!

ik moet zeggen, ik vond hem wel grappig... beetje gevoel voor humor mag best gast

@soullover... sexualiteit?? andere topic, deze gaat over geloof

aanvaard elkaar geloof eens en kijk eens naar de gelijkenissen inplaats van elkaar continue met de vinger te wijzen. En natuurlijk hebben ze alle geloven gebruikt om te onderdrukken( zelf mijn geloof). Karl maxx zei niks voor niks "godsdienst is het opium van het volk. Het is de manier waarop je geloof bekijkt ga je blind alle regeltjes volgen en de logica achterwege laten. Dan heb je het goed fout. geloof eerst in je zelf dan pas in iets hoger is mijn tip. En extreme vormen van geloofbetuigenis is nooit goed.

(sorry Leh maar ik wou die vraag al beantwoorden voor hij gesteld werdt (is één van de eerste vragen die ik meestal krijg bij dit onderwerp)

Apollo reageert hier serieus.
Insanity blijkbaar ook. Insanity noemt geloof een ziekte.
En jij beschouwt het als 'een gevoel voor humor'?

Als je goed kijkt, staat ergens op deze pagina 'Psychologie en Filosofie'. Als je het niet kan vinden raad ik je aan contact op ter nemen met een moderator of beheerder, die misschien verder uitleg kan geven over dit forum. De bedoeling, is meestal, dat je hier serieus blijft. Dan heb je ook nog Aan de bar... Kijk, en daar kan je minder serieus zijn! Heb je 'em door? Of zal ik het nog beter uitleggen. Want volgens mij snap je het nog steeds niet hoor!

Ontopic: ik als moslim heb bijvoorbeeld Homoseksualiteit altijd al geaccepteerd en kom het altijd voor hun op. Altijd, in elke fucking situatie dat homoseksualiteit belachelijk gemaakt wordt door elke religie. En NOG krijg ik hier opmerkingen dat geloof een kankergezwel is. DAT is pas integratie of niet?

leuke humor heb jij dan .. :{

Ik heb het met mijn eigen ogen gezien,
dat jij nou bang bent voor iets dat hoger dan jou is is jou probleem.

Ik had in mijn topic ook respect voor jullie, niet gelovige.
maar aangezien ik geen respect krijg van jullie (met uitzondering van banaan&soullover) geef me 1 rede waarom ik jullie met respect zou behandelen?

Jullie weten volgensmij geeneens wat het geloof is, dus hou je mond er dan alsjeblieft ook over

Mwah het gaat niet eens om respect.

We hebben allen onze eigen waarheid, we geloven in onze eigen waarheid. Dus discuseren heeft geen enkele zin omdat de verhalen van gelovigen beantwoord worden met een nuchtere 'whatever' en wij gelovigen er eerder gefrustreerd van worden van dat soort kortzichtigheid/nuchterheid.

Ik zou er vrede mee hebben als er normale vragen zouden komen OVER het geloof. Vragen over het bestaan en vragen om bewijs is geen gespreksonderwerp voor gelovigen...

je kan natuurlijk ook DOORSLAAN in je serieuze "gedrag".
Alsof je doormiddel van dit forum de hele wereldbevolking kan bekeren naar het geloof of juist naar het ongeloof (om het maar even zo te noemen). en mijn reactie is trouwens ook serieus. Ik snap niet wat er mis is om een gevoel voor humor te hebben. en ik vind Insanity's opmerking op dat/dit moment grappig.
Maar ach ik denk dat humor en zelfspot niet thuis hoort in het geloof... tenminste "denk", het blijkt maar weer...(dat laatste geld trouwens ook een beetje voor die andere topic die je had gemaakt Pisang

Sinds wanneer probeert insanity een leuk grapje te maken als het over geloof gaat? Het zou de eerste keer zijn dat hij niet de gelovigen als ijlende lijpo's probeert af te schilderen.

Ik mag niet jou woorden over de doodverwensing van je ouders letterlijk opvatten en hier doe jij precies hetzelfde met insanity?....Volgens mij houd Allah er niet van als je met twee maten meet. Hoewel ik in tegenstelling tot genoeg gelovigen niet denk in de naam van een hoge macht te kunnen spreken.

Jammer genoeg heet dit topic het geloof is bedacht, dus een vraag van de "ongelovigen kant" met het idee dat het geloof bestaat, en puur uit interesse over het bestaan gaan vragen is dat nogal misplaatst...niet?

ik heb nix tegen een grap over iets ofzo.
maar dit gaat niet zomaar over een hobby of ook maar iets waar iemand voor in staat.
Dit gaat over het leven van mensen, het begin en het eind.

over dat soort dingen maak je niet zomaar een grapje


ik vind dat je gelijk hebt, maar alles wat in dit topic gebeurt is het afkraken van de andere geloven. En dat was niet echt de bedoeling van dit topic volgensmij o_O

zucht ik ga jullie een zin geven en als je die oplost heb je het ware geluk bereikt. en moet je niet meer geloven

Als een boom valt en er luistert niemand maakt hij dan geluid?

Het is

Als een boom valt in het woud, en er is niemand om hem te horen, maakt hij dan geluid?

ach zolang de kern maar duidelijk is:)

In de praktijk is er altijd wel iets wat er is om de val van de boom mee te maken. Als is het maar een eekhoorn die zich opeens afvraagt waarom al de andere bomen opeens omhoog gaan...

Ja jammer dat je dan niet aan die eekhoorn kan vragen of hij daarbij ook geluid maakte....want daar gaat het over volgens mij....:loser:

als er niemand is om het waar te nemen, dan kan de boom alsnog geluid maken als hij valt. hoe kom je erachter? "onderzoek/wetenschap". je gaat naar een 2de boom, je laat hem op een of andere manier ook omvallen, als je de middelen hebt kun je het proberen te reconstrueren. op het moment dat de 2de boom om gaat vallen, zorg je dat je erbij staat, en dan hoor je zeer waarschijnlijk dat ie geluid maakt als ie valt. Als mensen dan niet geloven dat de boom geluid maakt als ie omvalt, dan doe je hetzelfde voor die mensen. wat je dus hebt gedaan is onderzoeken of het zo is, en in dit geval is het dan zo.

Ok. De eekhoorn zal het hebben geweten, ik zal het nooit weten.
Je kan nog zoveel bomen omzagen om te kijken of ze geluid maken als ze vallen, net bij die boom waar niemand bij is zou het heel anders kunnen zijn.

Of er nou iemand bij is ja of nee, de natuurwetten veranderen niet.

De natuur verandert contstant anders :)

Opzich zou dat nog weinig uitmaken, want boom valt door de klap zijn er trillingen waaruit weer geluid komt.

Dit heeft niets met bang zijn te maken, ik geloof je gewoon absoluut niet.
Ik wil wel eens een röntgen foto voor en na het mirakel zien van die vriend van je.

zucht...
waarom kunnen mensen nooit is iets aannemen zoals het is, dat is namenlijk GELOVEN.
en wat moet je met een röntgenfoto?

ps. waarom zitten we over een boom te praten in een topic over geloof? xD

@Apollo

knul, als we alles aannemen zonder bewijs dan hadden we wel een hele enge wereld niet? *)

In de pers stond een interresant artikel over christenvervolging, waar iets van 100 miljoen mensen mee te maken hebben

op 1 stond Noord-Korea en voor de rest bijna alleen maar islamitische landen op vietnam na

precies!

Ik zag laatst een hele grote paarse olifant door de lucht vliegen met sinterklaas op zn rug!

En met een röntgen foto zou ik wel willen zien hoe dat been er eerst uitzag en wat voor mooi stukje techniek de artsen er daarna in hebben geplaatst om dat been langer te maken:z

het heeft nix met artsen te maken ofzo.
Mijn vriend had er erg last van en ik had hem meegenomen naar een genezings dienst, daar is hij gaan bidden met de dominee en naar een tijd was zijn been aangegroeid.
In diezelfde dienst waren verlamde mensen die weer konden lopen en mensen met kanker die na de dienst geen kanker meer bleken te hebben.

En nee, die verzin ik niet zomaar.


En het voorbeeld wat jij geeft is heel anders, er is niemand die dat kan bewijzen omdat het niet gebeurt is (of er is een gestoorde wetenschapper bezig geweest).

Voor het geloof is als bewijs genezingen, engelen die gezien zijn en natuurlijk de bijbel. En om dat verzonnen te moeten hebben zou je wel heeeel veel fantasie moeten hebben (ik zeg niet dat het niet verzonnen kan zijn maar dat lijkt me sterk)

Je staat er van te kijken wat voor dingen de mensen de afgelopen duizenden jaren allemaal hebben verzonnen.

hier een website met onderwerpen over mensen die een bijna dood ervaring hebben meegemaakt.
Verhalen van verschillende mensen komen overeen met wat ze gezien hebben en zelf niet gelovigen kwamen (toen ze weer levend werden) gelijk tot geloof.

we hebben natuurlijk geen bewijs of het echt zo is, maar als duizenden mensen dit mee hebben gemaakt en allemaal over het zelfde vertellen is het mischien wel bewijs genoeg voor je.

hopelijk komen de niet gelovigen ooit nog is tot geloof (in dit leven)

http://nl.msnusers.com/bijnadoodervaringen

Dan kun je dus ook zonder problemen de Röntgen foto's laten zien :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pastafarianism :')


Er zijn ook duizenden mensen die Elvis en 2pac hebben gezien

over de kwestie van de vallende boom. ik wou aantonen met die zin dat dat hetzelfde als over geloof discuseren je kan urenlang wetenschappelijke feiten boven halen maar niks kan het bewijzen. dus besteed je energie aan een goed mens te zijn en als je dat doet dan moet god je toch wel binnenlaten.

hahahhaha de spaghetti is our master. lol als god bestaat denk ik wel dat hij dat ook heel grappig moet vinden. komaan denken jullie nu echt dat die kerel daarboven geen gevoel voor humor heeft. Ik zou het best ruk vinden om hele dagen boven een oersaaie kerk god te spelen. God wil ook wat humor denk ik. of eens naar het voetbal kijken met een pintje in zijn handen. een peukje roken. sorry als mensen dit verkeerd opvatten maar god is waarschijnlijk wel een fijne kerel.

Hehehe.
Nooit geweten dat dat soort dingen bestonden...

Kan niet
Die olifant verzin ik ook niet
Zelfde geld voor dat "mirakel" van jou

Haha, engelen die gezien zijn...
Als ik een halve kilo paddo's naar binnen werk wil ik ook wel vreemde dingen gaan zien ja, maar omdat het dan maar als bewijs te zien gaat me toch een beetje ver

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:FSM_Pirates.jpg

Die vind ik ook geniaal bedacht :')

Er was toen keertje een gast die droomde dat God zei dat hij met de duivel moest vechten en de volgende nacht gebeurde dat ook echt sinds dien zijn er nog steeds mensen die hem aanbidden. Dat kan ik ook als ik een hele dag aan gamen ben droom ik er over.

Beste Apollo? neem je wel eens een paracetamol? tegen hoofdpijn? of ga je dan ook naar Jomanda??!! denk je nou echt dat als je naar een of andere geldklopper(dan doel ik op een soort Jomanda en niet een duur betaalde arts) gaat, dat je dan kan genezen van kanker? er wordt, jah dit geloof je niet,maar er wordt onderzoek gedaan, naar hoe kanker kan worden genezen. en hoe het wordt veroorzaakt. jah helaas geloven, gelovigen niet in wetenschap, dus ziekenhuizen en onderzoeken naar medicatie en die toestanden zijn ook blijkbaar ook niet echt. Maar ik geef je groter kans van overleven/genezen als je naar het NKI-AvL gaat, als dat je naar jomanda ofzo gaat.

bij alles 'kan niet' zeggen is ook niet discussiëren ;)
als je dat zo nodig de hele dag wilt roepen weet ik niet wat je in dit gedeelte van het forum doet :')

Ook niet iedereen gelooft wetenschap blind ;)
Ik zeg ook niks over kwakzalvers ofzo, maar over bidden. En mensen die je daarbij helpen.

Mensen gaan niet naar zo'n dienst met het idee daar beter te worden maar gewoon te zien wat er gebeurt.


Helaas zijn jullie te opervlakkig meer te geloven dan wat je ziet of waar rechtstreeks bewijs voor is. Ook proberen mensen zoals jullie overal een simpele (vaak onmogenlijke) oplossing voor te bedenken. Het zou kunnen dat het christendom 1 van die oplossingen is om terug te komen naar het hoofd onderwerp van deze topic, maar dan is het wel heel vreemd dat het ook echt werkt (in verband met genezen en gevoelens) vinden jullie niet?

Is het dus wel.
pavlov effect?Ik heb nog steeds geen bewijs gezien en dan doel ik op die vriend van jou.

Met een mager 'kan niet' win je in debatten geen prijzen (niet dat ik het wel geloof, om zomaar wat massa uit het niets te toveren heb je behoorlijke apparatuur nodig volgens mij :P)
Dat is het dus precies niet (zegt hij).

Apollo (alleen de naam is al ketterij!), ik vind alleen een bewering van jou niet echt rechtstreeks bewijs. Op jou na heb ik er nog nooit van gehoord. Je zou toch denken dat zulke medische mirakels wel het nieuws halen?

Omdat ik in een goede bui zit kan ik je vertellen dat de islam het verplicht ombij ziektes behandeld te worden door een dokter. Hihi.

[QUOTE=Leh;1312760]jah helaas geloven, gelovigen niet in wetenschap, QUOTE]


Die link die ik gaf over bijna doodervaring, is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan en zeggen dat die belevenissen (bij bijna dood ervaringen) met zoveel gelijksoortige kenmerken (van verhalen van mensen wat ze hebben gezien) dat er geen sprake kon zijn van toevalligheden of fantasie. En dit is niet alleen van deze tijd, maar ook van een paar honderd jaar terug.

Zelf mensen die er 100% zeker van waren dat god niet bestond, kwamen gelijk tot geloof, nadat ze een bijna dood ervaring hadden meegemaakt, omdat ze het met hun eigen ogen gezien hadden.

Je kan maken van die verhalen wat je wilt, maar als er zoveel verschillende mensen (duizenden), over verschillende jaren over het zelfde vertellen wat ze gezien hadden, dan kan het toch waar zijn.

Waanbeelden? d0h.

Die mensen schijnen een soort "lichttunnel" te hebben gezien. nou weet ik niet precies hoe het zit, maar ik heb begrepen, dat die lichttunnel wetenschappelijk is verklaard. Doordat er een spot in je hersens zit, die deze lichttunnel stimuleerd, op momenten dat je bijvoorbeeld bijna dood bent. Ik heb ooit een hele docu hierover gezien, maar dat is alweer een tijdje geleden, maar wat ik nog wel weet, is dat die "lichttunnel" waardoor deze ongelovigen zijn gaan geloven, wetenschappelijk is verklaard.

jah, mijn internet naam is gewoon omdat ik nix beters wist te verzinnen xD

En over het nieuws, dit soort dingen worden wel genoeg in documantaires (hoe schrijf je dat? o_O) genoemd, en het komt niet in het nieuws omdat de overheid dat niet goedkeurt. Ik weet niet waarom maar het is zo.
Als je contact zou zoeken met christenen zul je dit soort verhalen veel vaker horen horen hoor. Iniedergeval bij protestands christenen.

(dit vind ik al een stuk beter discusiëren ;))

En onherstelbare ziektes dan? :p

De verhalen gaan een stuk verder dan een opervlakkige 'lichttunnel' :p
Somige mensen stijgen bijvoorbeeld op uit hun lichaam, zien zichzelf daar onder dood liggen en zien ook andere geesten (dode mensen dus).

Het is ook wel erg toevallig dat er 100e mensen zijn met een bijna dood ervaring die als enige wetenschappelijke rede "fantasie" heeft allemaal de zelfde 'fantasie' hebben.

ps. ik heb daar ook een paar documantaire over gezien jah;)

verwacht je nu het antwoord dat ze dan wel gaan bidden? :{ Dan gaan ze volgens mij alsnog naar de dokter toe :{
Als een paar paddestoelen je al kabouters kunnen laten zien dan kan de dood dat ook wel.

het lijkt me wel een beetje sterk dat je zonder ogen jezelf kunt zien. tegenwoordig heb je een lichaam nodig om dingen te kunnen waarnemen. die waarneming wordt geregelt in je koppie.
zonder ogen ben je blind. zonder neus kan je niet ruiken, zonder tong kan je niet proeven etc. dus het "uittreden uit het lichaam" klinkt mij onwaarschijnlijk in de oren.

Heb je een bron voor het beleid van de overheid op dat gebied, of heb je dat ook weer van andere mensen gehoord? Politiek was ook niet te spreken over de donorshow (om maar een voorbeeld te geven, iedere weldenkende Nederlander wist toch wel dat ze zoiets niet konden verbieden).
Die cChristenen vind ik dan ook niet echt objectieve bronnen. Ik hoor van evenveel scepticisten dat het nooit kan. Wie moet ik geloven? 'De Christenen, want zij hebben gelijk' vind ik hier geen sterk argument.
Noemen ze uittreding. Check Wikipedia
Voor een uitgebreide versie (incl BDE's), zie de Engelse versie. 'Uiteraard' staat er op beide taalversies dat er geen concreet wetenschappelijk bewijs voor is (al moet je voor de bronnen daarvoor zelf maar kijken).

wat vinden jullie wel geloofwaardig? een stukje papier waarbij je moet aannemen dat wat daar op staat geloofwaardig is?
of een of andere wetenschapper waar je nog nooit van hebt gehoort?

als k jullie hoor geloven jullie het nog geeneens als jullie het zelf zouden zien..

Jezus van Nazareth of Flipjan de wetenschapper, ik heb die eikels allebei niet gezien en om eerlijk te zijn zal het me ook een reet interesseren wie ze zijn, het gaat om de informatie.

Als ik tegen jou zeg dat de zwaartekracht een hoax is en meneer X uit land Y zegt dat zwaartekracht echt zo is moet je mij dan geloven omdat je wel van mij hebt gehoofd?

Waarom zou je de een wel geloven en de ander niet dan?
Geloof het dan allebei niet of allebei wel.

Dat volg ik even niet. Maar waarom zou ik het niet geloven?
Zwaartekracht ervaar ik zelf en in dat verhaal zou waarschijnlijk een kern van waarheid zitten als die wetenschapper dat verteld.

Ik zeg ook niet dat ik van de bijbel alles blindelings geloof ofzo hoor ;)

als je de middelen hebt, dan kan je zelf onderzoeken of dingen zijn zoals ze zijn. dus als je de ideeen van een wetenschapper in twijfel trekt, dan moet je bewijzen dat hij ongelijk heeft, als hij dan ook ongelijk heeft, en jij hebt dat duidelijk bewezen. Dan zal hij je waarschijnlijk de hand schudden. Echter wat er is gebeurd bij het geloof... nou jah dat weet je zelf wel.
trouwens, wetenschappers hadden niet de intensie om het geloof in twijfel te trekken. ze gingen gewoon uitzoeken waarom die dingen gebeurde die in de bijbel staan, en waarin mensen geloven, tja en als je dan ontdekt dat de dingen toch anders zijn...

1. o, ok

2. dit is net zoiets als de vraag, wie er eerder was; de kip of het ei.kijk op een gegevenmoment ging de mens boshoenders houden die kruisden ze met elkaar tot er op een gegeven moment zo'n beest is dat een ei legt met daarin het beest dat later kip wordt genoemd. dit is net zoiets. de voorouders van de homosapiens sapiens, of hoe je dat ook spelt, was geen buideldier of eierleggend zoogdier, dus ja het had een duidelijke navel. eigenlijk had adam voor hij een relatie had met eva, zoals we dat vandaag de dag noemen, een relatie met een roodharige dame waar ik de naam van kwijt ben, maar daar ging hij niet mee omdat hij haar een te krachtige persoonlijkheid vond hebben, hij wilde een meer onderdanige vrouw dus koos hij eva.

Adam en eva zijn sprookjesfiguren en antwoord op de vraag van kip en ei is er niet, maar wat ik wel aannemelijk vind klinken is dat de bacterien eerst een sperma cel en een ei in zich hadden en dan bij paring kozen wat ze zouden worden, maar er was iets wat me even ontschoten is :P zal het weer keer opzoeken, maar het bleek makkelijker te zijn dat er 1 ei was en miljarden spermacellen zodoende konden ze elkaar makkelijker vinden of was de kans dat het ei gevonden zou worden groter.

dat zijn ze indd, adam en eva. (denk ik teminste)
Het verhaal is niet letterlijk bedoelt, dus waarschijnlijk hebben ze ook niet echt bestaan :)