Nee het Raptor Jesus gedeelte deed mij nergens aan denken.
Nog nooit van gehoord ....

zit een beetje in een religieus dilemma nou want raptor jezus is natuurlijk ook een goede messias...

heey ik begrijp dat het vaag klinkt
maar niet alles word begrepen natuurlijk zijn we er al heel ver in gekomen met wat we kunnen op wetenschapelijk begrip
maar kom een met een feit of iets waaruit we kunnen opwijzen dat god zeker niet bestaat ?

Dat we niet alles kunnen begrijpen wil niet zeggen dat je zonder enig bewijs de grootste kutonzin kunt verkondigen met 'we kunnen het niet begrijpen' als excuus. :')

Een algemeen aanvaard punt wil niet zeggen dat 't de waarheid is.

ik probeer geen excuus te vinden ik denk aleen wat ik geloof dat het klopt als julie zoduidelijk het tegenbewijs kunnen geven dan geloof ik dat wel maar jullie maken me aleen maar uit voor een leugenaar die onder de waarheid probeert uit te komen en excuuses probeer te vinden het lijkt alsof jullie een vooroordeel hebben dit is ook iets wat hij zij en ik vraag me eigelijk af wat jullie geloven ? en wat denken jullie wat het doel is hier op aarde altijd leuk om iemand ander zijn mening te horen :)

iets leuks om over na te denken Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt

maar toch graag jullie mening over het doel op aarde ?

gr.luffy

oja en hier ben ik het eigelijk ook mee eens Een avond waarop iedereen het eens is, is een verloren avond

ik heb toch verteld dat ik pastafari ben en dus aanhanger van 't vliegende-spaghettimonsterisme.:P misschien niet zo groot als het christendom maar wereldwijd toch meer als 10 miljoen aanhangers.

Ik denk dat het materialisme de best passende verklaring geeft voor de wereld.Geen.

De bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Ik ga jou ook niet vragen om tegenbewijzen te vinden tegen Flying Spaghetti Monster.

Nee, ik mag jou niet omdat jij wat jij verkondigt de "waarheid" noemt.

Ik kan jou ook een leugenaar noemen omdat jij niet in mijn geloof der edele pony's gelooft omdat ik dat de waarheid vind.

Jij lult er nu grandioos omheen met dingen die niet eens te maken hebben met religie.

boeiend.

laat hem lekker geloven in zn god.
dan kan jij lekker geloven in je pony's.
ik blijf lekker atheist.

iedereen blij.

Ik geloof niet maar, als Jezus is opgestaan uit de dood hing hij dan niet gewoon voor een 2nd keer aan het kruis dus, is hij dubbel dood gegaan?

ik zal maar niet zegen wat ik denk maar hebben julie geen redenen waarom julie geloven of niet en ik noem mijn geloof de waarheid omdat ik er zeker van ben overtuigt dat het klopt

en dokter jij zegt dat ik er omheen lul maar zelf kom je neit verder dat te zegen dat ik er omheen lul

denken julie dan echt niet na ?
een ding weet ik zeker en dat is dat
Twee dingen oneindig zijn het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker

Geloof =/= Waarheid.

Dat komt omdat jij mijn vraag niet beantwoord en ik mezelf dus kennelijk de hele tijd moet herhalen totdat je 't wel doet.

Leuke gestolen quote heb je daar.
Allow me to retort
"Be polite."
"Go fuck yourself!"
-Reclame bord ergens met graffiti eronder gespoten.

laat maar zitten ik zat zo te denken wat maakt het nou uit
laat iedereen gelooven wat hij wil degene die het goed hebben komen er achter en die het fout hebben ook we zullen zien hoe het zit daar ben ik zeker van we komen er wel achter want dingen die nu op de aarde gebeuren daar kan niemand om heen is toch erg dat we oorlog voeren die ollie lek omwarming en al die aardbevingen dat kan echt niet lang meer duuren ook al probeeren ze het op te lossen

gr.luffy

Ja, ik geloof.

ik geloof in mezelf dus ja ? :+

Nee, niks laat maar zitten.
Ik wil antwoord op mijn vraag, lulletje rozenwater.

Goed / Fout hebben?
Dus je bent goed of fout bezig als je wel / niet geloofd? ...
Je bent fout bezig als je een ander dwingt wel / niet te geloven.
Voor de rest is alles goed :thumbsup:
Al zijn sommige dingen op totale nonsense gebaseerd, dat is dan een keuze om daarin te geloven :P


Zonder oorlog is er geen plaatsje vrij voor mij bij de luchtmacht als piloot :(

En het zal nog een paar miljard jaar duren geloof ik :z ja misschien oorlogje voeren en olielekjes niet maar de opwarming/afkoeling en aardbevingen wel :d

ja je hebt gelijkt daarom heet het ook geloof
maar denk je ik vind dat het toch de laatse jaren wel flink achter uit gaat met de aarde
of wat voor wapens we nu kunnen maken de mensen kunnen zo de aarde vernietigen
kon iedereen maar in vrede leven veel leuker

en wat berijk je nu hier weer mee wil je dat ik als je zo doet dat ik dan nog gewoon antwoord geef op jou vragen ?

Als je dat in de eerste plaats had gedaan dan zou je deze hele shitstorm hebben kunnen vermijden.

Ik vind dat we erop zijn vooruit gegaan :thumbsup:
De afgelopen pakweg 100 jaar en komende 50 jaar zijn wij nog lekker met fossiele brandstoffen aan het ploederen.
Daarna kernenergie! :d Dat is het echte werk.

Tja.. Ik zie ook niet alle hondjes en tijgertjes vrolijk en blij met elkaar spelen?
Guess it's in human nature to kill eachother? :3 En je kunt er dan als mens-zijnde niet omheen lopen om geen geavanceerde wapens te gebruiken.

In Nederland leven we ook in vrede :) Soooo....
Of dacht jij dat Nederland in oorlog was?

Jammer dat wij zelfbewust zijn, bro en dus wél iets kunnen doen aan onze instinctieve drang elkaar kapot te maken.

Blijkbaar lukt dat na al die milennia nog steeds niet.. :z
En je moet het ook niet zo discreet nemen als ik het daar omschreven heb, dat snap je natuurlijk zelf ook wel. Anders is er ook iets goed mis daarboven :P

Dat het tot nu toe niet lukt, wil niet zeggen dat het niet kan.

Alles kan.
Ik kan ook door een muur heen lopen. (Niet sarcastisch bedoeld)

Wat wil je daar nu mee zeggen? Dat wij nu in een keer alle oorlogen kunnen stoppen..?

Nee aap, ik bedoel gewoon precies wat ik zeg: Het is niet onmogelijk elkaar niet meer kapot te maken.

Nee niets is onmogelijk..
Maar dat scenario zal zich alleen maar voordoen als er niks meer is waar om gevochten kan woorden.
Landjepik - Grondstoffen - etc.
Dan heeft iedereen wat hij wil en is iedereen blij.
Maar moge het duidelijk zijn dat nooit iedereen blij is :+

Dit scenario zal zich dan pas gaan voordoen wanneer wij meerdere planeten hebben en de Aarde dan een van de bevolkingsgroepen wordt, net als landen nu bevolkingsgroepen vormen. Mja dan zal er met de verscheidene planeten onderling weer wat te makken zijn..

hoe zie je dat precies :P.

(landje pik met planeten)

Nou als we naar andere planeten kunnen reizen kunnen we ook gevechtsruimteschepen maken..? En vervolgens daarmee complete planeten aanvallen.
Gewoon een beetje strategische punten met de grond gelijk maken of overnemen.


It's just that plain simple.

Ja, als je er van uitgaat dat technologie exponentieel blijft groeien.

Ik denk dat als wij eenmaal kernfusie onder de knie krijgen wij heel ver gaan komen.
Kernfusie staat zowat gelijk aan gratis energie :P
Beetje zeewater erin pleuren en je hebt energie.

Grootste probleem is dat wij namelijk niet genoeg brandstof / energie mee kunnen nemen in een raket/spaceshuttel/ruimteschip om lange afstanden af te leggen in korte tijd.

Maar tegen de tijd dat we het echt onder de knie hebben is het al 2100 ofzo, dus dat zullen wij wss niet meer meemaken xD
Eerste operationele fusiereactor staat volgens mij op 2050 gepland (lees dus 2060 ofzo lol)


Maar we gaan Off Topic :P

Probleem is ook dat we een manier zouden moeten uitvinden om op z'n minst op lichtsnelheid te kunnen reizen, willen we een beetje het heelal inkunnen.

Theoretisch is dat niet eens mogelijk :+

Theoretisch is er nóg geen manier gevonden.

Wormgaten.

Hollywood scifi =/= slimme, realistische scifi.

The impossibility of faster-than-light relative speed only applies locally. Wormholes allow superluminal (faster-than-light) travel by ensuring that the speed of light is not exceeded locally at any time. While traveling through a wormhole, subluminal (slower-than-light) speeds are used. If two points are connected by a wormhole, the time taken to traverse it would be less than the time it would take a light beam to make the journey if it took a path through the space outside the wormhole. However, a light beam traveling through the wormhole would always beat the traveler. As an analogy, running around to the opposite side of a mountain at maximum speed may take longer than walking through a tunnel crossing it.

Ja, alleen jammer dat wormgaten puur iets speculatiefs zijn.

Er zijn geen observationele bewijzen voor zwarte gaten, maar theoretisch zijn er geldige oplossingen van de vergelijkingen van de wet van de algemene relativiteitstheorie welke zwarte gaten beschrijven.

"The first type of wormhole solution discovered was the Schwarzschild wormhole which would be present in the Schwarzschild metric describing an eternal black hole, but it was found that this type of wormhole would collapse too quickly for anything to cross from one end to the other.
Wormholes which could actually be crossed, known as traversable wormholes, would only be possible if exotic matter with negative energy density could be used to stabilize them (many physicists such as Stephen Hawking, Kip Thorne, and others believe that the Casimir effect is evidence that negative energy densities are possible in nature)."

ok

lol

Maar nu weer eens terug naar praatjes over God "almachtige welke aarde en leven geschapen heeft"

Ik verwijs u door naar;
http://www.dailymail.co.uk/home/mosl...e-machine.html

hopelijk houd de aarde het een beetje uit tot die tijd :P
maar ik denk dat we bij onzelf moeten beginnen willen we iets doen
zoals geen oorlog of ruzie of gewoon met iedereen vrienden zijn

ik dacht dan weer hier aan bijvoorbeeld
als we vinden dat er teveel afval op de grond word gegooid dan moeten we zelf dat niet doen en niet zegen wan ja maar hun doen het ook wat maakt het dan uit dat ik het doe want als zo een paar miljard mensen daar over denken heb je al genoeg afval :P

Dat de aarde het uithoudt tot welke tijd??
En dat geen oorlog / vrienden zijn met iedereen gaat toch nooit gebeuren :yes:

Laat mij het even anders beredeneren:
Ik probeer het zoveel mogelijk in de prullenbak te gooien, maar als die te ver weg is laat ik mijn afval perongelijk staan. Het wordt namelijk toch wel door een schoonmaakster of IB'er opgeruimd.
Maar ik werkelijkheid gooi ik het eigenlijk wel altijd netjes weg hoor :+

Gast, gebruik in godsnaam interpunctie. Dan luistert er misschien nog iemand naar je en kom je niet over als een kleuter.

Ik lees die verhalen al niet eens meer. :')

Haha flying spaghetti monster!!
_0_

Ik geloof niet in een god, maar ik respecteer mensen die dit wel doen. Maar die 'intelligent design' of hoe heet het ook weer, dat vind ik ronduit idioot. En mensen die de evolutietheorie ontkennen maar niet weten wat ie inhoudt, dat haat ik ook.

De aarde is toch het middelpunt van het universum?
En god heeft de mens geschapen?
Niet te vergeten dat er een bootje heeft rondgevaren met allemaal beesies erop.

Faalhaas, alle religieuze godsdiensten geloven in intelligent design.

wat is intelligent design nou weer?

volgens mij was dat, dat de evolutie door god word bepaald en niet door natuurlijke selectie enzo. God bepaalt alles :+
(weet niet zeker)

Neem bijvoorbeeld het oog: Dat zou nooit uit zichzelf geëvolueerd kunnen zijn omdat het veel te complex is. Dus evolutie bestaat, maar god stuurt het.

En ik kan bewijzen dat intelligent disign niet waar is.
God:"Ik weiger te bewijzen dat ik besta, want dan is er geen geloof meer en dat ben ik niets." Mens: "Maar met dat ook bent u toch wel mooi door de mand gevallen, want dat kan nooit uit zichzelf geëvolueerd zijn!" God: "Verdomme! Daar had ik niet aan gedacht!" en hij loste op in een wolkje logica.

(hitchhikers guide to the galaxy, voor de mede-liefhebbers. daar was het wel een visje)

Om zelf ook even on-topic te gaan.

Ik geloof wel in religie, maar niet in theologie.

Persoonlijk vind ik dat er zat goeie dingen zijn gekomen uit religie.
Liefdadigheid en barmhartigheid aanleren.

Ik vind het alleen zo jammer dat 't allemaal in rekening wordt gebracht bij God.
Want als je liefdadigheid zou preken zonder dat je God erbij betrekt ben je opeens een malle jopie waarbij een draadje los zit.

Mensen moeten kennelijk eerst denken dat ze ergens een eeuwigheid gaan branden ergens voordat ze een deur openhouden voor iemand.

Mensen houden zich er teveel aan vast soms. Dat vind ik erg want dan laat je je echt teveel leiden. Hoe dan ook, ben er echt niet mee bezig maar ik kan absoluut niet geloven dat we ooit een visje waren en miljoenen jaren later gingen lopen.

Wie dat geloofd is de grootste idioot op aarde.

Nee, kun je je dat niet voorstellen...?
Miljoenen jaren zeg je? De splitsing tussen mensachtigen en apen was al 5 miljoen jaar geleden.
Visjes waren er miljarden jaren geleden:)

En vissen waren de eerste levende wezens op deze aardkloot.

Microben.

Ik geloof wel in die evolutie :p
je moet 't gewoon zien als iemand die geboren word met een handicap:+, blijkt de handicap toevallig voordelig te zijn zal de gehandicapte voortplanten en zal langzaam iedereen zo worden (survival of the fittest/handicapped).

Zo moet je het niet zien.
Steeds is er een minimale verandering in het lichaam. En omdat de kans op overleving toen niet zo groot is als nu, bleven de sterksten over. Zo ontwikkeld een organisme zich. Noem het een mutatie als je wilt, maar handicap is het zeker niet.
Het gebeurd nu nog steeds, met jou en ik. Alleen het proces is zo traag dat je het zelf niet in de gaten hebt.

ik zie 't liever als een handicap :+

Sure thing.
Ik had pas ergens iets gevonden over het geloof, discussie tussen geschiedkundigen
moment ik weet volgens mij nog waar het ongeveer stond


Hier zie dit:
http://www.wetenschapsforum.nl/index...owtopic=111478

lees ik een andere keer wel als ik de tijd heb :p

even weer ontopic komen :P

maar goed stell je voor hij bestaat natuurlijk als jij iets maakt of schrijft en anderen mensen maken dat na of verbuigen wat jij hebt geschreven, dan zeg je daar wat van
en er zijn heel wat mensen die er hier een rotzooi van maken.

1 voorbeeld

stel voor je hebt 1 huis
en je zegt ik verhuur het aan studenten
en na 6 maanden kom je terug, en zie je dat je heel je huis kapot hebben gemaakt.
en ziet er niet meer uit wat doe je dan ?

Veruit, het RAARSTE voorbeeld wat ik ooit bij iets heb gelezen.

OT:
Mensen hangen vaak teveel aan hun religie. Klakkeloos volgen wat er op papier staat. Niet mijn ding. Ik zou altijd eerst voor mezelf testen of het waar is wat er staat. Maar vaak zijn de achterliggende gedachten in de Koran en de Bijbel wel heel goed. Ik lees daarom vaak de verhalen tussen de regels door als het ware.

Als ik er een zou kiezen zou dat het boeddhisme zijn. Balans =)

Ironie wil dat de Bijbel door haar tegenstanders en voorstanders veel te letterlijk wordt genomen.

Volgens mij doelen de woorden "[...]En hij schepte de mens naar Zijn evenbeeld[...]" naar de geest, en niet het lichaam.

Toch is dat nog een van de meest gebruikte argumenten door voor en tegenstanders.

True, niet geheel terecht aangezien ik vind dat het zo letterlijk genomen moet worden hehe.

Niet raar hoe mensen zichzelf proberen te herkennen in iets hogers. Al zitten er zoveel nadelen aan ons leven dat ik me zelf niet kan voorstellen dat iets ons gemaakt heeft. Al zou het dus technisch gezien kunnen, volgens de geest van God in ons lichaam, dat God ook veel fouten maakt, dus maken wij ook fouten. (God zou dus ook fouten maken hm..)

Allemaal erg langdradig en krom voor mij. Ik leef liever naar iets toe wat mij en mijn directe omgeving gelukkiger maakt. En op den duur iets voor Afrika doen hehe :)

Dit is dus precies het soort argument waar ik op doelde.

ik weet niet of we alles serieus moeten nemen
maar ik vind voormezelf 2 dingen belangerijk
regel 1 god liefhebben boven alles
en je naaste liefhebben als jezelf

maar ik vind het ook belangerijk dat iedereen een eigen menning mag hebben
wat ik niet vind kunnen bijvoorbeeld uit de kerk
dat ze kleinen kinderen dopen terwijl de doop een levensweg is en dat je daar over moet hebben nagedacht en kleinen kinderen kunnen geen keuzen maken

Idd, en nu back to school! 8{

Ben katholiek opgevoed.
en nee ik geloof er niet in...

Ik ga de EO jongerendag bombaderen

Ach ja. Heb ik er graag voor over

Want? Laat ook die mensen gewoon in hun waarde. Ieder voor zich.
Ik heb er ook niets te zoeken, maar dat wil nog niet zeggen dat het er niet gezellig is, of dat ik die mensen dan ineens haat?

je bent dan wel een beetje laat voor dit jaar :Y)

Volgend jaar pas. Nee ik kan dat soort mensen niet in hun waarden laten :)

Dan ben jij nog dommer als de mensen die jij als dusdanig bestempelt.

Misschien. Ik heb een goede reden :z

En dat is?

Zag vorige week de lekkerste jehova getuigen ooit. Zou zo in god geloven als ze bij mij aan de deur kwam. Sex sells.

Dat gaat je niks aan :+

:z

Ah. Ik gok er op dat meneer misbruikt is.

lul dr dan ook niet over

Dat bepaal ik zelf wel baloe. Mongola. Nee, ik ben niet misbruikt hoor :')

Geef niet hoor. Dat je het niet mag vertellen. Moest tenslotte een geheimpje blijven.

hoef je me niet uit te schelden :z

ieder zn eigen geloof.

ik geloof het is tijd.

Dat dit topic nog steeds aan de gang is :z

JEZUS inderdaad zeg...

Kom.


Laten we hier weer eens over beginnen.







.

waarover ?

Over Jezus.

wat denkt iedereen over jezus
heeft hij wel bestaan en zoja wat was zijn rol dan en zo nee wat was dan het doel van het verhaal

Ik was Jezus, en kon over water lopen.

Jezus was zwart.

in de zomer ben ik ook zwart:+

zwart? koffie geknoeid? :')

nee, door de schoorsteen geklommen.. nougoe?

+ YouTube Video

Even skippen naar 1.06

Maar het hele liedje is eigenlijk geweldig.

Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.

Is he is able, but not willing?
Then he is malevolent.

Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?

Is he neither able nor willing?
Then why call him a God?

http://www.motifake.com/image/demoti...1230799666.jpg

Slecht gejat.

Jongeuh, een ouder laat zijn kind toch ook skateboarden terwijl dat kind daardoor botten zou kunnen breken?

Je punt?

Heb ik ooit gezegt dat hij van mijzelf was?
Ik vond het gewoon een grappige quote..
Die dingen ga ik niet zelf verzinnen, wat denk jij:P

nog een


The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.

fuck off met je emo teksten:+

Antiquis temporibus, nati tibi similes in rupibus ventosissimis exponebantur ad necem.

God laat het aan de mens om goed of kwaad te doen. Daarom is er kwaad in de wereld. Zou hij die keuze wegnemen, dan zou de mens niet vrij zijn en een kutleven hebben. Als een kind dat niks mag doen en proberen van zijn ouders.

Ah, op die fiets.

Ik geloof wel in God.
En dat deed ik eerst niet.
Maar als je naar de Bijbel kijkt,
denk je dan serieus: Dat heeft iemand gewoon verzonnen?
Geen enkel mens kan zoiets verzinnen.
Er zijn dan wel hele slimme mensen op deze wereld,
maar niemand is slim genoeg, om zo'n grote fantasie te hebben.
Sowieso zit tussen sommige Bijbelboeken een paar honderd jaar.
En zijn de Bijbelboeken door verschillende mensen geschreven.
God heeft die verschillende mensen geholpen met het schrijven van een Bijbelboek. Hij heeft hen die opdracht gegeven.

Ik vind dat je niet moeilijk moet doen, of mensen nou wel of niet geloven.
(Al zou ik willen dat iedereen gelooft).
God zegt in de Bijbel dat het een vrije wil is.
Hij geeft ons de keuze om hem te dienen of hem niet te dienen.
Dus ga nou niet elkaar afzeiken omdat de 1 wel gelooft en de ander niet.
Men maakt nou eenmaal verschillende keuzes.
Dat kun je elkaar niet kwalijk nemen.

Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Grimm%2...of_fairy_tales
http://en.wikipedia.org/wiki/Norse_mythology
http://www.egyptianmyths.net/
http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_mythology
en
http://sadpanda.us/images/245023-WNT81D7.png

dat die boeken overheen komen komt omdat ze 't gewoon van elkaar kunnen overschrijven:P overigens zijn heel veel dingen in die boeken niet gelijk en de verhalen die op elkaar lijken vertonen heel veel verschillen. dat er 100 jaar tussen zit maakt niks uit, want over 100 jaar kunnen mensen nog steeds de harry potter serie lezen. Die is dan ook niet ineens echt gebeurd omdat hij oud is .En er heel veel fantasie voor nodig zou hebben om te schrijven.

Had laatst nog met Blabla over, dat we een heleboel mooie dingen hadden gemist waren het niet voor religie.
Architectuurwijs, muziekwijs en anderzijdswijs.

Nu inspireert religie alleen discussies.
Ik vind dat persoonlijk erg jammer.

nou als je volgens de bijbel zou kijken dan zou het eigelijk niet echt hoefen uit te maken of iedereen het gelooft, de bijbel en nadrukelijk jezus zegt dit ik haal dit uit Mattheüs
5 vers 43 tot en met 47.
voor mensen die nooit de bijbel kenen die is de bergreden die jezus houd, maar dan gaat jezus er dieper op in maargoed.

hier laat de bijbel zelf al zien dat het niet hoeft dat iedereen gelovig is in hetzelfde als jij maar laat zijn dat wat je gelooft dat je dat ook doet.

Aha en vandaar ook de inquisitie en de genocide op de inheemse bevolking van Amerika.

Nobody expects the Spanish Inquisition.

Dat heb ik nooit gezegd:huh:

wat bedoel je ?

Dat ik dat nooit gezegd heb, en het dus ook niet leuk vind dat jij zegt dat ik zogenaamd wat gezegd heb.

stray-man argument:yes:

Maar je kunt alles uit de bijbel halen wat je wilt, er zijn ook zat stukken over god die heidenen straft, uitmoord, verdrinkt, etc.

Het is vrij logisch dat ik wil dat iedereen gelooft. Ik ben gelukkiger nu ik weet dat God bestaat en altijd bij me is. Het zou me nog gelukkiger maken als er sowieso al meerdere mensen op de aarde zijn die het geluk bij God zoeken en vinden.

ik moet kotsen.

Zoek een wc op.. -.-"

dit is een internet wc.

Weet je niks zinnigs te zeggen,
of reageer je altijd zo op mensen die anders over een onderwerp denken dan jij denkt?

zo reageer ik altijd op mensen die in fabeltjes geloven, niets persoonlijks.

Ja ik zou eerder zeggen dat je zo reageert op mensen die ergens in geloven waar jij niet in gelooft.
Is misschien ook wat aardiger tegenover mensen zoals mij.

Waarom geloof je eigenlijk niet?
Ik bedoel, je zegt wel fabeltjes maar waarom vind jij het een fabel?

dame, na de eerste 16 jaar van mn leven op streng christelijke scholen te hebben doorgebracht die me hebben geprobeerd te hersenspoelen wat ze niet is gelukt, betwijfel ik dat het jou wel zal lukken.
Mensen geven namen aan dingen die ze kunnen begrijpen, en de dingen die ze niet begrijpen noemen ze God/Goden.

Ik kan me niet herinneren dat ik zei dat ik jou ging proberen te hersenspoelen, dus
wat mij betreft is het niet echt logisch dat je denkt dat ik het van plan was.

Ik ben gaan geloven door vreselijke ervaringen die ik heb meegemaakt.
Oh trouwens ik begrijp nergens iets van, alleen van mijn gedachtens. Ik heb overal mijn eigen theorie over.
Dus als het echt zo zou zijn zoals jij zegt, zou ik eigenlijk alles God/Goden moeten noemen?!

logisch gezien misschien wel.
vroeger begreep niemand iets van de bliksem en de donder, dus dat zou God wel zijn.
Nu weten we van alles over positieve en negatieve ladingen en electriciteit.
Op een dag kunnen we alles verklaren.
Dan is God overbodig.
Elke dag verklaren we meer.
God is niets anders dan een stel dingen die nog niet verklaard zijn, en waar de wetenschap dus het etiketje 'work in progress' op heeft geplakt.

Hmm, zit inderdaad wat in.
Dus jij vindt dat religie overbodig is omdat alles
ooit een keer wordt verklaard?
Maar waarmee verklaar je dan dat God(van het christendom)
eigenlijk niet bestaat?
Je kan niet bewijzen dat God niet bestaat.
Omdat er geen bewijs is, behalve de Bijbel.
En die bewijst dat God bestaat.

Bewijs jij maar eens dat hij wel bestaat.
Bovendien, wie zegt dat de bijbel niet gewoon de Da Vinci code was van die tijd?
Niemand was erbij.
En die bijbel is al zo vaak overgeschreven dat niemand weet wat er oorspronkelijk in stond.
Kortom: de bijbel is geen bewijs.
Alleen tegenwoordig zijn er 101 versies van de bijbel in omloop.
Daarnaast zijn er heel veel boeken uit de bijbel weggelaten ( a lá Makabeeën).
De bijbel is dus sowieso al een incompleet en gecensureerd werk.
onbetrouwbaar dus.
voor zover het ooit serieus bedoeld is.
want ook dat is te betwijfelen.

Waar valt te lezen dat de Bijbel incompleet is?
Misschien is dat wel onzin.
Ik weet wel zeker dat de Bijbel betrouwbaar is en dat er in staat wat
er oorspronkelijk in staat. God voorkomt heus wel dat er iets verkeerds wordt gezegd in
de Bijbel.

Oké, volgens jou is de Bijbel dus ook geen bewijs.
Dus dan zou je nooit kunnen bewijzen of God bestaat of niet?
Dan moet ik zeggen dat deze, soort van, discussie ook niet veel zin heeft..

Heeft het ook niet, want uiteindelijk kom je altijd op het punt waarin men roept: bewijs dan maar eens dat hij niet bestaat, omdat ze door hun argumenten heen zijn.
Daarom winnen ongelovigen deze discussies ook altijd.

En wat ik zeg kan gestaafd worden door onafhankelijke bronnen.
Jij zegt wel 'ik weet zeker' maar dat is weer dat geloof, en dus niet ontvankelijk in een op feiten gestoelde discussie.

Net zoals het feit dat God wel zou voorkomen dat er iets verkeerds stond in de bijbel.
We zijn in een discussie over het feit of God bestaat ja/nee, dan kan je niet voor jouw punt er opeens vanuitgaan dat hij bestaat als we daar net over aan het discussieren zijn.

kortom: ik geloof dat ik de winnaar ben in dit topic.
Net zoals de laatste 8 keer.
Ik wacht nog altijd op de gelovige die me onder de tafel beargumenteert.

Er is geen winnaar.
Want ik zeg dat God bestaat,
en jij zegt van niet.
En geen van ons kan bewijzen dat we gelijk hebben.
Dus het komt er gewoon op neer,
de een gelooft en de ander niet.
Bewijzen zijn er niet, dus een winnaar ook niet.

eigenlijk wel.
want ik zeg dingen die te staven zijn.
jij zegt wel dingen, maar voert geen feiten aan om deze te staven.
in een discussie gaat het om feiten.

voorbeelden:

kan je nalezen op elke willekeurige theologische website.

maar je voert niet aan waarom. geen feiten.

We zijn in discussie of God überhaupt wel bestaat.
Dus dan kan je hem niet aanvoeren in een punt waarin je er van uitgaat dat hij bestaat.
illegal material noemen we dat.

Maar je kan het niet staven.
met geen enkel punt wat je hebt gemaakt.
geen enkel feit.
in een discussie betekent dat dus dat je je eigen punten reduceert tot loze kreten.


Ik heb net tal van gestaafde punten gemaakt.

Als God echt bestond dan heette het weten, en niet geloven.
Het woord geloven gaat uit van het principe dat je het niet zeker weet en ook nooit zeker kan weten, maar ervoor kiest om het als waarheid aan te nemen, ondanks de incomplete feitenplank.

Bij jou niet, bij mij wel.
Ik wil met liefde een linkbibliotheek maken maar dat lijkt mij overbodig.
dat kan je ook niet.

Jij denkt dat God niet bestaat,
jij weet het ook niet zeker.
Omdat je het niet kan bewijzen.

Ik vind het serieus goeie feiten.
Maar alsnog is dat geen bewijs dat God niet bestaat.
Ik geef toe, ik heb geen bewijs dat God bestaat.
Omdat ik het geloof. Dan weet je het inderdaad niet zeker,
aangezien er geen feiten/bewijzen zijn.

Maar ik heb een vraag.
Hoe denk je dat de aarde is ontstaan?
Oerknal?
En stammen wij mensen af van de aap?

Dit vraag ik niet, zodat jij denkt dat ik denk een bewijs te hebben,
ik ben alleen benieuwd hoe jij daarover denkt.

dus we laten nu het terrein van mijn feiten tegenover jouw veronderstellingen achter ons en begeven ons op het terrein wat ik geloof?

Ik ben een atheïst en een aanhanger van de evolutietheorie jazeker.
Net zoals ik geloof dat niks onverklaarbaar is.
De dingen die nu nog niet te verklaren zijn zijn mijnsinziens enkel nog onverklaarbaar omdat de menselijke wetenschap nog niet ver genoeg is ontwikkeld om ze te verklaren.
Maar dat is slechts een kwestie van tijd.
Darwin was de slechtste niet.

Jij vind als er ergens geen bewijs voor is, datgeen dan gelijk een goed feit is?

Als jij bij de politie zat, zaten alle marrokanen al in de gevangenis.

Precies. ;)

Interessant,
jij gelooft, in zekere zin, dat er een oerknal is geweest,
die uit het niets kwam.
Ja ik moet toegeven dat er wel wat in evolutietheorie zit.
Maar waarom denk je dat Darwin gelijk heeft?
Ik bedoel, heb je bewijzen dat we van de aap afstammen, en dat de
aarde is ontstaan door de oerknal?

Dan zou ik nog eerder kiezen voor het deïsme.

ja die bewijzen zijn er inderdaad.
gepubliceerd in alle wetenschappelijke tijdschriften en tv programma's overal ter wereld.
beetje dom, je zet jezelf nu in een onmogelijke positie.
ik kan je nu overspoelen met legio bewijzen.
komop, als je mij tot een discussie verleidt moet je beter kunnen dan dit.

Mijn bedoeling was niet om weer een discussie aan te gaan,
ik wou alleen weten waarom.

Maar ik geef nog niet op,
ik kan inderdaad beter,
maar wist niet dat dit weer een discussie zou worden.

Ik zal goed over mijn antwoord nadenken.
Want zoals ik al zei: Ik geef nog niet op.

I am anxiously awaiting what hopefully will be a very intriguing answer :)

Als je het puur filosofisch bekijkt heeft de gelovige evenveel gelijk als degene die de wetenschap aanhangt.

http://assets.nydailynews.com/img/20...dward-khil.jpg

Ik denk dat 'ie ergens wel een punt heeft, hoor.
Ik bedoel, ze kunnen nog niet eens het weer van morgen voorspellen, maar wel zeggen dat 13,7 miljard jaar geleden de wereld is ontstaan door een knalletje?

M'n kont. :+

Schepping: Het leven is produkt van een intelligent plan,
dus het aantreffen van duidelijke ontwerpen zou een aanwijzing
zijn voor een Schepper.
Vinden we duidelijk ontwerp in biologie? Jazeker. Het is een feit dat het biologische domein duidelijke sporen van ontwerp vertoont.
Wanneer je de algemene principes van ontwerp-detectie toepast op levende
wezens, ontdek je dat het redelijk is om daaruit het bestaan van een Schepper af te leiden.

Evolutie: Het leven is het resultaat van willekeurig toeval. Wat we hiervoor nodig hebben is een plausibel mechanisme, haalbaarheid, en een geschiedenis van functionaliteit. Brits naturalist Charles Darwin gaf het evolutionaire wereldbeeld geloofwaardigheid door het benodigde mechanisme aan te leveren "natuurlijke selectie". Dat was 160 jaar geleden. Vandaag de dag weten we dat dat mechanisme ontoereikend is. Door de enorme vooruitgang die we in de laatste vijftig jaar in de moleculaire biologie, biochemie en genetica hebben gemaakt, zijn we blootgesteld aan een compleet nieuwe dimensie in levende systemen. Een dimensie die voorheen onbekend was. Evolutionaire biologen zijn nu op zoek naar een nieuw mechanisme, een mechanisme dat de genetische beperkingen en andere chemisch georiënteerde barrières die in recente jaren zijn ontdekt kan overwinnen. Tot dit mechanisme is gevonden ontbreekt het aan haalbaarheid voor de evolutietheorie (een theorie die meer dan 100 jaar een vooraanstaande positie in biologische kringen heeft genoten), en dus aan geloofwaardigheid.

.

Dit is dus klinkklare onzin. Nieuwe ontdekkingen in de biochemie tonen alleen maar meer aan dat er sprake is van natuurlijke selectie. Welke genetische beperkingen en chemische barrières zijn er volgens jou ontdekt? Stop met onzin quoten, al helemaal als je zelf niet eens weet waar je het over hebt.

Hoe leven kan onstaan uit doden materie.
Verklaar hoe orde uit chaos kan onstaan.

^generatio spontanea is in de middeleeuwen al ontkracht.
kom eens naar deze tijd.

Antwoord op topictitel:

Neen.

.

wel grappig hoe de christfags altijd maar 1x in dit topic posten, altijd mij erbij halen, en altijd een faal reactie neerzetten :+

Je zet zelf de grootste faal reactie, met je Generatio spontanea.
Kom eens met feite, in plaats van tweede handse achterhaalde theoriën.

jij bent degene die er als een idioot 'leven uit dode materie' bijsleept, wat ookwel als generatio spontanea bekend stond.

als je een discussie met mij wilt voeren zorg er dan voor dat je je feiten op een rijtje hebt.
en nu opzouten, ik discussieer niet met mensen die mij faal noemen terwijl ze zichzelf in hun eerste post al klem hebben geluld.

jij geloof niet in god.
hoe verklaar je dan het universum ?

hoe verklaar je dat ten opzichte van god dan?

nu niet van onderwerp veranderen.
we waren bezig met dat jij 'leven uit dode materie' erbij haalt, wat gelijk staat aan generatio spontanea uit de middeleeuwen, vervolgens noem je mij in degenererende termen als ik je daar op wijs terwijl je in feite jezelf klem lult.

niet eruit proberen te wurmen.

schijt aan geloof

zo diep en scherpzinnig geformuleerd ook.

Ik heb meer schijt aan jouw bijdrage aan dit forum

donder toch op man, ga lego'en ofzo

Wie van jullie (vaste leden) is hier eigenlijk religieus, en waarom?

Ik ben zelf altijd heel neutraal over dingen waar je geen zekerheid over kan hebben. Dus het ontstaan van het heelal, en wat er na de dood is, daar heb ik in principe geen mening over, omdat ik er geen zekerheid over kan hebben. Natuurlijk is het altijd wel interessant om te lezen.

Maar ik begrijp nooit hoe mensen een bepaald standpunt in kunnen nemen waar niemand zekerheid over heeft, met name religie dus.

ik geloof dat we onderhand niet echt nog religieuze leden over hebben :+

Dus voor alles moet een bewijs zijn?
Dat het er is, dat het zo is, dat het bestaat?

Voor mij wel, voordat ik een mening erover wil ontwikkelen. Ik wil gewoon zekerheid. ;)

Allemaal weggepest? :P

wij pesten niet!

oke..

kan jij mij dan wetenschappelijk of whatever uitleggen/bewijzen wat toeval is

Hm, dat is een goede.

Ik zie het als twee gebeurtenissen die elkaar onbedoeld passeren en samenlopen tot een onverwachte uitkomst. Sommige dingen zijn te complex om te kunnen verklaren en dan wordt er soms van toeval gesproken.

Leuke hersenkraker... Hoe zie jij het, Baloe?

twee gebeurtenissen..

waarom 2? Als jij int verkeer 4 dezelde auto's int rood achter elkaar ziet rijden, dan zeggen mensen vaak; das toeval

dat is geen gebeurtenis ;)

ik geloof trouwens niet in toeval :)

Ik had er even bijvoorbeeld voor moeten zetten. :P

Er is vrijwel altijd ook wel een logische verklaring mogelijk. Maar lijkt me dat uit laksigheid wordt uitgegaan van toeval.

Wat is dan de logische verklaring van bijvoorbeeld 4 dezelfde rode auto's die je wel eens ziet rijden achter mekaar. of 3, kan ook

Soort zoekt soort?

Ik vind het echt leuke vragen, maar ik ben echt niet zo helder meer. ghehe. Misschien kom ik hier later wel op terug.

Vertaald:

Ik weet hier geen antwoord op. Maar zelf ben ik niet volwassen genoeg om m'n verlies te erkennen en accepteren.

Ik had een leuke quote over geloof, ik zal hem even opzoeken.


/end nuttige post.

Nee, kan het niet meer vinden.
Laat maar.
:P

#warning, the two posts above me are postcount posts.

#warning, this counts for me as well.

Dit hele topic kun je wegschrijven voor postcounts.
who cares?

je gelooft het of je gelooft het niet. er hoeft niets bewezen te worden toch :P anders valt er niets meer te geloven.

Daarbij is de hele evolutie theorie ook gebasseerd op een "Missing Link". :')

daarom heet het ook nog een theorie denk ik :P alleen is datr gewoon iets geloofwaardiger

Uhuh. Ik vind een god niet minder geloofwaardig dan een missing link.

Ik vind jou ook niet geloofwaardig, dusja.


Nee, maar een God is puur fantasie, een theorie is niet voor niets een theorie... Zit een hoop leuke research achter.

Nadere uitleg alstublieft?


En hoe weet je dat zo zeker? Dat is jouw opinie.

No shit. :')

Ja, maar die research kan die missing link dus niet verklaren, dus is die theorie met die hoop leuke research helemaal niet beter, sterker of meer geloofwaardig dan een religie.

Te lui

vooruit, ik beantwoord je vraag.
Was een grapje jonge.

Zo kan ik er ook tien. Eerst maar wat statements in het rond smijten en dan vervolgens te lui zijn om ze nader uit te leggen.

Doe je dat toch lekker :')
Ik heb vandaag al genoeg uitgelegd. Misschien niet hier op het forum.. Ik heb het wel gedaan.

Oh dat verandert de zaak. :')

Als je geen zin hebt om je nader te verklaren moet je ook niet dit soort poep in de rondte strooien.

Hou je daar niet zo van nee? :')

Volgende keer gooi ik wel snoep voor je kindske :P

also, the game.

*wegklikt doet*

.