Ik vind niet dat de discussie moet gaan over het wel of niet bestaan of geloven in god, maar over de religie/bijbel/boeken etc.

Ik zag laatst op NGC dat maria magdalena (goed gespelt?) volgens nieuw ondekte bijbelgeschriften (jup, ze worden nog steeds gevonden) de eerste decipel (hoe spel je dat nou weer) van onze grote vriend jezus was.. oooeh shocking :P

Klopt er alweer iets niet in dat boekkie.

Maar hey, de vrouw schijnt voor ons mannen geschapen te zijn en dat koste ons letterlijk een rib uit het lijft.
Tegenwoordig kosten ze figuurlijk een rib uit het lijf.

Toeval?

lol

nou ik zou ook wel een vrouwtje uit mijn ribbenkas willen trekken... dan zou het echt een lekkere chick zijn --> JLH :-D

Gelovigen hebben gewoon last van een dwangneurose en hebben last van schizofrenie :{ Als ik zeg dat ik praat met dingen die er niet zijn of tegen een muur aan praat wordt ik als gek verklaard.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Obsessi...sieve_stoornis

ach of je nou tegen je huisdier of tegen God praat

Als mensen mogen zeggen dat ze in mij geloven, mag ik dan zeggen dat ik god ben?

Waarom zou het niet mogen? :{

ode aan wikepedia
maarjah, hadden Adam en Eva een Navel?

Volgens mij is dat antwoord alang geweest..

must've missed it

Wat ik me eigenlijk nog afvraag is heeft god ook de tijd gecreëerd? Zoja, betekent het dan dat je buiten de tijd kunt stappen in een ruimte waar tijd geen invloed op je heeft? Zonee, heeft die dan eigenlijk oneindig (aangezien tijd als iets oneindigs wordt gezien) gewacht voordat hij de aarde heeft gecreëerd?

En als god perfect is waarom is het universum dan nog steeds niet op een constant punt beland?

Hij is nog bezig perfectie na te streven :P
Dit zonnestelsel is al mislukt dus probeerd ie het telkens ergens anders maar er moet wel genoeg afstand tussen zitten, want het moet niet gebeuren dat wij mensenjes elkaar gaan ontdekken door het heelal.. want dat zwakt het geloof weer :x

Jullie zeggen altijd bewijs maar dat god bestaat en jullie wijzen meestel naar de wetenschap, maar bewijzen jullie maar dat hij niet bestaat. Ik heb geen bewijs dat god bestaat en veel dingen vind ik ook moeilijk te begrijpen (wat in de bijbel staat), maar toch blijf ik geloven. Dat komt door wat ik zelf meegemaakt heb en de meeste mensen zullen alleen maar geloven wat ze met hun eigen ogen zien. Maar er is ook nog een geestelijke wereld, die wij niet kunnen zien (sommige mensen wel, maar het is niet de bedoelingen dat we contact maken met die wereld). Want de duivel en zijn demonen zijn daar aan het werk om mensen van god vandaan te halen, maar GOD en zijn engelen zijn daar ook bezig.

Ik denk niet dat we na ons dood gelijk in de hemel zijn, maar dat we eerst op de aarde blijven, totdat Jezus terug komt naar de aarde, want dan staat iedereen weer op en woorden ze veroordeeld. Maar in de bijbel staat ook dat Jezus tegen die gene die naast hem hing aan het kruis dat hij die dag bij zijn vader in het koninkrijk zal zijn, dus daar twijfel ik over als je gelijk in de hemel/hel bent of eerst iets van een wachtkamer. (ik kan ook niet alles weten)

Maar hieronder een leuk stukje over een leraar in de filosofie die zegt dat god niet bestaat, maar een paar van zijn leerlingen wel. (het stukje is van immi http://www.immi.jeugdkerk.nl/categor...atid=13&id=275 )

Ondervuur door je ongelovige leraar... wat nu?

De atheïstische professor in de filosofie vroeg aan een van zijn nieuwe Christelijk studenten om op te staan.

“Is God goed?” “Zeker! God is goed.”

“Is er ziekte in deze wereld? Immoraliteit? Haat? Pijn? En al die andere verschrikkelijke dingen die bestaan in deze wereld?” De student fronst en zegt:

“Ja.”
“Wie heeft die gemaakt?!” [geen antwoord]

“God heeft alle ellende gemaakt, denk je niet, vriend?”

De docent loopt naar het midden van het klaslokaal en kijkt de klas in als een oude panter. “Zeg me,” gaat hij verder, “Hoe kan het dat als God goed is, Hij toch al het kwaad heeft kunnen maken?”

“Geloof je in Jezus Christus, vriend?” De student met een klein stemmetje, “Ja, professor, ik geloof in Hem.”

De oude man schudt zijn hoofd verdrietig. “Wetenschap legt uit dat je 5 zintuigen gebruikt om de omgeving om je heen te identificeren en te observeren. Heb jij Hem gezien?” “Nee, meneer. Ik heb Hem nooit gezien.”

“Maar vertel ons eens of je ooit Jezus hoorde, voelde, proefte, of rook? Heb je enig zintuiglijke waarneming van jouw God of iets dergelijks?” “Ik ben bang dat ik dat niet heb.”

“Dus volgens de regels van het omgevingsgebonden, testbare en demonstreerbare protocol, zegt de wetenschap dat jouw God niet bestaat. Wat heb je daarop te zeggen, vriend? Waar is je God nu?”

De jonge man kijkt wat verslagen.

Dan steekt een andere christen zijn hand op. “Meneer, bestaat er zoiets als hitte?”

“Ja,” antwoordt de professor. “Er is hitte.”

“Bestaat er ook zoiets als koud?” “Ja, koud bestaat ook.”

“Nee, meneer, dat bestaat niet.” De grijns van de professor bevriest. De tweede christen gaat verder. “Je kan heel veel hitte hebben, super-heet, mega-heet, beetje heet, iets kan wit heet zijn, of iets kan zonder hitte zijn, maar we hebben niet zoiets dat de naam ‘koud’ draagt. We kunnen tot de 458 graden onder nul komen, dat is het punt waarvan we zeggen ‘hitte ontbreekt’, na dit punt kunnen we niet lager. Ziet u meneer, koud is alleen een woord dat we gebruiken om aan te geven dat er ‘afwezigheid van hitte’ is. We kunnen koud niet meten. Hitte wel, want warmte is energie. Koud is NIET het tegenovergestelde van hitte, meneer, maar slechts de afwezigheid ervan.”
Stilte. Ergens in het klas lokaal valt er een speld op de grond…

“Zo is het ook met ‘immoraliteit’, dat is simpelweg de afwezigheid van moraliteit. Onrechtvaardigheid is simpelweg de afwezigheid van rechtvaardigheid. Bestaat er zoiets als kwaad?” De christen pauzeert even. Is kwaad niet gewoon de afwezigheid van goed? God heeft het kwaad niet gemaakt.” Het gezicht van de professor heeft inmiddels een alarmerende kleur gekregen. “Als realist, onderken ik absoluut het hele idee dat er een God bestaat of ieder ander theologische factor alszijnde deel van de wereld, omdat God niet te observeren is.” “Meneer, u legde naar waarheid uit dat wetenschap bestaat op basis van observatie van verschijnselen. Is er iemand in deze klas die ooit de hersenen van de professor heeft gezien?” De klas moet lachen.

De christen wijst naar zijn oudere, ongemakkelijk voelende leraar. “Is er iemand hier, die ooit de hersens van de professor heeft gehoord, gevoeld, aangeraakt of geroken? [stilte] Het lijkt erop dat niemand dat heeft gedaan.”

De christen schudt zijn hoofd verdrietig. “Het lijkt erop dat niemand hier enig zintuiglijke waarneming heeft van de hersenen van de professor. En volgens de regels van de omgevingsgebonden, testbare en demonstreerbare protocol van de wetenschap, verklaar ik dat de professor geen hersenen heeft.”

Het is altijd logischer om, als je geen bewijs hebt, van dat iets bestaat om dan aan te nemen dat het niet bestaat. Voorbeeld: ik zeg dat er allemaal onwaarneembare klodders schijt door de lucht vliegen. Het bewijs: als je plotseling aan poep denkt moet het er wel zijn.
Zo onzinnig is geloof ook.
Oh, waarom is er dan zoveel afwezigheid van liefde, vrede, eensgezindheid en sterfelijkheid in de wereld? Jouw god schiet een beetje te kort nietwaar? En als ie 'almachtig' is had ie het allang veranderd. Maar dat doet ie niet. Mischien wil god wel dat wij ruzie maken en vechten en elkaar uitmoorden? Hij doet er immers niets aan.

Maar het is wel met scans waarneembaar dat er hersens in het hoofd van de leraar zitten. Als je zijn hoofd open zou maken zou je de hersens kunnen zien en aanraken.

Voor mij zijn er bewijzen genoeg dat god bestaat om tot geloof te komen. Mischien geloof jij het pas als je voor god staat en het met je eigen ogen ziet, maar dan vind ik het geen geloof meer.
Als iemand weigert te geloven in god en mensen komen met bewijzen om in god te geloven, dan hebben ze altijd wel weer iets om het niet te geloven.
Voorbeeld:
Als er iemand weigert te geloven dat er mensen op de maan geweest zijn. Dan maakt het niet uit met hoeveel bewijzen je op de proppen komt, ze zullen niet van gedachten veranderen. Foto's van astronauten die over het maanoppervlak wandelen, interviews met deze astronauten, maanstenen, al het bewijs zou waardeloos zijn, omdat de persoon in kwestie al besloten heeft dat het onmogelijk is voor mensen om naar de maan te gaan.


God heeft toch ons verteld hoe we moeten leven en wij maken die fouten. Als hij alles tegen zult houden dan hebben we niet een eigen wil en worden we slaven.

Je vergeet ook nog de duivel en zijn demonen, die brengen juist mensen op het verkeerde spoor en zorgen dat er allerlei ellende in de wereld komt.
God heeft er nog geen eind aangemaakt, omdat hij zoveel mogelijk mensen tot geloof wilt laten komen en dat iedereen het goede nieuws over jezus gehoord heeft.
Maar het einde komt wanneer jezus terug komt op aarde en voordat jezus komt moet je de keus hebben gemaakt: of je kiest voor jezus of niet.


God is ook waarneembaar door wat je allemaal hoort en leest in de bijbel,je ziet ook liefde in de wereld enzovoort.

En vandaag de dag gebeuren en nog steeds wonderen, neem nou die gitarist van korn die tot geloof is gekomen, dat zou je ook niet verwachten dat hij uit de band zou stappen en helemaal voor god zou gaan.

Dus als god voor je staat is het geen geloof meer? Dus wat je eigenlijk zegt is wanneer jij in iets geloofd wat niet bestaat, maar wel voor komt in een boek dan geloof je en wanneer het absolute waarheid wordt dan houdt het geloof op. Wat dan uit komt op het punt dat god hoe het nu is niet bestaat.
Als je iets verneukt betekent dat niet dat de duivel je dwars zit, maar dat je het zelf gewoon hebt verneukt.Er zijn ook mensen met een therminale ziekte die ineens gaan geloven, maar dat is geen wonder maar hypocriet.

En ik denk dat de duivel is bedacht door mensen die twijfel hadden in hun geloof om ze zo bang te maken zodat er vanalles mee kan gedaan worden om ze maar bij het geloof te houden.

Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van dingen die wij niet kunnen zien.

Natuurlijk blijft het je eigen besluit of je iets goed doet of fout, jij bent verantwoordelijk. Maar de duivel verleid je wel om het slechte te doen

Maar er zijn geen fotos van god of jezus. Er zijn geen interviews met god. Er zijn nooit voorwerpen uit de hemel oid. gevonden.

Waarom gaat god er dan niet een keer op uit met zn leger engelen en PWNt hij de duivel en zn demonen in de p00per? Weg duivel en demonen hallo blije wereld.
dus god denkt dat mensen eerder in hem gaan geloven als er oorlog en geweld in de wereld is terwijl god dat niet wil? Dan is god dom bezig.
Dat jij aanneemt dat wat andere (wijzere) mensen zeggen waar is, ok, goed, doe ik ook. Maar wat de wetenschappers zeggen klinkt veel logischer. De wetenschappers zijn het ook allemaal grotendeels met elkaar eens, de wetenschappers hebben tastbare bewijzen gevonden voor hun theorie. Het geloof is het helemaal niet eens met elkaar. Er zijn een stuk of 200 geloven en elke gelovige heeft ongeveer zijn eigen variant ervan.
Das geen wonder, dat heet toeval.

Het blijft maar gelul over god bestaat.. terwijl het erover ging dat religie bedacht is.

En dat is het ook :P

Dat heeft niks met god zijn wel of niet bestaan te maken.
Hij kan best bestaan, maar alsnog zijn die boeken gewoon een verzameling verhalen.

Als mensen vragen of ik geloof zeg ik altijd dat ik niet in de bijbel geloof.

Maar gelovigen afzijken en zo mogelijk bekeren is zoveel leuker dan wat oorspronkelijk de bedoeling was van dit topic.

ik meng me niet in discussies over gelovigen.... op 1 of andere manier zeggen gelovigen altijd dat is nou eenmaal zo en ik zeg dan ja dat weet ik niet hoor!! zonder bewijs geloof ik het niet!

dus... Daar komt het altijd op neer

Je kan hier steeds op door blijven gaan, maar ik heb mijn bewijs gevonden. Voor mij is het duidelijk dat god bestaat, al snap ik ook veel dingen niet, maar ik ben een mens en die kan niet alles begrijpen.

Hopelijk komen jullie ook ooit is tot geloof

Wie zoekt met hart en ziel, die zal vinden

:thumbsup:

Oke, jij heb geen manieren.

Laat ze mij maar vinden :P
Ik heb geen tijd om beetje met hart en ziel een religie te gaan zoeken..

Ik gebruik zoiezo liever mijn hart en ziel voor liefde en dat soort zaken :wave:

wat moeten mensen die van alles een bewijs willen een vervelend leven hebben

Kan je dat bewijzen dan, dat ze een vervelend leven hebben :+

Ik ga maar niet weer komen met verhalen dat god wetenschappelijk gezien gewoon niet bestaat, maar ik heb nu iets anders.

Ik heb laatst een week op de intensive care meegelopen en dan valt er al helemaal niet meer in god te geloven als je ziet wat daar ligt. Mensen die het niet verdienen om zo aan hun einde te komen, famillies die verscheurd worden, een en al ellende en verdriet. Waar is die god dan? Waarom kan iemand dan niet "gewoon" dood gaan? Waarom moet dat met een verschrikkelijk ongeluk?
Als god zijn kinderen lief heeft, kan dat toch nooit gebeuren?

Wedden dat er nou iemand komt die zegt: Dat is de wil van god. Of Dat komt niet door god maar door de duivel.

Ten eerste vind ik het zeer jammer en - zeg nou zelf - zeer triest als je een gelovige erop wijst dat een geloof 'wetenschappelijk' niet bestaat.

En dan nu iets over discussie over of een geloof wel of niet bedacht is. Ik zeg; fuck die discussie. Er is teveel onbegrip van zowel ongelovigen en gelovigen. Het enige wat de nut van dit topic is vernedering, kwetsen en uitlachen van gelovigen. En je weet wat er uit onbegrip en frustratie kan komen bij gelovigen als je ze uit test (zie Theo van Gogh, niet Pim die hebben jullie vermoord).

Wat betreft je vragen waarom zulke mensen aan hun einde komen, ik wou dat ik je een antwoord kon geven, ik zie dagelijks dat soort gevallen. Volgens mij volgen wij dezelfde studie dus ik begrijp je wel, maar vanuit het geloof gezien heb ik er geen antwoord op.

Verder vind ik het nog steeds jammer dat dit topic openblijft, waar alleen zogezegd kwetsen en vernedering ter sprake komt. Je krijgt geen antwoord of een geloof bedacht is door gelovigen als je 'wetenschappelijk' nadenkt.

Ik zeg niet dat geloof wetenschappelijk niet bestaat.
God bestaat wetenschappelijk (voor mij in ieder geval) niet...
Dat bedoelde ik dus ook met mijn post:

"Ik ga maar niet weer komen met verhalen dat god wetenschappelijk gezien gewoon niet bestaat"

Daar bedoel ik dus mee dat ik niet weer argumenten ga aandragen waarom god niet zou bestaan....

Vroeger hadden de mensen geen kennis om dingen te onderzoeken. Dus als er iets gebeurde, wat ze niet konden verklaren, dan werd het gelinkt aan "god". heel simpel.
Maar zodra je over die "onverklaarbare" gebeurtenissen gaat NADENKEN, en kijken wat er voorafgaande aan zo'n gebeurtenis, gebeurd, dan kan je het "onverklaarbare" wel verklaren.
Dat Jezus heeft bestaan, dat is bewezen. Ook is het bewezen, dat er in de tijd van Jezus een zichtbare "ster" was. Deze Ster was 1 van de Planeten (weet uit mijn hoofd niet welke)uit ons zonnestelsel. Die vanuit het Oosten, of waar die 3 koningen vandaan kwamen, Boven het geboorte plaatsje van Jezus LEEK te hangen.
en dat zijn bewezen feiten, maar het hele verhaal erom heen, over water lopen enzo... dat is .
En het is helemaal niet erg, om je mening te wijzigen, zodra iets, wat je denkt dat zo is, anders blijkt te zijn.

---------------
In 1654 berekende aartsbisschop James Ussher van Armagh (Ierland) uit de Bijbel dat de schepping begon op 23 oktober, 4004 voor Christus.
---------------
Veel mensen die in de bijbel geloven, houden zich nu standvastig vast aan deze uitspraak.
Aan de ene kant is het goed, want ze zijn wel aan het Onderzoeken, maar het zou handiger zijn, als hun ze tijdens hun onderzoek, ook nog andere dingen proberen UIT TE SLUITEN, bijvoorbeeld, dat de aarde mogelijk ouder zou kunnen zijn.
en nu blijkt dus na echt onderzoek, dat de aarde zo'n 4,57 MILJARD jaar geleden is ontstaan.

--------------
Usschers berekening was lange tijd toonaangevend in Europa. Met de opkomst van de natuurwetenschappen in de 18e eeuw tijdens de Verlichting werd dit idee van een jonge Aarde (tegenwoordig bekend als het zogenaamd Jonge-aardecreationisme), in twijfel getrokken. De eerste natuurwetenschappers waren echter niet gedreven om de Bijbel te ontkennen, maar wilden juist de wetenschap met de Bijbel in overeenstemming brengen. Religieus zijn ze te omschrijven als oude aarde-creationisten
--------------

--------------
De ouderdom van de Aarde bedraagt volgens de wetenschap rond de 4,57 miljard jaar (4,57 × 10,9 jaar of 4,57 Ga). Deze schatting is gebaseerd op radiometrische dateringen van de oudst bekende aardse mineralen – kleine zirkoonkristallen uit de Jack Hills in West-Australië – en schattingen van de ouderdom van het zonnestelsel door astronomen, die weer gebaseerd zijn op radiometrische datering van meteorieten en stenen afkomstig van de Maan.

De Aarde ontstond volgens de meest aanvaarde theorie door accretie van de zonnenevel. Het exacte moment waarop deze accretie plaatsvond is moeilijk te bepalen, omdat de modellen voor accretie onderling verschillen in hoe lang het proces duurde: van enkele miljoenen jaren tot 100 miljoen jaar. De exacte ouderdom van de Aarde is daardoor op dit moment niet nauwkeurig te bepalen.
---------------

DUS door te ONDERZOEKEN kan je dingen Ontdekken, of Uitsluiten.
Dont you just love Wikipedia

Sowieso, als je claimt dat god wetenschappelijk niet bestaat begrijp je 0,0% van dat straatje af. Is ook niet specifiek naar jou gericht hoor, maar naar iedereen die met zo een gedachte leeft.


En ik adviseer de rest ook maar te stoppen met de discussie over god, of hij nou wel of niet bestaat en of gelovigen wel of niet minderwaardig zijn ten opzichte van ongelovigen. Zoals ik al zei, de ongelovigen proberen de gelovigen te kwetsen en te vernederen voor eigen entertainment.

In het boek Bernini Mysterie word geloof en wetenschap gekoppeld waarbij iemand via wetenschap juist wilt bewijzen dat god bestaat.

nee dat is niet waar. tenminste, niet mijn intensie. Ik snap alleen niet waarom mensen, niet van mening mogen veranderen.
als ik er heilig van overtuigt ben, dat gras blauw is. en iemand zegt, nee het gras is groen, en hij komt met bewijzen dat het gras groen is. Dan kan ik zeggen NEE Je loopt me in de zeik te nemen, me te vernederen te kwetsen en je beleefd er nog lol aan ook. of ik kan ZELF onderzoeken, waarom het gras blauw is, en tijdens mijn onderzoek er rekening mee houden, dat het mogelijk ook een andere kleur kan hebben. en als uit mijn resultaten dan blijkt, dat gras groen is, dan vergelijk ik mijn resultaten met die van anderen, om te zien of bij andere het gras ook groen is, of zelfs groener.
dat heeft helemaal niks met vernederen of kwetsen te maken, dat heeft gewoon te maken met het UITZOEKEN waarom dingen zijn en gebeuren, want ik vind het vrij naief om alles op god of de duivel te gooien, terwijl het een kettingreactie kan zijn. Ik zeg niet dat God niet bestaat, maar ik wil eerst bewijs zien, zodat ik dat bewijs kan onderzoeken, om te zien of het klopt, en waarom het dan klopt of niet klopt.

De bijbel, jezus, liefde (je moet ook weten dat god niet alleen liefde is maar ook rechtvaardig) zijn bewijzen

De bijbel is door de mens geschreven, jezus had netzo goed last kunnen hebben van een dwangneurose en liefde is vind ik 0.0% te maken hebben met god. Dat is het zelfde dat je zegt ik volg de regels van god dat ik me buren lief heb. Dat heten normen en waarde en niet god :{

God zelf valt niet te bewijzen, maar als je de bijbel leest is dat wel een bewijs.

Weet je, het probleem is dat jullie God allemaal bewezen willen hebben, terwijl het geloven heet. Geloof kan je niet bewijzen want anders is het geen geloof meer. En ik denk dat Sick Boy dat ook bdoeld. Met als je voor God staat dan is het wel bewezen maar dan kan je er niet meer in geloven. Want wat bewezen is valt niet te geloven dat is een feit.

En @ Wiz: mensen kunnen niet in jou geloven, want ik neem aan dat men jou kan zien en vast kan pakken e.d. En het is dus bewezen dat jij leeft en als dat bewezen is kan men dus niet in jou geloven. En laat staan jou als God zien.
En sowieso vind ik het een beetje jammer dat je zo probeert om ons geloof af te kraken!

Wat de fok voor vergelijking durf jij te maken met gras en god. Lees jij dit topic nog maar even door en lees de reacties, misschien snap je me dan.

Ga jij lekker je bewijs zoeken of god wel of niet bestaat. Maar kom nooit, maar dan ook echt nooit met die vraag bij een gelovigen, want dan kwets je ze en verneder je ze. Als je een goeie paar ouders heb en manieren heb geleerd weet je uit jezelf wel dat je geen bewijs kan vragen aan gelovigen.

Wat een zielig, hopeloos geval moet je zijn om gelovigen te vragen om bewijs voor God. Denk je dat ik met mijn ogen gezien heb of Allah wel of niet bestaat? Degene die deze vraag stelt (om bewijs) mag zichzelf 'heel speciaal' noemen. Echt, als je zulk lef heb, vind ik je 'heel speciaal'. Ik kan Allah ook niet voor je omschrijven of tekenen of whatsoever (ra-ra, dat mag niet). Ik heb mezelf overgegeven aan Allah vanwege mezelf, niet vanwege de maatschappij die wilt dat ik me aanpas maar toch met zulke domme tyfus vragen komen van; 'bewijs jij god eens'.

En nog een feit, voor de gene die niet in god geloven, ik wil graag antwoord waarom JULLIE Pim Fortuyn vermoord hebben. Wij hadden nog een reden bij Mohammed B. 'Heel speciaal'.

Een vraag kan je met ja en nee antwoorden, en dat sommige mensen niet in een milieu zijn opgevoed waar spiritualiteit/religie een heilig iets is waar geen vraagtekens bij gezet mogen worden, is iets wat gelovigen nou eenmaal moeten accepteren, en of de vraag nou gesteld word uit interesse of uit onbegrip ik vind dat niemand in een gesegregeerde maatschappij zichzelf boven andere mag stellen door een vraag 'not done' te maken.

En hoewel ik het 100% begrijp dat iemand steun zoekt bij een hogere macht om de onomvatbaarheid van de wereld een beetje inteperken vind ik totaal begrijpelijk. Maar ik vind daarentegen dat je iemand als "sandraatje", die gelooft in sprookjes als de ark van noach, wel zeker wat tegengas mag geven.
Jullie? Wie de fuck bedoel je met jullie. Sorry hoor, maar ik voel me niet zo een kuddedier dat ik verantwoording opneem voor wie dan ook zijn daden. Of de grond nou ras, nationaliteit of religie is.

Oh, ik zet mezelf boven een ander? 5-6 jaar geleden mocht je het geloof niet ter discussie stellen en nu mogen we zover gaan om vragen te stellen en de gelovigen te onderdrukken met zulke vragen? Heel goed dat je me begrijpt, en zelfs ik begrijp waar die vragen van jullie vandaan komen, maar stel ze alsjeblieft niet aan gelovigen. Je weet dat ze geloven, je weet dat ze steun zoeken maar NOG ga je aan hun vragen voor bewijs en confronteer je ze met zulke vragen, en onderdruk je ze en misschien, als je je best doet, bekeren ze nog wel naar het ongelovige, want dat lijkt het hele doel van dit topic.

Als je echt echt iets wil weten over een bepaalde religie, ga naar een bibliotheek want die hebben tegenwoordig hele afdelingen over dit soort onderwerpen. De vraag of stellig of god wel of niet bestaat is zoals gezegd voor mensen die 'heel speciaal' zijn, en not done. En daar wil ik mezelf niet boven een ander plaatsen, ik wil gewoon niet onderdrukt worden met zulke vragen omdat discuseren over Zijn bestaat (Allah) niet mag dus ik mag in principe niet eens op zulke vragen ingaan. Maar toch doe ik het, voor jullie. Lief toch?


Uitspraak van het jaar, dit is precies wat ik wilde horen.

Sorry als ik je ermee kwetste, was niet mijn bedoeling.

een taboe heet dat

@ Banaan

Mij kwets je niet zo snel hoor;)

Dus wat je zegt is dat geloven eigenlijk is: gewoon alles wat mensen die het niet met je eens zijn zeggen totaal negeren en ook niet openstaan voor de dingen die ze hebben onderzocht en kunnen bewijzen?

Precies, want mijn geloof en het bestaan daarvan is voor mij geen discussie en is tevens verboden. Alleen proberen mensen die 'heel speciaal' zijn, wat jij overduidelijk bent, daar toch nog wat over te zeggen.

Wat ik adviseer is gewoon stoppen met het discuseren over het geloof en stoppen met vernedering en kwetsen. Oh, tenzij je het leuk vond om Theo dood te zien gaan, dan moet je vooral door gaan.

Damn man ik dacht respect voor jou te hebben. Jij bent echt compleet blind voor alle andere wegen dan de jouwe. Hij vind zichzelf heel speciaal? Weet je wie zichzelf heel speciaal vinden Moslims. Ik heb niks tegen Moslims ik ben tolerant tegenover mensen met een andere cultuur. Maar één ding wat zeker is voor mij: Het grootste gebrek aan de gehele moslimcultuur is het ontbreken van zelfkritiek. Het is altijd maar verwijzen naar onderdrukking en discriminatie. Weet je waar vooroordelen vandaan komen? Van daden die vragen om een oordeel. En jou laatste opmerking vraagt om een oordeel. Namelijk het oordeel die zegt dat jij sympathiseert met een Mohammed B. Een vuile moordenaar die denkt eigen rechter te mogen spreken omdat iemand zijn geloof zou beledigen? Als ik jou en gelijkgestemde één tip mag geven is het: kweek in godsnaam een beetje een ruggengraat. Altijd maar die trots. Je woont nou eenmaal in een land waar bepaalde delen uit jou cultuur niet samengaan met de aanwezige cultuur. Dan moet je maar accepteren dat je zo af en toe een discussie krijgt te voeren. En zolang je normaal zonder je zelf in een slachtofferrol te plaatsen blijft communiceren is er heus wel begrip, en is niet elke nederlander een intolerante Geert Wilders:O

hulde hulde hulde, helaas is de Europese cultuur al lang verkwanseld en uitgeleverd aan dit multiculturele drama.

Oh gut oh gut meneer begrijpt me totaal niet. Je begrijpt de sarcasme niet van 'heel speciaal' en volgens mij ken jij mij niet, hoe weet JIJ dan dat ik nergens voor open sta?

Sinds Fortuyn zijn uitspraken deed, lijkt het alsof we teveel mogen zeggen. Maar geloof mij nou, het is pas 6 jaar dat hij dood is, in die zes jaar, denk je dan echt dat je ineens alles over de islam mag zeggen? En niet eens op een fatsoenlijke manier: 'Islam is achterlijk'. 'Mohammed is een zielige pedo.' en meer van dat soort trieste uitsprake door Theo en tegenwoordig door Geert. Zet dat ons niet aan tot geweld? Of is het dan tóch de moslimcultuur die tot haat aangezet wordt, wat er onder andere in de koraan geschreven staat? Nou, makkelijk toch? Als ik een oproep krijg om de helft van de koraan te verscheuren om in dit land te blijven, krijg ik inderdaad gevoelens om Geert te vermoorden, maar ik ben dan iemand die geen mes of pistool trekt, nee, ik val het blanke ras net zo hard aan met woorden.

Geloof me, ik heb liever dat me ouders aan kanker sterven en dat mijn ouders vernederd worden op internationale televisie, dan dat er een slecht woord over de islam gezegd wordt. Maar na AL die aanslagen, na AL die moorden, na AL die agressie wat er ontstaat (jullie noemen het terrorisme) blijven jullie doorgaan met provoceren, met uitdagen en het uittesten van moslims. Vind je het gek dat ik als moslim NET iets anders denk?

Ruggengraat my ass, ik woon hier me hele leven en mijn hele leven word ik in een hokje geplaatst, misschien niet als slachtoffer maar ik ben en blijf een buitenlander. Ik heb dus mede door jullie geleerd om OOK onderscheidt te maken, en OOK keiharde woorden te gebruiken en JULLIE ook eens een slecht gevoel te geven. Dat is pas een ruggegraat.

Verder ben het toppunt van integratie, daar kan elke blanke met wie ik omga wel over mee praten, een aantal op dit forum zijn hier van getuige. Ik heb een nederlandse vriendin, ik spreek (als het moet) zonder accent, ik kan meelachen over grapjes over de islam, ik heb me zover mogelijk aangepast maar toch laat je de islam niet in zijn waarde, door zoveel mogelijk shit erover te vragen. Zoek eens uit waar agressie vandaan komt, in plaats van meteen de schuld geven. Maatschappij gaat echt verder hoor, dan alleen berichtjes op internet en de NOS.

Uiteraard jammer maar vind je dan dat het niet tijd is om er mee te leren leven in plaats van oorlogje starten?

Hoe je het gebruiken van"heel speciaal" in die zin wil noemen het blijft aansluiten bij mijn uitspraak dus dat slaat ten eerste nergens op.

En ik veronderstel niet alles te weten, en natuurlijk ken ik jou niet. Maar is elke post op dit forum en elke uitspraak in een discussie niet gebasseerd op het beeld wat je door iemand anders zijn uitspraken kan maken. En je laatste post voed alleen dat beeld.

En net zoals negatieve berichtgeving uit de Islamitische wereld word uitgelicht zijn uitspraken die jij noemt vaak ook incidenteel. Dus zijn dat al hemaal geen uitspraken waar jij "het blanke ras"'aan kan verbinden.

Verder ben ik nooit begonnen over integratie. Ik vraag dus echt niet van een immigrant(zover ik iets te vragen heb) dat hij om 6 uur braaf boerenkool met worst eet. Om 8 uur het nieuws kijkt en de volgende dag weer braaf van 9 tot 5 op het kantoor te vinden is. Die nationale trots die opeens opzet als verdedigingsmechanisme tegenover de zogenaamde "tsunami van islamisering" door aanhangers van wilders vind ik ook belachelijk. Maar sommige gevoelens daartegenover van Moslims, gevoelens die jij ook deelt, die oproepen om geweld tegenover woord te zetten zijn primitief en horen niet thuis in de westerse wereld. Als ik vrienden van mij aanslagen hoor goed praten word ik dus echt misselijk. Het goed praten van een aanslag op het leven van een persoon. Een leven op aarde waar IK van geloof dat dat alles is wat je hebt(dus zonder de verlenging in het paradijs). Is niet goed te praten. En als jij gelooft in een opperwezen die dat goed praat snap ik heel goed dat je kritiek krijgt. Kritiek die jij opvat als iemand zonder ruggengraat, maar als iemand die boven de wet staat, en hoewel jij dan geen geweld zou gebruiken sympathiseer je wel met degene die dat wel doen.

En het idee dat ik door mijn kritiek het leven zou moeten laten voor een of andere godsienstfanaticus vind ik waanzin. Dus dat geld ook voor Theo van Gogh, wat hij dan ook zei. Iemand die het hier niet mee eens is vind ik iemand die zijn ratio totaal kwijt is.

Sorry hoor maar jij denkt dat de Moslimcultuur last heeft van vooroordelen, en dat er haat tegen hun word gezaaid? Nou ik weiger mijn mond te laten snoeren voor een uit de hand gelopen sekte.

Laat ik maar zeggen, inderdaad, ik toon begrip voor de woede en frustratie die moslims hebben tegen de westerse wereld. NIET voor hun daden. Wat Bin Laden doet, zou ik heel anders gedaan hebben, maar zijn frustratie begrijp ik 100%. Wat Mohammed B gedaan heeft, zou ik heel anders gedaan hebben, maar ik begrijp zijn frustratie.

Er zijn mensen (jullie noemen het afschuwelijke terroristen) die afschuwelijk daden begaan in de naam van het geloof. De frustratie, DIE kan ik begrijpen, de daden...? Die worden zelfs door imams (ja eng woord maar het zijn goeie mensen hoor, echt.) afgekeurd. Alleen waar zie jij op je favoriete nieuwswebsite een keurige, goeie imam?

volgens mij zei ik het net al een keer, misschien moet je je even afvragen waar de frustratie vandaan komt. Niet uit de islam. Als je telefoontje gestolen wordt door een moslim, is dat de schuld van de islam? Als een palestijn een jood vermoord (want andersom is schokkend) is dat dan de schuld van de islam? Natuurlijk komt er vaak negatieve media, die kan ik uiteraard onmogelijk binden aan het blanke ras. Maar toch, tóch komt er alleen kritiek vanuit het blanke ras richting de islam.

Het gevoel wat aanzet tot haat en moord komt toch echt niet alleen bij de islam voor. Tot op het heden heb ik alleen Mohammed B iemand zien vermoorden die erg veel kritiek had. Omdat Theo heel ver ging met het beledigen van de islam. Ik heb bijvoorbeeld een zoon zijn eigen vader zien vermoorden omdat zijn vader zijn moeder beledigden, maar niemand schijnt hem meer te kennen?

Maar goed, ik ben hier niet om terrorisme goed te praten, want dat kan niet. Ik ben hier om uit te leggen dat je het goede van de islam uit een mens haalt met zulke, achterlijke opmerkingen en vragen.

De maatschappij en de wet, die zorgen ervoor dat we zo sterk blijven geloven, want accepteren kan tegenwoordig niet meer. Dus om toch verder te gaan met onnozele opmerkingen; de tsunami zet voort.

Maar kijk door te zeggen dat je zijn frustratie snapt veranderd de hele zaak. Een feit is gewoon dat van beide kanten( Kanten die nou eenmaal steeds meer tegenover elkaar komen te staan in discussies) mensen meer genuanceert moeten reageren meer een vraagstuk van meerdere kanten moeten bekijken. Ik ben het er dan ook mee eens dat er te snel conclusies worden getrokken over een land, cultuur of religie.
Maar het grijpen naar de slachtofferrol dat de islam alleen maar slecht word afgeschilderd in de media. Dat gebeurt mischien in Amerika maar het gaat nog atlijd om de manier hoe iemand nieuws opvat. En ik denk dat mensen in bijvoorbeeld het geval van Palestijnen vaak geen kant kiezen omdat de meeste mensen nog altijd vooral geweld afkeuren. En geweld komt momenteel nou eenmaal veel voor in de Islamitische wereld. Maar is het niet zo dat diezelfde Islamitische wereld ook incidentele negatieve berichtgeving vanuit het westen graag uitvergroot.
Denk aan de Deense cartoons. Moet je je zo afgeven op het gehele westen op een heel land naar aanleiding van één tekenaar. En dan kan je je wel richten op het hokje waar volgens jou de islam in word geplaatst. Maar de reactie van een aanzienlijk deel van de islamitische wereld op één tekenaar is een feit. Dat is een sfeer die speelt.
Dus de arabische wereld zoekt zelf ook de spanning op. En dat doen ook de door jou geprezen imams. En natuurlijk zijn er zat goede imams in arabia ,in Nederland, maar één van die proggresieve positieve imams zat laatst bij pauw en witteman, en die viel door zijn hypocritie iets dat hem ervan weerhield over te komen als goede imam. Het is nou eenmaal zo dat sommige twisten tussen de 2 culturen die nu naast elkaar leven amper langs elkaar kunnen gaan. Dus die domme vragen, die negativiteit. En voor het westen de dreiging en de integratieporblemen. Voor mij is de enige oplossing naar jezelf kijken want andere jaag je alleen in het zadel.