Referendum Europese Grondwet.
 

Binnenkort staat in Nederland een referendum over de Europese Grondwet op het programma... Er wordt door de politiek volop campagne gevoerd om Nederland JA te laten zeggen tegen deze Grondwet, maar er blijkt onder de bevolking toch vrij veel weerstand te bestaan...

Wat ga jij stemmen (of wat zou jij stemmen als je mocht stemmen)? Of stem je helemaal niet? En voor de Belgen: wat zou jij stemmen als er in Belgie een referendum was gehouden?

Met argumenten graag.

Pas als er een goede grondwet wordt voorgelegd, waarbij geen dubbelzinnige zinnen worden gebruikt (en ja, die worden gebruikt), en ook nog eens wat meer opkomt voor de fauna.... Mogen ze zoiets belangrijks aan ons voorleggen.
Komaan, met wat ze ons nu door de strot willen duwen kunnen we makkelijk mee als een 3e wereld land.

Heb je onze huidige grondwet wel eens goed bekeken?

Ik weet trouwens nog niet of ik voor of tegen ben.. De argumenten die ik van alle kanten langs hoor komen vind ik tamelijk waardeloos over het algemeen. Maar ik weet wel dat ik helemaal niets kan met de kritiek dat de grondwet te algemeen is. Een grondwet kan NOOIT concreet zijn, maar bestaat ALTIJD uit vage bewoordingen.

ik stem tegen simpelweg omdat ik Europa als een groot nadeel zie voor de europese belastingbetaler. Nu het toch al zover is doe ik er zoveel mogelijk aan om het zo langzaam mogelijk te laten gaan.
Was ook al niet zoän fan van al die oostblok landen en turkije.

IK vind het eigenlijk veel te moeilijk om een goed beeld te vormen van de voors en tegen, of eigenlijk uberhaupt al van de grondwet zelf, maar ik geloof toch dat ik tegen ga stemmen

Ik vind de voorlichting ook waardeloos... En ik denk dat heel veel mensen tegen gaan stemmen vanwege de anti-regering (en dus Europa) stemming die momenteel in Nederland heerst. Plus dat onze regering zo hun best doet om zo kneuzig mogelijk over te komen zal het vertrouwen in Europa en z'n grondwet niet ten goede komen.

Maar an sich komt in deze grondwet te staan wat nu al in vele verdragen geregeld is. Ik denk ook dat de grondwet Europa opener en transparanter maakt, nu is het vaak toch een onoverzichtelijk geheel.
Daarbij komt dat een verenigd Europa meer tegenwicht kan bieden aan de VS en dat het daarom goed is dat er een Europese 'minister' voor buitenlandse zaken komt. En natuurlijk is het van enorm belang dat er een 'Europa-gevoel' heerst. Als steeds meer zaken op Europees gebied geregeld gaan worden komen er minder conflicten tussen landen onderling. Europa moet als geheel sterk staan in de wereld, niet als verzameling van losse landjes.

Maar ik ga zeker nog tegenargumenten doornemen, want daar zullen zeker ook punten tussen staan die het overdenken waard zijn. Maar vooralsnog neig ik naar 'voor'.

Ik denk juist dat het nog te vroeg is voor een europese grondwet, en dat europa nog niet rijp is voor zo'n eenduidig beleid, aangezien de (menings)verschillen tussen landen nog te groot zijn.

Ik stem tegen.

Ik hoef niet zo nodig helemaal Europeaan te worden..Ik vind dat idd ook te vroeg...
En ik ben het met veel dingen niet eens(dier,milieu).
De verschillen tussen veel landen zijn gewoon te groot en ik vraag me af hoe zulke dingen in godsnaam ooit positief voor ONS (Nederland) zullen gaan werken...

Linkje: http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/

Tegen, nu ook tweede rangs landen lid zijn en al meer macht hebben dan Nederland. Die grondwet zal ongetwijfeld goed in elkaar zitten, maar misschien is het tijd voor een signaal Nederland niet zo op de EU zit te wachten.

Ik vermoed dat ik tegen zou stemmen, indien ik zou mogen stemmen.
Het dagelijks leven van de west-Europese burgers kan er alleen op verduren. Voor onze economie zal het ook negatieve gevolgen hebben (dan heb ik het vnl. over de uitbreiding van de EU).
Maar zoals al eerder gezegd in dit topic zijn er enkele zeer vaag geformuleerde onderdelen in die grondwet, om nog maar te zwijgen over enkele onderdelen die gewoon stom zijn.
Zo is er in de Europese grondwet sprake over een Europees leger: wat ten eerste al zeer veel geld zal kosten en er bovendien voor zal zorgen dat we situaties krijgen zoals VSA vs. Europa. Alleen is te hopen dat het bestuur er hier beter mee zal omgaan dan in Amerika.
Van een democratie zal er ook minder gesproken kunnen worden: de minister-president wordt niet gekozen, maar aangesteld en de stem van de gewone burger wordt minder waard aangezien er meer burger zullen zijn.

ik stem TEGEN, simpelweg omdat de regelgeving europees geregeld gaat worden wat mij niet slim lijkt ivm. verschillende opvattingen enz. en ook doordat ik persoonlijk vindt dat er teveel nieuwe lidstate bijkomen en met die grondwet alleen nog maar meer. IK WIL MIJN EIGEN LANDJE BEHOUDEN.


zo ik heb gezegd

Ik snap niet dat mensen tegen zijn omdat men vindt dat er te veel verschillende opvattingen zijn. In Nederland kan dat blijkbaar wel, ondanks een scala aan verschillende opvattingen?

ik ga tegen stemmen omdat ik het gewoon niet eens ben met heel Europa en vind dat er te veel concessies zijn gedaan om de grondwet tot stand te brengen ...

ik stem tegen omdat Nederland anders als relatief klein land dadelijk niks meer te zeggen heeft over Nederland zelf. helemaal als Turkije bij de EU gaat horen

Die schaalvergroting is mijns inziens nergens voor nodig. Ik zie de argumenten überhaupt niet voor een Europese grondwet. Je hebt te maken met verschillende landen met allemaal hun eigen problemen. Een overkoepelende wet, wat zijn de voordelen ervan? Ik zie ze niet.. Ik ben er dus tegen.

kun je nagaan hoe groot de verschillen tussen landen zijn

ik moet nog vet veel moeite te doen om te stemmen ook, formulier naar zweden, machtigen, weer terug en mn ouders laten stemmen voor mij.
Er zijn in ieder geval 4 stemmen tegen vanuit ons gezin..
ik doe vooral zoveel moeite om balkenendes hoofd op de tv te zien wanneer er (hopelijk) massaal tegengestemd wordt!

ik stem tegen, hoewel ik eigenlijk niet echt weet wat en hoe het precies zou gaan worden. Ons mam had zo'n krant van de bibliotheek gehaald maar van alle wetsartikelen werd ik ook niet echt wijzer.
Ik zie gewoon het hele idee van een overkoepelend wettenstelsel niet zo, ieder land heeft andere specifiekere problemen en dat los je niet op door alles te veralgemeniseren zodat we meer europa worden. Dat hele Europeaangedoe hoeft niet zo van mij eigenlijk.

Dat krantje is echt het alledomste dat de laatste 100 jaar door een regering is uitgebracht (in damenwerking met de voorlichtingsdienst uiteraard). Echt NIEMAND snapt daar iets van. Maar als t goed is heb je ook een samenvatting ervan gekregen en die is met een beetje goede wil nog wel te volgen..

ik snapte ook geen reet van die referendumwijzer trouwens
en ik vind mezelf redelijk goed onderwezen.
maargoed er kwam 20% voor uit, dus ik zal wel op de goede knopjes gedrukt hebben :)

ik heb op dit moment nog geen duidelijk beeld wat het nut van een europese grondwet is, na het nemen van de de referendumwijzer bleek dat 82% van mijn gedachten overeenkomen met die van de grondwet.....

maar ik geloof een enkele site niet om mijn mening te vormen....

Ik vind de voorlichtingscampagne echt zooo slecht en zo knullig....

Wat voor referendumwijzer? Is dat net zoiets als zo'n stemwijzer die dan voor je bepaald op welke partij je moet stemmen enzo?

Maar wat ik me afvraag; heeft dit stemmen eigenlijk wel nut? Ik bedoel het is niet zo dat Balkenende verplicht moet volgen wat het volk heeft besloten toch?

Als dat volk overweldigend tegenstemt dan kan hij toch weinig anders.. Ik hoorde dat er nu ook folders uitkomen waarin staat dat we 'ja' moeten stemmen, want de regering vindt belangrijk dat we dat doen...

Typisch weer... Bijna heel Nederland is anti deze regering en ze gaan allemaal folders uitdelen dat men 'ja' moet stemmen. Door die anti-gevoelens zal dit echt geen positief effect hebben.


En het is inderdaad een raadgevend referendum, maar geen van de grote partijen zal het zich in het hoofd halen om anders te beslissen 'dan wat het volk wilt'.
Alleen Wilders heeft er baat bij om zijn 'nee'-lijn te vervolgen.

typisch altijd die snelle conclusies, net zoals heel nederland anti bush zou zijn. Linkse propaganda

Neen, vrijwel feitelijke waarheid.

Hoe weet je dat?

check ook www.peil.nl voor de PEILingen op die moment.

Het komt er denk ik toch wel door al zegt 55 % nee, want de opkomst moet ook weer hoger zijn dan zoveel procent voordat het cda de uitslag accepteert

Rechts vraagt om nuances? Het moet niet gekker worden.
Vooruit, niet bijna heel Nederland, maar slechts een bovengemiddeld groot deel van de bevolking heeft zeer weinig vertrouwen in deze regering.

Check inderdaad maar zo'n site als peil.nl, dat valt volgens mij toch bepaald niet onder 'linkse propaganda'... Het optreden van de regering wordt over het algemeen als negatief ervaren. Denk aan het optreden van Balkenende in Margraten, dat gedoe met die spiekbriefjes etc.
Volgens de peilingen zouden CDA/VVD/D66 slechts rond de 55 zetels uitkomen op dit moment, dat wijst er allemaal op dat er erg weinig vertrouwen is in deze regering. Maar dat zal ongetwijfeld ook weer de schuld zijn van de linkse propaganda. :z

Dat is nog niks, denk eens aan de impopulaire maatregelen en al die mensen die de bijstand ingedrukt worden..

Ik weet nog niet zeker wat ik ga stemmen, maar ik neig naar voor. Simpelweg omdat Europese integratie ons behoorlijk wat opgeleverd heeft en we nu al zover zijn dat een grondwet in feite de zaken gewoon veel beter regelt. Bestaande verdragen worden vastgelegd, in plaats van wat veel mensen denken als zou de grondwet er definitief voor zorgen dat Nederland een veredelde Europese provincie wordt. Afkering van Europa zal ons domweg veel meer gaan kosten dan dat het ons oplevert. Ik ga in ieder geval niet tegenstemmen met redenen die niets met de Europese grondwet te maken hebben, zoals toetreding van Turkije, de dure prijzen in Nederland, tegenzittende conjunctuur, de superstaat die er toch niet zal komen en de Brusselse bureaucratie. Nee, ik geloof best dat een Europese grondwet de samenwerking tussen Europese landen efficiënter gaat maken en kwesties als immigratie beter op elkaar laat afstemmen. Ook zie ik meer in gezamenlijk Europees beleid waarin de landen in Europa rekening houden met elkaars economische behoeften en specialisaties en buitenlands beleid coördineren.

Beetje jammer dat zoveel mensen NEE gaan stemmen omdat ze anti-Europa zijn. Juist door NEE te stemmen verandert er helemaal niets, blijft Europa een ondoorzichtig 'iets'.
Nederland zal inderdaad echt geen provincie van Europa worden, we blijven onze eigen wetten houden en ook typische Nederlandse waarden als euthanasie, abortus etc verdwijnen dus niet.
Maar waarom weet deze regering niet gewoon fatsoenlijke argumenten aan te dragen ipv geraaskal over een WOIII etc? Waarom weten ze niet fatsoenlijk duidelijk te maken dat zaken als Turkije, euro etc niets met de grondwet te maken hebben, zoals Tuur al aandraagt? Er heerst een enorm anti-grondwet-klimaat in Nederland en dat is vooral aan deze regering te wijten. Waarom weten ze de voordelen van Europa niet echt duidelijk te maken?

En voor PFP, onderzoek van NIPO heeft uitgewezen dat slechts zo'n 19% vertrouwen heeft in de regering... :z

Net weer een (tegenstemmende) gast op de radio die denkt dat de Nederlandse grondwet verdwijnt als de Europese Grondwet er komt. Hoe is toch in hemelsnaam mogelijk dat onze regering zoiets elementairs niet eens duidelijk weet te maken aan de bevolking?

Echt onbegrijpelijk.

kennelijk wil die 81 % dan niet luisteren naar de regering

Kennelijk zegt de regering de verkeerde dingen op de verkeerde momenten.

het maakt ook niet uit, want die grondwet komt er niet

Waarschijnlijk zal er inderdaad een NEE uitkomen als uitslag bij dit referendum, wat wel jammerlijk is omdat het voor een groot deel op basis van wanargumenten en valse emoties tot stand is gekomen.. en dan is het de vraag of de regering zich houdt aan dit advies. Ik mag hopen en verwacht van wel, anders is het totale minachtig van de bevolking. Maar je weet het nooit met Gerrit en Jan-Peter.

Of ze het accepteren heeft toch te maken met het opkomstpercentage in combinatie met het percentage stemmen voor of tegen?

edit: we zien namelijk aan de peiling hier dat er veel meer stemmen nee zullen zijn, maar de vraag is welk percentage hiervan ook daadwerkelijk de stap naar de stembus zal dan wel mag zetten..

Het CDA kwam volgens mij aanzetten met een bepaalde drempel, waarna ze het zouden accepteren of niet. Beter zouden ze dit al bedacht hebben voordat ze besloten tot een referendum..

Maar als ze tegen de uitkomst van het referendum in gaan stemmen, dan verliezen ze al de geloofwaardigheid die ze nog hadden. Volgens mij lag het verwachte percentage rond de 40%. Zou ik nog wel een redelijke opkomst vinden.

Arthur, wat heeft de EU ons allemaal opgeleverd dan de laatste jaren? Het is begonnen als een economische gemeenschap. Toen op een gegeven ogenblik landen als Griekenland, Portugal en Spanje lid werden gingen wel al veel meer betalen en nu al die oostbloklanden ook nog eens lid worden wordt het alleen maar erger. In feite is het economische steeds meer verschoven richting het sociale. Wij trekken als rijke landen die andere landen omhoog. Een nobel streven en over 30 jaar zitten ze inderdaad ongeveer op ons niveau (Portugal bijvoorbeeld was vroeger straatarm), maar echt veel opleveren doet het voor ons niet. Als je het mij vraagt hadden we economisch gezien beter het kunnen houden bij de Benelux, Frankrijk, Duitsland en Engeland..

10 redenen om nee te stemmen (bron: Tribune, maandblad SP)

Als u 'ja' stemt betekent dat..
1. Ja = Ja tegen een superstaat, Europa wordt een groot land waarin Nederland slechts een provincie is.
2. Brussel krijgt nog meer macht. Nederland heeft geen eigen stem meer op bepaalde punten.
3. Meer marktwerking, ook in de zorg en onderwijs.
4. Brusselse zeggenschap over ons sociaal beleid.
5. Verwaarlozing van ons leefmilieu. Vooruitgang die de afgelopen jaren op het gebied van duurzaamheid, landschapsbeheer, plattelandsontwikkeling en voedselveiligheid worden teruggedraaid.
6. Bepaalde vormen van dierenmishandeling worden goedgekeurd, zoals dwangvoeding van ganzen en stierenvechten.
7. Er komt een Europees leger.
8. Meer Brusselse bureaucratie, de grondwet zal niet helpen de huidige bureaucratie aan te pakken.
9. Ondemocratisch en ondoorzichtig Europa. Besluitvorming komt nog verder van de burger af te staan.
10. Degradatie eigen grondwet.

Nu vraag ik me af.. Zijn al deze punten propagandistische onzin, of zitten er wel wat fatsoenlijke argumenten tussen?

Dat laatste punt is wel iets voor te zeggen inderdaad. Maar Europa heeft domweg gezorgd voor onze welvaart. Met de kenmerken van ons land (klein in de wereld, gericht op export, monetair afhankelijk) bleek economische samenwerking/integratie een uitkomst. Maar discussie over al dan niet terechte toetreding van bepaalde landen staat in fiete los van deze grondwet. Deze grondwet regelt namelijk niet de toetreding van nieuwe landen of het feit dat Nederland een provincie zonder zeggenschap wordt, maar niets meer dan een vastlegging van eerdere verdragen. Het rare is dat nu allerelei sentimenten en problemen worden aangeroepen om de grondwet te verwerpen maar die er niet zo gek veel mee te maken hebben. :z

PFP rept eerder onterecht in dit topic over linkse propaganda, maar die punten van de SP lijken daar wél op. Daarin wordt gedaan alsof Nederland in haar eentje zonder Europa wel een uiterst milieuvriendelijk, sociaal beleid zal voeren en het economisch voor de wind zal gaan als sterke onafhankelijke macht in de wereld... :z
Ik ga ja stemmen maar ben tegen de superstaat, en met mij de grote Europese landen. Denk je nou werkelijk dat Parijs, Londen en Berlijn hun eigen inbreng en zelfbeschikking op willen geven voor Brussel en dat het zover komt dat we één leger krijgen? Hou toch op zeg. De al eerder ingezette samenwerking wordt gewoon beter geregeld. Als het dan bijvoorbeeld gaat om het punt van Europese defensie, dan lijkt me vastgelegde afspraken daarover een gouden greep. In plaats van dat we met zn allen er dure, inefficiënte legers op na houden die verder niets kunnen uitrichten, kunnen we wat mij betreft veel beter de krachten bundelen en ieder een eigen aandeel laten hebben.

Laten we realistisch blijven. Nederland stelt in haar eentje niets voor in de wereld. Op economisch, mometair, politiek, militair gebied zijn we simpelweg te klein en afhankelijk. Niets mis mee, zolang we slim zijn zoals we dat altijd geweest zijn en ons niet af te keren van de rest van Europa. Het is heel gemakkelijk om te zeggen dat we onze indentiteit kwijt raken, dat de Turken ons komen overnemen of dat we de gulden opnieuw moeten invoeren, maar ik vind dat maar domme sloganpolitiek. Het probleem is zoals eerder door Tijs aangegeven dat de Nederlandse politici niet goed het punt kunnen maken dat Nederland baat heeft bij deze grondwet en een uiterst schlemielege campagne voeren die mensen alleen maar in hun negatieve beeld bevestigen. Daar komen dan helaas ook nog zulke volksmenners als Wilders boven op.

Geert was van het weekend in Heerlen :love:

Alles goed en wel, natuurlijk hebben veel genoemde argumenten daar niets mee te maken, maar ze geven wel uitstekend weer dat Nederlanders überhaupt niet op meer invloed vanuit Europa zitten te wachten.

Nederlanders zien dat er jaarlijks miljoenen naar het Oostblok en Zuid-Europa gaan. Heeft natuurlijk niets te maken met de grondwet, maar zorgt wel voor aversie jegens Europa. Ze zien allerlei staten lid worden die straks ook wat in de melk te brokkelen willen hebben. De Euro, staat los van de grondwet, maar is ook al zoiets 'Europees', en zorgt ervoor dat we aan het eind van de maand nauwelijks iets overhouden. Een Europees leger? Men maakt veelal niet de link dat dat juist kostenbesparend gaat werken, maar vraagt zich meteen af: en wie gaat zoiets betalen dan?

De meeste mensen hebben een beetje hun buik vol van 'Europa'. En uiteraard is de eerste link die men legt: 'hebben we straks nog minder zeggenschap'. En juist daar maakt de regering de onvergetelijke blunder om de mensen de letterlijke wet aan te bieden, en niet in normale kindertaal (helaas voor veel Nederlanders noodzakelijk om hen iets aan het verstand te peuteren) uit te kunnen leggen wat dan de bedoeling is.

Ikzelf stem tegen de grondwet omdat ik überhaupt tegen alle schaalvergroting ben. Ik ben voor economische samenwerking, niet voor sociale, juridische en op het gebied van andere factoren.

Met het verschil dat dit gewoon linkse propaganda is, want het is propagande van een linkse partij. De punten in het VVD-krantje zijn ook gewoon rechtse propaganda. :z
Maar aan dit soort punten heb je dus helemaal niets. Nergens staat bij waarom het zo is, alleen maar loze kreten (en die slaan helaas meer aan).

Uberhaupt vind ik referenda dikke onzin, maar dat is voor een nieuw topic.

Die punten staan wel iets uitgebreider beschreven hoor, maar je wordt er niet veel wijzer van.

ik had laatst een mooie folder in de post gekregen wat totaal nergens op slaat

"recht op een dergelijk bestuur"
"respect voor inviduele normen en waarden"

dit is volslagen onduidelijk en kan ik dus niets mee....

ik mag nog niet stemmen, maar als ik mocht stemmen, zou ik voor stemmen.

2. Brussel ligt gewoon centraal in Europa, het enige land dat daar volgens mij echt hinder zal van ondervinden zal België zelf zijn volgens mij. De veiligheidsmaatregelen zullen verhoogd worden, waardoor wij -Belgen- meer belastingen zullen mogen betalen.
4. Het is niet zo dat Brussel zeggenschap krijgt: in Brussel zetelen de regeringen van alle landen. Hier wordt het argument voorgesteld alsof België alle macht krijgt over Europa. Dat vind ik toch.
Over de overige argumenten kan ik geen verdere uitleg geven.

Daarom dat ik ook niet gestemd heb in de pol. Het is zo dat wij hier in België geen referendum hebben over de Europese grondwet en als die er zou geweest zijn, zou ik toch nog niet mogen stemmen.

Ik hoorde daarnet wel op de radio dat België hoogstwaarschijnlijk als achtste land voor de Europese grondwet zal stemmen. Enkel het Vlaams Belang zou van plan zijn om tegen te stemmen.

Waarom dan?

Met Brussel bedoelt men in Nederland de EU, niet Belgie. :)

ik stem tegen, eerst dacht ik dat ik voor ging stemmen omdat iedereen tegen zou stemmen:+ had ik wat anders. maar toen kwam een collega met wat argumenten, waarvan ik 1 heb kunnen onthouden:p was iets dat grote landen zoals duitsland, frankrijk, groot britanie ofzo en turkije in de toekomst meer te zeggen hebben. en dat wij als klein landje maar erachter aan moeten huppelen. die grote landen hebben heel andere zorgen en dingen die ze willen doen.

komen onze eigen belangen wel aan bod??


of heb ik het nu ergens anders over,:$

Uiteraard hebben grote landen meer stemrecht dan kleine landen. Het zou ook niet rechtvaardig zijn als Luxemburg evenveel te zeggen zou hebben als Duitsland. Maar heel vaak hebben landen als Gr Brittanie en Duitsland gewoon dezelfde belangen als Nederland. Controverses zie je eerder tussen noord en zuid, dan tussen groot en klein (aldus Carla Peis).

Daarbij zal het echt nog vele jaren duren voordat Turkije uberhaupt bij de EU komt.

de politiek wordt steeds wanhopiger om mensen JA te laten stemmen. werden we al gewaarschuwd voor economische crisis, balkanisering en wwIII. nu zet de VVD ook nog een spotje in met beelden uit schebrenica, madrid en de holocaust om ons duidelijk te maken wat ons te wachten staat.
verandert jullie kijk door deze "argrumenten" en beelden.
de mijne niet, ben nu alleen maar nog meer geneigd om NEE te gaan stemmen.
wat jullie

Ik vind 't een zeer trieste campagne van de VVD, maar ik blijf gewoon voor stemmen.

mijn nee stem is net gemachtigd aan mijn ouders op de post gedaan :)
laat die WWIII maar komen.

Als het slechts een bundeling is van huidige verdragen, waarom dan zo'n noodzaak maken van die grondwet? Wat is die noodzaak dan?

Hoewel de grondwet idd niet zal zorgen dat we een provincie worden van Europa, snap ik aan de ene kant wel de angst.
Een grondwet is toch weer een verdere stap naar de éénwoording van een groot Europees front. En eerlijk gezegd sta ik daar nu ook nog niet om te springen.

Wat ik ga stemmen ben ik nog niet helemaal uit. Ik zal de informatie die we gekregen hebben nog eens goed bestuderen..

Tegen ! :)

Wegens christelijke achtergronden ....

Dat moet je nog eens nader uitleggen? :?

Het stemrecht zou toch gelijk moeten zijn? Ik dacht dat dat ook zo was. Misschien begrijp ik het verkeerd, maar zoals ik het dan zie, dan zou een stem van Duitsland (voor een JA voor een Europese grondwet bijvoorbeeld) zwaarder wegen dan een stem van Nederland. Dan hebben de grootste landen de meeste macht, dat is toch oneerlijk?

Goed, ik denk dat ik tegen stem. Ik hoor zoveel geluiden dat we er niet op vooruit gaan als we Ja stemmen, dat ik geloof dat de tijd hiervoor nog niet rijp is. Het lijkt me te vroeg, het gaat me te snel.

Daarbij ga ik nog liever stemmen over de manier waarop het referendum door de overheid wordt neergezet. Bij een referendum zou je toch goed geinformeerd moeten worden door de overheid, niet gehersenspoeld.... :/

Als Nederland Nee stemt, dan heeft een Duits JA daar geen zak mee te maken. Maar binnen het Europees parlement heeft Duitsland meer zetels dan Nederland, dat wordt op grond van inwonersaantal bepaald. Is dat zo gek dan? Ik vind van niet, grotere partijen hebben nu eenmaal meer te zeggen. Als jij in een samenwerkingsverband een groter aandeel hebt dan een ander persoon dan heb jij toch ook meer te zeggen?

Ik vraag me af waar een groot land als Frankrijk zich dan zo druk om zou maken? Als zij veel macht krijgen is dat dan toch mooi voor hen?

Maar nu krijgen we over een jaar misschien een nieuw referendum. Dat ze die onzin toch gewoon achterwege laten en het geld besteden aan zaken die echt belangrijk zijn. Want op den duur komt die grondwet er toch wel (en dat is maar goed ook).

Ik heb gister het netwerk debat gekeken en ben tot de conclusie gekomen dat ik voor ga stemmen, omdat het belangrijk is dat nederland zich niet buitenspel zet door emoties. In ruil zou het wel netjes zijn om de nederlandse bijdrage aan brussel met 50% te verminderen. Ik hoorde gister namelijk dat de Nederlander het meest betaalt aan de eu, 5 keer zoveel als een Fransman 3 keer zoveel als een duitser en 2 keeer zoveel als een zweed en dit terwijl we weinig subsidie ontvangen van Brussel. Als dit soort dingen nu eens worden gedaan dan komt die ja vanzelf wel

Het gaat hier niet om partijen maar om landen waar mensen wonen en werken. Het is heel belangrijk voor mij dat Nederland, als mede oprichter, meer te zeggen heeft als bijvoorbeeld het grote turkije dat straks de eu komt binnengestormd

Voor het eerst ben ik het volledig met je eens! :)

alleen hierom zou ik al principieel nee willen stemmen.
ik geloof ook dat de grondwet er wel komt, ik zie het ook wel gebeuren dat nederland Ja zegt, terwijl de meerderheid tijdens het referendum tegen heeft gestemd.

Ik wil een referendum of er wel een referendum moet komen.
:p

Maar ik ben er nog niet helemaal uit wat ik moet stemmen. Wat is nou het beste voor alle partijen?

Wat dat betreft heb je wel gelijk ja. Europe moet sowieso oppassen zich niet over de kop te groeien met al die nieuwe landen.
Maar als men het heeft om traditioneel grote landen als Frankrijk en Duitsland dan vind ik het niet raar dat zij als grote partij in het verdrag meer te zeggen te hebben.

Ik denk nog steeds dat dat niet zal gebeuren. De tweede kamer zal hoogst waarschijnlijk over het algemeen de uitslag van het referendum wel volgen denk ik. Maar wat PFP heel terecht opmerkte is dat Nederland zich niet buitenspel moet laten zetten door (valse) emoties.


Ik wil van alle referenda af, want ik vind het onzin, maar daar is een apart topic voor. :+

Ik blijf een voor-stemmer. Maar goede kans dat Frankrijk straks nee stemt en dat het hele grondwet-feest gewoon niet doorgaat uiteindelijk.

hmmm grote kans dat Frankrijk tegenstemt, dan maakt het allemaal niet meer uit

Wat ik bedoel is dat op den duur een grondwet voor de EU (of iets dergelijks) er wel moet komen. Met de nieuwe landen die er bij zijn gekomen kan de EU niet in de huidige vorm doorgaan, het verdrag van Nice schiet tekort. Als deze grondwet door Nederland of Frankrijk wordt afgeschoten (op basis van regeringswantrouwen), dan zal men toch met iets nieuws moeten komen, wat waarschijnlijk in hoofdlijnen gewoon op hetzelfde neerkomt.


Dan nog even voor de anti-Europeanen die hameren op de nadelen van de EU, bijvoorbeeld dat wij per hoofd van de bevolking zo'n beetje het meeste geld betalen. Klopt, is ook niet goed, wilt men ook veranderen (voorstel van de huidige voorzitter van de EU; Luxemburg). Maar bedenk tegelijk ook hoeveel voordelen Nederland plukt van de EU. Nederland is van oudsher een handelsland. Eeuwen geleden was Nederland al een handelsland, met name door het onderdrukken van exotische volkeren. Tegenwoordig heeft Nederland met Rotterdam de grootse im- en export haven van Europa.
Wie bekend is met de EU weet dat binnen de EU geen douane-gelden meer betaald hoeven te worden; vrij verkeer van goederen. En dit is werkelijk geweldig voor Nederland. Vanuit de hele wereld komt men met name naar Nederland om goederen door te voeren richting andere landen in de EU. Bedenk goed hoeveel geld Nederland hiermee verdient dankzij de EU. Als de EU er niet was geweest was Rotterdam een stuk minder groot geweest, aangezien het voor landen als Duitsland en Frankrijk veel voordeliger zou zijn om via Le Havre of Hamburg goederen in te voeren.

Het enige echte export-product van Nederland (naast drugs ;)) zijn de bloemen die in het Westland gekweekt worden... en wie doen daar het zware werk? Juist, de Polen en andere Oost-Europeanen. Door de EU zullen er inderdaad meer Polen illegaal aan het werk komen in Nederland, maar voornamelijk voor dit soort werk. Want je denkt toch niet dat de Nederlandse werklozen dit soort werk gaan doen?

Vooruit, ik hoop dat ik weer enkele wanargumenten ontkracht heb en dat meerderen de enorme voordelen van Europa inzien. Zonder Europa zou Nederland absoluut niet zo welvarend zijn geweest als dat het nu is.
En waar Piet-Hein en Jan-Peter (wat een namen ook..) spreken over een Holocaust en een WOIII slaan ze de plank natuurlijk een beetje mis, maar het is een feit dat al zo lang er mensen bestaan in Europa oorlogen zijn geweest. Een samenwerkend Europa is geen garantie om oorlogen binnen Europa te voorkomen, maar het minimaliseert de kans wel.

Tot zover weer mijn stukje Ja-propaganda. :7

Ik ben zeker weten pro-europa. samen staan we sterk en kunnen we laten zien aan de rest van de wereld wie en wat we zijn, ook zonder een grote staat te vormen. dan kunnen we laten zien waar europa voor staat. ondanks het feit dat we in verschillende landen wonen verschilt onze cultuur niet zoveel, onze ideen zijn ongeveer dezelfde. dus kunnen we ook samen voor die ideen uitkomen, we kunnen dan meer druk zetten op amerika e.a. .
Een europese grondwet kan hier zeker bij helpen, goede afspraken maken goed vrienden.
Ook economisch is een verenigd eurpa veel beter af.
Maar ik denk wel dat er masaal nee gestemt gaat worden, de mensen zijn niet echt goed ingelicht, en ze staan er bijgevolg nogal wantrouwig tegenover. Dat is de schult van de politici, die blijkbaar hun waar niet verkocht krijgen. Idioten, kheb ier een paar mensen op dit forum al veel beter zien doen dan sommigen van die politici.
de groeten

ik stem voor, ik ben van mening dat het beter is een eenheid te zijn! tuurlijk zitten er ook nadelen aan! maar zo erg kan het niet zijn dat we weer terug vallen naar het stenen tijdperk. Niet bang zijn voor nieuwe dingen!

Heeft eventjes niet te maken met het onderwerp, maar uit de poll blijkt dat er 4 mensen zijn die niet gaan stemmen! Waarom zou je niet gaan stemmen terwijl je wel stemrecht hebt :?.
(of het zijn natuurlijk mensen die, net als ik, nog geen stemrecht hebben).


ontopic:

Ik had/heb me er eigenlijk niet echt in verdiept(omdat ik zelf ook nog geen 18 ben, jammer). Op dit moment zou ik ook echt niet weten of ik voor of tegen zou stemmen.
Wanneer ik stukken lees over de voordelen dat Europa ons zou brengen, ben ik absoluut voor. Maar als ik 'Weet waar je ja tegen zegt' van de SP doorlees, ben ik weer tegen.
Ik ben niet snel beinvloedbaar, ik heb me er gewoon nog niet genoeg in verdiept. Dat ga ik dan eerst maar eens doen.

De argumenten die de SP aandraagt hebben nauwelijks met de grondwet te maken. De SP speelt in op sentimenten die mensen überhaupt hebben ten opzichte van Europa. Aan de ene kant natuurlijk slim, omdat de gehele voorlichting rondom de grondwet slecht is en meer dan de helft van de mensen toch niet weet waarover het gaat.

Wat betreft 'niet stemmen'. Dan is 4 mensen niet eens veel wanneer je bedenkt dat er een opkomstpercentage verwacht wordt van tussen de 30 en de 40%. Is gewoon desinteresse en luiheid van mensen 8)

Zijn er overigens ook mensen die de referendumwijzer hebben gedaan en wat was jullie uitslag?

Van mij 78%, maar voor mij was het al duidelijk dat ik voor zou gaan stemmen.

Edit: Overigens over die spotjes van de Partij van de Dieren. Hoe kunnen ze daarin nou zeggen dat de EU voor stierengevechten zijn. Het zou betekenen dat er in de Europese "grondwet" zou staan dat elk land verplicht stierengevechten moet houden ofzo? Volgens mij is er alleen sprake van een situatie waarin de Europese "grondwet" het stierenvechten niet verbied en dit in handen legt van de lidstaten op zich. Voor Nederland betekent dat dus gewoon dat het nog steeds niet mag, maar in Spanje bijvoorbeeld zal het mogelijk blijven en aangezien het iets is wat in Spanje in bepaalde gebieden bij hun cultuur hoort vind ik het niet zo vreemd dat het niet zomaar vanuit de EU verboden wordt.

Owjah en nog over de SP.. Als er nu een referendum zou komen over de grondwet in de vorm zoals deze nu geldt voor Nederland dan zou de SP op grond van een hoop punten ook tegen zijn. Toch zijn wij er allemaal over eens dat de Nederlandse grondwet een groot goed is en het fundament van onze democratische staat. De grondwet in Nederland is in de loop der jaren zo gegroeid en gevormd tot wat het nu is. Telkens waar nodig aanpassingen om te voldoen aan de eisen van die tijd. Met de Europese "grondwet" is er voornamelijk sprake van het bij elkaar voegen van de verdragen die in de loop der jaren zijn opgesteld en ondertekend door alle lidstaten. Overbodig gemierenneuk is er echter uitgehaald om zo negatieve bureaucratie tegen te gaan. Natuurlijk kun je het er nooit honderd procent mee eens zijn, maar als je de Nederlandse grondwet er op na kijkt zul je ook moeten concluderen dat er punten zijn waarmee je het niet eens bent, maar had deze er daarom ook nooit moeten komen?

Ik had ook iets in de 70% voor de Grondwet.

En dat met dat stierenvechten klopt idd gewoon niet. Weet niet hoe het precies zat, maar volgens mij vinden ze dat in de grondwet duidelijk zou moeten staan dat zaken als stierenvechten niet mogen...
Maar dat is volstrekt onhaalbaar.

Volgens mij komt de meerderheid van de Nederlandse bevolking niet verder dan art 1 Gw. Overigens valt dat telkens weer aanpassingen wel mee, er is namelijk het een en ander nodig voor een grondwetsherziening. :)
Maar mensen klagen dat de grondwet te algemeen is, maar dat geldt dus voor elke grondwet.
Achja, referenda zijn onzin en dit onderwerp is er al helemaal niet geschikt voor. Plus dat de regering het waardeloos aanpakt... conclusie is een fiasco.

Maar afwachten wat er vandaag in Frankrijk gebeurt, als daar een nee uitkomt, dan komt er in Nederland geen mens meer opdagen...

Frankrijk stemt nee en ik kan er niet mee zitten eigenlijk, Brussel is slachtoffer geworden van zn eigen fratsen

Is dat wat je verwacht, PFP?
Want tijdens dit referendum in Frankrijk mogen er geen tussenstanden of prognoses gegeven worden tot de stembussen sluiten.

Nee dat is een feit want ik kan in de toekomst kijken

Oke tot daar het niveau, om tien uur word het bekent gemaakt. Normaal gezien toch. Als er niets misgaat toch. De Fransen die in belgie hebben gestemt zijn grotendeels voor, volgens de media toch. Niet officieel.

volgens steve stevaert (Belgisch politieker;socialist) oordelen de mensen niet over de europese grondwet maar wel over europa zelf. over het toetreden van turkije en balkan landen enzo. en of ze voor de euro enzo zijn. niet over de grondwet.

Wat een geniale man :{ :Z

Vind ik ook niet zo gek, er is ons niets gevraagd over turkije ,de Euro , oostblok landen etc etc. Dan vind ik het niet zo gek dat mensen hun onvrede uiten via dit referendum, wat eigenlijk helemaal nergens over gaat.

Hij heeft wel veel succes behaald met zijn gratis openbaar vervoer, zouden ze hier ook wel mogen invoeren. :+

Inderdaad hij heeft het een en ander gedaan ja. en hij is een van de populairste politici in belgie. omdat hij zo dicht bij het volk staat, hij is nog cafe baas geweest, geen omhoog gevallen advokaatje dat in de politiek wil gaan. dat is de reden waarom er in belgie geen referendum komt.
trouwens er is toch nog lang geen spraken dat turkije bij de europese unie komt, de gesprekken zijn zelfs nog niet gestart.

dat heeft hij enkel in limburg kunnen doen, jamer ik ben van O.VL. deju.

Gratis voor 65+ers en kinderen jonger dan 14. En dan nog enkel op de bus. Maar de gewone belastingsbetalende burger mag er wel voor opdraaien.

Maak daar maar een ander topic voor aan. Is er al iets bekend over La France?

de exit polls geven een duidelijk beeld: tussen de 54,5 en 56,5% tegen met een opkomst van 75%. maar tis dus nog niet officieel

bron: vrtnieuw.net

voila het is min of meer officieel, chirac heeft toegegeven dat hij verloren is.(srr voor het lange artikel)

Tja, dan heeft het hele circus geen zin meer, want alle landen moeten die grondwet ratificeren... Enkele tientallen miljoenen weggegooid en het hele circus begint straks weer opnieuw.

ik heb ook ergens gelezen dat ze niet opnieuw gaan onderhandelen, omdat ze nu al zo hun best hebben moeten doen, en dat er niets beter uit de bus gaat komen.
ik ben nu benieuwd wat ze er mee gaan doen.

Inderdaad, dat is dan het nadeel. Ik vraag me trouwens af waarom dat per se unaniem moet zijn. Als je het dan toch over Europa hebt moeten landen toch ook onderling eruit kunnen komen en dan doet Frankrijk maar niet mee. Groot-Britanië heeft toch ook de Euro niet ingevoerd? Denemarken ook niet. Toch praat je over een Europese munt. Waarom kan dan bij een Europese grondwet niet een land niet meedoen..

en doordat veel mensen zo denken zal de opkomst bij het referendum waarschijnlijk ook een stuk lager zijn dan al verwacht wordt..

Toch mooi dat in Frankrijk gewoon 75 op komt draven, volgens mij was hier de verwachting tussen de 30 en 40%..

Omdat de grondwet de besturing van de EU regelt?

Ik ga in ieder geval nog wel stemmen, maar het is toch zinloos op zich. Hopelijk komt er hier alsnog een 'ja' uit.

Dan regelt het dat maar niet voor dat land dan. Van wat ik ervan begrepen heb regelt het overkoepelende zaken en niet zaken die één land aangaan. Dan doet dat land maar de ene keer wel mee en de andere keer niet. Wat nu wanneer Nederland voortdurend tegen zou stemmen? Zouden dan werkelijk alle landen steeds weer op hun gat liggen? No way, dan doet Nederland maar niet mee.

Zo kom je er wel ja.. Meedoen bij de dingen die gunstig voor je zijn, maa rniet meedoen als het ongustig voor je is.. Ieder voor zich..

Zo bedoel ik het uiteraard niet. Hoewel ik wel vind dat dat het uitgangspunt moet zijn van een economische gemeenschap, zoals het ooit begon. Ik blijf het treurig vinden dat Nederland alleen maar een melkkoe is voor andere landen.
Maargoed, das een andere discussie 8)

Bart, je vergeet hoeveel geld Nederland als haven van Europa binnenkrijgt dankzij de EU en dan met name dankzij het vrij verkeer van goederen, maar dat heb ik een x aantal posts geleden al uitgelegd.

Maar in die grondwet wordt onder andere toch bepaald hoe men binnen de EU tot beslissingen komt. Dan is het toch praktisch onmogelijk dat een land op basis van oude verdragen (verdrag van Nice schiet tekort) in zijn eentje doorgaat. Dat is een heel ander verhaal dan de €uro.

Waarna je in mijn ogen de situatie krijgt dat ook bij volgende beslissingen je weer tweestrijd krijgt en dus iedereen voor zichzelf en zijn eigen portemonnee gaat kiezen en niet langer voor het grotere goed..

edit: er op de langere termijn met zijn allen beter voor komen dan wanneer een ieder appart zijn ding doet.

Overigens ben ik het niet met je eens dat de EU zich zou moeten beperken tot de EU. Terrorisme en de bestrijding van (internationale) misdaad is absoluut beter te coördineren als er sprake is van Europese samenwerking. Vanuit die Europese samenwerking is dan weer samenwerking mogelijk op een Globaler vlak.

Het is van wat ik ervan begrepen heb geen wet waar per definitie iedereen aan mee zou moeten doen. Die haven van Rotterdam staat trouwens compleet los van de inkomsten die je haalt uit een economische gemeenschap. Daarbij profiteer je van elkaars economische sterkten en camoufleer je elkaars zwakten. Dat is heel wat anders dan dat je andere landen alleen maar helpt zonder dat daar iets tegenover staat.

Op een aantal punten hebben landen geen veto-recht meer als de EU-Grondwet er zou komen. Het zou een erg rare situatie opleveren als sommige landen op basis van het oude verdrag nog wel een veto kunnen inroepen, en de landen die met de EU-grondwet hebben ingestemd niet.

Nee, zo'n grondwet lijkt me een typisch geval van alles of niets.

Overigens ook een aardige stemwijzer biedt de Volkskrant: http://www.volkskrant.com/interactie...jzer/index.php

Verrassende resultaten, een ruime meerderheid van de deelnemers (3500 ofzo) zou op basis van de punten voor de grondwet moeten zijn.
Lees echter wel goed wat er bij de stellingen staat, voordat je reageert.

Nog een referendumwijzer, maar dan ontwikkeld door de Grondwet Nee campagne: Referendumwijzer van Eurodusnie

Ook bij deze referendumwijzer kwam ik op 71% voor de grondwet. Het zijn allemaal wel wat suggestievere vragen dan bij die van referendumwijzer.nl.

Resultaat

Uw opvattingen komen voor
74%
overeen met de Grondwet.

Mate van overeenkomst met de grondwet per thema

Europese instellingen
44%
Sociaal beleid en economie
80%
Milieu en landbouw
87%
Justitie
87%
Defensie en Buitenlands beleid
100%

ik denk dat het ook alles of niets, het is een overkoupelende wetgeving die enkel die dingen regelt die heel europa aangaan.
ofwel doet iedereen mee ofwel niemand.
ze zouden de mensen eventueel eerst beter kunnen inlichten en dan nog eens polsen, of gewoon de referenda negeren en de regeringen laten beslissen.
mochten ze niet nog eens aan tafel willen gaan zitten uiteraard, nee ik denk gewoon dat de mensen beter moeten worden ingelicht. als je op het internet op zoek gaat naar wat die grodwet nu inhoud(voor belgie) dan vind je bijzonder wijnig, en als je al iets vind dan is het zeer onduidelijk. teksten die enkel begrijpbaar zijn door advocaten, of veel te lange teksten (256 bladzijden), daar begin je gewoon niet aan.
de regeringen moeten gewoon eens duidelijk uitleggen wat die grondwet inhoud.

U bent voor 58%TEGEN de EU grondwet.

beetje een verrassing

Op een schaal van -100 (zeer negatief) tot 100 (zeer positief) scoort u -5 punten. U twijfelt over het grondwettelijk verdrag.

Van de 5925 deelnemers is
0 procent het zeer oneens met het grondwettelijk verdrag
32 procent het enigszins oneens met het grondwettelijk verdrag
16 procent aan het twijfelen over het grondwettelijk verdrag
38 procent het enigszins eens met het grondwettelijk verdrag
14 procent het zeer eens met het grondwettelijk verdrag

Grondwet definitief van de baan na zes maal nee (video)

Uitgegeven: 30 mei 2005 16:15
Laatst gewijzigd: 30 mei 2005 16:26

BRUSSEL - Als zes van de 25 lidstaten de Europese Grondwet afwijzen, verdwijnt het document automatisch in de prullenmand. Als vijf of minder landen nee zeggen, is eerst overleg nodig, zeggen afgevaardigden van Europese Commissie (dagelijks EU-bestuur) en europarlement maandag.
Bekijk video: straatreactiesModem/ Breedband


"Zes lidstaten moeten nee zeggen voordat de grondwet volledig van de baan is", vindt voorzitter Borrell van het Europees Parlement. Hij baseert zich op artikel 30 van de slotakte van de grondwet. Daarin staat dat als viervijfde van de lidstaten (20 dus van de 25) de tekst hebben bekrachtigd en andere landen moeilijkheden hebben ondervonden, de Europese leiders de kwestie bespreken.

Tweede referendum

Onduidelijk is waar dat toe kan leiden. Eerder is al gesuggereerd, onder meer door huidig EU-voorzitter Juncker, dat de neestemmers nogmaals naar de stembus moeten. De grondwet kan hoe dan ook pas van kracht worden als alle lidstaten haar hebben bekrachtigd.

Geen juridische plicht

Net als Borrell leidt ook een woordvoerder van de Commissie uit artikel 30 af dat de Europese leiders zich er politiek toe verbonden hebben om op zijn minst een poging te doen om het verdrag te ratificeren. De zegsman stelt dat er echter geen juridische plicht is om dat te doen. In theorie kunnen andere EU-landen zeggen dat ze de grondwet niet aan hun volk of hun parlement ter goedkeuring voorleggen na een nee in Frankrijk of andere landen.

er zijn toch maar weinig landen die daar baat bij hebben, alleen de landen die boven het economisch gemiddelde liggen doen daar goed aan, de anderen zijn toch beter met een verenigd europa. zelfs de economisch sterkere landen doen er beter aan bij europa te blijven, de economie draait op dit moment nergen in europa erg goed.

had ik ook :o

maar in een andere was ik 79% tegen de grondwet, en in weer een ander 80% voor :{

maar goed, het ligt er maar net aan hoe ze welke vragen stellen.

Tja, en wat kies je dan? :+

Ik stem overigens morgen voor 8 mensen. Ben gemachtigd :z

mja ik ben geneigd ja te stemmen.
heb op zich wel een beetje rondgelezen hier en daar en zie meer redenen ja te stemmen dan nee. maar ik weet niet of het nog veel zin heeft..

en stemmen voor 8 mensen.. tja dat zijn er een boel :+

dus je loopt morgen met 8 paspoorten rond :?

Nee hoor, gewoon mij volmacht geveb op dat formuliertje, handtekening en ik mag stemmen.

Op een schaal van -100 (zeer negatief) tot 100 (zeer positief) scoort u -33 punten. U bent het enigszins oneens met het grondwettelijk verdrag.

Van de 10903 deelnemers is
0 procent het zeer oneens met het grondwettelijk verdrag
27 procent het enigszins oneens met het grondwettelijk verdrag
18 procent aan het twijfelen over het grondwettelijk verdrag
41 procent het enigszins eens met het grondwettelijk verdrag
14 procent het zeer eens met het grondwettelijk verdrag

voila

maarja ik had toch al tegen gestemd voordat ik die test deed dus het had niets meer uitgemaakt :z

Toch raar dat je -33 scoort terwijl je procentueel gezien positiever ertegenover staat..

Ik heb net 8x gestemd, 4x voor en x4 tegen 8) Dus aan mij heeft het niet gelegen :z

Maar op basis waarvan dan?

dan kan je net zo goed niet stemmen, is nog beter voor het milieu ook!

Ik ging met de fiets, hoor..

ik vond stemmen gaaf, en ik snapte het apparaat zelfs

------------------------------------
voor - tegen ?
-> druk op de rode knop
------------------------------------

Knap zeg!

Voor mij waren er wel een aantal bejaarden die het tot 5 x toe fout deden :loser:

EXIT POLL: 63% VOOR, 37% TEGEN

OPKOMST VAN 63%

Hoeveel hebben er met verstand gestemd?

Volgens mij opmerkelijk weinig, Banaan.

Ik snap dit dus echt niet, ik heb echt heel weinig verstand van politiek en het boeit me niet zo heel veel maar zo moeilijk is het toch niet om te zien dat dit gewoon een lachertje is :no:

tja dit zat er wel in. we hebben de rest van de wereld weer eens laten zien hoe slim het nederlandse volk is :thumbsup:

Volgens mij gaat het toch wel dieper. In Frankrijk heeft de meerderheid nee gestemd om aan de alarmbel te trekken. Ik vind het eigenlijk wel vrij logisch dat ze de regering wouden duidelijk maken dat ze misschien beter eerst eens aan de problemen in hun eigen land werken. Ik vind het alleen jammer dat het via deze weg is moeten gebeuren. Ze verwerpen iets wat eigenlijk niet echt directe gevolgen zou hebben voor hun Frankrijk.
Ik weet niet echt hoe de politieke en economische toestand is in Nederland, maar zou het kunnen dat gewoon veel mensen tegen de Nederlandse regering hebben gestemd?

Ik weet niet of er direct tegen de regering is gestemd, maar indirect heeft het zeker meegespeeld, gezien maar 19% vertrouwen heeft in de regering.
Veel mensen klagen ook dat er niets is gevraagd over de euro of over hoeveel we betalen aan Europa en dus nu nee zeggen.

Veel wanargumenten hoor je. Maar ik vind dat je dat in eerste instantie niet de bevolking zelf moet aanrekenen. Deze materie is simpelweg te moeilijk om te bevatten voor de 90% van de bevolking. Als de regering dan niet duidelijk kan maken wat het voordeel is, gaan allerlei wanargumenten de kop op steken en men neemt dat van elkaar over...
Beter hadden ze helemaal niet zo'n referendum verzonnen.

Bedoel je dan niet andersom?

63% TEGEN, 37% VOOR?

je hebt gelijk, sorry ik was nog zo van slag :p

Het trieste is dat de regering ook op die onderbuik gevoelens wil inspelen...
Als je zo'n van Aarsten hoort bleren over die rode vlaggen, dan gaat het toch nergens over.

Kom met goede argumenten, op Bos na waren er maar weinig die dat probeerde.
Ik heb zelf overigens 'nee' gestemd. Laat europa maar eens bezinnen, en allemaal op eenzelfde lijn zitten, voordat we stappen zetten.

precies, ik was dan ook erg tevreden

't Was weer gezellig op mn oude basisschooltje, waar ik dus moest stemmen 8)
Alleen daarom al ga ik stemmen :7

Mijn stemlokaal op het universiteitscentrum was nog op het journaal in een reportage van die belachelijke Marga van Praag.

Idd, hij haalde het medeleven met de oud-communistische staten erbij :x Voor het eerst dat ik een VVD'er hoor praten over solidariteit 8)