Iran
 

barst mmaar los. zijn ze bezig met een kernwapen en gaan ze daadwerkelijk Israel van de kaart vegen zoals president Mahmoud Ahmedinejad ( ex-terrorist) heeft gezegd.

Of zijn ze gewoon aan het profiteren de energie mogelijkheden die je in Iran kan creeeren.

eehhh wat lijkt je precies duidelijk, beargumenteer aub:o |:(

Iran moet aangevallen worden er zijn daar zo mogelijk nog grotere gekken aan de macht als in Irak onder Saddam. De dreiging alleen al en het schenden van iedere VN resolutie is al een bewijs dat de landen in de VN machteloos staan tegen een mogelijk kernwapenontwikkelingsprogramma van Iran. Bovendien hebben ze toch een paar weken terug de gesprekken gestopt met het atoomagentschap

Het moet echter niet een geldverslindende invasie oorlog zijn zoals Irak en Afghanistan maar effectieve airstrikes van de Israëlische luchtmacht op potentiële kernwapenfaciliteiten en overheidsgebouwen van bijvoorbeeld de Iraanse geheime dienst. Een luchtoorlog met de Iraanse luchtmacht moet snel gewonnen worden natuurlijk.

wie zegt dat iran de hele aardkloot naar de sodeju wil helpen? De president van Iran, is een ex-terrorist, die in Amerika opereerdei n de jaren '80. Er izjn zelf amateurbeelden van hem getoond op nationale televisie toen hij een ontvoering inzette.

Iran heeft hekel aan Amerika en Israel. Al sinds de jaren '70 houdt iedereen rekening met deze schurkenstaat. Niet voor niets heeft de president gezegd dat ze Israel van kaart willen vegen:huh: :?

tsjah, hetzelfde als wat ik bij Irak zei (tenminste, wat ik denk gezegd te hebben), als Iran atoombommen gaat maken en Israël van de kaart vegen is dat het laatste wat ze doen lijkt me. Welk land met een atoombom zou Iran helpen? Pakistan of N-Korea ofzo (als die er 1 hebben, die waren toch weer gestopt?)?
Maar ja, ik kan nou ook niet zeggen dat de wereld geen zelfmoordterroristen kent of geen leiders kent die zich eigenlijk geen zak interesseren voor hun onderdanen c.q. burgers.
Het NRC zei het zo mooi, 'men (of de VS ofzo) is bang voor een islamitische atoombom.' Het is echt weer de westerse wereld tegen de moslimwereld...

Maar waarom o waarom mag Israël wél in het bezit zijn van kernwapens? Velen in de wereld zullen verklaren dat ook in Israël 'gekken' aan de macht zijn, die een keiharde en agressieve regionale politiek voeren.
En waarom wordt Noord-Korea met fluwelen handschoenen behandeld? Er is alleen af en toe wat laf overleg, dat Noord-Korea ongestraft kan dwarsbomen en boycotten.

Ook ik zie liever dat regime van religieuze hardliners in Teheran zonder kernwapens, maar we moeten niet te paniekerig doen. Wellicht zal ook Iran een kernwapen willen gebruiken als chantagemiddel, maar dat zal waarschijnlijk niet erg effectief zijn, aangezien Pakistan, Rusland, Israël en VS zelf ook in het bezit zijn van a-wapens. Dreiging of gebruik van die wapens betekent voor Iran dus zelfvernietiging, dat begrijpen zelfs die geestelijken nog wel.
Iran aanvallen zou denk ik voorlopig bijzonder onverstandig zijn. Niet alleen stort je de regio dan in een nog grotere chaos, Iran zou dan nog wel eens bondgenoten kunnen krijgen. Nu is het land behoorlijk geisoleerd, maar bedenk maar eens wat voor een reacties een Israëlische aanval op Iran zal veroorzaken in de Arabische wereld. Ook Al-Qaida zal alleen maar garen spinnen bij een dergelijke actie. Ik denk dat pas tot aanvallen overgegaan moet worden zodra Iran in het bezit is van een kernwapen en er dreigend mee gaat zwaaien.

Oke, stijg de amerikaanse B2 Spirit met kernbom maar en bombardeer die kernbasesen!

Het is zoals Saduf zegt: als Amerika (of weet ik veel wie) een basis bombardeert, dan begint het pas goed. Dan stuurt land X een kernbom terug. De bondgenoten van Amerika worden erbij betrokken en voor je het weet is WOIII uitgebroken.

Hoe heet die film, Fail safe (1964 of remake in 2000).

Maar welke landen zouden Iran helpen? En dan landen die ook echt schade kunnen aanrichten.
Het wordt gewoon geen land tegen land maar Amerika tegen terroristen. De EU doet twijfelachtig mee, totdat Iran idd echt met z'n atoombommen gaat zwaaien. Dan is het 'het Westen' tegen het terrorisme. En dan is de wereld voor jaren met zichzelf in oorlog. De VN is machteloos, het zijn immers geen (of nauwelijks) landen die dwars zitten.
En die oorlog kan best hardnekkig zijn, onkruid vergaat niet

Ah man heel midden oosten moet gewoon met kernbommen gegooid worden, daar zitten toch de meeste terroristen!

Iets nuttigs heb je niet te vertellen of wel? :{

syrie is de trouwste bondgenoot van Iran en laat dat nou net niet de 2 gekste landen zijn die er op deze aardkloot bestaan.
Ik als Turk weet als geen ander hoe gevaarlijk die landen zijn. En rusland en China helpen Iran ook mee, evenals Noord-Korea. Als er dus oorlog uitbreekt zijn het die landen tegen de VS, EU, Pakistan en Israel. In dat geval zullen de Plaestijnen in opstand komen en de Iraniers vergezellen.

Ik geef nog 2 jaar, voordat Wereldoorlog III uitbreekt.

Saillant detail: Ik heb gisteren met mijn buurvrouw gesproken, zij is Iraanse, en ze zegt dat Bin Laden in Iran zit en dat er bij een eventuele nucleaire oorlog zelfs Bin Laden weer gaat meedoen.

VS is einde verhaal als ze niet goede operaties en plannen uitvoeren

Voor een wereldoorlog zijn 2 min of meer gelijke partijen nodig en die zijn er gewoon niet. Aan de ene kant staan de VS, Europa, Japan, Israël, Australië, Canada en nog veel meer bondgenoten en aan de andere kant Iran en Syrië?

Er zijn nu eenmaal internationale regels voor het hebben van kernwapens. Er moet altijd voorkomen worden dat een dictatuur aan kernwapens kan komen. Een kernwapen is het uiterste doel voor de meeste landen zelfs een puur defensief wapen zoals voor Israël. Israël zou nooit kernwapens inzetten tijdens offensieve campagnes en Iran en ook Noord Korea dreigen dat wel te doen. Daar zitten voor mij al 2 grote verschillen waarom landen als Iran en N korea gestopt moeten worden

Hoe uiterst interessant de discussie over een 3e wereldoorlog ook is, graag verder discussiëren over de positie van Iran ten op zichte van haar kernenergie of vermeende kernwapensproductie. Start evt. een nieuw topic om te discussiëren over de mogelijkheden van een WOIII

Dat zeiden ze ook na 9/11 :{ Ik denk dat er niet zo snel een WW oorlog zou komen. Eerder Terroristen tegen USA (en de rest)

Denken jullie nou echt dat landen als Noord-Korea en Iran als politiek zullen kiezen voor zelfvernietiging? Welke onwaarschijnlijke coalitie dan ook, de VS kunnen vanaf elke zee, vanuit de lucht en vanaf meerdere continenten het grootste en meest precieze kernwapenarsenaal ter wereld inzetten.
Spreken over WOIII is onzinnig.

Nevshirli, dat je Turk bent en je buurvrouw Iraanse, wil nog niet zeggen dat je dat als nuttige argumenten in een discussie kunt gebruiken :z Mijn buurman is een Nederlander en die roept ook dat een Achterhoekse terreurcel op het punt staat WOIII te ontketenen. Ja, die man is een aardige informant.

Iran begint zichzelf behoorlijk in de nesten te werken:

http://www.nu.nl/news/668001/23/IAEA...8video%29.html

Ik hoop niet dat de Verenigde Staten zich nu ook geroepen voelen om Iran aan te vallen, aangezien zij nooit drie landen tegelijkertijd kunnen 'bezetten', en de oorlog tegen Iran zou dan iets heel anders zijn als die tegen Irak en Afghanistan. Ik denk dus ook dat we dit eerst nog een tijdje met sancties en boycotten zullen zien, en dan af en toe een 'waarschuwingsactie' van de Amerikanen/Britten door een paar Tomahawks oid af te schieten.

Persoonlijk denk ik dat Iran uiteindelijk het onderspit zal gaan delven, het zij via toegeven aan de internationale druk, het zei doordat het regime van de macht af wordt gehaald.

hahaah vriend jij weet duidelijk niets van de situatie in diei regio af. in iran wonen meer dan 5 miljoen mensen die vanuit Irak zijn gevlucht. iran gaat amerika aanvallen door middel van binnen te vallen. dan zullen VS nog meer troepen gaan inzetten, maar dan helpen al zo'n 25 miljoen Iraniers en Syrie, Irans trouwste bondgenoot, tegen de Amerikanen.

Iran is een heel sterk land. Misschien wel het sterkste op deze aarde

Met als gevolg dat Israel op een legitieme manier gebruik kan maken van zijn kernwapenarsenaal

Ik heb het niet zo op science fiction

ik weet niet of jij het door hebt, maar het is nog een verdomd eind van Iran naar de VS. En aangezien het Iraanse leger die afstand niet door de lucht kan afleggen, moeten ze willen via de Oceanen. En ik weet niet of jij het weet, maar de grootste en machtigste vloot ter wereld is nog steeds bij verre de Amerikaanse vloot. Even ter info:
- 12 carriers
- 55 aanvalsonderzeeers
- meer dan 200 kruisers, fregatten en destroyers
- meer dan 4000 gevechtsvliegtuigen

en dat is dan alleen de US Navy, want natuurlijk komen de Britten de VS te hulp, en aangezien de VS dan wordt aangevallen zal de hele NAVO zich geroepen voelen om de VS te hulp te komen. En ik denk toch echt niet dat de twee armzalige legertjes van Iran en Syrie op kunnen tegen de legers van de VS, Canada, G-B, Duitsland, Frankrijk, Spanje, Nederland, Italie, Belgie, Noorwegen, IJsland, Denemarken, Portugal, Tsjechie, Hongarije, Bulgarije, Griekenland, Estland, Letland, Litouwen, Polen, Roemenie, Slowakije, Slovenie, Turkije, en mogelijk ook Rusland, aangezien dit een vergevorderde partner van de NAVO is. En dan hebben we het nog niet over landen als Australie en Nieuw Zeeland)

Veel landen in het Midden-Oosten zullen Iran nooit volgen aangezien ze financieel worden ondersteund door de Verenigde Staten, waardoor Iran (en naar jouw mening Syrie) alleen komen te staan.

Hij bedoelde natuurlijk een aanval op de troepen in Irak en afghanistan, maar een directe aanval op de VS is natuurlijk zijn natte droom.

vatte ik op als de vs binnenvallen

Las ik nou laatst dat 1 of andere Oxford Research Group ofzo had bedacht dat het echt onwijs dom zou zijn als Amerika Iran zou binnenvallen (natuurlijk was Amerika al bezig met luchtaanvallen voorbereiden)

edit
bron gevonden: http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/home.htm
heb zelf nog niet doorgelezen

Er is maar 1 oplossing wat betreft over bezit van kernwapens :Heel de wereld moet zijn kernaarsenaal ontwapenen en er moet een organisatie komen waarin alle landen daarin zetelen en die moeten inspecties doen in elke land en pas als alle landen ontmantelen dan moeten ze optreden tegen die schurkenstaat Iran .israel zelf laat geen enkel inspectie toe op hun eigen bodem en bezit (volgens sommige bronnen)meer dan 200 kernbommen,ik vindt dat niet kunnen en overdreven ,maar daar is geen haan dat naar kraait en waarom ? omdat VS achter hun staan en een kritiekaanval tegen israel is een aaval tegen VS ,met alle economische sancties bovenop.En niet alleen zij hebben kernwapens,ook pakistan ,indie ,china,australie ,frankrijk,....Amerika! Dus mensen laten we een beetje logisch nadenken en een beetje rechtwaardig zijn .irak ,Iran en syrie zijn niet de grootste vijanden maar Amerika en Israel alias Het as van het kwaad.
Als iedereen het politiek van Amerika bestudeerd zullen er plots een pak meer anti-amerikaansgezinden zijn en in Irak zijn er geen terroristen maar vrijheidstrijders net als in Afghanistan en elk aangevallen land door eender welk wie.Als je je eigen land verdedigt tegen een binnen-of buitenlandse bezetter ben je in nederlandse termen een vrijheidstrijder maar sommige landen noemen het lukraak terroristen omdat ze dan zo gerechtvaardigt zijn om te moorden.:notgood:

ach flikker toch op naar iran of irak met je terroristische propaganda

Ook al ontmantel je alle kernwapens die de wereld nu 'rijk' is, de nucleaire kennis raak je daarmee niet kwijt. Dan zou je het terroristen en dubieuze regimes dus wel erg gemakkelijk maken...

Nu gaat het hier duidelijk weer om een propaganda,luister broekventje ,ik geef geen propaganda om welk even land maar ik maan ALLE landen aan om te stoppen met ontwikkelen van nuclaire wapens ,zowel Iran als Amerika als andere landen,als je dat al propaganda noemt ,is het wel toch een vreedzame propaganda en leer maar goed je lessen op school neurd.

Je username klinkt in dit kader inderdaad erg overtuigend :')

die man heeft gelijk. hij vertelt precies zelfde verhaal wat mijn familie mij vertelt in Turkije. Amerika is zelf de boosdoener. Denk je dat ze echt die arme Irakezen verlost hadden van dictator Saddam als het een krudroge, olieloze land was?;)

Je hebt duidelijk een extreem anti Amerikaanse inslag en je verheerlijkt terrorisme, het vermoorden van onschuldige noem jij vrijheidsstrijd. Je stelt democratieën gelijk aan fascistische staten die minderheden openlijk vervolgen en als doel hebben "landen van de kaart te vegen"

En vervolgens kom je met het onuitvoerbare plan om alle kernwapens de wereld uit te helpen. Dat zou alleen kans van slagen hebben als ieder land een democratie was en alle problemen werden uitgepraat, kortom nooit dus.

Bovendien zie ik een kernwapen als uiterste middel van verdediging, en in een offensief zal het nooit worden ingezet. Stel dat er weer een Israëlische Arabische oorlog komt en Israël op het punt staat vernietigd te worden, dan mag men dit soort wapens inzetten naar mijn mening. Want iedereen weet wat het gevolg zal zijn voor de bevolking.

Wat dacht je van afghanistan?

Het olie argument is gewoon vervallen, de olieproductie is nog steeds zwak en heeft nog geen prioriteit voor de IRAAKSE regering. De olieprijs is nog in het stijgende trendkanaal. Dus het is een fabeltje dat Amerika even snel de olievoorraden van Irak zou leegzuigen voor eigen consumptie

Het vermoorden van onschuldigen is zeker geen vrijheidstrijder,hoeveel onschuldigen(burgers) heeft amerika vermoord,gevangen ,mishandeld(gevangenen in Abu Graib)? Waar zijn die vermeende massavernietigingswapens ?wat heeft Amerika nu te zoeken in Irak nu Saddam Hoessein opgepakt is ?Het is hier zeer duidelijk dat het om olie gaat ,dat hebben zelfs hoge functionarissen gezegd in zowel in amerika als in andere landen en als je wilt geef ik je een link van die website,kun jij dit weer goedpraten ?propaganda weer?Je gaat dit toch zeker nie ontkennen,das dan straf! Ik vind ook die slachtpartijen ook nie goed die irakezen aanrichten onderling,dat zijn beesten ok,laten ze elkaar maar afmaken maar Amerika heeft daar nu niks te zoeken en moet zich ni moeien met de rest van de wereld,zelfs hun eigen staat New Orleans hebben ze ni geholpen met die orkaan van Katrina. Deze planeet is naar de vaantjes.Ik voer hier geen strijd van wie het laatste woord heeft,maar ik spreek enkel op waargebeurde realiteit en feiten ,ik heb vroeger enorm van Amerika gehouden ,maar nu heeft het me teleurgesteld in hun oncorrecte en onfaire beleid.

Je spreekt jezelf hier al tegen.

Waar zijn dan de feiten dat de olie grootschalig uit irak wordt gehaald en naar de VS verdwijnt. Tot nu toe zien we juist het tegenovergestelde, de olieprijs klimt gestaag, productie loopt voor geen meter etc.

Maar ik ben het er wel mee eens dat achteraf gezien het zonde is van al dat geld en westerse levens om in Irak een democratie op te leggen, die mensen daar verdienen het niet. Ze hadden beter de diplomatieke betrekkingen met saddam kunnen versterken. Liever een militaire nationalist dan die Islamisten die nu aan de macht gaan komen

ok kalm blijven hé. als je over deze onderwerpen praat moet je dat wel op een volwassen manier doen en dus niet door elkaar broekventje te noemen.

mij lijkt de zaak amerika versus iran of amerika versus terorisme een vreselijk moeilijke en delicate zaak. ik denk dat amerika vaak uit eigen belang handelt. bv. amerika zal iran niet aanvallen omdat ze vinden dat het hun taak is om de wereld tegen zo'n staten te beschermen en dus uit menslievendheid aanvallen. nee, ze zouden aanvallen omdat ze zich persoonlijk bedreigd voelen. als ze iran zouden laten doen, kan dat volgens hen wel eens een zware tegenstander worden. maar ik denk ook dat vele van de meningen die hier uiteengezet worden op losse feiten die je hier en daar eens hebt opgavangen worden gebaseerd. ik denk gewoon dat dit een vreselijk moeilijke zaak is en waar we ook het fijne niet van weten. er wordt enorm gecensureerd in deze westerese wereld. ik ben wel niet akkord met de laatste reactie van pfp
er zijn vreselijk veel onschuldigen in irak gestorven dan dat er westerse mensen gestorven zijn. vele iraakse slachtoffers waren kinderen envrouwen die zich totaal niet (mogen) bezighouden met de politiek daar. en "die mensen daar" hebben ook recht op een democratie zolas wij die hier hebben. als deze dingen daar gezegd werden ten tijde van saddam, zouden wij al allemaal een kogel door ons hoofd gekregen hebben. ik vind dat jullie (pfp en bozewolfamerika) het beiden te zwart of te wit zien. probeer wat meer genuanceerd te denken, mss komt er dan nog iets zinnigs uit

(derbij jullie willen discussieren over vrede maar kunnen dat zelf niet eens zonder (verbaal) geweld te gebruiken)

Het gaat er toch niet om dat de olieproductie omhoog gaat of dat de olie prijs omlaag gaat, maar om het feit dat Amerika bang is om moeilijker aan olie te komen. Nu hebben ze een zekerdere bron. Olieproducerende landen met mensen als Saddam aan de macht waren vanuit Amerikaans standpunt een te groot risico qua olielevering.
Zoiezo, 'om de olieproductie omhoog te schroeven'? Volgens mij was het al een tijdje bekend dat we tegen zo'n productieplafond zitten.
Zoals 1 of andere Amerikaan het zei (ik weet niet meer wie en heb nu geen zin om het op te zoeken): 'Als Irak het wereldleidende land was in de asperges-productie hadden we er nu niet gezeten'.
(Tenminste, het kwam hier op neer en er zaten asperges in)
Waarom verdienen Afghanen en Irakezen trouwens geen democratie? (er vanuitgaande dat democratie opeens alles is, maar dat is een andere discussie)

uhu, groot gelijk:yes:

Vergeten jullie niet dat ook de VS zijn rijkdommen aan olie in het eigen land hebben? en dat zij nu geen graantje meepikken van de hoge olieprijs?

Maar volgens mij ging de discussie hier over Iran en niet over Irak.

Een land dat dreigt een land van de kaart te willen vegen, kan maar beter niet over kernwapens beschikken aangezien ze deze dan zeker zouden gebruiken. En volgens mij ging hier de hele discussie over

Je kan gewoon niet verwachten dat barbaren verstandige keuzes maken. Kijk naar palestina waar Hamas als de grootste partij uit de bus is gekomen en Irak dat een 2e Iran zal worden omdat men alleen op religieuze lieden stemt. Dat heeft te maken met de gebrekkige kennis en de blinde haat.

maar doperwt heeft gelijk we dwalen af

Hamas is door het volk van de palestijnen verkozen en dat is hun recht ,als jij vindt dat ze barbaren zijn heb je groot gelijk,maar ik vind israeliers landpikkers(bezette gebieden ;zo wordt het ook officieel genoemd in de wereld),ze ondergaan de van ene misdrijf naar de andere(de illegale beruchte Muur die vaak de toegang ontzegd tot vele palestijnse boeren omdat dit dwars door hun landbouwgronden loopt),de illegale executies(helikopteraanvallen ) ,het "perongeluk"schieten van burgers,scholen,ambulanciers enzovoort.Ik vind het echt schandalig van jullie omdat jullie er nooit iets van schrijven ,het zijn altijd de arme palestijnen die het dupe van worden .palestijnen willen wel vrede maar eisen terugtrekking van de bezette gebieden ,ik keur hun zelfmoordacties zeker niet goed want het treft (vaak) onschuldige burgers.iedereen moet water bij de wijn doen en zo wordt dit een faire onderwerp,beide partijen handelen in slechte manier,als ze beiden geen toegevingen doen zal er nooit vrede komen ,Hamas is even erg als de likoedpartij.Ik die zelf Christen ben wil even graag een buur hebben als Jood en moslim.Het term barbaren heeft nu veel betekenissen gekregen,want wat is nu een barbaar eigenlijk?

En ik geef PFP groot gelijk. Als we alleen al kijken naar wat een tekening teweeg brengt in die gelederen dan moeten wij de conclusie trekken dat ze niet in staat zijn zichzelf adequaat te besturen.

Hier kan ik dus echt neit tegen he, dus jij vindt dat het joodse volk geen recht heeft op een eigen land? Een land dat zij eerst volgens de tenach hebben gekregen van God. En vervolgens terug geschonken is door het engelse rijk? In mijn ogen zijn zelfmoordaanslagen nog een stukje erger aangezien die alleen maar onschuldige slachtoffers maken.

Heb laatst documentaire gezien over de spelen in munchen 1972. En nee ik heb het niet over de film. Als ik dan zie dat die moordenaars als helden worden onthaald in hun land, dan knapt er bij mij iets.

Hetzelfde met de cartoons. Is bij hun protesteren het afbranden van consulaten? Sorry maar er zit echt iets fout in de hoofden van die o zo arme islaMIETJES.

erm, het land was nou niet echt terug geschonken volgens mij. Tenminste, ik weet niet of je het zo kunt noemen. De palestijnen en de joden konden het niet echt best met elkaar vinden in die tijd, en gebied was een beetje onrustig. Beetje is misschien een understatement, het werd gezien als een ticking timebomb. En Rothschild ofzo wilde nog steeds die Joodse staat die Engeland had beloofd (in ruild voor een lening ofzo toch?). Eigenlijk was het vertrek van Engeland uit dat gebied 2 vliegen in 1 klap. a) ze waren er vanaf, geen gezeik meer, 'laat het ze zelf maar uitvechten' en b) 'alsjeblieft Rothschild, je landje'
Bovendien weet ik niet of je het geloof er wel als argument bij kan halen, zo van 'in de Joodse boeken staat dat Israël voor joden hoort te zijn'. a) omdat alleen de joden dat vinden, en die zijn dus nou niet echt objectief en b) omdat ook de Palestijnen er geloofsdingen hebben.
Daarnaast, sinds wanneer laat men elke etnische groepering die een eigen staat willen ook echt een eigen staat hebben? Het zou chaos worden als dat zou kunnen.

En kan je nu nog zeggen welk volk, Palestijnen of de Israëlieten, het meest barbaars is, na 50 zo niet 100 jaar van barbaars gedrag aan beide kanten?

Teneerste ik heb niet gezegd dat de Joden geen land mogen hebben en tentweede het land Palestina was eerlijk verdeeld en het zijn de Joden die meer wilden en prompt ook het deel van de palestijnen hebben ingelijfd,het bezette gebieden genoemd.Maar ik ga de Joden niet zwart maken en ook de palestijnen niet,het zijn mijn problemen niet ,als ik een probleem heb schakel ik altijd mijn advocaat,maar hier heb je een link van een website ,misschien zijn het leugens en misschien ook niet maar ik heb het ook via via gekregen : http://www.vrede.be/jongeren_view.php?id=644

Kunnen we het iets minder aanvallend houden? Dat maakt de discussie voor iedereen aangenamer.

Dankjewel :).

komaan, over wat zijn we bezig?! hoe kunnen we nu iemand een barbaar noemen? is dat niet allemaal veel te veralgemenend en ook wat discriminerend zelfs? ik ben het totaal niet eens met het feit dat de islamieten zo hevig reageren op die cartoons en dat er zelfmoordaanslagen enzo gebeuren, maar dat is dus totaal geen reden om hen barbaren!! te noemen. het is niet omdat onze staat meer ontwikkeling heeft op tecnologisch, sociaal,... gebied dat zij daarom barbaren zijn. de westerse wereld doet even smerige dingen als zij daar alleen wordt dat gecensureerd. (vb: in amerika mogen de fotos van die martelingen van die Irakeese gevangen niet eens getoond worden.) dus ik vind dat jullie hier allemaal veel te hard oordelen op basis van dingen die jullie maar via via horen of lezen. en jullie voelen jullie precies ook pakken beter dan de mensen die in irak, israel,.. wonen terwijl jullie hier juist zelf zitten ruzien (=oorlog voeren maar op een minder 'gevaarlijke' manier).

Ik kwalificeer hun handelingen als landen en als groeperingen barbaars. Als hun het al niet zijn wie dan wel, en dat is zeker wel omdat de gemiddelde westerling op sociale vlakken anders ontwikkeld is om in een vrije samenleving te wonen. Ze zijn te vergelijken met de katholieken 500 jaar terug

Het voorbeeld van de martelingen doet daar niets aan af, in tegenstelling juist, die daders worden gestraft in tegenstelling tot de martelpraktijken die in ieder islamitisch land plaatsvinden.

en een woordenwisseling op een forum staat niet gelijk aan oorlog :')

weet ik ook wel hoor. ik wou alleen maar even zeggen dat jullie over vrede bezig zitten terwijl jullie nog niet eens zelf normaal kunnen discussieren.

heb je wel gelijk in. maar moeten wij ons daar als 'de goede' westerling mee moeien als we nog niet eens zelf juist kunnen handelen (en dus niet martelen enzo)?

Dus omdat een paar westerse criminelen gevangen mishandelen in Irak, mag er meteen wereldwijd niets aan rechten voor gevangenen gedaan worden?

In Iran is het heel slecht gesteld met de mensenrechten en dat zal ook niet veranderen zolang men de geestelijke daar aan de macht houdt.

westerse criminelen gevangenen mishandelen in irak?? en de rechten voor gevangenenen? daar had ik het helemaal niet over. (ik had het over de mensen van abu graib (of zoiet) die irakezen mishandelen, dat zijn dus niet zomaar westerse criminelen, die werken vanuit de staat) ik wil alleen zeggen dat bv amerika zich een beetje te veel moeit met de gang van zaken daar en dat is zeker niet uit menslievendheid dat ze dat doen. ze moeten beginnen met hun zelf en pas als ze min of meer ok zijn kunnen ze anderen de les gaan lezen. nu is dat alleen maar hypocriet en dikke nekkerig.

Met die mensen in de Abu Graib gevangenios bedoelt PFP ook 'westerse criminelen' :+

De Amerikanen bemoeien zich over heel de wereld met vanalles, en van een kant is dat niet goed, maar van de andere kant is dat niet goed. Om maar even een voorbeeldje te geven: stel dat de Amerikanen in de WO2 alleen de Japanners hadden aangepakt, maar niet de Duitsers, dan leefden wij nu nog steeds in het Derde Rijk.

Natuurlijk ben ik het er niet mee eens dat de VS zomaar elk land aanvallen, maar ik ben nog minder eens met degene die op dit moment de baas zijn in Iran. In Iran mag je op dit moment helemaal niks m.b.t. vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst, en ook persvrijheid komt niet in hun woordenboek voor. Ik persoonlijk zal het uiteindelijk helemaal niet erg vinden als de VS Iran aanvallen.

zijn die daders dan daders?
Dat is niet precies het zelfde. Wij vroegen Amerika om hulp. Miniem verschil. (bovendien waren Japan en Duitsland vriendjes met elkaar, als Duitsland Europa had en geen verdere concurrenten meer had dan had het misschien vanzelf wel Amerika aangevallen om zijn vriendje Japan te helpen.)
'Maar wij kunnen Amerika nu moeilijk verbieden andere landen die om hulp vragen ook te helpen, dezelfde hulp hebben wij in WOII ook gehad'. Helaas is dat nu ook niet precies het geval. De landen die zijn aangevallen zijn niet aangevallen omdat ze een 4e wereldrijk aan het stichten waren. Er waren geen andere landen die riepen 'help, Amerika, jij bent zo groot en sterk, help ons, we voelen ons bedreigd'. Nou ja, Israël misschien.
Als je die situatie hetzelfde wil maken als de situatie nu, dan had Amerika in WOII Duitsland moeten invallen nog voordat Duitsland Polen aan had gevallen (net zoals Amerika nu landen aanvalt die geen enkel ander land hebben aangevallen). Dat deden ze niet. Nu wel. Ik noem het arrogantie.(nu ik hier bepaalde posts lees kan ik niet zeggen dat arrogantie alleen een Amerikaans probleem is)
Je kan natuurlijk ook zeggen dat Amerika niet per sé de landen aanvalt, maar de terroristen die 9/11 hebben veroorzaakt. Die schijnen namelijk in die landen verborgen te zitten. Ongeveer. In die hoek iig. Ergens.

Foei ga jij eens snel terug naar de schoolbanken. Duitsland had Amerika de oorlog verklaard en niet andersom, voor de rest is het een uiterst simplistische weergave en slaat de vergelijking nergens op

Er zijn zat oppositie groeperingen die de hulp van Amerika hebben gevraagd, bijvoorbeeld de koerden in Irak en de Noordelijke alliantie in Afghanistan. Net zoals nu bondgenoten van Amerika hulp kunnen vragen mbt het Iran vraagstuk. Zoals de Irakese en Afghaanse regeringen of de oliestaten aan de Perzische golf en Israël. Die allemaal gevaar lopen als Iran een kernwapenarsenaal zou ontwikkelen.

Bovendien is het grappig dat je zegt dat Duitsland dan meteen na bijvoorbeeld de Kristalnacht had moeten worden aangevallen, idd had tientallen miljoenen doden gescheeld (een zeer ongelukkige vergelijking). Net zoals een gerichte aanval op Iran vele mensenlevens kan redden. Jij noemt het onterechte arrogantie, ik noem het zelfverdediging.

[ Net zoals een gerichte aanval op Iran vele mensenlevens kan redden. Jij noemt het onterechte arrogantie, ik noem het zelfverdediging. [/b][/QUOTE]


Je hebt iets met Iran he,ben je ook zo oorlogszuchtig als den Bushke?Hoe kan je in godsnaam weten welk land gevaarlijk is en niet ? Iran heeft nooit een land aangevallen in tegensteling van andere landen zoals Amerika en juist die landen zijn misschien wel gevaarlijker,weet je wat ik denk ? dat jij gewoon Islam haat ,een racist kortweg.als het van u afhing dan waren alle moslimlanden platgebombardeerd,maar gelukkig hangt het niet van u af._0_

je hebt gelijk, Duitsland verklaarde de VS de oorlog, ik dacht andersom. Ik ging er van uit dat Amerika Duitsland aanviel op aandringen van Europa en omdat het vriendjes was met Japan, ipv een enkele oorlogsverklaring.
Zo bleek later ja. Wie had het kunnen bedenken dat er zoveel mensen zouden sterven voordat de oorlog ook maar was uitgebroken?
had jij die link bekeken die ik eerder in dit topic had gegeven?
arrogantie kan trouwens niet terecht of onterecht zijn, mijn bewering kan dat wel, maar dat bedoelde je zeker ook ;)

World Domination voor Iran! ;)

Je hebt iets met Iran he,ben je ook zo oorlogszuchtig als den Bushke?Hoe kan je in godsnaam weten welk land gevaarlijk is en niet ? Iran heeft nooit een land aangevallen in tegensteling van andere landen zoals Amerika en juist die landen zijn misschien wel gevaarlijker,weet je wat ik denk ? dat jij gewoon Islam haat ,een racist kortweg.als het van u afhing dan waren alle moslimlanden platgebombardeerd,maar gelukkig hangt het niet van u af._0_ [/b][/QUOTE]

Als jij Iran als standaard stelt voor de Islam dan ben jij de racist hier. Dat jij kennelijk het gevaar niet inziet van Iran met kernwapens is eerder te wijten aan je gebrek aan algemene kennis en ik haat Geestelijke die zoals in Iran aan de macht zijn, van mij mogen ze er allemaal aan, liever vandaag dan morgen

maaar waarom wordt dan op alleen iran zo gereageerd en bv niet op korea?? kheb daar eens een reportage over gezien en volgens mij vormen die mannen voor amerika een veel groter gevaar dan iran. en stop aub met zo te veralgemene pfp. niet alle geestelijken in iran zijn zo. je komt idd nogal racistisch over (wat wss je bedoeling niet is) als jij zo mag veralgemenen, mogen bv de brazilianen enzo dat ook en dan zijn wij allemaal vuile sekstoeristen. en doe ook niet zo neerbuigend tegenover anderen. iedereen mag hier mee een gesprek voeren en tis ni omda wij ni zoveel als u weten da we daarom dom zijn. een beetje respect zou hier op zijn plaats zijn.

Dus nu mag ik radicale Iraanse ayatollahs al niet eens meer veralgemeniseren. Heb jij enig idee wat die mensen daar voor een bewind voeren? Kennelijk niet anders zou je er niet aan denken om hun te verdedigen.

Maar niet iedere ayatollah die oproept tot het doden van Homo's en joden zal slecht zijn en ik zal ze niet meer over 1 kam scheren. :')

nee ik verdedig die mensen totaal niet, maar jij denkt iets te zwart-wit en daar kan ik niet zo goed tegen. dat is alles
en nog een keer: doe in godsnaam niet zo hoog van de toren. dat wordt echt storend

Ik vind het storend dat jij me racist noemt en je gebrekkige zinsbouw nodigt ook niet uit om gelijkwaardig op je in te gaan

woow, niet zo agressief aub?? ik bedoelde het niet slecht hoor. en ik heb je helemaal geen racist genoemd. leer lezen!

je komt zo over, dat betekent dat het zo LIJKT. dat wil niet zeggen dat je een racist bent.

en even voor de duidelijkheid: ik zoek geen ruzie ofzo hoor. ik vroeg alleen om een beetje minder neerbuigend te doen.

maar laten we er over stoppen, deze discussie ging over iran, niet over de manier waarop je met mensen zou moeten omgaan.

Iran is een land dat dreigd een ander land van de kaart te vegen. De democratisch gekozen leiding van deze potentiële terrorischtische staat. En de mensen die predikken een ander land van de kaart te vegen, hebben geen recht om te leven, en mogen van mij direct omgelegd worden.

Maar Iran zou er aan moeten denken dat als zij Israël aanvallen dat er een algemene haat tegen alle islaMIETJES zal komen. En die haat zal gegrond zijn.

ja de mensen die dit prediken mogen van mij ook omgelegd worden, maar dus niet alle mensen uit iran. maar volgens mij heeft godsdienst hier niet zoveel met te maken, of ben ik fout? is het niet gewoon territoriaal? (wss ben ik fout, srry daarvoor) maar wat ik wel weet is dat er in israel ook islamieten wonen (om precies te zijn: 14% van de bevolking). dus die haat zou weer te veralgemenend zijn want het zijn weer maar eens slechts enkele islamieten mensen die daarvoor zorgen.

De enigste MIETJES die er zijn ,zijn die soort mensen als gij.Ik zou nooit moslim worden omdat ik katholiek streng opgevoed en elke week naar de kerk ga,anders zou ik moslim worden.Het zijn goede mensen maar hebben in de loop van de eeuwen veel te verduren gehad door ons(kolonisatie ,onteigeningen,moorden enz.)

Iran heeft gezegd:Israel moet van de kaart geveegd worden en waarom ? Omdat ze een groot deel land bezet houden en die illegale Muur verder bouwt ondanks het verdict van de internationale hooggerechtshof in Den Haag. Iran had het beter ni gezegd maar had geen keus,want niemand doet of deed er iets aan buiten die gerechtshof en waar blijft de VN om dit te veroordelen ? veel bla bla bla maar weinig boem boem boem als het over de palestijnen gaat maar ALS iemand iets verkeerds zegt over hun(israel) dan dondert het tot in Keulen! is dit rechtvaardigheid ? ik dacht dat jullie allemaal zo slim, sympathiek en rechtvaardig zijn,Amerika controleert de media in de wereld(das een feit) en stelt zich nooit in de slechte daglicht ,dat is het probleem,daarom houden jullie van Amerika,moest ik koning of president van een land zijn ,ik zou nooit connecties met hun onderhouden,maar dan heb ik groot kans om aangevallen te worden dor hun...

die illegale muur van jou wordt gebouwd om zich te beschermen tegen de laffe zelfmoordaanslagen gepleegd op jonge kinderen, ouderen en hardwerkende mensen. Die muur komt er zodat israel geen doelgerichte helicopteraanvallen op hamasleden zou moeten uitvoeren, helaas ben jij zo blind en heb jij zo'n haat tegen israel en heb jij zoveel liefde met palestijnen dat jij zwaar bevooroordeeld ben.

En ja je mag me als een racist afschrijven, maar daar geef je me alleen maar kracht bij. aangezien ik niet tegen negers ben maar tegen islamieten hier

volgens mij zijn jullie alle twee (te) zwaar bevooroordeeld. israel en iran zoeken het toch allebei zelf? ik bedoel daarmee, ze blijven gewoon verder doen met oorlogje voeren. israel houdt een groot deel van het land bezet, iran doet zelfmoordaanslagen als reactie, israel bouwt een muur, iran wil israel van de kaart vegen, ... die weten gewoon niet van ophouden. als de regeringen een beetje verstand in hun hoofden hadden, dan was er allang vrede.

wat bedoel je hier mee??:?

volgens mij doet Iran niet aan zelfmoordaanslagen, maar de Palestijnen. Zijn overigens ook de mensen die het minst op mijn sympathie kunnen rekenen. Uiteraard zal Iran vast de Palestijnen steunen, maar vraag op die manier niet welke radicale groepen er ergens op de wereld wel niet worden gesteund door de CIA.

En dat die regeringen een beetje verstand in hun hoofd moeten hebben, en dat het dan zou stoppen, dat ligt niet aan Israel. Israel gaf gebieden terug aan de Palestijnen, waarna de Palestijnen gewoon doorgaan met aanslagen. Beetje eenzijdig, of niet?

Mag ik vragen wat je leeftijd is?

Israël gaf gebieden terug aan Palestijnen, en daarvoor zouden ze dankbaar moeten zijn? Ben Goerion roept een gebied waar eerst alle Palestijnen en behoorlijk wat joden wonen uit tot Israël. Vervolgens weet Israël niet wat ze met die Palestijnen moet, ze willen ze niet ofzo. Dus Geeft Israël een klein gebiedje aan de Palestijnen met de boodschap 'ga daar maar wonen'. In wezen ruilen de Palestijnen dus een groot gebied in voor een klein gebied (op last van het uit het niets en zonder een vorm van toestemming van de Palestijnen zelf of een omringend land onstane Israël, maar met de toestemming van vooral Amerika en Europa omdat ze nog aan WOII dachten en het zo zielig vonden voor de joden). Dat is toch een zekere achteruitgang. Vervolgens zijn de Palestijnen de snelst groeiende bevolkingsgroep, hebben de Palestijnste gebieden zowat de grootste bevolkingsdichtheid, en bouwt Israël er voor de zekerheid dus maar een muurtje omheen.
En de Palestijnen moeten Israël dankbaar zijn?

En PFP, wat is dit? Zak je af naar een niveau waar je mensen op een gebrekkige zinsbouw aanvalt ipv de inhoud van hun verhaal? ;)

De gebrekkige zinsbouw zijn jouw woorden :Y) maar ik kan geen inhoud bespeuren waar ook maar serieus op in te gaan is

Heb jij moeite met het lezen van haar bericht?

[QUOTE] Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
die illegale muur van jou wordt gebouwd om zich te beschermen tegen de laffe zelfmoordaanslagen gepleegd op jonge kinderen, ouderen en hardwerkende mensen. Die muur komt er zodat israel geen doelgerichte helicopteraanvallen op hamasleden zou moeten uitvoeren



Meen je dat nou of ben je aan het zwanzen?En waarom hebben ze die muur nie gebouwd op hun grond maar op de grond van de palestijnen?profijt :z Sommige arme palestijnen geven zomaar hun grond niet op en zijn ten einde raad,waar moeten ze klacht indienen ,bij welk rechter moeten ze stappen ? 1 oplossing is er maar voor hun:het recht in eigen handen nemen .En nog iets,mijn haat tegenover hun is niet blind ,het volk haat ik niet maar het is de regering en hun politiek.

[QUOTE] Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
, helaas ben jij zo blind en heb jij zo'n haat tegen israel en heb jij zoveel liefde met palestijnen dat jij zwaar bevooroordeeld ben.

En ja je mag me als een racist afschrijven, maar daar geef je me alleen maar kracht bij. aangezien ik niet tegen negers ben maar tegen islamieten hier [/QUOTE


Amai je verbaast mij wel,als je bepaalde rassen haat om hun gemene daden ,waarom haat je de israeliers niet ? Ben je er zelf een? ik zou wel het fijne van willen weten ...:| :no: :no: :no: :no:

ik zal er maar niet op ingaan zeker?

Ik ben geen Israeliër en ik heb alleen maar een hekel aan islamieten. waarom? omdat ze denken dat ze alles kunenn en mogen vanwege hun geloof. laffe zelfmoordaanslagen plegen en daardoor de wereld verzieken.

Ze schenden de mensenrechten, prediken geweld

De Israeliers willen alleen maar een eigen plek. daar willen ze in vrede leven zij zullen zelf geen aanvallen plegen tenzij er represailles nodig zijn wegens vroegere acties die vanuit palestijse kant komen.

De acties van de Israeliers zijn doegerichte militaire acties gericht op de aanzetters van de aanslagen.


Maar ik merk dat jullie tegen de Israeliers gekant zijn en partij trekken voor de islamieten. Waarom doe jullie dat dan?

ik trek geen partij, niet voor islamieten, niet voor israelieten. jij deed gewoon een beetje te vies over islamieten en ja daar reageerde ik gewoon op.

daarbij volgens mij zijn het niet alleen islamieten die mensenrechten schenden. om maar een voorbeeld te geven: de amerikanen en hun abu graib gevangenis

Ik trek deze discussie niet meer. Ik stel voor dat de verantwoordelijke FB ingrijpt door wat orde aan te brengen in deze ongenuanceerde chaos. Het ging oorspronkelijk over Iran..

mee eens ... gaat meer richting partij kiezen, dan richting Iran

je kan zelf deze discussie ook links laten liggen. je meot er neit naar kijken ;)

Vind jij dat ook al zo makkelijk? Omdat degene die zelfmoordaanslagen allemal moslim zijn meteen alle islamieten te haten?
Gelukkig doet de Westerse wereld daar niet aan he ;)
Op zich kun je zeggen dat het uit het niets uitroepen van een Joodse staat en systematisch alle Palestijnen/islamieten in die staat discrimineren al een aanval op zich is.

Als Iran een kernbom ontwikkeld en die gebruikt, dan is de halve wereld weg. Maar dat was misschien wel te voorspellen. Het is misschien wat naïef om eerst wereldverwoestende bommen te maken en daarna te denken 'ah joh, die gebruiken we toch nooit'.

ja en om je nog even kracht bij te zetten: kijk naar Spanje. daar worden ook aanslagen gepleegd en dat zijn volgens mij toch geen moslims. of kijk naar ierland: protestanten en katholieken. en zo kunnen we nog even verder blijven gaan. haat je nu ook de christenen, doperwt?

ok, dit even geheel terzijde :P

De atoombom is ook niet ontwikkeld om te gebruiken. De atoombom is er om af te schrikken, maar deze wapens moeten wel in handen zijn van stabiele regeringen, en niet regeringen die als doel hebben een ander land te vernietigen

Ik weet niet of jij het al door hebt, maar in Noord-Ierland is er nu een vrede, en gaat alles er veel rustiger aan toe. Ook de ETA is tegenwoordig minder actief, en alhoewel zij ook aanslagen pleegde, waren deze aanslagen 'fatsoenlijker' dan de aanslagen van Islamieten. (zo pleegde de ETA vrijwel nooit zelfmoord aanslagen).

toch blijft het vreselijk als een regering een atoombom in bezit heeft, ook al gaat ze deze niet echt gebruiken. ergens iemand 'bang' mee maken, is ook een vorm van terreur. angst lokt ook reacties uit en dit zijn meestal niet al te positieve reacties.

ja weet ik, het waren maar enkele voorbeelden om de stelling dat alleen islamieten aanslagen plegen te ontkrachten.

Hij heeft nergens gezegd dat ALLEEN Islamieten aanslagen plegen. Ik moet toegeven dat het grootste gedeelte van de aanslagen op religieuze gronden wordt gepleegd. Daar moet dan ook weer bij worden gezegd dat het grootste gedeelte van de aanslagen door Islamieten worden gepleegd, en dat ik het compleet eens ben met wat Doperwt zegt, dat de Islamieten denken dat ze het recht hebben om zomaar alles te doen. Zij gebruiken naar mijn mening de Koran om hun zaak te verdedigen, en dat wat zij doen in de Koran beschreven staat, maar nergens in de Koran staat dat de ongelovigen of weet ik veel wie anders moet worden aangevallen.

ok je hebt gelijk wat betreft die koran, maar daarom zijn het (weer maar eens, dit wordt echt vervelend) niet ALLE islamieten. (bijna) alleen de fundamentalisten doen dit. en als je zegt dat je een hekel aan de islamieten hebt, vind ik dat verselijk grof.

Ik zeg niet dat ik een hekel heb aan Islamieten. Ik heb een aantal Islamitische vrienden dus ... Ik wil alleen dat vaak als er problemen zijn, het Islamieten zijn, en dat een gedeelte vind dat zij zomaar alles mogen doen.

ja srry, het dat van die hekel was niet op jou bedoelt, maar op doperwt.

kijk als ze zichzelf in eigen land opblazen heb ik geen probleem met ze, maar aangezien het ook in onze westrse wereld doen om aandacht te vragen gaan ze te ver en gaan ze allemaal over 1 kam anagezien ze het allemaal sympatiseren.

Ze moeten blij zijn dat ik niet de chief of staff in Amerika ben, want na 11 september had ik ze terug de prehistorie ingebombardeerd (en voor hun is dat neit heel ver terug)

Doperwt heeft helaas weinig geschiedkundige kennis en weet daarom niet dat het juist de Islamieten waren die in het verleden (al geruime tijd na de prehistorie) een behoorlijk eind in ontwikkeling op ons voor lagen.

Hij is alleen wel al 2 x op Japan gegooid.
Niemand die slim is zal hem misschien lanceren, maar dat betekent niet dat je de landen in het midden-oosten bepaalde technologiën botweg moet verbieden. 'Wij mogen hem wel en jullie lekker niet! Want wij zijn cool en jullie lekker niet'.
Als je hem verbiedt aan die landen verbied je die landen dus in wezen om schrikbarend te zijn, toch?

LoL weet je wel wat prehistorie is

helaas voor hen zijn ze naderhand in de middeleeuwen blijven hangen. :+

is ook de enige keer geweest. later is hij nooit meer gebruikt, en alleen als afschrikking

Dus eigenlijk is het zo van, het westen maakt een bom die de wereld kan vernietigen, het westen gebruikt die bom, vervolgens denkt het westen, 'nou, hij is toch best sterk', en verbied vervolgens de rest van de wereld die bom te maken, terwijl ze hem zelf wel houden. En dit eigenlijk met de gedachte dat het westen het verdiend omdat het de beste hoe noem je het, cultuur is?

Je gaat het me vast uitleggen? :{..

Er zijn ook zat niet westerse landen met kernkoppen, China Rusland India Pakistan. De eerste 3 hebben ook een behoorlijke vinger in de pap als het gaat om internationale macht.

Maar je bent het toch met me eens dat verspreiding van die technologie naar regimes die openlijk het vernietigen van een staat en volk prediken moet worden voorkomen, of vind je dat je gelijkheid zover moet doorvoeren dat er miljoenen slachtoffers kunnen vallen? Vind je iran en Amerika gelijkwaardige staten?

http://www.jtwnetwork.nl/index.php?o...031&Itemid=129

deze site kwam ik tegen, staat boeiende informatie op


En het gaat trouwens niet eens om Amerik of het westen maar om International Atomic Energy Agency (IAEA) die Iran verdenken van het maken van een atoombom

Ze zouden Bush En Sharon ook op die website plaatsen,dan was gerechtigheid geschiedt,ieder gelijk voor de wet.

Aardige site. Tenminste, ik heb alleen het Iran gedeelte gelezen.
Ik ben tegen een aanval in het wilde weg op Iran, en ik ben tegen het verbieden van technologie voor landen die het Westen toevallig niet aan staan. Maar als er regeringen zijn die zomaar atoombommen zouden lanceren terwijl ze weten dat dat het einde voor hen zou zijn, dan denk ik ook 'liever niet'.
Maar het weten of regeringen dat zouden doen is een kwestie van slechts een paar aanwijzingen en proberen de toekomst te voorspellen.
In de geschiedenis is een aanval met atoomwapens nog nooit gebeurt (behalve op Japan dan, maar die telt niet mee, Amerika had een monopolie, niemand kon er wat tegen doen, dat werd anders toen andere landen ook atoombommen ontwikkelden). Maar er zijn wel al massale slachtingen geweest met gifgas etc.
Slachtingen ja, kernbom nee. Zouden ze echt die bom gebruiken...

Moet eens de eerste keer zijn of is geen enkel mens zo wreed?

Ze zouden waarschijnlijk zelf het slachtoffer van zo'n actie worden

mensen mensen .. Slotje lijkt mij :')

je zegt zelf dat mens al wredere wapens heeft gebruikt, dus je hebt je vraag denk ik zelf al beantwoord.

en bij gebruik roepen ze totale vernietiging over zichzelf af.

Ik ging er vanuit dat de atoombom de meest wrede bom is. iig de bom met de meeste doden (per bom in de praktijk) als gevolg toch? En als je na gaat dat er in Japan nu nog misvormde baby's worden geboren als gevolg van die 2 bommen...

En ze roepen dan wel totale vernietiging over zichzelf af, maar de grap is eigenlijk dat dat volgens mij maar bar weinig oplost. Dus misschien gebeurt dat al niet. Ja als jij aan de macht was wel, dat weten we al, maar er is een reden dat jij niet aan de macht bent.

donderdag 16 maart 2006 08:38

Amerika: Preventieve aanval op Iran
Amerika heeft Iran gewaarschuwd niet terug te deinzen voor een preventieve aanval. Als de internationale pogingen om Iran over te halen te stoppen met zijn omstreden kernprogramma falen, volgt mogelijk een 'confrontatie'. Dat staat in het rapport Nationale Veiligheidsstrategie van het Witte Huis.

'We zullen mogelijk geen grotere uitdaging van één enkel land ondervinden dan van Iran,' schrijft het Witte Huis in het rapport. Met een uitgebreide lijst van aanklachten tegen Iran onderbouwt Amerika vervolgens de uitspraak.

Terrorisme
Zo steunt Iran volgens het rapport het internationale terrorisme, bedreigt het Israël, ondermijnt het de democratie in Irak, probeert het vrede in het Midden-Oosten te voorkomen en ontzegt het zijn burgers vrijheid.

Eerder deze week zei de Amerikaanse president George W. Bush al dat Iraakse terroristen bommen gebruiken uit Iran (lees Bush: Iran biedt steun aan terroristen in Irak). Ook het Britse ministerie van Defensie heeft Iran al eens verweten Iraakse terroristen te trainen (lees ook 'Iran traint Iraakse terroristen').

Ook het Amerikaanse verwijt dat Iran Israël bedreigt komt niet uit de lucht vallen. Iran is er al meerdere malen openlijk voor uitgekomen pas tevreden te zijn als Israël 'van de kaart is geveegd', zoals de Iraanse leider Mahmoud Ahmadinejad het zelf formuleerde (lees ook Iran wil Israël van de kaart vegen).

Aanval
Begin dit jaar zei de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld al een aanval op Iran niet uit te sluiten als Teheran blijft weigeren van zijn atoomprogramma af te zien. In een interview met een Duits blad zei Rusmfeld dat alle opties, dus ook militaire, op tafel liggen.

'Vandaag de dag zijn er biologische, chemische en radiologische wapens voorhanden die tienduizenden mensen de dood in kunnen jagen. De mogelijkheid dat deze wapens in handen vallen van mensen die onschuldige burgers onthoofden en kinderen opblazen is zeer wel mogelijk,' zei Rumsfeld (lees Rumsfeld: Amerika sluit aanval op Iran niet uit).

Noord-Korea
Behalve Iran kreeg ook Noord-Korea ervan langs in het rapport. Noord-Korea 'vertegenwoordigt een lange en onaangename staat van dienst van dubbelhartigheid en onderhandelingen in een sfeer van wantrouwen'.

Het rapport vervolgde: 'We zullen doorgaan alle nodige maatregelen te nemen om onze nationale en economische veiligheid te waarborgen tegen het ongunstige effect van hun slechte gedrag.'

Door Ingrid van der Chijs

bron; www.elsevier.nl