een keuze maken
 

laat maar weten

Te weinig antwoorden.
Het 1 sluit het ander niet uit.

Waar de neuk slaat dat onderste antwoord nou weer op? :')

:d

ik heb gewoon met m'n ogen dicht ergens op gedrukt, nutteloze poll :')

Ik druk gewoon nergens op.

qft

ik red uit principe geen levens. teveel moeite.

Ik stem niet op deze poll.raakt kant noch wal veel te weinig antwoorden en antwoorden die er staan zijn vrij simpe/doelloos

Ik was al bang dat het hier niet zou werken

Je laat zien dat je een held bent als je hem laat liggen omdat ie toch dood gaat en je in principe geen levens redt.
mja, in principe ben ik toch principieel tegen mn principes

kutpoll anyway

wat een stomme vraag, zoals al gezecht het een sluit het ander niet uit
oftewel ik stem nerges op :P

Wij zijn hier gewoon van zodanig niveau dat wij wat meer diepgang willen dan een poll waarvan wij niet weten waarom, hoe wat enzovoort enzovoort

Die antwoorden :+

Ook mij niet ? :(

en mij:(

Principes zijn principes.

Als ik de mogelijkheid zou hebben tot het redden van iemands leven zou ik dat doen.
Puur omdat een leven naar mijn mening teveel waard is om simpelweg in ruzies en wrok te volharden.
Dus ook als ik iemand niet zou mogen zou ik hem redden, maar ik zou er niet meer voldoening uithalen.
aangezien dat antwoord niet tussen de mogelijkheden staat heb ik geen stem uitgebracht.

Leven is geen recht maar een plicht waar we zorgvuldig mee om dienen te gaan. :yes:

De poll is slechts een middel om een enigzins filosofische discussie aan te wakkeren, het draait niet om de poll.

Zet dat soort dingen bij je openingspost?
Filosofie is imo ouwehoeren en je komt nog geen steek verder.

Dat is niet waar, het luisteren naar de inzichten en of meningen van een ander kan jou zelf ook weer dwingen verder te gaan denken waardoor jij ook weer tot nieuwe inzichten kan komen. En dat kan de kijk op bepaalde dingen in de wereld veranderen. En daarbuiten vind ik het ook heel leuk.

Ja hoe wil je dat veranderen? Er zijn ook zo lekker veel beroepen binnen de filosofie. Waarom? Omdat je er weinig mee opschiet.

Het heeft niks met beroepen te maken, en daarbuiten zal het je nog wel eens kunnen tegenvallen hoeveel beroepen met filosofie te maken hebben, denk aan psychologie, sociologie en zo zijn er nog veel meer. Hoe je dat kunt veranderen? Een ander kan toch iets inbrengen waar jij nog niet opgekomen bent? Waardoor jij weer door kunt gaan denken en je later tot een soort conclusie of hypothese komt.

Ja en dan?
Je kan wel urenlang ouwehoeren over elk blaadje en takje, maar je moet het ook uit gaan voeren. Ik noem het dan eerder een goed gesprek of een discussie waarna je iets gaat doen ipv 'filosofie'. met filosofie is weinig opgelost, dat doe je met diplomatie.

Vanuit filosofie zijn waarden ontstaan en die waarden zijn weer in de praktijk gebracht in de vorm van normen, die de basis van onze samenleving zijn. Kortom als er geen filosofie geweest zou zijn en de mens zichzelf niet uitgedaagd zou hebben om telkens maar weer verder te denken dan liepen we nu nog met onze knotsen rond, kenden we het vuur niet en sleepten we vrouwen mee naar onze grot.

Denk het niet. Er zijn erg veel fouten gemaakt binnen de filosfie die elke zogenaamde 'filosoof' overneemt om lekker interessant te doen. Filosofie is de geschiedenis van heel verleidelijke fouten die zelfs door heel erg intelligente mensen gemaakt worden, oftewel: Degene die zogenaamd lekker filosofie gaat doen, neemt gewoon klakkeloos de fouten van zijn voorganger over. Net zoals de meeste Nobelprijs winnaars, die ontwarren 'even' wat knopen binnen de filosofie, maar maken de ene historische fout na de andere zonder het zelf door te hebben.

Nee dat zie je fout. Elke filosoof gaat door op het werk van een voorganger ja, maar wat deze filosoof doet is het verbeteren, het eruit halen van fouten, hypotheses aanscherpen, assumpties wegnemen enzovoort. Hierdoor ontstaat een ketting die uiteindelijk steeds dichter bij DE WAARHEID terecht komt. Of we die ooit zullen bereiken is de vraag, maar kijk eens hoe ver we al gekomen zijn.. en het is wel degelijk zo dat de waarden die wij vandaag de dag hebben ontstaan zijn door conversatie, het uitwisselen van ideeen, een soort universele gerechtigheid en waarheid waarover gedebatteerd is.

Wat dan nog?

Het meest domme stukje filosofie wat ik gelezen was van Plato of een andere jakker geloof ik.
Iets over een tafel vol met boontjes. Hij riep dan al de mensen uit het dorp naar die tafel en haalde er iedere keer 1 af om vervolgens te vragen of het nog 'veel' was, wat op de tafel lag. Hiermee wilde hij aantonen wat veel en wat weinig betekende voor mensen. Dan denk ik: The fuck gast, ga je tijd nuttig besteden en doe is wat voor de maatschappij ipv lekker sjiek te doen met je tuinbonen. Dat slaat toch nergens op?
Wat heeft dat nu voor relevantie? Wat heeft dat met knotsen, vuur en uitvinden van wielen te maken?

Het heeft door dat soort dingen zeer weinig waarde mits het een onderwerp is waar we wat mee kunnen bereiken. En hoe kan een filsoof de fouten van zijn voorganger eruit pikken als hij zelf niet bij de beschreven situatie was. Misschien leest die kerel dat wel uit een boek van 300 jaar oud. Dat de aarde niet plat is weten we nu ook wel.

Door zich in te leven in de situatie? Filosofen zijn erg uitgebreid in het uitleggen wat ze nu eigenlijk bedoelen, dus andere filosofen snappen echt wel wat hun voorganger bedoelde, maar zij geven daar hun hedendaagse visie op waardoor weer iets nieuws ontstaat. En dat voorbeeld.. tja, Plato is de grondlegger van de filosofie, hij was de eerste die echt ging nadenken op een andere manier dan de andere mensen, dus laat hem even lekker makkelijk beginnen, hij heeft heel erg veel betekend en andere dingen van hem zijn uitermate interessant om te lezen.

Dit hekel ik dus ook.
'Wij filosofen begrijpen elkaar heel goed hoor'. Dat is gewoon waar het op neerkomt. Dus als ik dan niet aan filosofie doe, hoor ik niet bij het clubje 'filosofen.' Daar moet ik nu van kotsen, slaat werkelijk nergens op. Dat bestaat niet. Je kan niet iets achterhalen wat heel lang geleden gebeurd is. Dat is gewoon je reinste onzin.

Nee dat is helemaal niet zo. Iedereen met een beetje redelijk intellect kan filosofie wel begrijpen, maar mensen die er echt voor gaan filosoof te worden begrijpen hun voorgangers natuurlijk want die bestuderen ze. Net zoals een dokter een collega dokter snapt. Zie het zo, een dokter die een stuk leest van een dokter van 500 jaar terug en een operatie beschrijft enzo, de dokter van vandaag zal snappen wat de dokter fout doet en waarom de patient uiteindelijk sterft.

Maar wat bedoel je nu te zeggen?

Een dokter kan niet achterhalen wat er fout was als het nooit beschreven is.

Maar wel als het wel beschreven is

mn vraag staat nog:)

Maar als dat niet zo is kan je het ook niet verbeteren en gaat het van mond tot mond door en blijf je de fouten maken. Dan kom je de waarheid niet tegen. Dus zo waterdicht is dat praatgroepje ook niet.

Maar ik heb het toch gewoon over de situatie dat het wel beschreven is? Vanaf Plato zijn er eigenlijk altijd wel filosofen geweest en die zijn erg uitgebreid en uitvoerig bezig geweest. De een ging telkens weer verder op de vorige. Zo is dat natuurlijk ook in de medische wereld gebeurt. We gaan steeds weer verder op wat iemand voor ons al ontdekt heeft. Het is niet voor niets gewoon een wetenschappelijke studie, filosofie.

Lees de hele discussie gewoon dan moet je het toch snappen waar dit over gaat, niet als je alleen de laatste 2 of 3 posts leest

Oke filosoferen en discussiëren kan je blijkbaar niet omdat je stelselmatig mijn vraag ontwijkt. :')

sneu:')

Maar ik niet. En dat is dus wat ik mij afvraag, want die fouten worden dus wel gemaakt. Terwijl jij het over bestuderen hebt en beschreven dingen. Mijn vraag is: hoe kun je het dan achterhalen en een waarheid herleiden als het niet beschreven of aantoonbaar is.

Antwoord dan ipv 4 letter woorden lingo te spelen.

Heb ik toch gedaan? Lees de hele discussie! Macphisto zei dat hij filosofie onzin vond, omdat je er toch nooit een steek verder mee kwam, daarna heb ik dus proberen uit te leggen dat filosofie de basis van onze maatschappij is en dat men juist sinds Plato zo vreselijk ver is gekomen en dat in een relatief korte tijd.

Ik wil ook nog een antwoord voordat ik ga eten. :yes:

Waarover wil je dan een waarheid hebben?

Ik heb het wel degelijk helemaal gelezen. Maar wat wil je bereiken met een metafoor die kant noch wal raakt met betrekking tot filosofie.

f.i·lo·so·fie v 1 de wetenschap vd begrippen, opgevat als basis van
alle andere wetenschappen; wijsbegeerte; 2 -fieën denkwijze, opvatting

niet de kunst van het opschrijven en doorgeven van kennis.

Ik heb het over filosofie in het algemeen. Jij prijst de waarheid aan, doordat ze hun voorgangers bestuderen. Wat als je die niet kan achterhalen omdat het niet beschreven is of aan te tonen, dan blijf je die fouten maken.

Dat bedoel ik ermee.

Die metafoor had te maken hoe iemand zich kon inleven in een situatie van jaren geleden.

Filosofie gaat ook niet over kennis, dat heb ik nooit beweerd. Het gaat over waarheid.

Snap je nu wel wat ik bedoel?

vastgelopen, nice teamwork fist!:+

Die kennis van de vorige filosofen is essentieel omdat je zo die manier van denken aanleert en aan de hand van hun ideeen zelf al een beeld van de wereld in je hoofd krijgt. Het blijft voorlopig alleen wel theorie en opvattingen, want er valt niks emprisch te bewijzen. Dat is vaak ook het probleem wat mensen hebben met filosofie. De waarheid is een enorm abstract begrip, maar erover nadenken en het te bestuderen is wel heel belangrijk vind ik.

Te sneu voor woorden ben jij:loser:

als je niet eens op een antwoord kan wachten..

ach laat ook maar

waarom zou ik wachten? en ben ik dan meteen sneu? is dit die zogenaamde spiegel? ik zie alleen maar aan de overkant een jongen staan met een te grote drang om te bewijzen dat ie wat heeft bedacht over filosoferen.

en zeg dan niet meteen ach laat maar als je je zegje hebt gedaan, dat vind ik zo zielig

En daar is iets mis mee?

nee, maar waarom impliceer jij dan dat ik sneu ben?

Omdat je zodra ik even 5 minuten niks zeg omdat ik mijn antwoord goed wil uitleggen meteen gaat zeggen dat ik ben vastgelopen.

En nu weer lief doen tegen elkaar:love:, want ik krijg hier koppijn van xD
OT: Ik zou niet weten of ik dat wil doen of niet. Dat bepaal ik moment suprême wel :z

mij zou je toch wel redden? :o

Je redt sowieso een leven. Of je de persoon nou mag of niet. Tenzij het iemand als Hitler ofzo is, die andere mensen leed aan doet.

Ja jouw wel:love:

Lolbroek. :+
Zereneuze discussie hoor.


Als ik abstract een huis schilder hoeven mensen dat ook niet als een huis te zien. Voor hen is het misschien net een geverfde drol. Dat is ook met de waarheid in de filosofie zo, je blijft eeuwig tobben en je komt geen reet verder want je hebt geen aanknopingspunten. Dat vind ik dus tijdsverspilling en bullshit.

:$

:)

Hoezo geen aanknopingspunten? Je hele wereld is er om over na te denken. Dat andere mensen de wereld anders zien wil niet zeggen dat je dan maar moet stoppen erover na te denken.

Dat zeg ik ook niet. Mirrormonster zegt dat filosofie de waarheid impliceert terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Sommige dingen kan je beter niet teveel over nadenken om dat ze er onder andere niet toe doen, of je komt er geen reet mee verder.

Ik zeg niet dat filosofie de waarheid impliceert, ik zeg dat filosofie over de waarheid gaat, als je filosofeert dan ben je aan het nadenken of heb je een discussie over de waarheid.

filosofie hoeft niet noodzakelijk over de waarheid te gaan hoor.
eerder over mogelijke waarheden.

Dat bedoel ik ook.

Natuurlijk, want de waarheid blijft ook subjectief, er bestaat heen universele waarheid, net zoals er geen universele rechtvaardigheid bestaat

waarheid is vaak iets wat mensen hebben afgesproken als zijnde de waarheid.

Nee, het gaat over de waarheid, maar om dat je nooit helemaal zeker kunt vaststellen wat de waarheid is gaat het over mogelijke waarheden.Dat ligt er maar aan hoor, er zijn zat mensen die denken dat er één universele waarheid is.

Als je gelooft dat er een universele waarheid is, dan geloof je in God. Want hij is dan de enige die daar over kan oordelen. aangezien god perfect is en alles.

Nee, dat is bullshit.
Je kunt best geloven dat er één waarheid is, maar dat het door iedereens subjectiviteit lijkt alsof die er niet is.

Alle universaliteit moet ergens van af gemeten worden en dat kan van niks anders afhangen dan van iemand of iets die bepaalt wat universeel is. Mensen kunnen universaliteit niet bepalen.

dus dan is er een god?

Het hoeft niet iemand te zijn die bepaalt wat universeel is, dat is inderdaad hoe religeuze mensen het zien.
Je kunt gewoon denken dat er 1 waarheid is. Dat er 1 wereld is, die weliswaar door iedereen anders gezien wordt, maar die toch eigenlijk het zelfde is. Of de mens de wereld geheel objectief kan zien betwijfel ik wel.

Nee, want ik geloof niet in een universele waarheid.

Tegenspraak, of je moet in je eerste post bedoelen dat er geen universele waarheid is.

Je moet wel goed lezen. Ik probeerde uit te leggen dat mensen die geloven in een universele waarheid, ook moeten geloven in een god, want het moet ergens aan afgemeten worden en dat kan alleen aan een god, alleen via die manier kun je een indicatie krijgen. Ik geloof echter niet in een god en daarmee dus ook niet in een universele waarheid. Waarheid is altijd subjectief en zal nooit ergens aan afgemeten worden. We proberen slechts een beeld van waarheid te krijgen.

bullshit, ik lees btw wel goed, maar snap er de balle niet van wat je allemaal uitkraamt. Omdat als er een universele waarheid is, wtf het ook mag zijn. IS er een god? lolz, dit is een bekrompen gedachte, want wie zegt dat een god de universele waarheid moet zijn. Waarom niet de natuur,of jijzelf?

Mag ik er voor het gemak van uitgaan dat een universele waarheid perfectie belichaamt?
Dan valt de mens sowieso al af.

Dat je er de ballen niet van snapt ligt waarschijnlijk meer aan jezelf dan aan mij, als je niet eens weet wat een universele waarheid inhoudt, waarom bemoei je je dan met de discussie of naja dat mag wel, maar waarom lever je zoveel kritiek? Laat de grote jongens dan eerst even aan het woord tot het moment dat je het wel snapt.

@ TD

Dat is dus precies wat ik bedoel. Als je het over universele grootheden hebt, dan praat je over perfectie. Er is maar 1 ding in ons bestaan, dat als perfect wordt aangeduidt en dat is god. Dus is het MIJN MENING dat je universaliteit alleen van zoiets zou kunnen afmeten.

Je moet je tering arrogante bek eens dichthouden en ingaan op mijn vraag. En nieuw opnieuw reageren op wat ik zeg en denk. Dat ik beken het niet te snappen getuigt van meer volwassenheid dan jouw drang om iedereen te corrigeren wat totaal misplaatst is. Dus leer eerst eens sociale manieren voordat je je op een sociale plaats begeeft.

Nu reageren op mijn vraag, of negeren zoals de eerste keer. Of ga verder met praten, maar ga mij niet lager plaatsen want je bent niet hoger en nog een keer en je bent de sjaak.

lief doen dames.

Normaal doe ik wel aardig, maar tegen arrogante en zelfingenomen personen raak ik mijn zelfbeheersing aardig gouw kwijt.

Val hem óf aan op zijn punten, of niet.
case closed.
Mirror, dat gelt ook voor jou.
Als iemand iets niet begrijpt betekent dat dat je het blijkbaar niet helder genoeg hebt uitgelegd.

Ik kan het wel 10 keer uitleggen, maar jij blijft liever op de man aanvallen dan dat je reageert op wat ik zeg. Daar komt dan de uitleg voor de 11e keer: Als je het over universele grootheden hebt, dan praat je over perfectie. Er is maar 1 ding in ons bestaan, dat als perfect wordt aangeduidt en dat is god. Dus is het MIJN MENING dat je universaliteit alleen van zoiets zou kunnen afmeten. Als een mens praat over waarheid is het subjectief, en de waarheid heeft sowieso niks met de natuur te maken, want de waarheid is naar mijn mening een door mensen verzonnen begrip om meer vat te krijgen op de werkelijkheid. Je zou kunnen zeggen dat het in de natuur ligt van de mens om te praten over waarheid, maar met de natuur zelf heeft het niks van doen. Maar volgens mij is het jou ook nog steeds niet helemaal duidelijk dat er een verschil is tussen wat IK vind en wat ik probeer uit te leggen over opvattingen over de waarheid. Oh ja, en van dreigementen word ik niet bang.:+

Volgens mij hebben jullie een compleet ander idee van wat 'universelee waarheid' zou betekenen.:{

Ik bedoel gewoon: Er is één wereld, die iedereen anders ziet. Het is niet zo dat iedereen zijn eigen wereld heeft, ook al is dat wel het idee dat ontstaat doordat iedereen zijn eigen kijk heeft.

Autisme?

wat.

Ik las 'eigen wereld' en moest meteen denken aan de autistische overbuurjongen die op woensdagochtend in zijn onderbroek de vuilniswagen achterna rent omdat het hem fascineert. :+