landen die mensenrechten schenden geen subsudie geven
 

zie titel.

waarom wel of waarom niet.

ik ben het er mee eens.

ik vind dat als een land mensenrechten schend dat je de subsudie mag intrekken en pas weer geven als ze respectabel met mensen omgaan.

welke subsidies hebben we het hierover?

gewoon helemaal geen geld in dat land meer steken

goed, dan moet er onderzoek gedaan worden naar welke doelen het geld gaat. Als de subsidies door de regering wel uiteindelijk ten goede van de bevloking komen (ontwikkelingshulp bijvoorbeeld) dan moeten die subsidies niet stopgezet worden. Anders per direct (als dat al niet eerder zou moeten gebeuren).

Subsidies die niet voor burger bedoelt waren, maar gewoon voor de regering moeten wel stop gezet worden.

dan moet je dus eerst het geld geven kijken waar het naar toe gaat. doen ze dit niet goed ben je iig je geld kwijt. ze kunnen denk ik beter geld geven aan individuelen doelen zoals unicef of fondsen om AIDS te bestrijden dan heeft het land er ook nut van.

of geef de regering hulp middelen en niet geld maar BV aperatuur om de bevolking mee te helpen zodat ze hun maatschapij kunnen opbouwen

Ja maar je hoeft ook niet in 1 keer een bedrag van 1 miljard te schenken he :+

als je in termijnen doet kun je goed controleren en kun je altijd nog over gaan op de lastigere aanpak van distributie, per individu

MAar je dwaalt af van het onderwerp. Je gaat namelijk met de laatste alinea op zoek naar een ander alternatief om geld te geven en je gaat niet in op de vraag of de subsidie stop gezet moet worden :)

Waarom zouden we landen zo en zo een subsidie geven ?


Ik zie daar totaal het nut niet van in. Landen willen zelfstandig zijn doe dat dan ook. De centen die er heen gaan worden veelal gebruikt voor zaken voor de regering (nieuw zwembad voor de ministers) of voor wapens voor het leger. verre weg van het bestenden van het geld voor een betere economie.

De Landen (zeker in Afrika) doen dit omdat ze WETEN dat als het extreem slecht gaat binnen het land de rijke landen tog wel weer bij springen in het kader van Humaan zijn..


Een echt ontwikkelings land zou meer hebben aan een team van proffesionals aan adviseurs en dan 1 maal een geld bedrag wat door deze adviseurs beheerd word. ik gok dat dan elk land binnen een jaar of 10 helemaal op te bouwen valt tot westerse cultuur.

-----------------------
http://home.planet.nl/~breug201/zooi/logo.gif
nieuw certificaat binnen!

blabla
havo/vwo economie
importbescherming>invoerrechten
Schaalvergroting>schaalvoordelen
Exportdiversificatie>klein

oftewel als je je boeken van de middelbare school nog eens pakt
weet je waarom landen OA in Afrika zo'n slechte kans hebben zich te ontwikkelen

dat argument zie ik wel erg vaak bij jou terug komen
" bla bla bla "
"zoek maar eens na in je boek"



Onzin ik blijf bij mijn punt, gewoon een stel goede adviseurs neer zetten en het geld goed bestenden goede infrastructuur enz enz in die landen zit namelijk ook olie of andere waardevolle mineralen ze halen het er alleen niet uit want oorlog voeren is veel handiger :?

-----------------------
http://home.planet.nl/~breug201/zooi/logo.gif
nieuw certificaat binnen!

beide hebben een punt.

1) de machten ind ie landen is vaak fout, en er zijn burgeroorlogen e.d.

2) Wegens het afknijpen van die landen krijgen ze geen kans zichzelf te ontwikkelen

Ok ik zal het je proberen uit te leggen
1: Rijke landen binnen een handelsblok (EU) beschermen hun markt door import van buiten de EU te weren door invoeerrechten of kwaliteitseisen te stellen (importbescherming).
2: Rijke landen hebben een grote afzetmarkt (de ''arme'' landen hebben nl geen binnenlandse markt en de export wordt tegengehouden zie punt 1), kunnen meer afzetten, grotere hoeveelheden produceren, goedkoper per product producren (schaalvergroting, schaalvoordelen).
3. Arme landen hebben inderdaad grondstoffen. MAar de exportdiversificatie is KLEIN zoals ik al zei. Een land in Afrika is bijvoorbeeld voor 75% afhankelijk van de export van 1 (of enkele) product(en). Door de importbescherming moeten deze landen de producten voor extreem lage prijzen afzetten, omdat ze anders door de prijsopdrijving die de importbescherming veroorzaakt helemaal niet meer afgezet kunnen worden.

Zonder economische hulp (gericht op het ontginnen van grond, bouwen van fabrieken, zoeken naar andere productiemogelijkheden) en het opheffen van handelsbarrieres zal een derdewereldland zich NOOIT kunnen ontwikkelen. Ook niet met de hulp van jouw 10 adviseurs.
En dit is echt puur bovenbouw economie...
Dus jij blij dat je vorige vlieger niet meer opging

Waar jije chter niet op in gaat is dat het geld/subsidies vaak niet ten goede komen van de burgers. en soms zelfs oorlogen mogen gefinancierd worden....

tis ook al zo lang geleden sinds ik economie heb gehad natuurlijk :]

Het boeit ook helemaal niet WAAROM die 3e wereld er niet uit komt als 3e wereld land of het nu hun schuld is of die van de EU. Zinloos geld er in blijven pompen is onzin (parels naar de zwijnen dragen) veel effectiever kan geholpen worden zonder en miljarden in te stoppen.

Ik laat geen vliegers op, ik probeer met echte arguementen te komen :Y)
-----------------------
http://home.planet.nl/~breug201/zooi/logo.gif
nieuw certificaat binnen!

en in mijn de andere thread mij dom noemen..
haha :+

|:( waar ?


ik lees nu net pas dat andere topic en daar doe je net alsof ik je ergens dom noem dat doe je zelf in een quote op een reply van mij hoor dat heb je zelf getikt ik niet..

Niet mijn woorden verdraaien of me dingen in mijn mond leggen aan dat soort mensen heb ik echt een hekel gekregen door mijn werk! :[

-----------------------
http://home.planet.nl/~breug201/zooi/logo.gif
nieuw certificaat binnen!