Micheal jackson
 

schuldig of onschuldig?

ik denk echt wel onschuldig, want ten eerste welke ouders late hun kindere nou bij een man van in de 40 logeren, alleen mensen die denken, me kind blijft daar slapen en de volgende dag klagen we micheal aan, en geeft micheal grote schade claim om van het gezeik af te zijn

onschuldig


-edit- idd forza die kids hun ouders willen alleen maar geld
...ik pleit hem onschuldig:notgood: -

ze wilden gewoon geld van hem:z

Hij is schuldig denk ik... maar...ja...
Dat weet je als ouder en je staat toe dat je kind met hem omgaat...

De eerste keer geloofde ik het niet, de tweede keer ook niet, maar nu begin ik toch errug te twijfelen.....

Als Michael Jackson word aangeklaagt word er altijd aan de kinderen gevraagt om zijn geslachtsdeel naar te tekenen, want hij heeft een zeldzame huidziekte en daarom heeft hij vlekken op zijn penis.

discussie en actualiteit >

Ik denk eerlijk gezegd schuldig, anders zou hij geen 3 miljoen $ betalen... En hij heeft geen neus :d

onschuldig denk ik

anders laat je je als ouder ook niet afkopen!!!!!!!!!!!|:(

Waarschijnlijk is dat om van het gezeik af te zijn, al doet hij nu wel waar de ouders van die kinderen op uit zijn: geld vangen

En inderdaad, als hij echt wat geflikt zou hebben, laat je je als ouder niet zo makkelijk afkopen.

Wat heeft zijn neus er nou mee te maken?:?

ik denk eigenlijk dus wel schuldig.... bij die documantaire die eerst op tv was, was ook zo'n jongetje van 12 ofzo :{ en een aantal van die beelden mochten toch niet uitgezonden worden toen ze hem daarover gingen onder vragen :?

Ik weet niet
hij had een slechte strenge jeugd......zal het dan wel sneu vinden als hij andere kinderen slechte dingen aandoet

misschien daarom juist wel
hoe vaak horen we wel niet het verhaal van een pedo of iets dergelijks, die toen hij klein was ook seksueel mishandeld was ofzo.

maar nu denk ik dat die ouders gewoon geld willen zien ofzo...

onschuldig.. waarom? daarom, geen reden.. is gewoon zo.

Daar ben ik nou zwaar op tegen, dat als iemand wat fout doet maar alles op zijn jeugd of ouders afteschuiven.
Er zijn genoeg mensen met een moeilijke jeugd die wél normaal kunnen doen...
Jeugd en ouders is echt een kutsmoes..

Onschuldig. Ten eerste tot het tegendeel bewezen is,en ten tweede, geen idee maar het lijkt mij gewoon zo :?

True,maar wat als je nooit het goede voorbeeld gekregen hebt,nooit gezien hebt hoe het wel moet...

Op die manier kan ik tientalle mensen aanwijzen die ook crimineel kunnen worden, want ze een kutjeugd hebben gehad, maar die zijn heel goed in gedrag8|

die 3 miljoen is voor hem een euro.

Ik begin ook te twijfelen of 't niet waar is.
maar aan de andere kant, kan het idd zo zijn dat die ouders alleen maar geld willen... :/

ik weet het echt niet met deze vent hoor... vage gast, heb em nooit gemogen, boiet mij niet of ie terecht word gesteld en in jail beland

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is...

In deze ga ik met Babysmurfie mee... Iedereen is in mijn ogen onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Een zeer belangrijk principe in ons rechtsstelsel.

onzin, dit is echt de grootste onzin die ik heb gehoord sinds jaren

Leg uit?

ik denk dat het allemaal in scene is gezet om zijn nieuwe album te promoten:loser:

idd, toevalig dat hij steeds in het nieuws komt als hij een nieuw album uitbrengt....

nee iemand kan harstikke schuldig zijn terwijl het rechtsstelsel geen bewijs kan vinden

hij is denk ik onschuldig, zeker omdat het over MJ gaat.
die ouders denken daar ff wat geld uit te slaan, kan echt niet.(behalve in USA) MJ moest 3 miljoen dollar betalen voor de borg. als er uit komt dat onschuldig is vind ik dat die ouders die 3 miljoen maar moeten betalen

Ik denk onschuldig en wel om 2 redenen.
1.Als je kind echt seksueel misbruikt is laat je je niet afkopen want dan is geld niet belangrijk.
2.De vader van het kind waar het nu om gaat ontkent alles.....:{

Zowiezo is het al stom dat je je kind daar laat slapen want iedereen kent de geruchten en zowiezo laat je je kind niet bij een man van 40 slapen....

Ik vraag mij zo wel af, hoe kunnen mensen toch oordelen zonder dat ze ook maar enig bewijs hebben gezien/gehoord etc.

Het enige wat jullie kunnen doen is speculeren van wat julie op tv hebben gezien/gehoord.

Dat is waar, maar dan is hij voor ons rechtsstelsel onschuldig...
Als er geen bewijs is te vinden, dan kun je niet iemand als de schuldige aanwijzen. Pas als er genoeg bewijs is gevonden kun je iemand als schuldige aanwijzen...

Maar in Amerika werkt het in principe zo dat je schuldig bent totdat het tegendeel is bewezen..

Jah, slecht systeem.

of juist goed?
het werkt 2 kanten op.
hier in nl gaan veel mensen vrijuit omdat er onvoldoende bewijs is.
en in de usa gaan er juist meer mensen de gevangenis in omdat er onvoldoende bewijs voor ze is.

maar dit zorgt er wel voor dat er in nederland veel criminelen weer vrijkomen terwijl dit is de usa zo is dat sommige mensen helaas gewoon pech hebben ookal zijn ze onschuldig

Hoe kun je dat nou zeggen? :? Zowieso is dit hele topic gewoon puur speculeren en valt er weinig te discussieren maar alleen maar iets suggereren op basis van wat je van Michael (niet micheal :{) Jackson vindt. Ik wacht maar eerst even het onderzoek af. :z

Onschuldig, omdat ik mijn jeugdidool niet zo ten gronde wil zien gaan.
Mocht hij schuldig worden bevonden dan zal ik mij daar niet om bekommeren, zijn oeurvre blijft fenomenaal!

ik denk dat het niet aan mij is hierover te gaan oordelen. Dat doen al genoeg anderen..

Beetje loos commentaar naar mijn mening. Want die 3 miloen is gewoon borg. Als tie dat niet had betaald moest hij zitten tot er goed/doorslaggevend bewijs tegen hem was gevonden. Of tot dat hij onschuldig was bevonden. Logisch dat als je het geld hebt je 3 miljoen neer telt...

Re: Micheal jackson
 

dat beslist de rechter :aai:

:respect: Zeker weten! Respect voor de king of pop!