Feiten..... of toch niet?
 

Feiten bestaan niet..

Alleen meningen..

Re: Feiten..... of toch niet?
 

Das jouw mening ;)

dat is onzin.

dus het is een mening dat er een 2e wereldoorlog was?

Zaken die niet gevalsifieerd kunnen worden noem ik feiten
Maar rond die feiten kunnen nog altijd verschillende meningen bestaan

Daar kun je een hoog-filosofische discussie over houden. Immers de meesten van ons waren niet bij WOII aanwezig en kunnen daardoor niet zeker weten dat deze oorlog heeft plaats gevonden. Natuurlijk denken wij het zeker te weten door gesprekken met mensen die het wel hebben overleefd en bijvoorbeeld geschiedenisboeken.

Feiten bestaan wel. Dat had allemaal te maken met de controleerbaarheid van gegevens.

iedereen weet ook dat een land als zimbabwe bestaat, ook al zijn we er nooit geweest ;)

Klopt, zoiets heet indirect waarnemen.

Re: Feiten..... of toch niet?
 

Bullshit! (=mening)
rood=rood en niet blauw (=feit)

Re: Re: Feiten..... of toch niet?
 

zoiets noem ik geen feit
kun je dat bewijzen dat wat jij ziet als rood , een andere ook ziet als rood?

Zien julie dit ook als rood?

:[ =rood

het is dat wij het rood noemen. maar misschien is het in een andere taal wel een ander woord wat wij dat vertalen met rood.
alle woorden zijn in dat opzicht meningen.

net als dat regels de uitzonderingen vormen, zijn feiten gebaseerd op meningen waar veel mensen het mee eens zijn.
dus als ik zeg de aarde draait om de zon ben ik van mening dat het klopt omdat er mensen zijn geweest die hun mening zo hebben kunnen onderbouwen dat het aannemelijk is, en dat deze mening ook door veel dingen zijn "bewezen"

Ik zie dat ook als rood, maar wat nou als het eigenlijk blauw is ?

dat is het niet,
blauw licht aan de gehele andere zijde van het spectrum van licht dat wij kennen.

als rood blauw is, is blauw rood ;p

maar wij hebben het rood genoemd. en dus is alles wat die kleur uitstraalt rood..


ik vind de kleurendiscussie eerlijk gezegd onzin 8)

Ik bedoel maar te zeggen dat we inderdaad die kleur zo genoemd hebben. Maar wie zegt met zekerheid dat we echt hetzelfde zien.

het is een feit dat een koe meer scheit dan een geit

Zullen we dan gewoon het woordenboek maar aanpassen en zeggen dat

Feit=als heel veel mensen dezelfde mening over een onderwerp hebben noem je dat een feit!

Fijn dan zijn we nu allemaal tevreden!

feit (het ~, ~en)

1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid

dat betekend dus ook dat allah, jezus, boedha en al die andere mensen hebben bestaan

maar dat de 2e wereldoorlog niet heeft bestaan (zijn nog steeds mensen die denken dat die nooit geweest is)

feit is gewoon als je het terug kan lezen in boeken (en dan geen romans)

jij spreekt jezelf echt tegen, want jezus, allah en boedha staan ook in boeken (bijbel, koran, en die andere) en dat zijn toch ook echt geen romans

dus.

Kan me in de stelling vinden. Daarom maak je ook een onderscheid in feiten. Representatieve feiten en minder Representatieve feiten. :)

Feiten bestaan uiteraard wel, sommige dingen zijn gewoon zo.
Vb: Hugo Claus heeft Het Verdriet van België geschreven.
Dat kan je niet tegenspreken, dat is geen afspraak, geen mening, gewoon een feit.

Ja... Maar wat is een feit dan juist??
8)

feiten zijn controleerbaar, vaststaande waarheden die door genoeg bronnen worden ondersteund waardoor het maatschappelijk draagvlak voor aanname van deze waarheid groot is. wetenschappelijk omschreven is dat een feit :) enik vind persoonlijk dat je dat niet als "mening" kunt afdoen, bijvoorbeeld dat ik vandaag van 2 tot 6 heb gewerkt, ik kan wel van mening zijn dat ik niet hoef te werken maar dat is dan nog niet zo :+ (was t maar zo'n feest ;))

maar er bestaan uiteraard verschillen in feiten, onderverdeling.

sommige hebben een andere definitie voor werken. Ik kan vinden dat jij niet al die tijd hebt gewerkt.

Dan vind ik dat jij niet tot 2 tot 6 hebt gewerkt en dat is een mening. Kun je niet tegenspreken. je kan alleen mijn mening vernaderen door met goeie argumenten te komen maar het blijft een mening.

Dat Hugo dat boek heeft geschreven kan je trouwens niet zeker weten. Misschien heeft hij het verhaal wel van iemand gehoord. Heeft hij het dan nog steeds geschreven? hangt van de definitie af.

Is het niet zo dat je feiten altijd zeker weet? volgens mij kan je niets zeker weten.

de definitie van 'werken' ligt in dezen bij het feit dat ik aanwezig was bij het bedrijf waar ik ben aangenomen (en dat is overigens ook een feit) en de nodige handelingen verrichtte, en als je me niet gelooft dat ik toen gewerkt heb, vraag et maar aan die achthonderd klanten die ik in die tijd heb geholpen :[ (srry, je trapte een beetje tegen t zere been door te zeggen dat ik niet gewerkt zou hebben, kheb namelijk KEIHARD gewerkt :p)
maar feiten zijn te controleren. En meestal niet boeiend om over te discussieren omdat je bij een feit de discussie altijd verliest als je daartegeningaat. Een feit is geen mening, gewoon omdat het echt niet discutabel is. Dat ik heb gewerkt is niet discutabel ja :[ :+

Feiten bestaan wel..

over een feit kan je geen discussie voeren of het klopt of niet..

Een mening kan je wel over discussieren..

Volgens mij maakt de TS de klassieke fout door feit en waarheid door elkaar te halen.
Waarheid is iets wat je interpreteert en door jou beschouwt als wat er gebeurd is. Jouw waarheid dus. Die waarheden zijn gebaseerd op feiten die plaatsgehad hebben of die nu bestaan.
Ofwel, je kan onderscheid maken tussen zaken die voor iedereen hetzelfde waarneembaar zijn.. 'as is' dus en tussen interpretaties daarvan in de vorm van een waarheid. Het is dan maar net waar je in gelooft om het voor jou een waarheid te laten zijn.

Re: Feiten..... of toch niet?
 

Dat jij dit gezegt (typt) hebt is een feit, ja feiten bestaan dus

Je kan natuurlijk nooit stellen dat een feit niet bestaat, aangezien je je dan beroept op datgene wat niet bestaat 8-)

maar evengoed, ik zat er laatst eens oppervlakkig over na te denken, en ik kan er eigenlijk wel inkomen.

het heeft volgens mij echter vooral te maken met hoe je het neerzet Met betrekking tot heht WOII voorbeeld, natuurlijk kun je zeggen dat die niet heeft bestaan, waarom zou het bijvoorbeeld al de 2e zijn, en wanneer is iets een wereldoorlog en wanneer niet? Volgens mij zijn feiten bijna altijd wel terug te voeren op de interpretatie van een persoon.

er bestaan wel feiten, maar alleen worden sommige meningen ook per ongeluk tot feiten gerekend waardoor er ruzies ontstaan

wie zegt dat een feit wel een feit is?

een stel wetenschappers beweren bijvoorbeeld dat 1 of ander gen kanker kan veroorzaken... maar dat is wel hun mening dat, dat zo is.


Feiten zijn gewoon meningen die objectief zijn gemaakt :Y)

sorry dat ik het zeg, maar ik geloof niet ehct dat hier nog veel nuttige bijdragen aan zijn toegevoegd. De discussie loopt een beetje in een rondje, en niemand kan de ander van het tegendeel overtuigen.
Als ik geen tegenbericht hoor, hou ik em gesloten, aangezien ie door fairytale is geupt.