Wat je niet kent...Heb je niet nodig
 

Wat vinden jullie van deze stelling

( Topic is geopend doordat ik deze discussie met Overa had, en we samen besloten hebben..he Vera..dat we er maar een topic over gaan openen) Nou ja...ik dus

Ik ga ff geen voorbeeld noemenO-)
* Ook geen fruitvoorbeeld Vera:9 *

tuurlijk wel, als ik een dodelijke ziekte heb maar ik ken het medicijn niet dan heb ik het nog steeds wel nodig 8)

Ja...dat zij vera ook al
Maar dat bedoel ik niet:)
ff geen medicijnen

bij medicijnen gaat dat inderdaad niet op nee.

maar bijvoorbeeld voor elk materieel ding wel weer.
ik bedoel als ik nooit van tv, computer, video wat dan ook had gehoord en als ik die apparaten gewoon niet kende.. dan zou ik ze ook niet missen en zou ik ze dus ook niet nodig hebben.
ik bedoel internet is ook 'redelijk' een nieuw iets, nou ik weet wel zeker dat 15 jaar geleden ofzo de mensen van onze leeftijd dit echt niet nodig hadden.

dus ik ben het er wel mee eens ja :)

Stel ik heb een geweer tegen mijn hoofd en ik moet een zeer complexe wiskundige opgave binnen 5 minuten oplossen. Ik heb alleen nog nooit van een computer gehoord maar heb hem wel nodig om de opgave optelossen en mijn leven te redden.

Door dit in het absurde te trekken kom je altijd uit bij het feit dat je alles nodig zou kunnen hebben. Ik ben het dus niet met de stelling eens.

maar je weet niet van het bestaan van een computer af....
dus word je gewoon door je kop geschoten :yes:

Maar daarom heb je het nog wel nodig...
Dat je het niet kent wil natuurlijk niets zeggen over noodzaak om het wel te hebben.

wat je niet kent, kan je niet willen hebben.

maar, hoe kun je een behoefte ergens naar creeëren als je niet van het bestaan afweet.

My sentiments exactly

alleen zou stelling beter geformuleerd moeten worden, de noodzaak naar iets kan wel bestaan indien het bestaan ervan niet bekend is, ook al word het bestaan ervan niet herkend.

echter behoefte hebben aan iets wat je totaal onbekend is. Is zuiver onmogelijk.

hiermee onderscheid ik een noodzakelijkheid voor wat voor doeleinden dan ook, en een psychologische behoefte aan.

Ik zou liever de vraag omkeren: Waarom zou het níet kunnen?
Als ik bijvoorbeeld de behoefte heb naar chips met aardbeien smaak.. klinkt gek, maar waarom niet, dan kan ik die hebben. Of die bestaat... neuh, maar ik kan het wel hebben.
'Behoefte hebben naar' is in wezen een zeer ruim begrip.

Iets niet kennen sluit het feit dat je het misschien wel nodig hebt niet uit..
Misschien heb je er zelf wel geen behoefte aan aangezien je niet van het bestaan van het dinges in kwestie afweet, maar dat is wat anders dan stellen dat je het niet nodig hebt.

maar als je bijvoorbeeld kijkt naar een voorbeeld van fruit (ja kom ik toch met dat voorbeeld :+), je hebt genoeg aan de fruitsoorten die je kent en je blijft gezond, en je hebt nog nooit van een stervrucht gehoord, dan heb je em dus ook niet nodig.
Maargoed, dan is et nog een beejte raar, want natuurlijk heb je dingen niet 'nodig'. vooral in de consumptiemaatschappij heb je veel wat op de markt is eigenlijk niet nodig. Zoveel niet :{

Dan is het punt echter voornamelijk dat je het niet nodig zou hebben omdat je toch andere fruitsoorten hebt, waarvan je ook gezond blijft, en niet zozeer dat je het niet nodig hebt omdat je het niet kent..

En ja het is natuurlijk moeilijk te zeggen wanneer je iets nodig hebt en wanneer niet, en of men überhaupt iets nodig heeft

ja oke, zo kan je allerlei verschillende dingen verzinnen en zo kan je overal behoefte aan hebben.

Klopt, dit is puur een taalkundige kwestie. Behoeften in de zin van materialistische zaken kan je buiten beschouwing laten :p