Nieuw OW-beleid
 

Hij staat ook bij mededelingen, maar dat jullie het even weten 8)

caloriearminorde 8-)

Ik vind het bagger:z

waarom dan nog in hemelsnaam een OW systeem behouden.
je kan dan beter als iemadn een ernstige overtreding begaat aan de hadn darvan een bantijd beslissen

bijv ban van 2 uur, als iemand vreselijk aant spammen is.
zo kan je vaker bannen en is effectiever dan iemadn meteen 2 of 4 weken geen acces te geven

We zullen in staff de situatie bespreken. Dan komt het bij mij een beetje over dat mensen die minder goed liggen bij de staff of nog onbekend zijn op het forum eerder de kans krijgen gebanned te worden dan anderen! Je speelt jezelf dan eigenlijk corruptie in de hand :{.

je wilt dus eigenlijk zeggen dat het niet echt heel veel uit maakt hoeveel OW's je hebt
want de ene keer word iemand gebanned na 1 OW, de andere keer na 3

het ligt nu dus meer aan hoe erg de OW is of iemand gebanned word of niet

Lijkt me wel een goede zaak hoor, want ik hoop dat fb's die uit de lossen hand met OW strooien dan een halt zal worden toegeroepen.:)

Precies, waarom noem je het dan nog OW-systeem? Na 2 OW's wordt je gebanned, maar het ken ook na 3, en dat wordt achter gesloten deuren besproken.. Uiterst dubieus, ik zie de discussies nu alweer voor me..

Kan iemand me de diepere redenen voor deze verandering meedelen? Wat is het nut ervan om het weer willekeurig te gaan doen? Wat is de doelstelling van de verandering, en wat denken jullie ermee te bereiken? :o

Het huidige systeem werkte niet goed. Kijk bijvoorbeeld naar Forza, we hebben toen geduldig moeten wachten totdat hij 3 OWs had omdat dat de regel was, na 3 OW's word je gebanned en niet anders.

Nu zijn we overgegaan op een richtlijn. Doorgaans word je nu na 2 OW's gebanned. We willen hier echter niet altijd aan vasthouden en vanaf kunnen stappen als het nodig is. Stel dat je over een jaar tijd 2 OW's hebt gekregen om zaken die minder 'erg' zijn. Dan kunnen we dus bepalen om je nog geen ban te geven.
Een OW is namelijk een gelijke straf voor verschillende overtredingen. Op deze manier kunnen we toch beter passende straffen geven vind ik.

@ Sandra: ik denk niet dat het werkt om alleen met bannen te werken. Ten eerste denk ik dat niet iedereen het erg vind om voor een paar uurtjes niet op het forum te kunnen. Ten tweede denk ik dat een OW duurzamer is. Je kunt de fout in gaan, kunt nog een kans krijgen, ga je dan weer de fout in, kun je gebanned worden. Dit kan zich opstapelen.
Met een alleen-bansysteem zou dat vast ook wel kunnen, maar dat lijkt me veel omslachtiger.

ik ben bang dat deze regel alleen maar meer beschuldigingen van 'vriendjespolitiek' gaat opleveren.

Tja, zoals je het nu uitlegt klinkt het logisch. De praktijk zal moeten gaan uitwijzen wat het beste was, want ik zie de discussies alweer voor me wanneer de een wel een ban krijgt en de ander niet. Waar trek je de grens? Nu was het duidelijk; 3 OW's is ban, 2e OW is laatste waarschuwing.

Is deze beslissing trouwens echt genomen met het oog op Forza? :? Das toch al gauw pak 'm beet 3 maanden geleden 8);)

Dat hoop ik eens niet. Jullie kunnen ons er bij voorbaat al wel van gaan beschuldigen dat we op deze manier de zogenaamde "vriendjes" minder snel zullen bannen dan anderen, maar ik vind dat totaal onterecht. Wat we doen hangt af van de hele situatie. Er zitten genoeg verschillende mensen in de staff om "vriendjespolitiek" tegen te gaan (ik bedoel dat niet iedereen dezelfde "vriendjes" heeft en dat iedereen een ander er op kan wijzen als hij/zij aan "vriendjespolitiek" doet).

Waarschijnlijk zal het ook niet meteen perfect werken, maar een kans lijkt me op z'n minst op z'n plaats.

Onder andere, maar ik vind dat het beste voorbeeld :)

Kun je dan niet beter met een verlooptijd van OW's gaan werken?

:yes: Kleine en grote OW's bijvoorbeeld. Kleine OW's verlopen dan, grotere blijven altijd staan. Maar 2 kleine OW's samen maakt wel één grote.. 2 kleine OW's binnen een half jaar zou dan leiden tot toch eventueel een bannetje..
Maar ach, iedereen hier is toch braaf 8)

Halve OW's dus? :D En waarom zouden we dan geen gezeik krijgen omdat we de een een halve OW zouden geven en de ander een hele :p

wat denk je van gewoon geen beleid en mensen gewoon bannen om wat ze doen en mensen waarschuwingen geven als ze over de scheef gaan en als ze dit nog een keer doen ze dan bannen, maar niet zoiets als bij 2 OW's heb je een ban aan je broeken

ik heb bijvoorbeeld in mijn forum verleden wel eens OW's gekregen en als ik er nu 1 bij zou krijgen zou ik meteen gebanned worden, onlogisch volgens mij

Dat werkt vriendjespolitiek juist in de hand :+. Volgens een beleid wordt iedereen op gelijke wijze behandeld (anders heb je ook geen beleid). Regels zijn duidelijk, fouten mag je maken maar ergens is de grens. Wil je die grens over? Ook goed, maar dan doe je dat ergens anders en ken je de gevolgen voor hier.
Ik snap het probleem omtrent bans niet zo, als je je fatsoenlijk gedraagt heb je er helemaal geen last van. Kijk eerst es naar je eigen gedrag alvorens je zeurt over bans.

Als je vind dat iemand die het beleid in twijfel trekt meteen zeikt dan ben je natuurlijk niet goed bezig! Kritiek zal er ALTIJD zijn, welk systeem je nu toepast. Het systeem wat je nu wil gaan invoeren steekt echter niet al te best in elkaar.

Kan dat gezeur over vriendjespolitiek ook niet eens kappen?

Of wij wel of niet vriendjes willen zijn hangt van jullie gedrag af..

Neem het allemaal nou niet zo letterlijk..

Schrok ik ff toen ik de eerste paar regels had gelezen :+

Lees je wel goed! Anders: een beleid niet zo letterlijk nemen, das lekker :+ !

Zit wel wat in ja. Het was ook maar een proefballonnetje, ik ga met de tijd mee O-)

@ Kampie: vriendjespolitiek creëer je zelf. Waar rook is is vuur om er eens een cliché tegenaan te gooien 8) Bas is ook zeker niet de enige die erover klaagt huh :o

kben blij dat je meedenkt :p

Ik denk ook mee :yes:
Eindelijk eens een FB die dat niet meteen gezeik noemt ;)

Arthur noemt dat ook geen geziek :$

:+

ik ga ook zeuren :+
dan vind ik wel dat er open en bloot een stukje forum moet worden weer gegeven : ow 2 ows ect.. geband..
Leden moeten er niet in hoeven te posten.. maar er wel in kunnen kijken.. ik weet niet of dat kan.. maar misschien schrikt dat genoeg af ofzo:p

Moet zeggen dat ik daar ook voorstander van ben :yes: Kun je altijd even kijken waarvoor ie ook weer was, en hoeveel je er hebt.

Ik vind het op zich wel goed dat van het gehele gedoe van 3 OW's = ban afgestapt wordt, omdat teveel mensen daarop rekende, maar ik vind dat je het gehele OW systeem moet laten vallen en gewoon situatie per situiatie moet evalueren.

En hoe houd je dan bij wat iemand gedaan heeft? Willekeurig handelen ben ik niet voor, wel voor wat anders. Heb je geen idee wat zou kunnen werken en voor iedereen duidelijk is?

gewoon alle overtredingen afzonderlijk beoordelen.
Als iemand iets doet dat geen ban waard is dan plaats je het gewoon in de topic met zijn naam en als hij dan iets doet dat wel een ban waard is, of als verschillende feiten samen een ban waard is ga je gewoon op dat moment kijken.

Hoeveel keer is hij in de fout gegaan ?
Wat heeft hij gedaan, en wat is dan de totale straf ?

Daarop baseer je een banperiode en na die periode wordt zijn 'dossier' weer leeggemaakt en zet je er gewoon in dat hij al 1 maal een ban had.

Dat wordt dan wel héél willekeurig.. Ik neem aan dat je het dan wel openbaar houdt?

Dan wordt et wel es tijd om geld in te zamelen voor betaalde krachten :p Et worden net politie agenten die een PV moeten schrijven nou.

ach ja dan niet, met jullie vriendjespolitiekpractijken valt toch niks logisch te verzinnen, want steeds komen jullie terug op hetzelfde, der gaat vriendjespolitiek zijn ..

tjah dat ligt dan niet aan de manier waarop je de OW's uitdeelt en bekijkt, maar aan de staffleden of dat er wel dan niet is..
dus ik denk dat er dan eerder een probleem bij de staff zit als je ze niet vertrouwt..
met die OWs van nu kan je ook zo willekeurig zijn of je wil.. je beslist ook nog zelf of je die iemand een fatale 3de OW geeft voor een onbenulligheid of niet..

Dat voorstel van jou.. je kan daar ook willekeurig zijn, dat kan je met alle voorstellen.. dus ik vind dat je de voorstellen moet bekijken met het idee dat de staff niet aan vriendjespolitiek doet, en dan zien wat het kan opleveren.

Eigenlijk is het systeem van nu nog redelijk goed, maar je moet afstappen van de 3 OW's = ban gedoe.
Het voorstel van 2 OW's.. nee das gewoon hetzelfde principe..

Je moet gewoon bijhouden van de leden wat ze misdoen en wanneer, en telkens ze nog iets misdoen zet je dat erbij.
Op dat moment bekijk je of de som van de fouten die hij/zij maakte al genoeg is voor een ban of niet.
En dat moet je beslissen onafhankelijk van het aantal fouten maar des te meer afhangend van hoe "zwaar" de fouten zijn en hoeveel last daarmee veroorzaakt is.

Dus gewoon bijhouden wat ze misdoen en als de som teveel wordt naar jullie mening geven jullie maar een ban.



Misschien is het wel een goed idee om na elke ban in feedback een topic te plaatsen wie geband is, voor hoe lang en wat hij allemaal misdaan had.
Daar mogen leden dan commentaar op geven, waar ze de staff dan kunnen zeggen of ze vinden dat de ban te lang of te kort is..
Bans die uitgesproken zijn worden niet meer veranderd (zet dat bovenaan in het dik in het topic :p) maar jullie kunnen dan rekening houden met de reacties van de leden een volgende keer dat een soortgelijke ban moet worden uitgedeeld :)

dat is al zo hoor ;P

Als je in beginsel al sowieso geen vertrouwen hebt in de staff zal elk voorstel stranden, hoe dan ook. Het beleid wordt niet getoetst door een onafhankelijke commissie en ook niet door een computer or whatever.
Alles is hoe dan ook relatief willekeurig, de mate waarin doet er nog niet eens toe. Als je geen vertrouwen hebt in de beslissingen die de staff maakt is het imho redelijk snel over.. niet?

Bluewolf, zoals jij het brengt zal het ook gedeeltelijk zijn. Maar we hebben de 2 OW's = ban als richtlijn aan gehouden, om wat duidelijkheid te creeren voor de staff en de leden, en voor ons als handvat.

Ik vind die regelementen en beleidsmaatregelen allemaal heel leuk en aardig, maar willen we a.j.b. niet vergeten dat dit een FORUM is en niet de algemene vergadering van de Tweede Kamer? En trouwens volgens mij valt het hier allemaal wel mee met spammers enz. Soms een paar mensen die reclame maken (voor een site of voor zichzelf :) )... maar voor de rest.

Maar ja ik kan het wel begrijpen, als je nu eenmaal een beetje macht hebt, al is het op een FORUM, dan misbruik je die soms ook een beetje.

je moest eens weten :p

Neuj ik snap wat je bedoelt....

Maarreh sommige mensen vinden het irritant als mensen zo serieus doen over onbenullige zaken. (Zoals ons pm-gesprek van gister, jij houdt je aan de regels en ik vind het onzin)
Maar ja er zit een knop op je pc, die helpt je zo uit de puree!

Het klopt wat je zegt, BW.. Op elk systeem valt wel iets aan te merken, maar het moet wel duidelijk zijn, anders wordt het helemaal willekeurig, en dan heb ik het niet over vriendjespolitiek maar dan kan het zelfs afhankelijk zijn van de zin die iemand een dag heeft.

Oh, dat ziet er uit als een flame, ff aantekeningetje plaatsen. Nu kun je voordat je een OW krijgt toch enigzins over de schreef gaan. Dan lijkt me het 2 OW's ban-systeem effectiever en eerlijker..

Maar misschien is het idee van Bas toch iets, OW's na een tijdje laten vervallen wanneer je terug gaat naar 2 OW's. Als je na 2 OW's toch nog niet per se een ban hoeft te hebben.. Gewoon de OW laten evalueren als je daar zelf prijs op stelt (ff FB PM'en ofzo). Als het een lichtelijk vergrijp is dan hoeft ie niet per se te blijven staan denk ik?

ik had al een balletje omhoog gegooid voor het laten vervallen van OWs,... 8{

En? 8)

Overigens is het eigenlijk heel simpel.. Iemand die zich in 1 jaar minder vaak dan 1 keer misdraagt is ook geen structurele verzieker. Iemand die zich op korte termijn 2x misdraagt is dat met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wél. Als je in een jaar tijd 1 OW'tje krijgt, dan moet je die persoon denk ik niet gaan bannen alsie dan nog een keertje over de schreef gaat denk ik..

dat is dus ook mijn idee 8)
ik zou zelfs zeggen: per 3maanden een OW laten vervallen ofzo.
nu heb je natuurlijk grapjassen die zich dan natuurlijk gelijk weer durven vergrijpen aan een flame. of iets anders waarmee ze weer hun volgende OW oplopen..echter dit soort figuren heb je er ook zo uit en hoef je dus ook niet te wachten op een volgende OW, die hebben dan gewoon een ban te pakken 8)

Mwah, dan zou ik zeggen half jaar.. Iemand die elke 3 maanden een OW krijgt (dus 4 OW's per jaar!) draagt wel degelijk bij aan het verzieken van het forum, of vind je niet? :o

Forza is destijds door de staff volkomen verkeerd aangepakt.. Hij heeft tig herkansingen gehad.. Dat werkt natuurlijk niet.
Hij had allang permanent gebanned kunnen zijn, ook zonder drie OW's... Het 3OW's-systeem kan goed werken, als het maar juist wordt toegepast...
Maar met dit nieuwe systeem is ook niets mis...
Al die systemen vallen of staan toch met de invulling die je er aan geeft.

:yes:

klopt daar heb je helemaal gelijk in, maar ik dat dat met forza bijvoorbeeld gebeurde doordat het oude systeem er al zo ingesleten was. we hebben nu met z'n allen besloten dat we het anders gaat doen, wat ook betekent dat we er nu de juiste invulling aan kunnen geven :)