Stelling: privéleven
 

Stelling:
Het privéleven van publieke figuren: publiek of privédomein?


Moet de pers bekende figuren privéleven gunnen? Of mogen ze om elke hoek staan wachten, mensen achtervolgen voor die ene goede foto? Hoort het bij de bekendheid dat je geen privéleven hebt, of zijn er toch grenzen?

Hoezo priveleven gunnen? Iedereen heeft recht op een priveleven dat fotografen/reportes/journalisten daar op inbreken is gewoon een heel ander verhaal.

Je vraagstelling moet zijn: Vind je het kunnen dat mensen op het priveleven van anderen inbreken?


En mijn antwoord is Nee, want iedereen heeft recht op een priveleven en als een beroemd iemand een fotograaf of journalist slaat/mishandeld of weet ik veel wat mee doet vind ik kunnen. Stel je voor dat iemand jou stalkt wat zou jij doen? Je gaat vast naar de politie vind je het dan raar dat bekende mensen gaan zeiken?

Als je de lusten van het beroemd zijn wilt hebben, moet je ook de lasten dragen...
Anders hadden ze maar in de bouw moeten gaan ofzo.

² that .

ze weten op voorhand dat dit erbijkomt.
het is een keuze die ze zelf maken.
all hoe wel ik mijn tijd niet verdoe aan zo een dingen te lezen of te bekijken, zo een mensen zijn voor mij niet intersant genoeg.
blame media in het algemeen !

Ik denk niet dat bijvoorbeeld Willem-Alexander er om gevraagd heeft om zo beroemd te worden. Zelfs de bekende acteurs of zangers/zangeressen en bands en weet ik het allemaal hebben hier niet om gevraagd. Zij willen of geld verdienen, of vinden muziek maken/acteren leuk. Moeten ze daarom meteen achtervolgd worden door de paperazzi?
Camera-geile mensen misschien, maar zelfs hen wens ik het niet toe.

Die lasten zitten er niet automatisch bij, die geeft de massa aan ze. Daarom vind ik de stelling, 'als ze de lusten willen, dan ook de lasten' wat egoïstisch.
De lusten zitten bij het werk, die krijgen ze van de werknemer, het zingen/acteren/land leiden. De lasten krijgen ze pas als de massa, dit heeft niets met de werkgever te maken.
Ik heb het gevoel dat de lusten en de lasten uitspraak, 'als je de lusten wil, dan ook de lasten' altijd bij elkaar horen, dat ze niet gescheiden kunnen worden. Ik heb even geen goed voorbeeld bij de hand.

Ik zelf vind het wat asociaal van mensen om er zo geïnteresseerd te zijn (leven van de beroemdheden).
Het zal de pers niet boeien wat zijzelf doen (ethisch of niet), zolang ze er maar geld mee verdienen. Dit gedoe zal dus nooit stoppen uit initiatief van de pers. Dus als jij artikelen etc leest leest waarvoor 'paperazzi acties' voor nodig waren, bedenk dan goed dat je iemands leven verkut (niet zo sterk natuurlijk, en misschien niet bij de mensen die het leuk vinden, maar toch).

Ik kan hier niet echt over oordelen; simpelweg omdat het privé-leven van alle BN'ers me werkelijk 'wurst' zal zijn. Ik lees al die rotzooi helemaal niet, slaapverwekkend gewoon..

Ach, als ze wat moeten promoten. Dan weten ze dondersgoed alle camera's te vinden..

Ja maar daar ging de vraag ook niet over, dan gaat het niet tegen de wil van een beroemdheid in.

Tsja ik ben het eigenlijk eens met Foetsy, de meeste artiesten willen gewoon geld verdienen met iets dat ze leuk vinden, en dat is geen reden om inbreuk te maken op hun privéleven.

Het enige dat er door paparazzi wordt bereikt is dat iedereen kan zien dat ook beroemdheden hun onvolmaaktheden hebben. Leedvermaak is het leukste vermaak.

Ik vind het dan behoorlijk hypocriet om de pers wel te gebruiken als je ze nodig hebt. Dan moeten ze ineens alle schnabbels af, elke dag met hun kop op tv, in alle bladen om hun verhaal te doen. Maar als ze een keer op wintersport lazerus zijn, dan mogen daar geen foto's worden gemaakt?


Beroemd heden zoeken vaak de pers, dus gebeurt dat andersom ook...

Das inderdaad alles wat ik er ook over kwijt wil!

Ze willen vaak buitenproportioneel veel geld verdienen met iets wat ze leuk vinden... Maar ik denk dus dat hun werk meer inhoudt dan alleen dat 'iets leuks', ze krijgen namelijk betaald om een publiek figuur te zijn.
Dat wilt niet zeggen dat er geen grenzen zijn, integendeel, maar als publiek figuur moet je bepaalde extra lasten dragen die niet voor 'normale' personen zijn weggelegd.
Dat weet je als je er voor kiest om in de showbizz te gaan.

@ Bartje: ik interesseer me ook totaal niet in bladen als de story enzo, maar dat weerhoudt me niet van het hebben van een mening. :+

Ik deel Tank's mening in deze, daar heb ik inderdaad geen bladen bij nodig!

maar waarom moet die publiek figuur dan extra lasten dragen? Want die lasten geven de mensen ze toch? Niet bij de werkgevers waar ze dat buitenproportionele geld verdienen toch?

Ik denk dat er even een verschil moet worden gemaakt tussen pers/journlistiek en paparazzi. :?

De mensen zijn hun werkgevers... Het publiek is de werkgever van een artiest. En het publiek rekent blijkbaar tot de taak van de artiest dat hij of zij beperkt wordt in haar prive-leven.
En daar staat over het algemeen ook heel wat tegenover...

Mwa, ook in de serieuze journalistiek kom ik meer dan geregeld dingen tegen uit het priveleven van artiesten. Natuurlijk moet je enig onderscheid maken, maar het is zeker niet zo dat degenen die zich als serieus journalist beschouwen heilig zijn wat dit betreft.

ja oke, als ik de pers zeg bedoel ik eigenlijk grotendeels de paparazzi.

Tyskie, je hebt gelijk.
Ik bedoelde eigenlijk (denk ik nu) waarom moet (of wil) de mens als werkgever de artiesten etc lastigvallen door er indirect de paparazzi op af te sturen?
Maar daarop kan ik zelf het antwoord ook wel op geven denk ik...

Kijk; het hele showbizz-wereldje rust op het 'zien en gezien worden'. Hoe meer je met je kop in het nieuws komt, des te groter is de kans op een 'transfer' naar een beter betaalde baan. Dat een blad niet alleen maar kan teren op goednieuws-shows is logisch en terecht, en daarom zullen artiesten ermee moeten leren leven dat er ook in geval van minder goed nieuws over hen geschreven zal worden!

Het gaat niet alleen om artiesten trouwens, maar ook bijvoorbeeld om mensen van het koninklijk huis die elk moment van hun vrije tijd moeten worden vastgelegd op de gevoelige plaat. Dat is toch gewoon onzin? Maarja half Nederland smult ervan, dus het zal toch niet ophouden :)

Diezelfde leden van het Koninklijk huis hoeven hun hele leven geen reet uit te voeren maar krijgen wel van de belastingbetaler bakken met geld toegestopt. Dus daar hoeven we zéker geen medelijden mee te hebben. Eerder met de mensen die met hard werken iets bereikt hebben en daardoor toevallig interessant geworden zijn voor de pers..

Niet iedereen deelt die mening denk ik.
Niet alleen mensen uit de shobizzwereld worden vastgelegd door de paparazzi

Dat blijft geen reden om inbreuk te maken op iemands privéleven.

Wat moeten die sloebers er dan voor doen? Ik snap absoluut niet wat het nut is van dat hele koningshuis en als het er al is waarom daar zoveel geld naartoe moet gaan.

Overigens interesseert het me geen hol; ik lees niks, ik kijk niks en ik luister niks over dat oersaaie koningshuis dus wat mij betreft laten ze die lui inderdaad gewoon aan hun lot over.

Bekende mensen kiezen voor een bekend leven, maar dat is nog steeds hun baan en ook zij hebben recht op een prive leven. Dat ze promotiewerk doen voor hun nieuwste film, serie, cd, tour, noem maar op ok, dat is ook niet meer dan logisch. Maar dat ze gestalked worden en dat ze gefotografeerd worden vanuit hoge bomen die in de tuin van buren staan vind ik toch echt te ver gaan.
Laat die mensen ook nog een eigen leven hebben zeg :z

Toch is het een simpel gevolg van hoe de media werkt. Kijk; voor die promotionele acties e.d. weet men van gekkigheid vaak niet hoe snel men op iemand met een camera af moet rennen. Dat diezelfde media (van wat mindere 'vakbladen' vaak) ook op een andere manier moet scoren is een logisch gevolg daarvan. Wat lees jij als je bij de kapper zit?

niet dat soort dingen.
Dus dat mensen snel op een camera afstappen is de oorzaak dat diezelfde mensen ook worden gefilmd (of gefotografeerd etc) als ze dat niet willen?

Ik vind het ook wel horen bij het bekend zijn. Elke baan heeft zijn voor- en nadelen en bekend zijn ook. Verder kunnen ze ook niet verwachten dat alleen de leuke dingen van ze in beeld worden gebracht, want dat willen ze dan weer wel..

Zo werkt de media nu eenmaal. Media is onafhankelijk en heeft als taak mensen nieuws te brengen. Simpel voorbeeldje: wat moet een oorlogsfotograaf doen wanneer hij een klein kinderlijkje ziet? Zijn camera wegdoen of niet?

Media brengen goed en slecht nieuws. Media kunnen je maken en breken en media hebben dus ook interesse in showbizz..

hallo die lui weten waar ze aan beginnen
eigen schuld dikke bult
ik heb er totaal geen medelijden mee

Je mag niet vergeten dat je als kindsterretje er gewoon wordt ingegooid zonder zelf goed te beseffen wat de gevolgen allemaal zijn.

???

misschien moet je dat wat specificeren ;)

Mee eens :)...