De doodstraf
 

Een beetje een stereotiep onderwerp voor een discussie, maar n.a.v. schrijf-ze-vrij-dag bij ons op school morgen en ik meen er iets over gelezen te hebben in het topic over Hoessein.

Er hangt bij ons op school een cartoon op waarop een jongetje vraagt aan zijn mama of het waar is dat mensen de doodstraf krijgen in bepaalde landen omdat ze iemand anders gedood hebben. Vervolgens merkt hij op dat zo de hele wereldbevolking uitgeroeid zal worden: want de persoon die de straf uitvoert, doodt ook iemand en moet dus op zijn beurt de doodstraf krijgen.

Hoe staan jullie ten opzichte van de doodstraf? Iets wat in bepaalde gevallen wel mag of ook in Europa ingevoerd zou worden?
Een beetje argumentatie is zeker niet verboden.

Als je voor de volle 100% weet dat de verdachte de moord heeft gepleegd, (zonder dat het zelfverdediging is) of iemand heeft verkracht, DAN zou diegene de doodstraf zeker verdienen

En wat betreft het uitroeien van de hele wereld hierdoor: Nee, want dan is het je WERK, dat is goedgekeurd volgens de wet!

Dat laatste sowieso.

Verder ben ik alleen in hele speciale gevallen een voorstander. Zoals de verantwoordelijken voor de holocaust, Saddam, Hitler, George Bush enzo. Echte massamoordenaars dus.

dus een huurmoordenaar mag zoveel mensen vermoorden als ie wil zonder de doodstraf? want dat is zijn werk.

Dat is natuurlijk weer een vergelijking van lik me vestje..

ik vind van neit. Hij heeft het erover dat moorden, als dat je werk is neit bestraft kan worden met de doodstraf. Ik zet zijn zin letterlijk over in een voorbeeld.

Huurmoordenaar is natuurlijk geen officieele baan :z

Ik vind de doodstraf toepasselijk bij mensen die de wereld bestrijden met moord, en die een groot leger aan moordenaar (niet soldaten maar moordenaars) te werk heeft. Saddam is een mooi voorbeeld daarvan. En uiteraard heb je uitzondering maar dan moet die gene erg ver gaan. MohammedB en Volkert vd G hoeft van mij bijv geen doodstraf.

Ik ben tegen de doodstraf.
In mijn ogen verdient iemand die een persoon heeft vermoord natuurlijk de zwaarst mogelijke straf, maar niet de doodstraf.
De mens heeft recht op een leven, dat is vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Verder is gebleken uit onderzoeken dat de doodstraf geen afschrikwekkend effect heeft op potentiële daders.
Ook zijn er in de loop der jaren veel fouten gemaakt en zijn er onschuldige mensen gedood, en tja, de doodstraf is onomkeerbaar.

whaha ja jezus Doperwt, wat is dat nou weer voor een vergelijking? :')

Straffen moeten de dader toch nadeel geven? Waarmee geef je een crimineel meer nadeel, door hem 1x neer te schieten of hem een tijdje (laten we zeggen, 20 jaar min) in de gevangenis te zetten?

De doodstraf lijkt me een beetje een emotionele wanhopige poging om iemand zo hard mogelijk te straffen, zonder daarbij goed na te denken. Ik vind de doodstraf geen straf, hoogstens een preventie dat de terdoodveroordeelde het nooit meer zal doen (duhh). Ik bedoel, zolang we niet weten wat er na de dood is, kan je hem beter hier straffen, zodat je iig zeker weet dat ie gestraft wordt. En het sterven zelf (al hangt dat van de wijze waarop) is vaak ook niet erg pijnlijk.
Maar ja, na 20 jaar in een gevangenis zal een gevangenis ook niet echt veel angst meer inboezemen.

Is er tegenwoordig nog wel sprake van straffen? Ik bedoel, begin je eindelijk ergens te komen (martelen) springen al die mensenrechtenorganisaties er meteen weer op... ;)

Wat je nu zegt is iets volstrekt anders dan hierboven. Natuurlijk kun je het hebben over of de doodstraf wel of geen zin heeft. Ik vind in bepaalde gevallen van wel. Absolute toppers moet je meteen van kant kunnen maken; wanneer er geen enkele ruimte is voor twijfel over of hij het wel of niet gedaan heeft.

Waarom wil je zo graag die mensen de doodstraf geven.

ik denk niet dat in bovengenoemde gevallen (sadam hoessein, hitler) er sprake is van een emotionele straf als je ze levenslang geeft. deze mensen doen het bewust en zijn er heilig van overtuigt dat wat zij deden het beste was....

miss ben ik wel gierig en emotieloos en ik zeg dat ik liever massamoordenaars dood zie dan ze in leven te houden. ook vanuit economisch perpectief....

de doodstraf is niet veel goedkoper dan iemand levenslang vast te houden.

Ligt eraan in welk land. In NL is de doodstraf dus echt vele malen goedkoper..

Je bent er niet door te vergelijken hoeveel een levenslange straf kost en het dood maken van een bestrafte. Meestal zijn processen waarin de doodstraf een optie is langer en ingewikkelder, omdat de rechter er dan voor de volle 100% van overtuigd wil zijn dat deze persoon de dader is en bovendien deze straf verdient. De juridische kosten in deze tellen daarbij dus ook nog eens mee.

In landen zoals bijvoorbeeld Nigeria maakt het echter niet zoveel uit. Het kost daar praktisch gezien niets om iemand ter dood te veroordelen en de uitvoering er van wil nog weleens gebeuren doormiddel van het stenigen van een veroordeelde en als je daarbij nadenkt kost het niks. Behalve als je misschien de manuren meetelt van de mensen die het gat graven waarin de veroordeelde komt te liggen.. (Ziek!)

Is de andere reden van jouw wens om een massamoordenaar liever dood dan levend te hebben (naast het economische perspectief) dan niet een emotionele? Want dat bedoel ik nl.

Ik had ook een tijdje terug gelezen dat, vooral in de westerse landen waar ze er iets netter mee omgaan, de doostraf duurder is dan levenslang.

dat gaf ik daarvoor, ik geloof niet dat als je een massamoordenaar zijn hele leve vast zet dat hij er spijt van zal krijgen.....

heb je een bron voor dat de 2e stukje? ben ik wel benieuwd naar:)

Waar ik op doelde is dat in Nederland een veroordeelde het 'zo slecht nog niet heeft'. Er worden nl meestal psychiatrische onderzoeken gedaan die geld kosten en bovendien wordt er gespaard zodat hij een 'potje' heeft voor als hij vrij komt. In Nigeria wordt je in een donker hol gestopt en zie je maar hoe je jezelf redt als je eruit komt..

Geld is natuurlijk niet direct een argument, in Amerika zie je ook dat ter doodveroordeelde nog jaren moeten wachten voordat ze eindelijk de "death penalty" krijgen.

Het nadeel voor de dader vind ik persoonlijk niet zo interessant. Of de dader nu meer lijdt na 20 jaar wegkwijlen in een cel, of dat hij in 1 keer om het leven komt. Belangrijker vind ik dat de kans op herhaling is afgenomen (veiligheid voor de samenleving).

Ik ben geen directe voorstander van de doodstraf. Maar er zijn situaties dat ik mij er niet druk om zou kunnen maken, dat ze diegene een spuitje geven.

Dat snap ik ook wel en ontken dat ook niet. Ik wilde alleen aanmerken dat het om meer dingen gaat dan alleen die economische kant van het verhaal. Daarnaast ook nog de humanitaire aspecten..

Daarnaast heb je dus ook nog wat Remco terecht opmerkt dat een gevangene meestal nog jaren in de cel moet wachten op zijn straf, waardoor je dus dubbele kosten maakt. Meestal heeft dit te maken met het in hoger beroep kunnen gaan, waardoor het de maatschappij ook nog eens geld kost aan de proceskosten.

Ik denk dat het in sommige gevallen voor de nabestaanden beter te verteren is wanneer iemand de doodstraf krijgt dan wanneer ze weten dat diegene over 18 jaar weer vrij rondloopt..

Ja, dat begrijp ik best. Het rechtvaardigt alleen in mijn ogen nog steeds niet dat je dan maar iemand ter dood veroordeeld. Je kunt nu eenmaal geen prijskaartje plakken aan een leven. De één is niets meer waard dan de ander, want bij wijze van spreken gaat de vermoorde persoon anders een week later dood in een auto-ongeluk en voor hetzelfde geldt wordt die persoon 115 jaar oud. Waarin hebben wij dan het recht om te beoordelen of een persoon die zo'n gruwelijke daad heeft verricht ook maar moet sterven. Ik vind iig van niet..

het goedkoopst is nog altijd om een ter dood veroordeelde de strot door te snijden en aan de leeuwen van artis te voeren. Bespaart Artis weer op voer :)

Oh, ik pleit ook niet voor de doodstraf voor mensen die een moord op hun geweten hebben, hoor. Maar in sommige gevallen, zoals in het geval van Saddam, van Göring, maar ook bijvoorbeeld Timmoty MacVeigh destijds, dan heb ik weinig moeite met een doodstraf als straf.

Ja, dan wordt het voor mij ook al acceptabeler. De vraag is alleen waar trek je dan de grens. Dat is het moeilijke.

dus, voor de doodstraf om dat de veroordeelde dan tenminste nooit meer in de herhaling zal kunnen vallen? En omdat het acceptabeler is voor de nabestaanden van het slachtoffer (of de slachtoffers)?