mens belangrijker dan milieu?
 

wat vinden jullie van deze stelling?
het welzijn van de mens is belangrijker dan het milieu.
ik geef even een voorbeeld om te verduidelijken: kinderen die omkomen van honger moeten eerst geholpen worden voor we wat aan het ozongat gaan doen. of nog een ander voorbeeld: het kappen van de regenwouden. als de mensen daar dat biet doen hebben ze geen inkomen, maar als ze het wel doen wordt er een heel mooi en nuttig stuk natuur verwoest.

Kan je een definitie geven van milieu

Volgens mij bedoeld ze gewoon de natuur

milieu: de natuur, de omgeving, hetgeen wat door mensen zo vervuild word. enkele probleme zijn bv: ozongat, broeikasteffect, maar ook gewooon vervuiling van de omgeving en het water, lucht, enzo

Zal in de praktijk de mens de natuur niet nodig hebben om zoiezo te kunnen leven?

ja dat is waar. maar waar moet er eerst iets aangedaan worden: problemen met het milieu en verviuling enzo of armoede?

Goh, ik vind het nogal een moeilijk onderwerp omdat het elkaar volgens mij beïnvloedt. Een feit is dat men meer gaat vervuilen van zodra men welvarender is, maar ook dat men milieubewuster wordt. (Wat niet wil zeggen dat ze effectief ook op het milieu gaan letten!)

Als men welvarender is, gaat men, vermoed ik, meer rekening houden met de lageloonlanden en de vierdewereld, waardoor men hun levensomstandigheden verbetert.

Enerzijds denk ik dat het onmenselijk is als men geen rekening houdt met de mensen die het slechter hebben dan wij, dus de mens is echt wel belangrijk.

Anderzijds gaat de aarde niet lang meer meegaan als we verder doen zoals we bezig zijn en dat is dan weer heel egoïstisch t.o.v. de mensen in de toekomst...

heeft het milieu verbeteren (of proberen het milieu minder te belasten) wel zin? Zal uiteindelijk de natuur het niet een soort van begeven als er steeds meer mensen komen? Is het milieu nu proberen te verbeteren niet een soort uitsteln van executie?
Dan kan je maar beter van aan armoede doen. Niet dat dat wel zal gebeuren...

de mens verslechtert natuurlijk wel de natuur, maar de natuur is bezig weer een evenwicht te vinden. al milioenen jaren schommelt de temperatuur, en dat voro de auto's. als de aarde teveel opwarmt smelten de poolkappen, wordt het weer kouder en ontstaat er weer een ijstijd. na deze ijstijd zal de aarde weer gaan opwrmen tot waa we nu weer zijn.

1 vulkaanuitbarsting zorgt voor meer uitstoot dan alle mensen bij elkaar op 1 jaar vervuilen.

als bron hiervoor wijs ik even terug op mijn aardrijkskunde boek van de middelbare school.

Hoewel ik je verhaal steun dat er veel extremere klimaatsveranderingen zijn geweest toen de mens niet bestond, denk ik niet dat de natuur zich vanzelf zal herstellen. Dat de aarde warmer wordt door de co2 uitstoot, staat nog lang niet vast, maar wat veel kwalijker is, is de systematische vernietiging en over-exploitatie van de natuur. Als deze ontwikkeling nog 100 jaar zo doorgaat (wat er dik in zit) hebben we niet veel natuur meer als onze kleinkinderen volwassen zijn.

ja daar geef ik je gelijk in. daar moet dringend aan gewerkt worden, nieuwe energie enzo. maar onderzoek kost geld, veel geld. en als we geld aan de natuur moeten uitgeven, is er dan nog wel geld voor arme mensen enzo?

bron
beetje nutteloos feitje voor dit topic, maar ja.
Hoeveel procent van de energie wordt op dit moment uit duurzame bronnen gehaald? Lucht-, water-, licht- of kernenergie? Enkele procenten? (Laten we zeggen dat het slecht is als we alle fossiele brandstoffen op maken. Of nou ja, als ze op zijn moeten we toch op duurzaam overstappen. )Hoeveel procent moet dat zijn om ervoor te zorgen dat het verbruik van fosiele brandstoffen, bijvoorbeeld olie en gas en kolen enz., gelijkloopt met de vorming daarvan als het ware (en onthoud dat de vraag naar energie alleen maar toeneemt)?
Moeten we niet ontzettend investeren (zowel geld als energie) om totaal onafhankelijk te kunnen zijn van fossiele brandstoffen? Is het in de nabije toekomst mogelijk?
Is Bush daarom een idioot (dezelfde Bush die zei dat Amerika onafhankelijk moet worden van olie. Daar zal hij wel even voor zorgen in enkele jaren)

kernenergie is de oplossing

niet waar

kernenergie vervuilt enorm, waar moet al het nucleaire afval naar toe? de vervuiling blijft ook nog honderden jaren en heeft zware gevolgen voor het milieu en de mens.

en je zit met vele risico's: wat als er een kerncentrale ontploft? kijk maar tsjernobyl.

het kost veeel geld

uranium is ook niet onuitputbaar. ik heb in een tijdschrift van National geographic (augustus 2005) gelezen dat de bereikbare voorraden van uranium ook over een jaar of 50 zullen uitgeput zijn als we zo blijven verder doen.

dus kernenergie is ook geen olpossing op lange termijn.

de techniek bestaat er al om op waterstof te rijden, er bestaan al proefbenzinestations voor, alleen de amerikanen en de olieproducerende landen houden dit tegen.

dan moeten we eens minder geld geven aan de arme mensen ;). Dan zal er eens een keuze gemaakt moeten worden tussen eigen toekomst of iemand anders toekomst.

het uranium schieten we de ruimte in, niemand die er dan nog last van heeft. en de laatste paar jaren zijn er denk ik geen kerncentrales meer ontploft ;)

kernafval is het enige probleem bij kerncentrales (koelwater misschien ook nog, maar ja, dat is niet zo belangrijk). Als dat goed wordt opgeslagen... En ongelukken zijn er de afgelopen 15 jaar naauwelijk meer op grote schaal gebeurt volgens mij, zoals Tsjernobyl. Daarnaast is kernsplitsing goedkoper dan olie of aardgas, omdat die steeds duurder worden.

Om waterstof te krijgen moet eerst water ge-elektrolyseert worden. Het komt in de natuur nauwelijks puur voor (toch?). En 3x raden wat je voor elektrolyse nodig hebt.

Kernfusie heeft de toekomst, maar ja, dat zeiden ze 40 jaar geleden ook al ('maar nu zitten we er echt dicht bij!' Ja dat zeiden ze 10 jaar geleden ook al).

Dat die kerncentrale ooit ontploft is, komt louter doordat men haar niet onderhield. Een kerncentrale vraagt onderhoud, als je dat gaat verwaarlozen, dán heb je veel risico's, maar op zich is de kans dat er een vliegtuig neerstort op jouw woning groter dan dat er zo'n kerncentrale ontploft.

maar de gevolgen van een kerncentrale die ontploft zijn wat groter dus dat zegt nog niet zo veel ;)
Er gaan per jaar meer mensen dood door vliegtuigongelukken dan door ontploffende kerncentrales. En het vliegtuig was nog het veiligste transportmiddel ook.

Akkoord. Als er een kerncentrale ontploft, dan laat dat voor jaren zijn sporen na. Maar je bent het in een of ander opzicht wel met mij eens ;).

Tuurlijk :D

ok dat allemaal over devervuiling en risico's. maar kernenergie is ook niet duurzaam. zoals ik al zei zullen de voorraden urananium binnen 50 jaarofzo ook uitgeput zijn. dan is kernenergie toch ook geen goede oplossing?

als dat zo is schieten we daar ook niet veel me op
dit vond ik echter hier (pdf)

kan waar zijn, maar het mijne komt uit een tijdschrift van national geographic dus dat lijkt me ook vrij betrouwbaar. in elk geval kernenergie kan een tijdelijke oplossing zijn maar zeker geen voor de toekomst.

De mijne is ook vrij betrouwbaar, al is ie misschien niet helemaal objectief.
Ik hoop nog altijd op kernfusie, wel de voordelen, niet de nadelen.

dat zou mss wel eens de oplossing kunnen zijn. maar ik weet er eigenlijk niet zoveel over, heeft er mss iemand een goede link?

je vult het in bij google, en hopla, de eerste link:
http://www.fusie-energie.nl/