Loose Change 911
 

Bekijk deze film maar even en zeg maar wat je er van vindt.

http://video.google.com/videoplay?do...loosechange911

Zelfde strekking als Painful Deceptions?

daar zeggen ze wat
Ik heb nu het eerste kwartier gekeken, heb nu gene tijd meer

Daarna begint het pas..

Nog niet gezien. Link?
Door kijken 8|

tss.. Beetje googlen te veel gevraagd?

http://video.google.com/videosearch?...ful+Deceptions

ik ben lui

Je hebt ze ook allemaal daadwerkelijk bekeken? Wil je mij dan even precies uit gaan leggen waarom het allemaal maar leugens zijn? Ik vind het persoonlijk erg moeilijk te behappen dat het inderdaad in scène zou zijn gezet en dat er één of andere beweging is die ons wil laten geloven om ons op te zetten tegen de Islamieten (een vervanger voor Rusland sinds de koude oorlog). Desalniettemin worden er in die films toch vrij uitgebreide analyses gedaan die wel degelijk vraagtekens opbrengen. Hoe jij het stelt is het wel erg makkelijk..

Ze hebben het al vaker gedaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Dat is zeker waar. Tel daarbij op dubieuze vergelijkingen en verbanden die gelegd worden. Zo worden in dit filmpje branden in wolkenkrabbers genoemd die geen ineenstorting van het gebouw veroorzaakten. Maar er is natuurlijk nogal een verschil tussen een boeing met volle kerosinetanks die in een toren crasht (daarbij bewust zoveel mogelijk verdiepingen rakend) en een ordinaire brand. Verder wordt ter vergelijking het ongeluk in het Empire state met de bomber in 1945 genoemd, maar die is minder groot, raakte maar 1 verdieping en de brand was relatief snel onder controle.
Zo zijn veel van die vergelijkingen ver gezocht. Veel beweringen worden in hoog tempo opgelepeld en zijn bovendien niet te controleren. Maar aangaande het Pentagon worden toch wel wat interessante vragen gesteld en op dat gebied vind ik het filmpje het meest overtuigend. Alhoewel ook daar genoeg overtuigende bewijzen tegenover gezet zijn. Niemand heeft ook een raket gezien, een kleiner legervliegtuig of iets dergelijks.

Maar buiten dat heb ik gevoelsmatig altijd erg veel moeite met dit soort complottheoriën. Je kunt van Bush en co. veel negatiefs beweren, maar toch niet dat ze 3000 onschuldige landgenoten op gruwelijke wijze vermoorden om onduidelijke redenen zoals winst door verzekeringen en het stelen van goud?

Op het einde wordt gesuggereerd dat het te maken zou hebben met geld, maar het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat de Amerikaanse regering zoveel mensen zal laten sterven om geld te bemachtigen en vervolgens datzelfde geld eigenlijk weer te gebruiken voor een oorlog tegen het terrorisme.. Net zoals Arthur kan ik dit niet behappen..

Er zijn natuurlijk wel enkele vreemde onverklaarbare gebeurtenissen. De torens storten neer in ongeveer vrije val snelheid. Als het echt verdieping voor verdieping zou zijn gegaan waarbij van bovenaf naar beneden de verscheidene verdiepingen op elkaar vallen en daardoor het gebouw instort zou er een vertraging moeten zijn en zal het aanzienlijk langzamer moeten gaan..

Bovendien is het natuurlijk ook erg raar dat WTC 7 neerstort terwijl dat daar niet eens een brand was.

Er zijn tapes waarin de brandweer vertelt dat de branden in het WTC aardig onder controle was. En dat de brand binnen 20/30 minuten zoveel schade kan aanrichten aan het staal is ook ongeloofwaardig.
Ze vergelijken alleen de brand, WTC zou geen probleem moeten hebben met een vliegtuig aanval. De helft van het vliegtuig was al verbrand aangezien dat de brandstof was.
Als Amerika dat stuk wil goed praten laten ze gewoon die tapes van het benzinestation vrij wat precies op de plek gericht stond. Daarbij komt ook nog dat de videocamera's van Pentagon zelf ook genoeg moeten hebben gezien maar daar hoor je helemaal niks van.
En die mensen in Irak dan?
Oorlog = Geld

Vergelijk het eens met een gecontroleerde vernietiging van een gebouw.

Die hebben ze naar benenden gehaald met explosieven, wat aardig knap is want daar gaat heel wat huiswerk vooraf.

Ik ben niet zo goed in engels :(

Schaam je :P

Geluid harder zetten en alles drie keer luisteren :P


Nog even linksjes updaten :$

Loose Change 2nd
http://video.google.com/videoplay?do...81991288263801

Painful Deceptions
http://video.google.com/videosearch?...ful+Deceptions

911 Eyewitness
http://video.google.com/videoplay?do...80438587461603

The Truth & Lies
http://video.google.com/videoplay?do...25979024486145

:thumbsup:

Engels is de taal der verdorven!




Dit verzin ik net ter plekke.

Gelukkig want iedereen die geen engels kan heeft een achterstand :+

De aanslagen zijn gepleegd door het doodseskader van Johannes paulus II om de weg vrij te maken voor een buitenaardse invasie. Dit alles natuurlijk onder leiding van de grootste Satan aller tijden George W. Bush

Je hebt een goed punt daar, maar dan kunnen we nu tenminste twee grote gevaren van deze wereld bol verwijderen. Geloof + Bush weg.... wat een wereld :$ http://forum.leerlingen.com/vbb/images/icons/icon14.gif

Je kunt van Bush en co. veel negatiefs beweren, maar toch niet dat ze 3000 onschuldige landgenoten op gruwelijke wijze vermoorden om onduidelijke redenen zoals winst door verzekeringen en het stelen van goud?[/QUOTE]

Wat dacht je van Iraq, Afghanistan, Libanon en ga zo maar door.
En over die torens, ze zijn wel perfect neer gekomen en als je goed kijkt zie je dat er kleine rookpluimen uit de etages komen net voor dat ze instorten. Dat zag ik al toen het werkelijk plaatsvond alleen Loos Change heeft dat voor mij bevestigd. En dan praat ik nog niet eens over WTC 7.

Mooi stukje vandaag in Trouw:

Zo denk ik er ook over. Die complottheorieën laten voor mij veel te veel onverklaard. De zogenaamde bewijzen zijn wat mij betreft flinterduin en het complot is bijzonder onwaarschijnlijk in een democratie met oppositie, een congres, een kritische pers en veel tegenstanders van de regering.

Deel 1 van screw loose change:
http://video.google.nl/videoplay?doc...w+loose+change

Deel 2
http://video.google.nl/videoplay?doc...w+loose+change

Deel3
http://video.google.nl/videoplay?doc...w+loose+change

Hopelijk wil Pakspul nog eens reageren op zijn prachtige stukje onderzoeksjournalistiek dat Loose Change heet :z
Het zijn allemaal laffe aannames en speculaties van de makers zelf, zonder enige vorm van echt onderzoek en zonder enige vorm van expertise van onafhankelijke derden. Het filmpje bestaat uit onzinnige beweringen die nooit gestaafd worden met bewijzen of bronvermeldingen. Dingen die je alleen ziet als je ze heel graag wilt zien. En zelfs dan moet je paranoia zijn om ze te geloven.

Oh nee wacht, ik zal wel horen bij één van de velen naïevelingen die werkelijk denken dat 11 september terreuraanslagen waren. :z

Pakspul, wat vind je van de column?

Als een complottheorie alles verklaard is het ook geen complot meer :P


Maar heel leuk en aardig ook dat van screw loose change maar er zijn genoeg punten waar nog wel goed naar gekeken moet worden zoals WTC7.

Linkje over verwijderen van camera's die vast hebben gelegt wat er het Pentagon in vloog.
http://s15.invisionfree.com/Loose_Ch...howtopic=12296

Maar ik vind dat Loose Change veel te weinig geloofwaardige punten bevat om een complot geloofwaardig te maken.

Het overkoepelende complot is gewoon te onrealistisch. In een land als de VS kun je onmogelijk met een klein groepje samenzweerders zo iets op touw te zetten. Iets dat jaren voorbereiding kost en waarvoor je hulp nodig hebt van ontzettend veel overheidsdiensten, onderzoekscommissies, het leger, het bedrijfsleven etc. Zonder al deze instanties wordt een operatie als '11 september in scène zetten' echt een onmogelijke en hachelijke operatie.

Je moet ook niet alleen maar naar loose change kijken dan krijg je ook z'n bekrompen mening op het geheel. Zelf heb ik 13 a 15 films gezien ander half uur per stuk (ja ik had vrije tijd :+) maar dan zie je ook wel snel dingen die bij anderen weer niet kloppen.

Ik vond de Zembla documentaire van zojuist uitstekend. Die belachelijke onzin van extreme complotdenkers wordt onderuit gehaald, maar tevens worden ook kritische vragen gesteld die onbeantwoord blijven. Zo ben ik bereid te geloven dat in de periode voor 9-11 slecht omgegaan is met inlichtingen en dat zaken onderschat zijn. Dat bepaalde CIA mensen er meer van wisten en er dubieuze transacties gedaan zijn ook misschien nog wel. Maar ik word steeds bozer over de rest van die complotbagger zoals die van Loose Change.

Iemand vandaag de Metro gelezen? Staan toch interessante stukken in. Bijvoorbeeld over de ramen die niet braken door de zogenaamde hitte. De vrouw die bij het raam stond, ongedeerd. De zogenaamde daders die nog blijken te leven enz enz..

Veel van Loose Change werd van de week in Zembla getoetst en onderuit gehaald. Veel aannames van Loose Change zijn gemaakt op slecht en zeer selectief gebruik van bronmateriaal, terwijl er (soms) in overvloede foto's en beelden zijn.

Ook werd er aan de hand met TU studenten, professionals en geleerden sommige gebeurtenissen opnieuwe getoetst en de mogelijkheid berekend of de verhalen waar konden zijn. Uitkomst, de officiele lezing van de Amerikaanse regering lijkt nog steeds de meest aannemelijke.

Neemt niet weg dat ook bij Zembla er nog zat vragen openbleven. Zoals bijvoorbeeld de 'put options', het wegsluizen van miljoenen net voor de aanslag, en het insorten van het derde gebouw.

Over het hoofd gezien.

Maar inderdaad mijn gedacht Arthur!_0_

Dit blijft in mijn ogen gewoon recht overeind staan.
Sommige mensen die 1 moord proberen te plegen met een kleine groep zijn er al bij door de loslippigheid van 1 van de leden. Deze operatie zou zoveel corrupte mensen bij elkaar moeten brengen zonder dat één iemand zijn of haar mond voorbij zou praten, of last zou krjgen van zijn/haar geweten. Dat dan jáááren lang.

Dat gaat er bij mij simpel weg niet in.

Heb zelf die documantaire niet gezien, maar hoe verklaarden zij de zogenaamde extreme hitte terwijl de ramen gewoon erin bleven zitten en de mensen op de etages eromheen gewoon levend en wel voor het raam konden staan? En hoe verklaarden zij de nieuwe explosie die de brandweerlieden hoorden vlak voordat de toren instortte?

Voor zover ik weet waren er wel degelijk erg veel ramen gesprongen? In al die documentaires, bijvoorbeeld die van die Franse broers die meegingen met een brandweereenheid, zie je op meerdere momenten erg veel glas vallen. Maar dit werd geloof ik niet als controversiele issue behandeld. Brandweerlieden spraken echter wel over explosies, die zij kenmerkten 'alsof het gebouw opgeblazen werd'. Dit bleken de schotten te zijn die eruit vlogen nadat de etages bij de inslagplek instortten en steeds sneller opelkaar vielen, waardoor uiteindelijk het hele gebouw naarbeneden kwam. Deze theorie is inmiddels al bevestigd door vele experts van constructies, explosieven en 'gebouwen opblazers'.
Zo werd in Zembla een man aan het woord gelaten die veel ervaring had in het gecontroleerd opblazen van gebouwen. De beelden staafden wat hem betreft de officiele versie van de gebeurtenissen. Het gebouw (ongemerkt) van dermate veel explosieven voorzien leek hem een jarenlange, onmogelijke operatie. Het instorten van WTC 7 zag er voor hem overigens wel uit als een gecontroleerde explosie.

De wel bekende pannenkoek theorie. Ik weet niet het klinkt te vaag eigenlijk, ook omdat een van de torens eerst iets schuin viel, maar toch niet van gebouw afviel.

En als die etages steeds op elkaar vielen is er enige vorm van weerstand wat de instorttijd had moeten vergroten.

Zodra de toren een klein stukje begon te kantelen, kwam er teveel gewicht op het gedeelte waarnaar hij kantelde. Dat kon de fundering niet aan, dus dat gedeelte van de toren stort in. Terwijl dat gedeelte instort, komt al het gewicht dus op de overgebleven zijden, iets wat overigens in milliseconden gebeurt, veel sneller dus dan een omkantelende toren.

De overgebleven zijden konden het gewicht dus ook niet aan, dus ook zij stortten in. Daardoor kwam er dus steeds meer zwaarte-energie, waardoor de fundering van de onderliggende verdiepingen het ook niet meer kon dragen.

Over welke weerstand heb je het? Luchtweerstand? Wrijvingsweerstand?

En dan nog: Hoe kom je nou weer bij weerstand? :')

hij bedoelt van die etages die op elkaar komen, dat moet vertragen.

Het WTC heeft met winden te maken gehad die veel zwaarder voor de toren waren dan dat het bovenste stuk afbrak zeg maar.


Hier nog filmpje over WTC7, let vooral even op het "penthouse" wat boven op het gebouw zit, wat net voor het hele gebouw naar beneden gaat al instort.
http://video.google.com/videoplay?do...&q=wtc+collaps


En nog een van de noord toren
http://video.google.com/videoplay?do...&q=north+tower

Leuk hoe iedereen opeens natuurkundige is.