unipolariteit of multipolariteit?
 

De Koude Oorlog wordt vaak gelijkgesteld met bipolariteit. Het is echter niet geheel hetzelfde. De Koude Oorlog loopt namelijk van 1945 tot 1989, terwijl bipolariteit vroeger begint (nl. 1917).

Die bipolariteit houdt in dat twee grootmachten haaks tegenover elkaar staan. Gedurende de twintigste eeuw waren dit de VSA tegenover de USSR.

Tegenwoordig zijn de meningen verdeeld over hoe het nu precies zit. Leven we nu in een unipolaire wereld met één grootmacht die alles te zeggen heeft in de wereld. Ik denk dat het aannemelijk is dat hiermee de VSA bedoeld worden.
Of leven we in een multipolaire wereld, waar alle grootmachten (VSA, Europa, opkomend China, Japan, ...) ongeveer evenveel in de pap te brokken hebben?

Wat denk jij hierover? Is er op aarde sprake van unipolariteit of van multipolariteit? En in het geval van dit laatste: welke grootmachten staan dan volgens jou aan de top?

Het lijkt me vrij duidelijk dat de VS de enige echte grootmacht

-het budget voor de US army en andere defensie uitgaven is extreem groot, meer dan dat van alle andere landen bij elkaar. Overal ter wereld kan snel worden ingegrepen als dat nodig is.
-vele staten zijn economisch geheel of voor een groot deel afhankelijk van de Amerikaanse economie. Amerika heeft dus vele landen als bongenoten, landen die graag vrienden willen blijven met deze grootmacht en daar veel voor doen.
-de Amerikaanse cultuur is dominant in het straatbeeld aanwezig in heel veel landen. Denk aan Mcdonalds, microsoft en GM die ongeveer overal hun producten afzetten.


Europa en Japan zijn geen grootmachten, eerder uitdragers van het Amerikaans kapitalisme ,onder punt 2

Rusland is geen grootmacht meer
Het leger is in slechte conditie en de russen zijn niet wereldwijd gestationeerd
Economisch is rusland geen grootmacht en heeft daardoor minder landen die compleet afhankelijk zijn van de Russische economie

China is ook nog geen grootmacht, maar zit eraan te komen binnen 50 jaar. Als de economische groei zo doorzet, dan hebben ze zeker de potentie, wel moet gezegd worden dat die groei er niet was geweest zonder wederom het Amerikaanse kapitaal.

Re: unipolariteit of multipolariteit?
 

Je bedoelt de Sovjet-unie? Van 1917 tot 1941 kun je dat land echt niet als wereldmacht bestempelen hoor. Nee, tot aan de Tweede Wereldoorlog was er eerder sprake van multipolariteit.

Re: Re: unipolariteit of multipolariteit?
 

Europa was op dat moment druk bezig met de heropbouw. En zelfs al had Rusland het moeilijk dan, iedereen (zowel Europa als de VS) was bang voor de uitbreiding van het communisme.

Re: Re: unipolariteit of multipolariteit?
 

naar mijn mening waren er tussen de 2 wereldoorlogen in geen echte grootmachten.
- de VS waren economisch nog niet wat ze nu (of na WO 2) waren, en zaten overigens ook nog in een crisis, met veel werkeloosheid (ook voor de crisis)
- de SU was ook nog aan het opbouwen
- Frankrijk en Engeland waren wereldmachten op hun retour naar WO 1

Re: Re: Re: unipolariteit of multipolariteit?
 

Rusland had het niet alleen moeilijk, maar lag zelfs economisch in puin en was verwikkeld in een burgeroorlog. Communistische bewegingen waren inderdaad actief door heel Europa en ook Duitsland dreigde na WOI communistisch te worden. Maar dat had in de jaren na 1917 nog niet erg veel te maken met de zogenaamde grootmacht de Sovjet-Unie. De echte 'red scare' met bijbehorende angst voor de SU als wereldmacht kwam pas na de Tweede Wereldoorlog.

Re: Re: Re: unipolariteit of multipolariteit?
 

Dat is dan ook het principe van werkelijke multipolariteit: er bestaat geen grootmacht, maar elkaar in balans houdende grotere mogendheden.

Wat is eigenlijk de definitie van een grootmacht?

Ik zie het namelijk als een mengsel van culturele economische en militaire factoren

Dat tekort zal weer gaan afnemen zoals het altijd is gegaan en altijd zo zal gaan. George heeft zelf aangegeven dat zijn beleid in de 2e termijn zich zal bezighouden met het terugdringen van dit tekort, ik acht hem capabel genoeg om die klus te klaren

Het zal hem in de tijd die hem nog gegund is niet lukken vrees ik. Dit probleem is er namelijk één van zeer structurele aard en maatregelen moeten zeer geleidelijk genomen worden om niet ernstige economische problemen te veroorzaken.