stelling:
 

"Puur geluk is het positieve verschil in bevrediging van behoeften."
Ja?:+

[voer hier zeer uitgebreid en breed beargumenteerd verhaal van 20 kantjes in]

ja.

daarom is mijn geluk niet puur maar heerlijk diffuus.

Daar zat ik ook al mee.

Het verschil tussen wel bevredigde behoeften en niet bevredigde behoeften. Dat zijn de twee extreme waardes. Volgens mijn stelling zou het geluk dus het grootst zijn als je van een totaal niet bevredigde behoefte naar een totaal wel bevredigde behoefte gaat.

lijkt me juist :P

Neen,

Want wanneer je niet afweet van betere omstandigheden, ga je die bevredigende behoeften ook niet kennen, en dus zeker niet missen.

Voorbeeld, Negertjes uit Afrika, kennen geen rijkdom zoals wij die kennen, bij gevolg missen ze het dan ook niet, omdat de échte arme volkeren die geen contact hebben met de buitenwereld ( bosjesmannen, etc.. ) van niets anders afweten.

Of heb ik je stelling verkeerd geïnterpreteerd?

:+

ik denk dat je het verkeerd begrijpt.
hij bedoelt nou juist: als iemand heel arm is (zoals in jou neger voorbeeld) en die krijgt heel veel geld zie hij dat als puur geluk. terwijl een heel rijk persoon die al heel veel heeft het niet als geluk ziet maar gewoon.

of zit ik er zelf naast :P

Daar zit wel wat in.

jij maakt verschil in behoeften maar het gaat erom hoe goed die behoeftes bevredigt worden. word dat in een positieve manier gedaan dan heb je geluk hier is natuurlijk minder voor nodig bij een arm negertje.

Je hebt wel gelijk dat sommige mensen geen behoefte aan dingen hebben waar anderen wel veel behoefte aan hebben. Ik denk dat die mensen dan ook weinig hebben aan bevrediging van die behoefte, want die behoefte hebben ze zelf niet.

Wat is het doel van jouw opmerking?

Ik wou een discussie op gang brengen. :)

Geluk is bier.



Einde discussie.

allen heil deegbal

Maar is bier niet gewoon een geluk-faker:rolleyes:

Dat zegt 'ie met zo'n sig.

Dat is TD's creatie ;)

Bestaat iets als fake-geluk? Als je een shot heroïne neemt ben je op dat moment toch intens gelukkig? Waarom zou dat fake zijn?

Maar jij laat 'em staan.

En wat blaab zegt.

Omdat je daarna erachter komt, Oshit dit is toch niet het geluk wat echt echt is, al vind ik dit best moeilijk uit te leggen:{

Dan neem je weer.

Probeer het toch maar uit te leggen, dan kunnen we een discussie voeren. :)

Het is gewoon tijdelijk.

Al het geluk is tijdelijk, dus dat is geen reden om het fake te noemen.

Ja

Het is echt als je de werkelijke dingen ziet.
mensen die gelukkig worden als ze een roze olifant zien verklaar ik gek omdat het door drugs of wat dan ook komt. Het is er toch niet. En geluk moet je maken denk ik.

Maar wat voel je dan?

Dat van die roze olifant weet ik niet.
En voor mij geeft geluk een positief en blij gevoel. Ligt er wel aan wat je streven zijn of wat je zelf als geluk ziet.

Stel nou dat een roze olifant voor jou het uiterste is. Dan verzeker ik je dat je op dat moment geluk voelt.

Maar het is niet echt. De drug is echt.

Ja, maar dat besef je op dat moment niet.

Daarvoor en daarna wel.
Daarom zijn drugs slecht.

Maar op dat moment is het toch echt geluk.

ik zou heel gelukkig worden van een roze olifant! ;D ik bedoel wtf een roze olifant!! :d

Voorbeeldje. :+

:$

:+

Waarom zou je gelukkig worden van een roze olifant als je drugs gebruikt? Bij de meeste drugs komen er niet eens roze olifantjes bij kijken.

nee maar als je die ziet wor je wel gelukkig dan! :d

Dit was een voorbeeldje.

Ojee, wat een foute zin van mij.