Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Ik ben ervoor in bepaalde gevallen. Een meervoudig moordenaar zou bijvoorbeeld nooit meer vrij moeten kunnen komen. Eigenlijk alleen in dat soort gevallen bij ik voor zo'n straf.
Straffen in gevallen zoals je net noemt met geld, fraude, oplichting en dat soort zaken vind ik van niet. Zoals je zelf al aangeeft; dan zul je altijd grensgevallen hebben. Stel; je legt de grens op pak 'm beet een miljoen. Pleeg je een misdrijf met een omvang van €990.000,- dan zou de rechter dus zelf een oordeel moeten vellen, doe je het voor 11000 euro meer dan draai je hoe dan ook levenslang de bak in. Dat kan dus niet. Ik denk inderdaad dat rechters wat dat betreft prima opgeleid zijn om in te schatten hoe dat soort zaken aan te pakken.
Hoe wil je bijvoorbeeld een minimunstraf toekennen aan een zedendelict? Dat is haast ondoenlijk gezien de geringe bewijslast er volgens mij vaak is in dat soort zaken..
|
Maar denk je dat een rechter een meervoudig moordenaar geen levenslang zal opleggen? Daar zijn geen minimumstraffen voor nodig lijkt mij.
Zedendelicten zijn bijna per definitie erg moeilijk. Niet zozeer om te bewijzen, bewijsminima zijn flinterdun, maar meer om de rechter te overtuigen.
Zo voldoe je al aan de bewijsminima als je toegeeft dat je op een bepaalde plek bent geweest, maar de rest ontkent. Als je dan een verklaring hebt van het slachtoffer dat ze op die plek misbruikt is (bij voorbeeld) is er al aan voldaan. Maar is de rechter dan voldoende overtuigd? Lastig... En dat geldt dan met name in zedenzaken waar vaak nauwelijks verder bewijs te vinden is dan verklaringen van verdachten enzo.
Maar nu dwaal ik te ver af van het onderwerp.
