[Tyskie]

Omdat een bevolking lang niet altijd weet wat goed voor hen is... Zie Calnifornia waar ze enorme inspraak hadden van de bevoling, gevolg is een enorme schuld. Zie dat voorbeeld van Zwitserland wat ik al postte. Ik zal wel ongelofelijk elitair zijn als ik zeg dat de helft van de Nederlandse bevolking gewoon absoluut niet intelligent is. En dat hoeft ook niet, een land vol universitaire studenten en afgestudeerden heeft geen bestaansrecht. Maar moet die bevolking dan wel stemmen over bijna niet te begrijpen zaken? Ik kan onwijs goed opschieten met een groep bouwvakkers, stratenmakers en vrachtwagenchauffeurs, maar ik hoef bij hen echt niet te komen aanzetten over een europese grondwet. Daar hebben ze gewoon geen verstand van. Dat willen ze ook niet en dat hoeft ook niet. Maar moeten zij vervolgens wel gaan bepalen of zo iets belangrijks er doorheen komt? Je kunt de democratie heilig verklaren en beredeneren dat alles wat het volk zegt goed is.. maar zo werkt het niet, want dan betaalt er straks niemand meer belasting. Er zijn grenzen aan democratie en die grens wordt bepaald op het moment dat wij volksvertegenwoordigers kiezen. Mensen waarvan wij verwachten mogen dat ze capabel zijn.

Dat mensen ook geen goed beeld kunnen vormen bij gewone verkiezingen, daar zal ongetwijfeld een kern van waarheid inzitten, maar dit is enorm belangrijk omdat er dan altijd een moment van controle plaatsvindt, men krijgt dus geen onbeperkte macht. Dus je democratie-argument snijdt geen hout. Dat erbij halen is een oneigenlijk argument.

Verder wil ik bedanken voor het argument contra-referenda dat je hebt aangedragen... Je geeft aan dat de bevolking vaak niet weet wat meer belang heeft. Om het algemeen belang te vertegenwoordigen stellen wij dus volksvertegenwoordigers in. Zij horen verstand van zaken te hebben en krijgen betaald om namens ons te beslissen. Als je dat besef hebt, dan raakt het toch kant noch wal als je vervolgens als volksvertegenwoordiger alsnog eens het volk om raad vraagt? En als je daarbovenop nog niet eens in staat bent om een fatsoenlijke uitleg te geven op wat op het spel staat, met alle voor- en nadelen om de bevolking werkelijk kennis te laten nemen van wat op het spel staat.. ja, dan vraag je met zoveel wantrouwen jegens een regering om een nee. Ik weet zeker dat als er een regering had gezeten waar men vertrouwen in had, in economisch gunstigere tijden, dan was er eenzelfde meerderheid voor geweest. Maar was het dan nuttig geweest?