Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ar-Tuur
Maar je vergeet wel dat de oorlog in het oosten net gewonnen was en er groot deel van dat leger vrijgemaakt kon worden voor de strijd in het westen. En die bondgenoten stelden überhaupt niet zoveel voor, dat waren al in staat van ontbinding verkerende rijken (Ottomaanse Rijk en Oostenrijk-Hongarije). Die landen hebben aanvallend weinig gepresteerd in WOI, zeker niet zonder hulp van de Duitsers. Duitsland heeft de oorlog in het Westen niet volledig verloren, daar was het het type oorlog ook niet voor. Ook al was het tij lelijk aan het keren door de redenen die je noemt, toch was er meer mogelijk dan een totale nederland. . Het is dat aan het thuisfront de pleuris uitbrak, maar anders zat een een compromisvrede er best in..
|
Die troepen die tegen de Russen waren ingezet konden slechts voor een deel naar het westen worden overgebracht, de rest moest de Oostenrijkers van een ondergang behoeden en de ingenomen Russische gebieden bewaken. Duitsland kon alleen nog maar defensief in het westen opereren, na het zoveelste mislukte offensief. Het was duidelijk een patstelling, maar wel een waarin Duitsland aan het kortste eind zou trekken. Dat UK/Frankrijk en de VS dit vervolgens strategisch en diplomatiek hebben uitgebuit is zeer begrijpelijk.
Oostenrijk-Hongarije was weliswaar geen grootmacht, maar voorzag het Duitse leger in de beginjaren toch van veel graan en was bovendien een belangrijke bufferstaat voor de Duitse onderbuik.