-Dubbelop
Het was inderdaad dubbelop.
-Argumenten?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal (gaat over de oerknal, maar staat ook veel over het uitdijen van het heelal)
-Waar verwijst 'dan' naar?
'Dan' verwijst naar een eventuele 5de dimensie, waar ik dus al over nagedacht had. (ik had er inderdaad achter moeten typen: 'als er een vijfde dimensie is')
-Als je er niet van uitgaat dat tijd de vierde dimensie is, heb jij inneens niet meer nagedacht over de vijfde dimensie?
Is het nou een retorische vraag? Doordat ik 'dan' verkeerd gebruikt heb? Als ik er vanuit ga dat tijd niet de vierde dimensie is, ken ik maar drie dimensies en is de eerstvolgende waar ik over na ga denken de vierde. Ik sluit niet uit dat er meer dimensies bestaan.
-'Aan de andere kant' geeft aan dat er een tegenstelling volgt. Ik zie geen tegenstelling, tenzij ik aanneem dat je vage geleuter over natuur en bewustzijn van de aarde een reden geeft waarom er geen leven zou kunnen zijn op andere planeten, maar volgens mij doet het dat niet.
Dat doet het wel. Ik zeg namelijk eerst: ik denk dat er leven aanwezig kan zijn op andere planeten. Daarna zeg ik eigenlijk samengevat dat leven relatief is, want het is in feite allemaal te voorspellen wat wij doen. Alleen zijn het wat ingewikkeldere formules etc. Het hangt er dus maar net van af wat je als leven beschouwt. Ik zie de mensen als een deel van de natuur, net zoals water een deel van de natuur is. Mensen zijn net zoals alles te berekenen.
-'Mensen horen bij de natuur', kun je vinden. Dat ligt aan je definitie van natuur, maar natuur heeft geen drol te maken met hoe de aarde werkt. Natuur is er, de aarde is er. Geen van die twee 'werkt'.
Neem het woord werken hier niet te letterlijk op, ik bedoel ermee dat de aarde doet wat hij doet. (incl. de natuur de natuur is de aarde)
-Als je mensen ziet als onderdeel van de planeet Aarde (,wat ik sowieso nogal hippie*-achtig vind, we leven gewoon OP de aarde als je het mij vraagt,) dan heeft de aarde inderdaad een bewustzijn (nl. dat van ons). Ik zie echter niet hoe dat natuurkundig zou te zijn verklaren (is meestal zo met hippie-gedoe). Natuurkundig gezien is de Aarde een planeet bestaande uit een aantal gesteenten, mineralen, metalen etc.
En dieren en mensen, ik geloof namelijk dat je best doormiddel van berekeningen uit kan rekenen wat een mens/dier gaat doen. Afhankelijk van eerdere gebeurtenissen etc.
-'Sterker nog' dan wat? Je doet een uitspraak (nl. dat de Aarde een bewustzijn heeft die natuurkundig te verklaren zou zijn) en dan spreek je het tegen met 'ik denk niet dat er zoiets als bewustzijn bestaat'. Wat de woorden 'sterker nog' daarmee te maken hebben ontgaat mij.
Op het moment dat je 'bewustzijn' kan berekenen is het geen bewust zijn meer, op dat moment is het alleen een logische reactie. Elke gedachte is afhankelijk van alles wat je ooit gezien of meegemaakt hebt.
Ik geloof dus dat je mensen en dieren (en natuurlijk de rest van de aarde) kan 'berekenen'. Ik zeg eerst dat bewustzijn te berekenen is, daarna dat doordat je het kan berekenen het dus eigenlijk geen bewustzijn is. Dus het zeker weet, want ik gebruikte het woord is.
-Tot slot concludeer je met een zin die op geen manier in verband staat met de rest van je geleuter (je 'verhaal', voor je zover dat een verhaal kunt noemen, gaat over jou definitie van 'de Aarde' en wat jij denkt over het heelal, dus niet over het begrip 'leven').
''...Daarna zeg ik eigenlijk samengevat dat leven relatief is, want het is naar mijn idee allemaal te voorspellen wat wij doen. Alleen zijn het wat ingewikkeldere formules etc. Het hangt er dus maar net van af wat je als leven beschouwt. Ik zie de mensen als een deel van de natuur, net zoals water een deel van de natuur is. Mensen zijn net zoals alles te berekenen.''
Dat verklaart wel genoeg?