eigenlijk wel.
want ik zeg dingen die te staven zijn.
jij zegt wel dingen, maar voert geen feiten aan om deze te staven.
in een discussie gaat het om feiten.
voorbeelden:
Citaat:
Waar valt te lezen dat de Bijbel incompleet is?
Misschien is dat wel onzin.
|
kan je nalezen op elke willekeurige theologische website.
Citaat:
|
Ik weet wel zeker dat de Bijbel betrouwbaar
|
maar je voert niet aan waarom. geen feiten.
Citaat:
God voorkomt heus wel dat er iets verkeerds wordt gezegd in
de Bijbel.
|
We zijn in discussie of God überhaupt wel bestaat.
Dus dan kan je hem niet aanvoeren in een punt waarin je er van uitgaat dat hij bestaat.
illegal material noemen we dat.
Citaat:
|
Dus dan zou je nooit kunnen bewijzen of God bestaat of niet?
|
Citaat:
|
Want ik zeg dat God bestaat
|
Maar je kan het niet staven.
met geen enkel punt wat je hebt gemaakt.
geen enkel feit.
in een discussie betekent dat dus dat je je eigen punten reduceert tot loze kreten.
Citaat:
|
En geen van ons kan bewijzen dat we gelijk hebben.
|
Ik heb net tal van gestaafde punten gemaakt.
Citaat:
|
de een gelooft en de ander niet.
|
Als God echt bestond dan heette het weten, en niet geloven.
Het woord geloven gaat uit van het principe dat je het niet zeker weet en ook nooit zeker kan weten, maar ervoor kiest om het als waarheid aan te nemen, ondanks de incomplete feitenplank.
Bij jou niet, bij mij wel.
Ik wil met liefde een linkbibliotheek maken maar dat lijkt mij overbodig.
dat kan je ook niet.