|
Guest
|
Citaat:
Originally posted by Total Eclipse
> Ik geloof niet in een God of iets dergelijks op zich, maar geloof
> wel dat er iets meer is tussen hemel en aarde. Al is dat
> overigens niet mijn verklaring voor alle wonderen.
> Ik vind ‘geloven’ ook een beetje een rare term.
> Of er een God is weet ik niet en in iets wat je niet kent kun je
> ook niet geloven.
> Ik denk ook niet zozeer dat de discussie over het geloof in God
> gaat, maar over het geloof in de bijbel. In dat laatste geloof ik
> dus allerminst.
Bijna iedereen heeft wel het gevoel dat er wat is tussen hemel en aarde, een bepaalde hogere macht die alles regelt. Maar, de God waar wij het dus nu over hebben (volgens mij de enige God die er is, maar ok), die laat zich kennen door de bijbel. Als jij niet gelooft in wat er in de bijbel staat, dan geloof je absoluut niet in God.
> Ik denk dat sommige gelovigen (ik wil hier geen stigmatisering
> in werking stellen) zelf de kerk zo ontoegankelijk en
> ongeloofwaardig hebben gemaakt.
> Sinds een aantal jaren ben ik het geloof gaan zien als de
> drijfveer achter een heleboel hypocrisie en quasi net gedrag.
> Hoeveel oorlogen zijn er wel niet gebaseerd op het geloof,
> waarin consequent wordt herhaalt dat je geen geweld mag
> gebruiken.
Jij scheert nu alles op 1 kant en geeft degene die je zelf niet goed kent de schuld. Jij zegt: mensen hebben het geloof ontoegankelijk gemaakt. Dat is niet zo. Het is altijd al zo geweest. Het is alleen niet op de manier waarop jij wil dat het is. Daarom vindt jij het ontoegankelijk. En ik zou je ouders daarvan de schuld geven, want zij hebben je zo opgevoed.
Er zijn veel oorlogen gebaseerd op geloof ja. Niet zo gek op zich, en ook erg stom. Ook absoluut niet de bedoeling van God. Over het algemeen gaat het in die oorlogen tussen mensen die zeggen en denken te geloven, maar het eigenlijk in het echt niet doen. Als je namelijk echt zou geloven zou er overal een oplossing voor te vinden zijn - zonder geweld.
> Bovendien vind ik het streven naar het perfecte leven een
> beetje krom beredeneerd.
> Wat is een perfect leven?
> Het leven wat de bijbel ons mee geeft?
> Ik vraag me af hoeveel mensen (die streng geloven)
> daadwerkelijk het leven leiden wat ze willen leiden en hoeveel
> mensen er door de bijbel gestuurd worden.
> Is het de bedoeling van God om mensen te sturen of houdt Hij
> zoveel van Zijn mensen dat Hij ze hun eigen gang laat gaan en
> volgens hun eigen normen en waarden laat leven?
Gelovige mensen streven naar een leven waarin ze zoveel mogelijk goed doen. Het is dus streven naar, het lukt nooit, dat weet iedere gelovige van te voren. Daarnaast heeft God ons een aantal regels gegeven waaraan wij ons moeten proberen te houden. Dat lukt misschien niet, maar we moeten in elk geval proberen. Het hele idee erachter is dat als iedereen zich eraan zou houden, deze wereld gelukkig zou zijn. Je zou nergens bang voor hoeven zijn, aangezien je zeker weet dat je niet bedrogen, bestolen of vermoord zult worden. Daar zijn de waarden en normen van God voor. En ik moet zeggen, sinds ik deze normen en waarden ken heb ik ze altijd gerespecteerd en heb geprobeerd me eraan proberen te houden. Dan merk je toch ineens hoe meer er is in het leven..
> Inderdaad, je moet mensen respecteren die geloven. Zolang ze
> mij ook maar respecteren.
> Misschien een beetje het ‘welles nietes’ systeem, maar iemand
> die mij niet kan respecteren om wat voor een reden dan ook,
> zal ik ook niet snel respecteren.
Waarom zouden gelovige mensen jou niet respecteren? Jij hebt blijkbaar een nadrukkelijke keuze gemaakt in je leven niet te gaan geloven. Dat is jouw keuze en wij hebben daar nix mee te maken.
> Natuurlijk zijn er ook gematigde geloven, maar overal heb je
> mensen zitten die het geloof een negatieve weerklank geven.
> Dit geldt overigens voor elke levensstijl c.q. bevolkingsgroep
> waarin Nederland maar wil geloven. Ook politici,
> voetbalsupporters, etnische minderheden en bijvoorbeeld
> gabbers hebben deze mensen er tussen lopen.
> Op zich niet erg, maar het feit dat de gelovige mensen zich
> verschuilen achter hun geloof maakt hun argumenten hypocriet.
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Waarom zou ik me verschuilen achter mijn geloof?
> Je moet elkaar lief hebben, maar homo’s moeten we niet
> accepteren en ook hoeren mag je stenigen.
Gelul. Over homo's: die worden wel geaccepteerd in de kerk. Maar moeizaam, daar zit wel wat in. Dit komt doordat er in de bijbel staat dat man en vrouw voor elkaar geschapen zijn. Nou ja, ik neem aan dat je wel begrijpt wat ik bedoel.
Over hoeren: je moet ze niet stenigen, maar hoeren zijn zowiezo ongelovige mensen. Zij kunnen niet bij de kerk horen, dat past niet.
> Als de één slaat, geef hem dan ook je andere wang, maar toch > gaan we niet naar de apotheek waar een Katholiek achter de
> balie staat.
Dat is een hele tijd aan de orde geweest in het zuilensysteem. Das allang voorbij. Heeft ook zijn redenen in de geschiedenis en is ook nooit goed geweest.
> Geen sex voor het huwelijk, maar wel op video genieten van
> een groepsverkrachting van een kikker in de caravan van
> Bassie en Adriaan.
Ook gelul. En "geen sex voor het huwelijk" is ook een ruimer begrip dan jij nu denkt, en heeft ook een hele goede reden. En nou doe je net of alle Christelijke mensen voor het huwelijk porno films gaan zitten kijken. Vink beetje raar..
> Waarschijnlijk voorbeelden van een klein, select groepje maar
> toch heeft dit het geloof voor mij gemaakt wat het nu voor me
> is.
> En ik denk dat de grondtoon ligt op het punt van de acceptatie.
> Sorry dat ik voor m’n huwelijk sex heb gehad, sorry dat ik heb
> gerookt, sorry dat ook ik wel eens heb gevochten en sorry dat
> ik ook niet iedereen accepteer.
> Ik ben namelijk ook mezelf met m’n eigen fouten en leef
> volgens mijn eigen boekje.
> Het is veel te simplistisch om te zeggen dat je iedereen
> gewoon kunt accepteren, want dat kan gewoon niet.
> Ik heb mijn normen en waarden en de buurman heeft zijn
> normen en waarden.
> Vaak genoeg lach ik ook de buurman uit, terwijl hij op zijn beurt
> mij weer zal uitlachen.
1) ik heb ook sex voor het huwelijk gehad.
2) ik heb nog nooit gerookt of een echte vechtpartij gehad, maar dat maakt voor het geloof niet zoveel uit..
3) ik accepteer ook niet iedereen. Ik doe wel mijn best, maar het is onmogelijk. Dat ligt niet aan de manier waarop ik het probeer, maar het komt doordat die mensen het mij onmogelijk maken. En daar is nix aan te doen.
> De bijbel is misschien een boek om iedereen te kunnen
> handhaven, maar iedereen is verschillend en geforceerd
> gedrag veroorzaakt enkel frustraties.
> Nederland schijnt een tolerant land te zijn, maar sommige
> woorden blijven bijzonder politiek correct. Het
> woord ‘accepteren’ is ook een belangrijk woord in deze
> Nederlandse samenleving.
> Sorry, ik ben niet perfect.
> Ik heb een hekel aan mensen die de grootste praatjes achter
> gesloten deuren en ramen hebben. Ik heb een hekel aan
> mensen in elitaire wijken die geen asielzoekers naast hun wijk
> willen hebben en ik heb een hekel aan de Toeter van de
> Snorkels.
> Maar mij zul je ook niet horen dat ik perfect leef en dat je
> iedereen moet accepteren.
> Het is een utopie om te leven in een wereld waarin je iedereen
> kunt accepteren en waarin je gebroederlijk met iedereen
> rondom het kampvuur liedjes over een mosterdzaadje kunt
> zingen.
> Gelukkig bestaan er wezenlijke verschillen, anders zou mijn
> relatie nu ontzettend saai zijn, zou een discussieforum
> overbodig zijn en zou ik ook niet gestemd hoeven te hebben.
Ja, allemaal leuk. Je zult geen enkele Christen horen zeggen dat hij perfect is. Ik ben het ook niet. Ik probeer ernaar te streven, maar dat lukt niet. En er zijn ook best dingen waar ik een hekel aan heb. Maar moet je je voorstellen. Iedereen die ernaar streeft om goed te leven. Op dat moment is een bijna perfecte wereld gerealiseerd, daar draait het voor een deel om in de bijbel. Daarnaast laat de bijbel de weg tot God zien. Die weg verandert niet. Alles wat in de bijbel staat is vast, zal niet veranderen. Het is ook gebeurd. Daarom kan de bijbel niet met zijn tijd meegaan. Het is de tijd.
|
|