Citaat:
Originally posted by Fade of Light
ondanks je aardige woordgebruik, moet ik mededelen dat je erg snel bent met het trekken van je conclusies.
|
Waar trek ik conclusies?
Citaat:
|
Als je toch zo 'wetenschappelijk' aangelegd bezig bent, dan moet je ook neit vergeten dat in de wereld van de wetenschap, waar iets NIET BEWEZEN WORDT, maar waar eerder iets aannemelijk wordt gemaakt, er meerdere rapporten zijn die elkaar tegenspreken. Psychologie is zo'n kennisgebied waar je erg moet oppassen.
|
Als je dit 100 jaar geleden zei, gaf ik je gelijk. De tegenwoordige (sociale) psychologie is echter volwassen. En er is ook zeer betrouwbare informatie uit te halen. Het is niet één-of-ander populistisch psychoscribent.
Tegenstrijdige rapporten zijn overigens het resultaat van amateuristische onderzoekopstellingen.
Citaat:
|
Trouwens je kunt iets niet bewijzen, je kunt het alleen maar aannemelijk maken dat het zo is en bewijzen dat iets NIET is.
|
Dit is pesistent onwaar wat je zegt. Het is juist onmogelijk om aan te tonen dat iets niet is.
Natuurlijk heb je altijd te maken met de onvolledigheid van zaken: alle consistente formuleringen hebben immers onbelisbare proposities. Epimenides heeft deze paradox uitgedacht, later verder uitgewerkt door Gödel.
Ik merk een tendens op richting het ontkennen van een universele waarheid/werkelijkheid. Ik word een beetje moe van dit soort populistisch zweverig gebrabbel.
Als die universele werkelijkheid niet bestaat, waarom handel je er dan naar? Waarom kijk je nog uit bij het oversteken?
Laten we stellen dat binnen ons referentiekader en belevingswereld wetenschap waar is. Daarmee wordt dat soort idiotie vermeden.