Klopt volgens mij wel,
Het zijn ook 2 verschillende manieren om er tegenaan te kijken.
Maar ik een beetje het idee dat die contradities beetje versimpelt zijn en dat die voortkomen uit aangeleerde "dingen" (hoe zeg je dat?)
Bv: "Je hebt nauwelijks invloed op zo'n grote massa als de maatschappij"
Klopt, maar Nauwelijks is zeker niet niks, He meer mensen je kan overtuigen van iets des te groter word de invloed. (en mensen kunnen veranderen toch? Kost tijd en wil.)
Agressie is niet nodig als je van je levensbehoefte voorzien bent. (min of meer verzekerd zijn van een goed leven)
Dan komt agressie uit stress en dat is sociaal.
Als je niet aangevallen wordt heb je ook geen rede tot agressie.
"Dat ligt vaak aan het tijdsbestek. Vaak moet je snel handelen, onder druk e.d. Dan is het lastig om helder te denken"
De rede dat je snel moet handelen is logisch maar dat betekent niet dat je niks kan doen. En waarom sta je onder druk? Als zoiets gewoon was of je bent gewend om het te doen of je hebt het vaker gedaan dan gaat het altijd makkelijker sneller. Minder druk dus.
Nou stel ik niet voor dat we allemaal een cursus ouwe omatjes opvangen die door glad ijs vallen ofzo. Dan hebben we het weer over wat praktisch is of niet.
Zo denk ik er ongeveer over, ik weet niet of het verkeerd is maar ik hoop dat je het een beetje begrijpt.
|