Citaat:
Originally posted by bartje518
Jaja, Arthur, dat denk ik ook, en dat is ook zeker wel zo. Maar dat geeft ons nu eenmaal het recht niet om dan maar zomaar een oorlog te beginnen.
|
Inderdaad, het is een afweging. Wegen de positieve gevolgen van een eventuele oorlog op tegen de negatieve? Want ik zie op dit moment ook niet zozeer meer het gevaar van Irak voor de wereldvrede. Als je Saddam ongestoord zijn gang laat gaan, wordt het wel gevaarlijk. Dan heeft ie binnen korte tijd kernwapens. En dat moet tegengegaan worden, daar is de Veiligheidsraad het ook wel over eens.
Het probleem is ook: als je een dergelijke wereldpolitiek gaat voeren (vijandelijke, in de toekomst gevaarlijke dictaturen preventief aanvallen), wie volgen er dan? Als je dan consequent bent, pak je ook Noord-Korea, Iran, Syrië, Libië, Sudan, etc. aan. Ook die landen zijn anti-Amerika en zullen waarschijnlijk -als ze de kans hebben- ook massavernietigingswapens willen of hebben ze al.
Dat het zeer ongewenst is dat bepaalde staten dergelijke wapens heeft (Irak bijvoorbeeld), is duidelijk. Dus mag daar tegen opgetreden worden. De vraag is of dat met een oorlog moet. Ik vond een eerder voorstel wel redelijk: intensiveer die wapeninspecties, en maak ze bewapend en ondersteund door VN troepen. Ook zorg je dat alle technologie en financiële middelen deze inspecties ter beschikking staan, zodat ze optimaal kunnen functioneren en je ervoor zorgt dat sabotage door het regime onmogelijk wordt. Dat zou een vreemdzamere oplossing kunnen zijn. En tegelijkertijd houdt je de militaire druk hoog. Maar gisteren hoorde ik op TV dat er een heleboel wapeninspecteurs alweer weg gaan omdat de VN zo bureaucratisch is en bepaalde contracten niet verlengt. Tja, dan komen we er niet natuurlijk
