[Foetsy]

ik begin me een beetje kinderachtig te voelen maar ik kan er niet voer uit dat jullie andere dieren dan de mens dieren noemen en de mens mens. Dat is zoiets als kinderen kinderen noemen en zeggen dat kinderen geen mensen zijn. Dieren zijn Dieren en ik ben er al sinds m'n 8e achter dat wij mensen net als paarden tot hetzelfde dierenrijk horen.
fi·lo·so·fie (de ~ (v.), ~ën)
1 wetenschap die zich erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan het gehele zijn ten grondslag liggen, te leren kennen => wijsbegeerte
Aldus vandale
her·sen·spoe·len (ov.ww.)
1 iem. door psychische druk en lichamelijk geweld willoos maken en indoctrineren => brainwashen

als we geen correcte termen gebruiken is het einde zoek
Wij mensen hebben het conditioneren genoemd, maar aangezien wij niet weten hoe een paard denkt zullen wij nooit te weten komen of het conditioneren het ook werkelijk is wat wij denken dat het is. Zolang wij niet weten hoe een ander dier dan de mens precies denkt vind ik niet dat wij als de mens kunnen zeggen dat een mens beter anders (beter) kan denken of handelen dan een ander dier. Ik ga nu stoppen met de discussie over dieren want die wordt me te lang.

Ik voel me dom maar toen je begon met de vraag of een paard kon filosoferen volgde ik je niet meer. Dat wetenw e niet omdat we niet weten hoe de gedachtes van een paard werken (zolang je het gedachtes kan noemen, aangezien we (ik tenminste) niets weten wat er in het hoofd van een paard afspeelt (spreekwoordelijk) weten wij niet of dat hetzelfde is als wat wij denken noemen).

Laten we aannemen dat de ze wereld zoals wij hem zien met dit forum en het toetsenbord en de computer en de kamer enz., bestaat. Dat is onze wereld waar we nu in leven (of wat we denken waarin we leven enz.) en het heeft weinig zin om een wereld te gaan verzinnen waarvan we niet zeker wetend at ie bestaat. Op die manier hebben we nog iets om over na te denken.

Ik sluit me aan bij het 'ik denk, dus ik ben'. Als we in eenw ereld leven met een lot, dus dat alles in voorgeprogrammeert, dan denken we niets zelf, want alles wat ik denk en bijvoorbeeld typ is voor mij bedacht. Hiervan ben ik me niet van bewust en weer vind ik dat we dus moeten aannemen dat het niet zo is omdat je anders weer iets verzint waarvan je niet zeker weet of het bestaat.
Je kan zeggen dat we van alles moeten zeggen dat het niet bestaat omdat we het allemaal verzinnen (verzinnen, denken, in onze hersenen oproepen of creëren). Ik zou zeggen, wat onze zintuigen waarnemen, bestaat, want dat is de onze wereld die wij waarnemen en voor ons bestaat dat omdat wij het waarnemen. Mocht er iets zijn als een hogere macht, dan heeft die hogere macht beslist (allemaal figuurlijk, weet ik veel hoe het gaat) dat we dat waarnemen.

Ik ben ik omdat ik mezelf waarneem. Jullie zijn (voor mij) Jullie omdat jullie replies hebben gemaakt en ik lees (neem waar). Ik neem geenzins waar dat iets anders (een machine bijvoorbeeld) mij dit allemaal laat waarnemen. Voor mij bestaat die wereld van machines dus niet.

Ik heb hier nog een stukje tekst wat misschien stof om over te denken geeft:

They have no name. Call them the Auditors. They run the universe. The see to it that gravity works and the atoms spin, or whatever it is that atoms do. And they hate life.
It is ... irregular. It was never supposed to happen. They like stones, moving in curves. And they hate humans most of all.
It is the things you believe in that makes you human. Good things and bad things, it's all the same.