Citaat:
Originally posted by Mozzel
Het zal wel weer niet zo zijn.... Bush heeft weer een nieuwe vijand gevonden. Hij zegt dat ze het vreedzaam willen oplossen, maar dat is dus niets meer of minder dan een verkiezingsstunt. Ook het amerikaanse volk ziet wel in dat er teveel oorlog word gevoerd door Bush & Co maar het grappige is dat de mensen in de VS geen weet hebben van hoeveel doden er nu nog dagelijks vallen in Irak. Tientallen dus...
Bush probeert dus te zeggen dat hij deze schakel van "het as van het kwaad" vreedzaam willen opruimen... dat dacht ik dus niet. hij zal na de (gewonnen) verkiezingen gewoon door het met het overtreden van de mensenrechten zoals in Afganistan, Irak is gebeurd en zoals in Cuba en Noord-korea zal gaan gebeuren
|
Zet CNN eens aan en je ziet niets anders dan aanslagen en dergelijke. Bush kan trouwens niets meer zeggen of het wordt meteen als verkiezingsstunt bestempeld. Ik zie zo snel geen nieuwe oorlog gebeuren, maar van mij mogen landen als Iran Syrie en Noord Korea ook wel de keiharde aanpak ontvangen. Dit zijn allemaal landen waar het volk vreselijk te lijden heeft en daarom begrijp ik niet hoe mensen tegen de bevrijding van deze mensen kunnen zijn.
Citaat:
Originally posted by Mozzel
Met deze man aan de macht in de wereld zal de wereld geen haar beter worden. Ja, je kunt zeggen dat hij de dictators verdreven heeft. Maar wat laat hij nu achter ??? Ongeordende rotzooi. Ipv dat hij nu gewoon direct een overheid op de been helpt en zijn mannen laat vertrekken gaat hij daar rustig de boel bezetten. want die overheid kon hij al aan het begin van de oorlog in elkaar hebben gezet want dat hij die "oorlog" ging winnen was wel duidelijk.
|
Ze helpen een overheid op de been, maar kennelijk besef jij niet hoeveel daarbij komt kijken. En dat het nu zo'n puinhoop is is niet de schuld van de VS maar van de VN landen die te lang hebben gewacht met hulp en daarbij is er nooit een oorlog geweest die helemaal schoon en gladjes verliep. Je moet niet op de korte termijn kijken, maar op de lange. Ik zou zeggen kijk over 10 jaar nog eens terug en dan kan je pas concluderen of het een geslaagde actie was. Ik denk persoonlijk van wel.
Citaat:
Originally posted by bartje518
Heb jij énig idee hoeveel miljarden dollar dat oorlogje tegen Irak heeft geduurd? Saddam zou massa-vernietigingswapens hebben, dáár werd de oorlog om gevoerd, dat vergeet je voor het gemak even! Dáárvoor werd die oorlog goed gekeurd, en hij heeft ze níet gevonden. Saddam zou een bedreiging volgen voor de wereld, en dán heeft de VN het recht om in te grijpen.
|
Weet jij wel hoeveel miljarden de VS verdient in de oorlogsindustrie? Er waren meerdere redenen om deze oorlog te beginnen, waaronder de bevrijding van het irakeze volk, maar idd ook de massavernietigingswapens, waarvan NIEMAND zeker kon weten dat Irak deze bezat. Men wist echter wel dat deze vroeger waren ingezet door onze vriend saddam en dat de wapeninspecteurs het land werden uitgegooit. Dat zijn serieuse redenen om in te grijpen, dat de wapens nog steeds niet zijn gevonden is jammerlijk, maar wat niet is kan nog komen. En daarnaast was Saddam een gevaar voor de regio, zowel voor eigen volk als voor buurlanden.
Citaat:
Originally posted by anemic
I second that
PFP: Bush valt landen met ongegronde redenen binnen. Want hij kwam daar niet om een volk te bevrijden van een dictatoor, maar om chemische wapens te vinden; die tot op heden nog niet gevonden zijn dus...
Daarbij vond ik het negeren van de navo erg ver gaan.
Wel vind ik dat europa een zwak standpunt inneemt, het had inzake Irak Bush keihard moeten laten vallen, vanwege die ongegronde reden (ik meen nog iets te herinneren van Britse rapporten....
Als hij Irak aangevallen had met het doe mensenrechten te verbeteren, dan hadden ze eventueel achter hem kunnen gaan staan.
|
Bush heeft er nooit verzwegen dat het bevrijden van het volk ook 1 van de doelstellingen was van deze oorlog en voor de rest zie verhaal bartje. En welke landen bedoel jij dan :S Ik kan alleen Irak bedenken, aangezien afghanistan zo schuldig was.
Citaat:
Originally posted by Mozzel
heel juist...
die argumenten die hij had zijn nu dus ongegrond gebleken... maar wat was de echte reden ???
Olie!! ik bedoel in afrika zijn genoeg landen waar ze zijn "hulp" veel harder nodig hebben, neem Liberia, het is daar nu dus een enorme rotzooi, burgeroorlog, een verstoten overheid ga zo maar door. maar waarom gaat bush daar inet heen... omdat hij zelf er geen spat beter van word en omdat hij gewoon te bang is voor hetzelfde scenario als in Somalie
|
Olie is een onzin reden, aangezien de VS niet zomaar de olie kan gaan opeisen, ongetwijfeld zullen ze via bedrijven er wel voordeel uit proberen te slaan, dit is echter alleen maar aan te moedigen omdat het de economie in Irak een impuls kan geven.
Je bent zeker al vergeten dat in Liberia wel degelijke amerikaanse troepen aanwezig zijn, die hand in hand met de nigerianen de orde hebben weten terug te brengen. Wel hypocriet dan moet de VS kennelijk van jou wel komen helpen en de helpende hand bieden.
Ik zal niet beweren dat Amerika heilig is, maar als zij het niet doen dan doet niemand het. Met praten los je jammerlijk genoeg niet alles op.