Citaat:
Originally posted by PFP
Ik word echt doodziek op dat linkse gekanker op Bush en zijn beleid. Men wil nog steeds niet inzien dat de VS gewoon de grootste speler is in de wereld op het gebied van Kennis, economie, krijgsmacht etc. Als zij het niet doen, dan doet niemand het. In Irak en afghanistan is goed ingegrepen en van mij mogen ze dat ook meteen doen in Iran Korea en alle staten waar de mensenrechten op grote schaal aan de laars worden gelapt en waar gevaar dreigt voor de wereld vrede. Maar de meeste linkse europeanen zien liever dat de kop in het zand gestoken wordt. Europa slaat een pleefiguur met het algemene "het zal wel overwaaien" buitenlands beleid. En wie mag er straks weer komen helpen als er ergens ter wereld weer iets mis gaat? juist dat is de VS.
Bush is in mijn ogen 1 van de daadkrachtigere presidenten van de laatste tijd. Bill Clinton heeft helemaal niets bereikt met zijn zachte beleid en daarom mag nu de harde weg weleens worden gekozen. Zowel in Israel, als in Irak als in Cuba.
In deze wereld mag geen plaats zijn voor de vijanden van de westerse en democratische wereld. Vijanden dienen uitgeschakelt te worden, door militair ingrijpen of door economische sancties en handelsblokkades.
|
Bush mag dan een wereldoorlog gaan beginnen, want als een land als Cuba een vijand van de Westerse wereld is en een bedreiging is voor de wereldvrede, dan mag China ook aangepakt worden. En Rusland niet te vergeten... want die landen nemen het ook niet al te nauw met mensenrechten, en van militair onderdrukken is men ook niet vies.
Wat maakt het regime van Castro nou tot een schurkenstaat? Bedreigt het zijn omgeving? Worden de bevolking op grote schaal uitgemoord? Het is een staat met een zwaar verouderde staatsvorm en met een ideologie waar wel wat op aan te merken is. En politieke vrijheid bestaat er niet, dat is een kwalijke zaak. Maar dat is absoluut geen criterium voor een oorlog, of voor isolatie van een land zodat de situatie in dat land alleen maar erger wordt.
Als Bush nou zo begaan zou zijn met het lot van al die arme mensen in de landen met verkeerde regimes, waarom dan economische sancties en handelsblokkades invoeren? Denk je dat Castro, Hoessein, Kim of de ayatollah nou werkelijk lijden onder zulke embargo's? Nee, dat doet de gewone bevolking! Dat lijkt me dan weer niet te rijmen met de moraalridderhouding van het verbeteren van de wereld. Als Bush zo begaan zou zijn en een daadkrachtig president als je beweert, zou hij meer moeten besteden aan armoedebestrijding en ontwikkelingssamenwerking, aidsbestrijding, bevorderen van handel met derde wereldlanden, het wegnemen van voedingsbodem voor terroristen, e.d.
Nee, ik vrees dat de belangen in Irak te groot zijn en dat daarom een vijandelijk regime omver geworpen moest worden.
Want landen en regimes als Sudan, Somalië, Iran, Libië, Syrië, Saudi-Arabië etc., etc., zouden als de argumenten zo zwak zijn als nu "mensenrechten, vrijheid, democratie" al lang aangepakt moeten worden. Maar dat gebeurt niet.
Begrijp me, en anderen, niet verkeerd. Het is mooi dat het regime van Saddam Hoessein niet meer bestaat, en door het beleid van Bush te bekritiseren zijn we niet meteen voor de verderfelijke regimes. Je moet punten wel los van elkaar zien.