Citaat:
Originally posted by Ar-Tuur
Bush mag dan een wereldoorlog gaan beginnen, want als een land als Cuba een vijand van de Westerse wereld is en een bedreiging is voor de wereldvrede, dan mag China ook aangepakt worden. En Rusland niet te vergeten... want die landen nemen het ook niet al te nauw met mensenrechten, en van militair onderdrukken is men ook niet vies.
|
Een wereldoorlog? Cuba is geen bedreigende vijand voor de VS maar wel voor de bevolking. Het is en blijft een dictatuur waar politieke tegenstanders gewoon de cel ingaan. Bush heeft echter gezegd dit op te willen lossen zonder militair ingrijpen of geweld. Een ander verhaal is het met China aangezien het hier een andere grootmacht betreft met een enorme bevolking er is gewoon een verschil daarin. Rusland is democratisch en je begrijpt toch ook wel dat ieder land een andere aanpak vereist?
Citaat:
Originally posted by Ar-Tuur
Wat maakt het regime van Castro nou tot een schurkenstaat? Bedreigt het zijn omgeving? Worden de bevolking op grote schaal uitgemoord? Het is een staat met een zwaar verouderde staatsvorm en met een ideologie waar wel wat op aan te merken is. En politieke vrijheid bestaat er niet, dat is een kwalijke zaak. Maar dat is absoluut geen criterium voor een oorlog, of voor isolatie van een land zodat de situatie in dat land alleen maar erger wordt.
|
Cuba is een dictatuur, hoewel ze communistisch willen overkomen. Bush heeft gezegd niet een oorlog te willen voeren, maar via diplomatie succes te boeken.
Citaat:
Originally posted by Ar-Tuur
Als Bush nou zo begaan zou zijn met het lot van al die arme mensen in de landen met verkeerde regimes, waarom dan economische sancties en handelsblokkades invoeren? Denk je dat Castro, Hoessein, Kim of de ayatollah nou werkelijk lijden onder zulke embargo's? Nee, dat doet de gewone bevolking! Dat lijkt me dan weer niet te rijmen met de moraalridderhouding van het verbeteren van de wereld. Als Bush zo begaan zou zijn en een daadkrachtig president als je beweert, zou hij meer moeten besteden aan armoedebestrijding en ontwikkelingssamenwerking, aidsbestrijding, bevorderen van handel met derde wereldlanden, het wegnemen van voedingsbodem voor terroristen, e.d.
|
Je hebt gelijk van de handelsblokkades, maar die treffen wel zeer duidelijk ook het leger, zoals te zien was in IRak. Dat stelde niets meer voor aangezien ze geen nieuw materieel konden kopen na de 1e golfoorlog. Amerika doet ongeloofelijk veel aan armoede bestrijding. Geen land ter wereld geeft zoveel geld uit aan armoedebestrijding dan de VS. Waarom? misschien zijn ze toch wel begaan met het lot van de wereldbevolking.
Citaat:
Originally posted by Ar-Tuur
Nee, ik vrees dat de belangen in Irak te groot zijn en dat daarom een vijandelijk regime omver geworpen moest worden.
Want landen en regimes als Sudan, Somalië, Iran, Libië, Syrië, Saudi-Arabië etc., etc., zouden als de argumenten zo zwak zijn als nu "mensenrechten, vrijheid, democratie" al lang aangepakt moeten worden. Maar dat gebeurt niet.
|
Welke belangen waren er dan in Irak? het belang van veiligheid en vrijheid lijkt me een groot genoeg om voor te vechten. Maar e redeneert een beetje raar. Je zou ingrijpen in Irak dus wel goed vinden als Bush ook al deze landen zou aanpakken? Dat kan ik niet helemaal volgen.
Citaat:
Originally posted by Ar-Tuur
Begrijp me, en anderen, niet verkeerd. Het is mooi dat het regime van Saddam Hoessein niet meer bestaat, en door het beleid van Bush te bekritiseren zijn we niet meteen voor de verderfelijke regimes. Je moet punten wel los van elkaar zien.
|
Kritiek leveren is altijd makkelijk en dat kan je niet los zien van elkaar. Zoals Bush al eens heeft gezegd: je bent voor of je bent tegen.
Je kan niet laf langs de zijlijn kblijven kijken om dan vervolgens met kritiek te komen naar iemand die wel durft in te grijpen. Dat is gewoon hypocriet.