Citaat:
Originally posted by PFP
Een wereldoorlog? Cuba is geen bedreigende vijand voor de VS maar wel voor de bevolking. Het is en blijft een dictatuur waar politieke tegenstanders gewoon de cel ingaan. Bush heeft echter gezegd dit op te willen lossen zonder militair ingrijpen of geweld. Een ander verhaal is het met China aangezien het hier een andere grootmacht betreft met een enorme bevolking er is gewoon een verschil daarin. Rusland is democratisch en je begrijpt toch ook wel dat ieder land een andere aanpak vereist?
|
Ik bedoelde dat Bush een wereldoorlog zou moeten beginnen om alle regimes naar zijn hand te kunnen zetten, aangezien er zoveel verkeerde regeringen in de wereld zijn die dan in aanmerking komen als je Cuba ook al wil aanpakken.
Dit "oplossen" zonder militair ingrijpen is een nobel streven, maar ik weet niet wat Bush dan precies wil doen om een regime dat al 50 jaar vast in het zadel zit te hervormen. Vast en zeker door meer maatregelen, boycots, blokkades en embargo's. Maar dat zal met name de bevolking hard treffen. En die bevolking heeft het volgens Bush al zo zwaar. Daarnaast moet je een land als Cuba niet over een kan scheren met het voormalige Irak, Noord-Korea, Iran en dergelijke.
Ieder land verdient een andere aanpak... ik vind het nog steeds een raar idee dat Amerika denkt de wereld naar haar hand te zetten. Het mag dan wel de enige overgebleven supermacht zijn, maar heeft het dan het recht om elk land in de wereld "aan te pakken", preventief oorlogen te voeren en te spelen met soevereniteit van andere staten? Dat gaat er bij mij maar moeilijk in.
Cuba wel aanpakken en China niet, riekt dus bijvoorbeeld al naar willekeur. Als je Cuba noemt als land waar het helemaal mis is, dan geldt dat zeker voor een land als China. Rusland is democratisch... formeel gezien wel ja. Maar in de praktijk valt dat reuze mee.. in vorm zijn Noord-Korea en Cuba ook volksdemocratiëen. Rusland mag dan niet meer communistisch zijn, toch viert de corruptie er bijvoorbeeld hoogtij en is de democratisering niet vlekkeloos verlopen. Maar goed, dat is een andere discussie.
Volgens mij speelt het meer mee dat Cuba een oude vijand is, dat men in het Witte huis vindt dat ze met Castro nog een appeltje te schillen hebben, en ze liever een een vazalstaat in de achtertuin willen.
Citaat:
Cuba is een dictatuur, hoewel ze communistisch willen overkomen. Bush heeft gezegd niet een oorlog te willen voeren, maar via diplomatie succes te boeken.
|
Cuba is inderdaad een dictatuur.
Je hebt gelijk van de handelsblokkades, maar die treffen wel zeer duidelijk ook het leger, zoals te zien was in IRak. Dat stelde niets meer voor aangezien ze geen nieuw materieel konden kopen na de 1e golfoorlog. Amerika doet ongeloofelijk veel aan armoede bestrijding. Geen land ter wereld geeft zoveel geld uit aan armoedebestrijding dan de VS. Waarom? misschien zijn ze toch wel begaan met het lot van de wereldbevolking.
Citaat:
|
Welke belangen waren er dan in Irak? het belang van veiligheid en vrijheid lijkt me een groot genoeg om voor te vechten. Maar e redeneert een beetje raar. Je zou ingrijpen in Irak dus wel goed vinden als Bush ook al deze landen zou aanpakken? Dat kan ik niet helemaal volgen.
|
Nee, dat is niet mijn punt. Het is niet zo dat Bush alle regimes die niet aanstaan moet aanvallen... het is alleen ietwat vreemd om dat bij Irak wel te doen, terwijl de dreiging van Irak niet groter was dan die van pakweg Iran, Noord-Korea, Syrië, Libië. En als je oorlog voert met het argument dat Irak bevrijd moet worden, dan zie ik niet in waarom dat in Irak schijnbaar wel moet gebeuren, en niet in alle andere dictaturen in de wereld. Blijkbaar spelen er toch andere belangen mee.Irak is wat betreft grondstoffen een interessant land, en vandaar dat er behoefte is aan een vriendelijk en Amerikaans gezind bewind aldaar. In Noord-Korea is er simpelweg niets te halen.
Dat is nou juist het probleem vind ik. Ergens ben ik blij dat de oorlog gevoerd is, want de Irakese bevolking is beter af zonder Saddam. Maar aan de andere kant is er zoveel onvrijheid en onderdrukking in de wereld.. kijk alleen al naar het continent Afrika. Het moeilijke is nou wat je daar aan moet doen. Oorlog voeren is geen goede zaak, maar lijkt soms wel de enige optie. Maar is het wel acceptabel om oorlog te voeren tegen landen met een dictatoriale regering? Dat is het punt dat ik probeer te maken... ik heb het idee dat 11 september gebruikt wordt om tegenstanders van Amerika op de hoop van het terrorisme te vegen en daardoor een reden te hebben deze landen aan te pakken.
Citaat:
Kritiek leveren is altijd makkelijk en dat kan je niet los zien van elkaar. Zoals Bush al eens heeft gezegd: je bent voor of je bent tegen.
Je kan niet laf langs de zijlijn kblijven kijken om dan vervolgens met kritiek te komen naar iemand die wel durft in te grijpen. Dat is gewoon hypocriet.
|
maar je doet net alsof het huidige buitenlandse beleid van Bush noodzakelijk is. "Is a dirty job, but someone's got to do it". Maar is dat wel zo? Het werd gebracht alsof Irak een enorme bedreiging vormde voor de rest van de wereld en alsof Saddam hoogstpersoonlijk 11-9 heeft veroorzaakt en hij dikke vriendjes is met Saddam.