Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Helemaal volgens het boekje koelkast, goed opgelet  
|
Dat heeft Moszkowicz pasgeleden uitgelegd in dat programma van Beau van Erven Dorens... Koelkast heeft dus wel goed opgelet...
Zo'n bordje waarin die organisatie zegt niet verantwoordelijk te zijn voor schade of diefstal heeft in juridische termen een exoneratieclausule. Zo'n clausule staat in ons wetboek op de zogenaamde grijze lijst van clausules die worden vermoed onredelijk bezwarend te zijn (artikel weet ik zo niet, kan opgezocht worden). Dit houdt in dat zo'n clausule niet gesteld mag worden, tenzij de organistatie kan aanvoeren dat de clausule niet onredelijk bezwarend is.
In de praktijk zal dat voor garderobes waarschijnlijk niet opgaan. Je kunt dus bij diefstal of schade aan de jas gewoon de garderobe verantwoordelijk stellen....
Maar... ik weet niet hoe het zit als je veel waardevolle spullen in je jas laat zitten... In dat geval heb je natuurlijk ook je eigen verantwoordelijkheid om enigzins met beleid om te gaan met je dure spullen.
Mocht dat niet uit maken, dan kun je natuurlijk ook gewoon een schadevergoeding eisen voor het verlies van je telefoon. In dat geval zijn ze verantwoordelijk voor alle inhoud...
Maar zoals ik al zei: hier twijfel ik enigzins over, omdat het vrij onverantwoordelijk is zoveel dure spullen in je jas te laten zitten.
NB: dit geldt dus voor Nederland. Ik neem aan dat Belgenland ook zoiets zal kennen, maar dat zou je moeten nazoeken.
Mocht Belgie ook zoiets kennen, dan zou ik als ik jou was zo snel mogelijk een brief opstellen, waarin je vergoeding van de schade eist. Dan heb je tenminste de kans dat je wat terugkrijgt...