Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ancalagon
Mocht je al over een dieper iets kunnen spreken in een kunstwerk dan heeft dat inderdaad vaak te maken met de intellectuele achtergrond. Ik ben het ook zeker met je eens dat het kennen van deze achtergrond kan helpen bij het beoordelen en waarderen van een schilderij, maar je kunt mij niet wijs maken dat je op zo'n college leert dat moderne kunst 'diep' is. Abstracte kunst was in wezen 'gewoon' een reactie op de maatschappelijke vooruitgang, en had eigenlijk weinig te maken met iets dieps oid, en dat je iets diep vindt is inderdaad volledig persoonlijk.Het feit dat ik het niet met je eens ben wil dus absoluut niet zeggen dat ik kunst alleen beoordeel op wat ik zie 
Mmm niet precies wat ik wilde zeggen, maar wat doe je eraan.
|
True, ik kan je volgen - tenminste wat je hebt opgeschreven
"diep' is de benaming die ik het heb gegeven. Wat ik daarmee bedoel is dat alle moderne kunst een gedacht heeft. Het gaat er niet alleen om wat je ziet, ook wat ervoor bedacht is. Met uitzondering dan van Minimal Art - met als stelling "what you see is what you see - there's nothing else" (wat ik overigens ook al een heel interessant uitgangspunt vind
)
Maar ik ben het niet helemaal met je eens dat moderne kunst alleen een reactie was op de maatschappelijke vooruitgang en technieken, ook voor de beeldende kunst, die diverser werden.
Een bepaalde kunststroming binnen het modernisme, of de Nieuwste Tijd zoals wij het noemen, is bijna altijd een reactie op de ideeen van een vorige stroming. Zoals (heel globaal) het verschil tussen Moderne en Postmoderne kunst. Postmoderne kunst was een reactie op de Moderne kunst en de basisprincipes waarmee die kunst tot stand kwam. Omdat de Postmodernen het dan weer niet eens waren met de uitgangspunten van de Moderne kunstenaars. Enzovoorts enzovoorts
Men heeft overigens na het Postmodernisme (waar we nu in zitten) nog steeds geen verandering in de kunst ontdekt die je als een nieuwe stroming/tijdsgeest zou kunnen typeren. Best grappig