om de soort in stand te houden lijkt aardig correct te zijn, maar dan leven er tegenwoordig mensen die met geen mogelijkheid dat doel kunnen bereiken. dus ben bang dat die vlieger ook niet helemaal opgaat.
en verder geeft dit geen definitief antwoord, ok dus we zijn er om de soort in stand te houden, maar de soort is ook ergens ontstaan, en aangezien we nu ergens voor leven, zou dat ook toen al van toepassing geweest moeten zijn toen de soort ontstond...
bij de oorsprong was er nog niets met de drang te overleven, maar een soort wordt niet uit de grond gestampt enkel met het doel die soort te laten overleven, dient geen nut voor de producent. (wie dat dan ook op z'n geweten mogen hebben, laat ik me niet over uit die discussie is eindeloos.)
om te zorgen dat andere mensen gelukkig zijn lijkt me iets wat zelfs in fabeltjes nog niet kan, zoiets zou enkel goed uitpakken als iedereen er zo over denkt, en dat is niet het geval. Mooie gedachte, maar daar blijft het bij.
Terugvallend op beginpost: Of wij echt leven of niet zal van definitie van leven afhangen, biologisch gezien leven wij geloof ik zolang er sprake is van stofwisseling... maar helemaal zeker ben ik daar niet van.
echter zodra je er een andere definitie aan gaat hangen zullen er ongetwijfeld zat mensen zijn die niet leven en nooit geleefd hebben.
|