Bush en het homohuwelijk

Het is toch schandalig hoe Bush probeert conservatieve groepen achter zich probeert te krijgen met het oog op de verkiezingen, door een regelrechte kruisvaart te houden tegen het homohuwelijk. Amerika is voor zover ik weet een seculiere staat, dat wil zeggen, staat en religie zijn gescheiden. Hoe kan Bush het dan hebben over "Het heilige huwelijk dat beschermd moet worden" en "Ik altijd geleerd dat een huwelijk iets bijzonder is voor een man en een vrouw". En dan maar strijden tegen moslim extremisme. Ik vind dit echt heel matig... hij heeft echt geen fatsoenlijke argumenten tegen het homohuwelijk. De hoogste Amerikaanse rechtbank in de staat Massachusetts pleit zelfs voor het recht op huwelijk voor homo's. Ohja, 'het hoort niet volgens George'.

[Stevie]

De helft van de Amerikaanse bevolking is gewoon tegen het homo-huwelijk simpelweg omdat ze tegen homo's zijn. Dus is dit voor Bush een uitgelezen kans meer mensen achter zich te krijgen. En ja, daarvoor moet je over lijken, wat Bush in dit geval graag doet. Ik vind het eveneens belachelijk

Ik wacht op de reply van PFP

Ik ben zelf ook tegen het homohuwelijk omdat ik dat echt de grootste onzin vind die er is. Ben ik daarom tegen homo's? Nee integendeel. Wat stevie zegt is wel waar, dat een groot deel van de bevolking gewoon gelovig is opgevoed en daardoor een vooroordeel hebben tegen homo's, maar dat is ongeveer in ieder land ter wereld zo. Zelfs in Nederland is er nog een enorme afkeer tegen homo's. Dus om nu alleen weer naar de VS te gaan wijzen is hypocriet.

En wat kerk en staat betreft. Kijk eens naar het CDA die in beginsel ook tegen het homohuwelijk is omdat ze christelijke normen en waarden hebben. Alleen is de top van het CDA gewoon te laf, omdat ze niet op gevoelige tenen willen trappen.

Ik zie ook niet in waarom het standpunt van George W. Bush nu fout zou zijn aangezien dit waarschijnlijk de mening is van de meerderheid van de (wereld)bevolking

Andere (waarschijnlijke) presidents kandidaten zoals de democratische Kerry laat je echter flauw buiten schot artuur, want ook hij heeft openlijk bekent gemaakt tegen het homohuwelijk te zijn.

Kortom: weer een erg flauwe beschuldiging aan het huis van George door hypocrieten.

homo huwelijk is ook het domste wat er bestaat. Gewoon echt flauwekul, maar als die zo graag willen trouwen... laaat ze. De homofielen die ik ken zullen dat toch niet doen omdat ze er zelf ook principieel tegen zijn. Maar de homo's die t willen mogen van mij zovaak trouwen als ze maar willen, en dan vooral vaak catering en zalen bij mijn familie bestellen/huren, Loopt t geld hier lekker binnen

Ik ben tegen het homo huwelijk. Maar als er mensen zijn die daar gelukkiger van worden moeten ze dat doen.
En dan moet er niet zo'n figuur als Bush zeggen dat dat niet mag! Dat is iets wat ze zelf moeten beslissen!
Volgens mij zegt Bush indedaad aleen om stemmen te winnen. En niet omdat hij er ook achter staat. Het draait ook alleeen maar om macht. Mensen die steeds meer willen omdat ze aan dingen die ze al hebben al gewend zijn en dat gewoon vinden.
Maar om f op het onderwerp terug te komen. Ik ben niet tegen homo's, het zijn vaak juist super liefe jongens!

[bartje518]

Ik ben wel voor een homo-huwelijk, omdat ik iedereen de vrijheid wil geven met elkander in het huwelijk te treden. Dat bush dat nu roept met het oog op verkiezingen vind ik nauwelijks relevant. Dat kennen we in ieder land, denk maar aan onze eigen 'Amerikaanse verkiezingen', waar meer op personen (al dan niet levend) gestemd wordt in plaats van op een programma. Ik vind belangrijke zaken relevanter..

Vind het vaag dat somosexuele mensen niet zouden mogen trouwen. Why not!? Als zij nou gelukkig zijn..!

[anouk]

K zou echt niets kunnen bedenken wat hetro's wel het recht geeft om te trouwen en homo's niet. Echt helemaal niks, homo's zijn gewoon normale mensen en als die willen trouwen kun je da niet verbieden denk ik! Vind t nogal achterlijk om te verbieden iig....

Originally posted by Phitje
homo huwelijk is ook het domste wat er bestaat. Gewoon echt flauwekul, maar als die zo graag willen trouwen... laaat ze. De homofielen die ik ken zullen dat toch niet doen omdat ze er zelf ook principieel tegen zijn. Maar de homo's die t willen mogen van mij zovaak trouwen als ze maar willen, en dan vooral vaak catering en zalen bij mijn familie bestellen/huren, Loopt t geld hier lekker binnen

Ik vind dat hele huwelijk flauwekul. Of het nou voor hetero's of homo's is. Maar als mensen graag willen trouwen moeten dat vooral doen.

[Sanne]

Waarom is bijna iedereen zo tegen het homohuwelijk??Je moet toch gewoon de mogelijkheid hebben om te kunnen trouwen, ook als je dus homo bent?!Ik zie geen verschil tussen een hetro die wil trouwen en een homo die wil trouwen hoor. En bush is gewoon iemand die overal zieltjes probeerd te winnen en nu dus weer.

Ik snap echt NIET dat mensen tegen het homohuwelijk zijn.
Doen ze jouw kwaad ? Nee.
Vind je het vies als ze zoenen op straat ? Kijk lekker de andere kant op.
Vind je het onnatuurlijk dat twee mannen of vrouwen met elkaar trouwen ? Trouwen is sowieso alleen maar traditie.

Ik ben 100 % VOOR HET HOMOHUWELIJK. Ik vind het heel normaal dat homo`s en lesbienne`s ook hun liefde aan elkaar mogen verklaren.

EN Bush is gewoon een ongelofelijke Aap. Hij LIJKT ZELFS OP EEN AAP , kijk maar is goed.

Bush zegt ook dat het huwelijk iets heiligs is ? Maar het huwelijk is wel uitgevonden door de mens.. hoe kan het dan heilig zijn ?

Volgens mij is de bijbel ook door de mens uitgevonden..En die is voor mensen ook heilig! Ik geloof dr niks van!

[bartje518]

Originally posted by JEANUS
Ik snap echt NIET dat mensen tegen het homohuwelijk zijn.
Doen ze jouw kwaad ? Nee.
Vind je het vies als ze zoenen op straat ? Kijk lekker de andere kant op.
Vind je het onnatuurlijk dat twee mannen of vrouwen met elkaar trouwen ? Trouwen is sowieso alleen maar traditie.

Ik ben 100 % VOOR HET HOMOHUWELIJK. Ik vind het heel normaal dat homo`s en lesbienne`s ook hun liefde aan elkaar mogen verklaren.

EN Bush is gewoon een ongelofelijke Aap. Hij LIJKT ZELFS OP EEN AAP , kijk maar is goed.

Wat een naïeve reactie Dan kijk je toch de andere kant op, als Bush op een aap lijkt

Je gaat simpel voorbij aan het feit dat de helft van de Amerikanen dat blijkbaar niet wilt, en het is nog altijd zo de de bevolking an sich kiest, of dat nu in jou ogen goed is, of niet, dat is niet relevant. Er heerst nog altijd een redelijke taboe op homoseksualiteit, of dat nu terecht is of niet, en bovendien schrijven diverse geloven over deze hele wereld voor dat het niet mag. Als we op jou manier gaan redeneren, waarom mogen mensen dan niet naakt over straat lopen? Ook daar heerst taboe op, terwijl je simpel de andere kant op zou kunnen kijken..

Tsja! Zo kun je het ook bekijken!

[Sanne]

Originally posted by bartje518
Wat een naïeve reactie Dan kijk je toch de andere kant op, als Bush op een aap lijkt

Je gaat simpel voorbij aan het feit dat de helft van de Amerikanen dat blijkbaar niet wilt, en het is nog altijd zo de de bevolking an sich kiest, of dat nu in jou ogen goed is, of niet, dat is niet relevant. Er heerst nog altijd een redelijke taboe op homoseksualiteit, of dat nu terecht is of niet, en bovendien schrijven diverse geloven over deze hele wereld voor dat het niet mag. Als we op jou manier gaan redeneren, waarom mogen mensen dan niet naakt over straat lopen? Ook daar heerst taboe op, terwijl je simpel de andere kant op zou kunnen kijken..

Maar ik vind dat Bush dan dat taboe van dat homohuwelijk zou moeten proberen te halen. Als hij laat zien dat het niets raars is en dat die mensen dezelfde rechten zouden moeten hebben, dan denk ik dat een hoop mensen anders tegen het homohuwelijk aan gaan kijken.

[bartje518]

Originally posted by sanne1811
Maar ik vind dat Bush dan dat taboe van dat homohuwelijk zou moeten proberen te halen. Als hij laat zien dat het niets raars is en dat die mensen dezelfde rechten zouden moeten hebben, dan denk ik dat een hoop mensen anders tegen het homohuwelijk aan gaan kijken.

Dat klopt dan weer niet met Bush zijn godsdienst/geloof Bin Laden gaat toch ook niet zeggen dat de westerse wereld goed is, en een moslim zal ook niet zeggen dat seks voor het huwelijk moet kunnen. Het zijn natuurlijk niet allemaal van die lapzwansen als Balkenende

Originally posted by bartje518
Wat een naïeve reactie Dan kijk je toch de andere kant op, als Bush op een aap lijkt

Je gaat simpel voorbij aan het feit dat de helft van de Amerikanen dat blijkbaar niet wilt, en het is nog altijd zo de de bevolking an sich kiest, of dat nu in jou ogen goed is, of niet, dat is niet relevant. Er heerst nog altijd een redelijke taboe op homoseksualiteit, of dat nu terecht is of niet, en bovendien schrijven diverse geloven over deze hele wereld voor dat het niet mag. Als we op jou manier gaan redeneren, waarom mogen mensen dan niet naakt over straat lopen? Ook daar heerst taboe op, terwijl je simpel de andere kant op zou kunnen kijken..

:respect: Ik ben nu een met je eens. De zwarte piet wordt nu bij Bush neergelegd, terwijl ongeveer 50% van de wereldbevolking tegen het homohuwelijk is, als het al niet meer is. Zijn dat dan allemaal apen jeanus?

Originally posted by bartje518
Wat een naïeve reactie Dan kijk je toch de andere kant op, als Bush op een aap lijkt

Je gaat simpel voorbij aan het feit dat de helft van de Amerikanen dat blijkbaar niet wilt, en het is nog altijd zo de de bevolking an sich kiest, of dat nu in jou ogen goed is, of niet, dat is niet relevant. Er heerst nog altijd een redelijke taboe op homoseksualiteit, of dat nu terecht is of niet, en bovendien schrijven diverse geloven over deze hele wereld voor dat het niet mag. Als we op jou manier gaan redeneren, waarom mogen mensen dan niet naakt over straat lopen? Ook daar heerst taboe op, terwijl je simpel de andere kant op zou kunnen kijken..

Mensen die homo zijn kiezen er niet voor. Naaktlopen wel. Dus een beetje idiote vergelijking. En alleen omdat een groep mensen tegen het homohuwelijk is, mogen de homo's zelf niet trouwen. Je kan iemand dat niet verbieden. En als je tegen het homohuwelijk bent, zou je ook tegen het heterohuwelijk zijn, aangezien dat op het zelfde neerkomt.

Dus allebei wel of allebei niet, maar niet voor een groep verbieden.

Dan allebei maar niet!
Ik weet niet maar trouwen is niet zo populair de laatste tijd.
Scheiden daar in tegen. Dat is in!

[bartje518]

Originally posted by Xero
Mensen die homo zijn kiezen er niet voor. Naaktlopen wel. Dus een beetje idiote vergelijking. En alleen omdat een groep mensen tegen het homohuwelijk is, mogen de homo's zelf niet trouwen. Je kan iemand dat niet verbieden. En als je tegen het homohuwelijk bent, zou je ook tegen het heterohuwelijk zijn, aangezien dat op het zelfde neerkomt.

Dus allebei wel of allebei niet, maar niet voor een groep verbieden.

Ooit gehoord van de bevolkingsgroep naturisten?! Die mensen voelen zich prettig bij het naakt lopen, en voelen zich bovendien gevangen in gewone kleding.

Dat staat overigens los van mijn persoonlijke mening, voor mij mag dta homo-huwelijk er rustig komen Maar doen met wel de helft van de bevolking dat ook willen, en in Amerika is dat klaarblijkelijk dus niet zo..

Er wordt hier makkelijk met cijfers gegoocheld om het gelijk te krijgen, maar dat terzijde.

Ik zie ook absoluut geen argumenten (ook in dit topic niet) waarom een deel van de bevolking wel mag trouwen en een ander deel niet. Vanwaar dat oerconservatisme? Ik was in de veronderstelling dat Amerika een vrij land was. Vrijheid om jezelf te uiten en een land waar niet door een religie opgelegd wordt wat je wel en niet mag doen.

Waarom zijn jullie tegen het homohuwelijk?
Ik vind het maar normaal dat iedereen het recht heeft om te trouwen, hetero's en holebi's. Als je van iemand houdt en je vindt trouwen belangrijk of romantisch, moet dat absoluut kunnen.
En Bush is gewoon een slechte president, die de aandacht van andere problemen wilt afleiden, ook met zijn missies naar Mars enzo.

[bartje518]

Originally posted by Ar-Tuur
Er wordt hier makkelijk met cijfers gegoocheld om het gelijk te krijgen, maar dat terzijde.

Ik zie ook absoluut geen argumenten (ook in dit topic niet) waarom een deel van de bevolking wel mag trouwen en een ander deel niet. Vanwaar dat oerconservatisme? Ik was in de veronderstelling dat Amerika een vrij land was. Vrijheid om jezelf te uiten en een land waar niet door een religie opgelegd wordt wat je wel en niet mag doen.

Die meer dan de helft noemde iemand eerder in dit topic, vandaar.. En bovendien zie ik de gemiddelde Amerikaan ook wel zo zijn datie tegen een homohuwlijk is..

Originally posted by bartje518
Die meer dan de helft noemde iemand eerder in dit topic, vandaar.. En bovendien zie ik de gemiddelde Amerikaan ook wel zo zijn datie tegen een homohuwlijk is..

Ik vind dat altijd zulke slechte, generaliserdende flutargumenten, als men begint over 'de gemiddelde Amerikaan' of 'het Amerikaanse volk'. Ook in de VS heb je inderdaad streng gelovigen en conservatieve mensen, maar dat iedereen tegen het homohuwelijk is. Maar goed, dat vind ik ook niet echt van belang.

[bartje518]

Originally posted by Ar-Tuur
Ik vind dat altijd zulke slechte, generaliserdende flutargumenten, als men begint over 'de gemiddelde Amerikaan' of 'het Amerikaanse volk'. Ook in de VS heb je inderdaad streng gelovigen en conservatieve mensen, maar dat iedereen tegen het homohuwelijk is. Maar goed, dat vind ik ook niet echt van belang.

Als er toch een opinie-peiling gehouden is Zo kun je nooit iets beredeneren, er werd ooit ook gebruikt dat 'de gemiddelde nederlander nog wel voor een monarchie is'. En uit een opiniepeiling bleek zoiets ook, niet mis mee dan, al ben ik het er niet mee eens (net als nu, voor mij mag zo'n huwelijk ook, maar het lijkt mij dat dat per land verschilt).

[niemand]

der is dan toch ook 50%voor het homohuwelijk
ik vind da het gwoon moet kunne.. da ze trouwen!! hun mogen toch ook gelukkig worden

Originally posted by PFP
Ik ben zelf ook tegen het homohuwelijk omdat ik dat echt de grootste onzin vind die er is. Ben ik daarom tegen homo's? Nee integendeel. Wat stevie zegt is wel waar, dat een groot deel van de bevolking gewoon gelovig is opgevoed en daardoor een vooroordeel hebben tegen homo's, maar dat is ongeveer in ieder land ter wereld zo. Zelfs in Nederland is er nog een enorme afkeer tegen homo's. Dus om nu alleen weer naar de VS te gaan wijzen is hypocriet.

En wat kerk en staat betreft. Kijk eens naar het CDA die in beginsel ook tegen het homohuwelijk is omdat ze christelijke normen en waarden hebben. Alleen is de top van het CDA gewoon te laf, omdat ze niet op gevoelige tenen willen trappen.

Ik zie ook niet in waarom het standpunt van George W. Bush nu fout zou zijn aangezien dit waarschijnlijk de mening is van de meerderheid van de (wereld)bevolking

Andere (waarschijnlijke) presidents kandidaten zoals de democratische Kerry laat je echter flauw buiten schot artuur, want ook hij heeft openlijk bekent gemaakt tegen het homohuwelijk te zijn.

Kortom: weer een erg flauwe beschuldiging aan het huis van George door hypocrieten.

Wat is dat nou voor een argument: tegen zijn omdat het 'onzin is'. Wat geeft volgens jou homoseksuelen niet het recht om te trouwen en heteroseksuelen wél? Omdat het 'zo hoort'? Of omdat je toch homo's niet helemaal accepteert?

De cijfers en aannames (grote delen van bevolking zijn tegen) in dit topic zijn erg dubieus en ik vraag me af waar ze vandaan gehaald zijn.
Er zijn in de VS inderdaad grote conservatieve en streng gelovige stromingen die fel tegen het homohuwelijk zijn. Die groeperingen moet je echter niet verwarren met 'een groot deel van de bevolking'. Er is op dit moment niet voor niets een groot debat gaande in Amerika over het homohuwelijk. Niet voor niets zijn gerechtshoven het niet eens met het verbod en wijzen zij op gelijke rechten van burgers.
Het is dus te makkelijk om alle argumenten van tafel te vegen door te zeggen dat Bush (en Kerry, je hebt gelijk, die is wat dat betreft geen haar beter!) gewoonweg naar de bevolking luistert. Het komt op mij over als pogingen om bepaalde groeperingen kiezers achter je te krijgen en je populair te maken onder conservatieven.

Ik vind het wijzigen van de grondwet om het homohuwelijk te kunnen verbieden echt niet kunnen en zelfs een vorm van discriminatie. Politiek en geloof zouden los van elkaar moeten staan in een seculier land en dus vind ik het onbegrijpelijk dat een 'heilig huwelijk' in de grondwet vastgelegd moet worden en dat het geloof delen van de bevolking uitsluit. Volgens mij staan overal in de Westerse wereld vrijheid en gelijkheid hoog in het vaandel. Een verbod voor homo's om te trouwen druist volgens mij volledig in tegen deze principe's.

En als het CDA of andere mensen in de wereld tegen zijn, ben ik het daar net zo zeer mee oneens. Het is echt niet zo dat ik weer eens een stok probeer te vinden om Bush mee te slaan. Maar feit is dat Bush zich nu voor de verkiezingen begint sterk te maken voor een verbod en een strijd ontketent tegen homo's. Daar reageer ik op...

Originally posted by Ar-Tuur
Wat is dat nou voor een argument: tegen zijn omdat het 'onzin is'. Wat geeft volgens jou homoseksuelen niet het recht om te trouwen en heteroseksuelen wél? Omdat het 'zo hoort'? Of omdat je toch homo's niet helemaal accepteert?

Misschien heb je wel gelijk en zie ik de relatie tussen man en vrouw toch iets anders. Ik kan misschien zelfs wel stellen dat ik een relatie tussen 2 mannen of vrouwen idd niet gelijk zie aan een relatie tussen een man en een vrouw. Ik begrijp echter niet welke kant je op wil, wil je een discussie starten over het homohuwelijk of wil je het hebben over stemmingsmakerij bij de amerikaanse verkiezingen?

Originally posted by Ar-Tuur

De cijfers en aannames (grote delen van bevolking zijn tegen) in dit topic zijn erg dubieus en ik vraag me af waar ze vandaan gehaald zijn.
Er zijn in de VS inderdaad grote conservatieve en streng gelovige stromingen die fel tegen het homohuwelijk zijn. Die groeperingen moet je echter niet verwarren met 'een groot deel van de bevolking'. Er is op dit moment niet voor niets een groot debat gaande in Amerika over het homohuwelijk. Niet voor niets zijn gerechtshoven het niet eens met het verbod en wijzen zij op gelijke rechten van burgers.
Het is dus te makkelijk om alle argumenten van tafel te vegen door te zeggen dat Bush (en Kerry, je hebt gelijk, die is wat dat betreft geen haar beter!) gewoonweg naar de bevolking luistert. Het komt op mij over als pogingen om bepaalde groeperingen kiezers achter je te krijgen en je populair te maken onder conservatieven.

Het harde bewijs van de cijfers heb ik idd niet in handen, maar je hoeft niet conservatief te zijn om tegen het homohuwelijk te zijn. Ik denk dat je zelf ook wel weet dat een zeer groot deel van de bevolking tegen het homohuwelijk zal zijn. Ik denk overgens niet dat conservatieve amerikanen uberhaupt op de democraten zullen gaan stemmen alleen omdat die ook zeggen tegen het homohuwelijk te zijn. Stemmings makerij is echter altijd wel een zeer belangrijke factor geweest bij de amerikaanse verkiezingen. Dit gebeurt echter van beide kanten dus ook hier begrijp ik het verwijt aan bush's adres niet.

Originally posted by Ar-Tuur

Ik vind het wijzigen van de grondwet om het homohuwelijk te kunnen verbieden echt niet kunnen en zelfs een vorm van discriminatie. Politiek en geloof zouden los van elkaar moeten staan in een seculier land en dus vind ik het onbegrijpelijk dat een 'heilig huwelijk' in de grondwet vastgelegd moet worden en dat het geloof delen van de bevolking uitsluit. Volgens mij staan overal in de Westerse wereld vrijheid en gelijkheid hoog in het vaandel. Een verbod voor homo's om te trouwen druist volgens mij volledig in tegen deze principe's.

Er is in de westerse wereld is nooit sprake geweest van complete vrijheid en gelijkheid en dat zal ook nooit gebeuren en dat is maar goed ook anders is het hek van de dam.

Originally posted by Ar-Tuur

En als het CDA of andere mensen in de wereld tegen zijn, ben ik het daar net zo zeer mee oneens. Het is echt niet zo dat ik weer eens een stok probeer te vinden om Bush mee te slaan. Maar feit is dat Bush zich nu voor de verkiezingen begint sterk te maken voor een verbod en een strijd ontketent tegen homo's. Daar reageer ik op...

En toch begrijp ik niet waarom je Bush hierbij betrekt, terwijl de discussie gewoon gaat over het homohuwelijk. Als bush het goed had gevonden dan probeerde hij juist de "liberale" geestjes voor zich te winnen? Je betrekt bush alleen onterecht bij deze discussie, dan had je beter kunnen stellen dat dit onderwerp in de amerikaanse politiek nog steeds een taboe is.

Het homo-huwelijk hoord ook gewoon niet, het huwelijk is voor man en vrouw, en niet voor man en man of voor vrouw en vrouw.
Het is gewoon onnatuurlijk, en natuurlijk, als je homosexueel bent heb je gewoon pech, maar dat zegt niet gelijk dat je dezelfde rechten hebt, en al zeker geen recht op kinderen, een recht dat je wel hebt als je trouwt.

Originally posted by annomeisje
Het homo-huwelijk hoord ook gewoon niet, het huwelijk is voor man en vrouw, en niet voor man en man of voor vrouw en vrouw.
Het is gewoon onnatuurlijk, en natuurlijk, als je homosexueel bent heb je gewoon pech, maar dat zegt niet gelijk dat je dezelfde rechten hebt, en al zeker geen recht op kinderen, een recht dat je wel hebt als je trouwt.

Kijk dit snap ik dus niet. Wat een krakkemikkige argumentatie. "Het hoort niet" Leg me nou eens uit waarom een twee mensen van hetzelfde geslacht niet mogen trouwen en wat het probleem precies is. Ik vind het discriminatie als deel van de bevolking niet mag trouwen. Dan kunnen we net zo goed zeggen dat gehandicapten niet mogen trouwen, of negers. Het slaat echt nergens op... fijn dat iemand beslist dat twee mensen die veel van elkaar houden niet mogen trouwen als ze dat graag willen.

[bartje518]

Originally posted by Ar-Tuur
Kijk dit snap ik dus niet. Wat een krakkemikkige argumentatie. "Het hoort niet" Leg me nou eens uit waarom een twee mensen van hetzelfde geslacht niet mogen trouwen en wat het probleem precies is. Ik vind het discriminatie als deel van de bevolking niet mag trouwen. Dan kunnen we net zo goed zeggen dat gehandicapten niet mogen trouwen, of negers. Het slaat echt nergens op... fijn dat iemand beslist dat twee mensen die veel van elkaar houden niet mogen trouwen als ze dat graag willen.

Dat zijn natuurlijk ook geen vergelijkingen Arthur.. Man/Man Man/Vrouw Vrouw/Vrouw is wat anders dan gehandicapt of neger. Het huwelijk is nu eenmaal van oorsprong een verbintenis tussen man en vrouw. Er zijn mensen die daar aan vast willen houden, en daar is best iets voor te zeggen. Man/man vrouw/vrouw moet kunnen, maar waarom moeten zijn trouwens? Wie is dan bruid, en wie bruidegom?

Die redenatie kan best, al vind ook ik dat geen kinderen mogen krijgen wel wat ver gaat En voor mijn part trouwen ze, maar voor een ander niet. Gehandicapten of negers staat daar los van als je het mij vraagt

Originally posted by annomeisje
Het homo-huwelijk hoord ook gewoon niet, het huwelijk is voor man en vrouw, en niet voor man en man of voor vrouw en vrouw.
Het is gewoon onnatuurlijk, en natuurlijk, als je homosexueel bent heb je gewoon pech, maar dat zegt niet gelijk dat je dezelfde rechten hebt, en al zeker geen recht op kinderen, een recht dat je wel hebt als je trouwt.

Want trouwen is ook zo natuurlijk.

Maar goed, even serieus, trouwen is veel onnatuurlijk dan homosexualiteit aangezien trouwen door mensen is bedachten homosexualtiteit door de natuur. Dus een vrij idiote reden.

Originally posted by bartje518
Dat zijn natuurlijk ook geen vergelijkingen Arthur.. Man/Man Man/Vrouw Vrouw/Vrouw is wat anders dan gehandicapt of neger. Het huwelijk is nu eenmaal van oorsprong een verbintenis tussen man en vrouw. Er zijn mensen die daar aan vast willen houden, en daar is best iets voor te zeggen. Man/man vrouw/vrouw moet kunnen, maar waarom moeten zijn trouwens? Wie is dan bruid, en wie bruidegom?

Die redenatie kan best, al vind ook ik dat geen kinderen mogen krijgen wel wat ver gaat En voor mijn part trouwen ze, maar voor een ander niet. Gehandicapten of negers staat daar los van als je het mij vraagt

Ja natuurlijk is die vergelijking slecht en staan die groepen er los van, maar ik bedoel er maar mee aan te geven dat ik het onbegrijpelijk en belachelijk vind dat homo's verboden wordt te trouwen, net als dat het kansloos is als pakweg negers verboden zou worden om te trouwen. Dus homo's mogen wel gediscrimineerd worden? Wat voor een baat heeft men er dan bij dat zij niet trouwen? Worden de 'echte' huwelijken er beter op? Ik zie het echt niet hoor. Al die flutargumenten als "Het hoort niet" of "vroeger was het niet zo", het "huwelijk is heilig", ik kan daar niets mee. Laat die mensen nou toch in het huwelijk treden in plaats van een geforceerde strijd te voeren tegen hen.

Want bij het huwelijk bijvoorbeeld het recht op adoptie aanwezig is, en omdat het huwelijk er is voor het bezegelen van man en vrouw. Als twee kerels gaan trouwens, wie is dan wat?
En homosexuelen gaan enkel trouwen om die kinderen, en ook al heb je 100 voorbeelden van gezinnen waar het wel goed komt met die kinderen, ik vind het ongezond voor hen, zij leren nooit goed kijken naar het andere geslacht. Plus dat de kans op gepest worden groot is. Er zijn altijd wel mensen die hen aankijken op het feit dat zij rare ouders hebben. Kinderen hebben gewoon een vader en moeder nodig, als een jongen geen moeder heeft leert hij nooit een houding te hebben tegenover vrouwen, en meisjes zonder pa leren dat nooit tegenover mannen. Het beeld van gezinsleven vervormt dan helemaal.

En tuurlijk, als ze bijde met dezelfde ring lopen, mij een zorg, alleen gewoon geen kinderen bij hen...Dat vind ik gewoon geestelijke mishandeling, dat doet kinderen alleen maar te kort in de opvoeding, het is egoïstisch. Net zoals gehandicapten aan de kinderen gaan of mensen met een ervelijke afwijking.

Ik ben er mee eens dat het voor een kind beter is om door en man en vrouw opgevoed te worden. Maar dat vind ik nog geen reden om tegen het homohuwelijk te zijn.

Ik heb alleen de beginpost gelezen, maar ik vind het eigenlijk niet eens schandalig. Iedereen weet dat het in de V.S. gaat om de woorden en niet om de daden. Diegene die het hardst kan schreeuwen en het meeste geld kan tonen, die wint.

Trouwens, John Kerry, alszijnde de grootste democratische tegenkandidaat is ook anti-homohuwelijk.

Hoe puritijns...

[FunFair]

er is nu nog een stad (weet neit meer welke) en daar is het homo-huwelijk nu ook toegestaan

Klopt, in San Francisco is er een burgemeester die wat ruimdenkender is
Maar bepaalde groepen spreken er natuurlijk schande van. Natuurlijk, want het tast het heilige huwelijk natuurlijk aan als twee mannen of vrouwen die van elkaar houden met elkaar trouwen. Als mensen X keer scheiden is het niet erg, maar mensen van het zelfde geslacht is uiteraard uit den boze. Afgelopen zondag plaatsten trouwens negentig conservatief-religieuze groeperingen in The New York Times een paginagrote advertentie met de tekst "Beste mijnheer de president, we zijn u diep dankbaar. Dank u, mijnheer, om zij aan zij te staan met de bevolking en te doen wat goed is".
Waar gaat dit over zeg.. goede zaak meneer de president, dat je er een stokje voor steekt dat die enge mensen mogen trouwen. Ze zijn een groot gevaar voor Amerika en alles wat heilig is!

Ik vind die hele discussie over het homo huwelijk zo'n onzin, waarom zouden die niet mogen trouwen??? Het huwelijk is een teken van liefde, als hetero's mogen trouwen, waarom homo's niet, waarom zouden die niet van elkaar mogen houden??? Als homo's getrouwd zijn betekend toch ook niet meteen dat ze aan iedereen laten weten hoe ze sex hebben ofzo??? Ik vind persoonlijk homo's nog schattig ook En de discussie over homo's die getrouwd zijn en een kind willen, in zo'n zelfde on-interessante discussie, want dat schijnt al helemaal een probleem te zijn, ik snap dat echt niet. Homo, Hetero, Bi wat maakt het uit, we zijn mensen en liefde is niet te sturen!

[Sanne]

Oorspronkelijk geplaatst door annomeisje
Want bij het huwelijk bijvoorbeeld het recht op adoptie aanwezig is, en omdat het huwelijk er is voor het bezegelen van man en vrouw. Als twee kerels gaan trouwens, wie is dan wat?
En homosexuelen gaan enkel trouwen om die kinderen, en ook al heb je 100 voorbeelden van gezinnen waar het wel goed komt met die kinderen, ik vind het ongezond voor hen, zij leren nooit goed kijken naar het andere geslacht. Plus dat de kans op gepest worden groot is. Er zijn altijd wel mensen die hen aankijken op het feit dat zij rare ouders hebben. Kinderen hebben gewoon een vader en moeder nodig, als een jongen geen moeder heeft leert hij nooit een houding te hebben tegenover vrouwen, en meisjes zonder pa leren dat nooit tegenover mannen. Het beeld van gezinsleven vervormt dan helemaal.

En tuurlijk, als ze bijde met dezelfde ring lopen, mij een zorg, alleen gewoon geen kinderen bij hen...Dat vind ik gewoon geestelijke mishandeling, dat doet kinderen alleen maar te kort in de opvoeding, het is egoïstisch. Net zoals gehandicapten aan de kinderen gaan of mensen met een ervelijke afwijking.

Het is helemaal niet zo dat homosexuelen alleen gaan trouwen om de kinderen. Homo's willen ook gewoon hun liefde vastleggen net als hetrostellen.
Ik vind de vergelijking homo's -> gehandicapten ook echt niet kunnen. Natuurlijk is er een kans dat de kinderen gepest gaan worden, maar die is er altijd. Moet het dan ook niet kunnen dat dikke mensen kinderen kunnen krijgen, omdat hun kinderen dan ook gepest kunnen gaan worden? Je kunt wel redenen blijven verzinnen waarom kinderen gepest worden.