vragen m.b.t. recht

[thali]

Ik weet niet of iemand me zal kunnen helpen, maar ik hoop er wel op. Er staan namelijk een aantal tegenstellingen en onduidelijkheden in mijn notities en anderen kunnen me ook niet echt helpen.

Mijn eerste vraag heeft betrekking op het Belgisch rechtsysteem. Gezien het basis is, is het waarschijnlijk in Nederland ook zo.
Bronnen scheppen dus wetten. Het gaat hem over informele bronnen, bronnen die de wet rechtstreeks beïnvloeden.
In mijn notities staat het volgende:

1. bindende bronnen
- wet uitgevaardigd door verschillende overheden:
* kamer en senaat
* wetgeving gewesten
* provinciale en gemeentelijke verordeningen
- gewoonte

In welk opzicht kan gewoonte bindend zijn? Het zorgt toch niet voor geschreven wetten?

2. gezaghebbende bronnen (=> hebben een zekere waarde, maar zijn niet bindend)
- rechtspraak (iurisprudentie): uitspraak van rechters
- rechtsleer: opvatting van professoren, rechters en advocaten

Een uitspraak van een rechter is toch wel bindend? Je bent toch verplicht om die op te volgen als je geen verdere 'problemen' wilt?


Ik weet niet of iemand het antwoord zal kennen op mijn laatste vraag. Misschien een rechtstudent die voldoende weet van de geschiedenis van het recht. Het gaat over procederen in Rome voor 250 n.C., meer bepaald iets na het begin van onze jaartelling. Als burger kon je bij een delicata privata een proces aanhanging maken via de formulaprocedure. De eerste fase hierbij is voor de praetor (in iure) waarbij de aanklager de tegenpartij voor de rechter daagt en een formula wordt opgesteld. De tweede fase is voor de rechter (apud iudicem) die een uitspraak doet. Daarnaast staat gekrabbeld verschillend van rechter.
Betekent dit dat men wel voor de rechter het hele proces aflegt, maar dat iemand anders dan de rechter een uitspraak doet?


Alvast bedankt .