Is bush een soort hitler ?

Wie is het met die duitsers eens ?

is Bush een soort hitler, ik bedoel systematisch moorden zie afganistan, maar maakt dat hem een hitler ?

ik vind van niet, vind het gewoon een nerd.
en net zo gevaarlijk als saddam hoessein, wat mij wel meeteen voor die oorlog maakt, saddam heeft die chemische teringzooi, en hij zal het gebruiken zodra die de middelen heeft.

wat hem gevaarlijk maakt.

Je begrijpt niet helemaal waar het over gaat en waarom de vergelijking is gemaakt. In Duitsland is alleen een vergelijking gemaakt met de manier waarop nu Irak aangevallen dreigt te worden. Een Duitste minister zei alleen dat het veel leek op de manier van Hitler, die andere landen aanviel en minder aandacht schonk aan binnenlandse problemen. Om zoals jij doet Bush zomaar te vergelijken met iemand die miljoenen mensen verschrikkelijk de dood ingejaagd heeft vind ik nogal ziek. Dus dit is verder een vrij kansloos topic als je het mij vraagt, als je geen verstand van zaken hebt, lul dan ook niet. Slotje?

[Nightwolf]

Originally posted by klootzak
ik bedoel systematisch moorden zie afganistan

(die duitser had het over de daden van Hitler vergelken met de daden van bush, en niet hitler in vergelijking tot bush)

ik vind Bush wel een soort Hitler; met zijn propaganda, zijn manier om andere landen aan te pakken.....met alles

Volgens mij had die Duitse politicus wel gelijk, maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden, hij moest uit de politiek stappen...
Recht van meningsuiting noemen ze dat dan

[Freaky Maus]

Hij is geen Hitler.

Hij neemt alleen wraak, en terrecht. Gewoon plat met het zooitje daar. (rotzooitje rond jeruzalem, kan gelijk met afganistan mee plat)

Bush is een halve zot, maar wees gerust als hij te ver wil gaan zal de amerikanse regering hem toch tegenhouden!

en wees maar zeker dat hij geen 2 keer zal verkozen worden

Originally posted by Freaky Maus
Hij is geen Hitler.

Hij neemt alleen wraak, en terrecht. Gewoon plat met het zooitje daar. (rotzooitje rond jeruzalem, kan gelijk met afganistan mee plat)

Ook weer een erg domme reactie..

Originally posted by Freaky Maus
Hij is geen Hitler.

Hij neemt alleen wraak, en terrecht. Gewoon plat met het zooitje daar. (rotzooitje rond jeruzalem, kan gelijk met afganistan mee plat)

jezus, jou hersenen hebben de bevalling volgens mij niet echt overleefd he?

Originally posted by Freaky Maus
Hij is geen Hitler.

Hij neemt alleen wraak, en terrecht. Gewoon plat met het zooitje daar. (rotzooitje rond jeruzalem, kan gelijk met afganistan mee plat)

1. Hitler nam ook alleen maar wraak, de rest moesten maar Duitsers zijn
2. Terecht is met één r.
3. Afghanistan schrijf je zo.
4. Net of Amerika geen fouten heeft gemaakt

bush is imo ook geen hitler, ook zijn acties neit vanwege twee redenen:

1) Hij heeft wel wat redenen om aan te vallen, en hitler zei alleen maar als een hersenloze aap 'Joden zijn de schuld van de slechte economie etc'

2) Bush probeert (en zou het ook niet kunnen) niet de hele moslimcultuur/gemeenschap/landen etc uit te schakelen, wat Hitler wel deed met de joden...Maakt niet uit wat voor een Jood het was, als het een Jood was dan moest het dood. Zo is dat niet met bush

Originally posted by boertje
ik vind Bush wel een soort Hitler; met zijn propaganda, zijn manier om andere landen aan te pakken.....met alles

da vink ook!!........

ik vind bush ergens wel lijken op hitler....
waarom???
1...) bush maakt veel oorlog en amerika zit na 11 september net als duitsland rond 1933 in een economische crisis.....
bush maakt alleen maar oorlog met de landen die rochting het midden-oosten liggen en zoekt ook net als duitsland bondgenoten om te helpen....
2...)bush heeft meerdere malen gezegd dat de mensen die tegen amerika waren voor afghanistan zijn...
hitler heeft ook vaker gezegd zoiets in de trant gezegd....
3...)zoals waarschijnlijk iedereen wel weet is amerika redelijk arrogant en vooral nationalistisch en dat is iets wat duitsland in die tijd ook had

Originally posted by trustfire
ik vind bush ergens wel lijken op hitler....
waarom???
1...) bush maakt veel oorlog en amerika zit na 11 september net als duitsland rond 1933 in een economische crisis.....
bush maakt alleen maar oorlog met de landen die rochting het midden-oosten liggen en zoekt ook net als duitsland bondgenoten om te helpen....
2...)bush heeft meerdere malen gezegd dat de mensen die tegen amerika waren voor afghanistan zijn...
hitler heeft ook vaker gezegd zoiets in de trant gezegd....
3...)zoals waarschijnlijk iedereen wel weet is amerika redelijk arrogant en vooral nationalistisch en dat is iets wat duitsland in die tijd ook had

1) bull shit, de economische crisis van toen is zeker (nog) niet te vergelijken met die van nu

Originally posted by Babysmurfie
...
Recht van meningsuiting noemen ze dat dan

dat bestaat niet meer...

Originally posted by manderijn
dat bestaat niet meer...

Hoezo niet, omdat één man zo ziek is geweest Pim Fortuyn te vermoorden? of doel je daar niet op? Dat vind ik vrij loos namelijk.

Originally posted by Arthur


Hoezo niet, omdat één man zo ziek is geweest Pim Fortuyn te vermoorden? of doel je daar niet op? Dat vind ik vrij loos namelijk.

neh daar doel ik niet op... tis overal zo waar je ook bent...niemand kan iets zeggen of er zijn mensen die het dr niet me eens zijn niet alleen met pim hoor...in het buitenland gebeuren zulke dinge ook...trouwens ik zei dat al voordat pim vermoord werd

Originally posted by manderijn
neh daar doel ik niet op... tis overal zo waar je ook bent...niemand kan iets zeggen of er zijn mensen die het dr niet me eens zijn niet alleen met pim hoor...in het buitenland gebeuren zulke dinge ook...trouwens ik zei dat al voordat pim vermoord werd

Maar is het niet zo dat als je het ergens niet mee eens kunt zijn, er juist vrijheid van meningsuiting is?

Originally posted by Fade of Light
bush is imo ook geen hitler, ook zijn acties neit vanwege twee redenen:

1) Hij heeft wel wat redenen om aan te vallen, en hitler zei alleen maar als een hersenloze aap 'Joden zijn de schuld van de slechte economie etc'

2) Bush probeert (en zou het ook niet kunnen) niet de hele moslimcultuur/gemeenschap/landen etc uit te schakelen, wat Hitler wel deed met de joden...Maakt niet uit wat voor een Jood het was, als het een Jood was dan moest het dood. Zo is dat niet met bush

1) Dus ? als ze bin laden zouden willen pakken, was ik het met je eens, maar als dat het doel was was heel 11 september niet gebeurt.
die hele afganistan oorlog is een grote grap, als ze bin laden haddenb willen pakken, was dat al gebeurt,
het gaat om grotere belangen.
helaas ziet ook hoop scheffer dat niet.

2) Neuh,hij probeert slechts 90 procent uit te roeien op een lijstje..
het mandaat opzich is goed, maar bush kan het niet uitvoeren, hij wordt gevoed door wraak, en geeneens die van 11 september maar die van zijn papa

Originally posted by klootzak
1) Dus ? als ze bin laden zouden willen pakken, was ik het met je eens, maar als dat het doel was was heel 11 september niet gebeurt.
die hele afganistan oorlog is een grote grap, als ze bin laden haddenb willen pakken, was dat al gebeurt,
het gaat om grotere belangen.
helaas ziet ook hoop scheffer dat niet.

2) Neuh,hij probeert slechts 90 procent uit te roeien op een lijstje..
het mandaat opzich is goed, maar bush kan het niet uitvoeren, hij wordt gevoed door wraak, en geeneens die van 11 september maar die van zijn papa

Ik begrijp weinig van je post, maar zal eens proberen te reageren.

1) Haal je niet wat dingen door elkaar? Volgens mij gebeurde 11-9 eerder dan de jacht op Bin Laden en Al-Qaeda? Dus als ze na 11 september "echt" achter Bin Laden aan zouden gaan was 11 september niet gebeurd? Of bedoel je dat ze eerder het gevaar van hem hadden moeten inzien? Waar ik het trouwens wel mee eens ben, is dat de VS na 11 september ook naar zichzelf moeten kijken, en naar de redenen voor de haat tegen het land in de moslimwereld.

2) wat je hiet mee bedoelt is me niet heel duidelijk, je bedoelt dat Bush 90% van de moslims wil uitmoorden? Ik vind het nogal wat om hem zomaar met Hitler te vergelijken, waarom zou Amerika voedsel droppen, mensen in Afghanistan helpen, de Taliban uit Afghanistan willen hebben, samenwerken met moslimlanden als Saudi-Arabië en Pakistan? Echt niet omdat ze tegen moslims zijn.. het was geen oorlog tegen Afghanistan, maar tegen de Taliban en Al-Qaeda, dat vergeten mensen nog wel eens.

Originally posted by klootzak



1) Dus ? als ze bin laden zouden willen pakken, was ik het met je eens, maar als dat het doel was was heel 11 september niet gebeurt.
die hele afganistan oorlog is een grote grap, als ze bin laden haddenb willen pakken, was dat al gebeurt,
het gaat om grotere belangen.
helaas ziet ook hoop scheffer dat niet.

2) Neuh,hij probeert slechts 90 procent uit te roeien op een lijstje..
het mandaat opzich is goed, maar bush kan het niet uitvoeren, hij wordt gevoed door wraak, en geeneens die van 11 september maar die van zijn papa

2) 90% van alle moslims?! haha grapjas

1) Ik vond Taliban ook bij terreur horen en die zijn ook aangepakt. Ik keur niet alle zetten van de VS goed, maar over het algemeen gezien ben ik het wel eens met het 'schoon' vegen van afghanistan (alleen het slechte dan). De manier waarop is alleen niet altijd erg stijlvol

Originally posted by Arthur


Ik begrijp weinig van je post, maar zal eens proberen te reageren.

1) Haal je niet wat dingen door elkaar? Volgens mij gebeurde 11-9 eerder dan de jacht op Bin Laden en Al-Qaeda? Dus als ze na 11 september "echt" achter Bin Laden aan zouden gaan was 11 september niet gebeurd? Of bedoel je dat ze eerder het gevaar van hem hadden moeten inzien? Waar ik het trouwens wel mee eens ben, is dat de VS na 11 september ook naar zichzelf moeten kijken, en naar de redenen voor de haat tegen het land in de moslimwereld.

2) wat je hiet mee bedoelt is me niet heel duidelijk, je bedoelt dat Bush 90% van de moslims wil uitmoorden? Ik vind het nogal wat om hem zomaar met Hitler te vergelijken, waarom zou Amerika voedsel droppen, mensen in Afghanistan helpen, de Taliban uit Afghanistan willen hebben, samenwerken met moslimlanden als Saudi-Arabië en Pakistan? Echt niet omdat ze tegen moslims zijn.. het was geen oorlog tegen Afghanistan, maar tegen de Taliban en Al-Qaeda, dat vergeten mensen nog wel eens.

1) geloof jij alles wat ze je vertellen ?

2) Een letterlijke vergelijking zou niet helemaal terecht zijn, zijn handelen lijkt er wel veel op, saddam hoessein schijnt nu het grootste gevaar te zijn voor amerika bijvoorbeeld.
En de taliban oorlog was niks meer dan een spelletje, een afleidingmanoevre

[QQQ]

Originally posted by klootzak
ik vind van niet, vind het gewoon een nerd.

Originally posted by Fade of Light


2) 90% van alle moslims?! haha grapjas

1) Ik vond Taliban ook bij terreur horen en die zijn ook aangepakt. Ik keur niet alle zetten van de VS goed, maar over het algemeen gezien ben ik het wel eens met het 'schoon' vegen van afghanistan (alleen het slechte dan). De manier waarop is alleen niet altijd erg stijlvol

2) 90% van alle moslims bedoel ik niet,gezien het aantal moslims daar te groot voor is.

1)Taliban heeft misschien zelfs in opdracht van de vs gehandeld, anyway had de vs dit kunnen voorkomen, maar ze moesten offers maken, om een oorlog doorgang te geven.

Originally posted by klootzak


1) geloof jij alles wat ze je vertellen ?

2) Een letterlijke vergelijking zou niet helemaal terecht zijn, zijn handelen lijkt er wel veel op, saddam hoessein schijnt nu het grootste gevaar te zijn voor amerika bijvoorbeeld.
En de taliban oorlog was niks meer dan een spelletje, een afleidingmanoevre

1) Nee, ik geloof niet alles wat de VS naar buiten brengt, maar dat is geen reden om zomaar dingen te gaan verzinnen zoals jij.

Originally posted by Arthur


1) Nee, ik geloof niet alles wat de VS naar buiten brengt, maar dat is geen reden om zomaar dingen te gaan verzinnen zoals jij.

1) ik verzin niet zomaar "iets" Amerika had 11 september verwacht, alleen niet in deze grote.
dr is zoiets als olie, en de macht die dr bijhoort
daar gaat deze hele "oorlogsvoering" om.

[theo tank]

Originally posted by klootzak


2) 90% van alle moslims bedoel ik niet,gezien het aantal moslims daar te groot voor is.

1)Taliban heeft misschien zelfs in opdracht van de vs gehandeld, anyway had de vs dit kunnen voorkomen, maar ze moesten offers maken, om een oorlog doorgang te geven.

Dit zijn geen argumenten om iemand te vergelijken met een massavernietiger als Hitler.
Je veronderstelt iets zonder enige onderbouwing. Ik ben niet echt pro-amerika, maar jij hebt wel hele rare waanideeen....
Nog ff en bush heeft er zelf voor gezorgd dat die vliegtuigen het WTC invliegen.

Hitler was een massamoordernaar die door onderscheid in mensen te maken bepaalde of je mocht blijven leven of niet (uber- en untermensch).
Dat maakt Hitler vooral 'uniek'
Welke (wereld)leider heeft geen gebruik gemaakt van propagand ed, dat gebeurt nog steeds (zij het in mindere mate).
Maar welke (wereld)leider laat op basis van geloof of overtuiging, een groep stelselmatig afmaken....??
Bush iig niet

1)Taliban heeft misschien zelfs in opdracht van de vs gehandeld, anyway had de vs dit kunnen voorkomen, maar ze moesten offers maken, om een oorlog doorgang te geven

systematisch moorden zie afganistan

Dus ? als ze bin laden zouden willen pakken, was ik het met je eens, maar als dat het doel was was heel 11 september niet gebeurt.

En de taliban oorlog was niks meer dan een spelletje, een afleidingmanoevre

Zomaar wat quotes van je, die aardig op verzinsels lijken?

[Atjeuh]

haha er zit wel een groot verschil tussen want hiteler had iets tegen die mensen alleen bush die valt terug aan... wat zou jij doen als je werd aangevallen thuis in je luie stoel blijven zitten en afw88??

Originally posted by theo tank



Hitler was een massamoordernaar die door onderscheid in mensen te maken bepaalde of je mocht blijven leven of niet (uber- en untermensch).
Dat maakt Hitler vooral 'uniek'
Welke (wereld)leider heeft geen gebruik gemaakt van propagand ed, dat gebeurt nog steeds (zij het in mindere mate).
Maar welke (wereld)leider laat op basis van geloof of overtuiging, een groep stelselmatig afmaken....??
Bush iig niet

Die vleigtuigjes hadden ze niet verwacht, dat er een aanslag kwam winsten ze, en ze deden er geen fuck aan.
(oliebelangen)

en je kan wel heel breed hitler uit gaan schrijven dan gaat die vergelijking niet helemaal op maar die geplande irak aanval lijkt heel veel op een aktie ala hitler, het is vraak van papa (van bush) heeft dus geen enkel nut.
in tegenstelling tot afganistan wat ik hier nergens heb ontkent.
ze hadden dat alleen eerder moeten doen.

Originally posted by Atjeuh
haha er zit wel een groot verschil tussen want hiteler had iets tegen die mensen alleen bush die valt terug aan... wat zou jij doen als je werd aangevallen thuis in je luie stoel blijven zitten en afw88??

in een rampsituatie vallen de meeste mensen daardat ze af blijven wachten, niet weten wat te doen..

Originally posted by Arthur





Zomaar wat quotes van je, die aardig op verzinsels lijken?

zijn genoeg bronnen die deze feiten bevestigen

[theo tank]

Originally posted by klootzak


Die vleigtuigjes hadden ze niet verwacht, dat er een aanslag kwam winsten ze, en ze deden er geen fuck aan.
(oliebelangen)

en je kan wel heel breed hitler uit gaan schrijven dan gaat die vergelijking niet helemaal op maar die geplande irak aanval lijkt heel veel op een aktie ala hitler, het is vraak van papa (van bush) heeft dus geen enkel nut.
in tegenstelling tot afganistan wat ik hier nergens heb ontkent.
ze hadden dat alleen eerder moeten doen.

Omdat hij wraak neemt (volgens jou) vergelijk je um met hitler??
Hoeveel Wereldleiders hebben in het verleden niet zulke actie gedaan. Als je iemand met Hitler gaat vergelijken doe je dat omdat hij sterke overeenkomsten heeft met Hitler die andere wereldleiders niet hebben/ of gehad hebben.
Ofterwijl een vergelijking met napoleon, of de spanjaarden in de 80 jarige oorlog zou dan ook kunnen als ik jou verhaaltje zo lees...

En die aanslag verwacht, jah er waren mischien aanwijzingen dat er iets te komen stond
Maar welk mens had er nu voor 11 september 2001 vberwacht dat je er twee vliegtuigen door het WTC zouden (kunnnen!) knallen....
Das zo exrtreme vorm van terrorisme, dat was nauwelijks in te schatten.

een soort ja. NIet hetzelfde, want hij is niet op hetzelfde uit.

1 ding staat vast: Bush is slecht... zeeeeeeeeeer slecht. Hij is een slecht persoon EN een slechte president. Sterker nog...hij is zo slecht dat de Amerikanen niet eens zien dat hij zo slecht is...

zielig...

Originally posted by Narya
1 ding staat vast: Bush is slecht... zeeeeeeeeeer slecht. Hij is een slecht persoon EN een slechte president. Sterker nog...hij is zo slecht dat de Amerikanen niet eens zien dat hij zo slecht is...

Onderbouw je mening eens ofzo, lekker makkelijk om te zeggen dat alles slecht is

[Atjeuh]

wah vind je dan slecht aan bush sugestiesssss slechter als hitler kan niej

[theo tank]

Originally posted by Atjeuh
slechter als hitler kan niej

Stalin?

Originally posted by theo tank


Stalin?

Of Mao, die kon er ook wat van..

Originally posted by theo tank


Omdat hij wraak neemt (volgens jou) vergelijk je um met hitler??
Hoeveel Wereldleiders hebben in het verleden niet zulke actie gedaan. Als je iemand met Hitler gaat vergelijken doe je dat omdat hij sterke overeenkomsten heeft met Hitler die andere wereldleiders niet hebben/ of gehad hebben.
Ofterwijl een vergelijking met napoleon, of de spanjaarden in de 80 jarige oorlog zou dan ook kunnen als ik jou verhaaltje zo lees...

O, dus als meerdere het doen is het goed ?
kan mij het nou verotten of het in het verleden vaker is gedaan, ik kijk in het nu, ik leef in het nu, niet tachtig jaar terug.
En nee, ik ben niet voor terroristme of extremeische moslims, wel ben ik fel tegen onrecht en wraak.

dan mis je de essentie namelijk.
ik ben niet anti-amerika of bush maar zijn manier van handelen op het moment, vergelijk ik idd met hitler.
en als je zomaar in dit geval irak wil aanvallen zonder sterke bewijzen ben je idd een hitler achtige. die beschuldigde joden van rijkdommen stelen zonder bewijzen.
ik ben voor, veel zwaardere controles ook in zijn paleizen, als hij dat weigert, sta ik voor 100% achter die aanval.
Bush slaat een stap over, en wil nu al aanvallen.

En die aanslag verwacht, jah er waren mischien aanwijzingen dat er iets te komen stond
Maar welk mens had er nu voor 11 september 2001 vberwacht dat je er twee vliegtuigen door het WTC zouden (kunnnen!) knallen....
Das zo exrtreme vorm van terrorisme, dat was nauwelijks in te schatten.

Het was niet misschien, het was zeker
ze hadden alleen niet aan vliegtuigjes gedacht, omdat ze uitgingen van, in plaats van uitzoeken, van.

[theo tank]

Originally posted by klootzak

O, dus als meerdere het doen is het goed ?
kan mij het nou verotten of het in het verleden vaker is gedaan, ik kijk in het nu, ik leef in het nu, niet tachtig jaar terug.
En nee, ik ben niet voor terroristme of extremeische moslims, wel ben ik fel tegen onrecht en wraak.

dan mis je de essentie namelijk.
ik ben niet anti-amerika of bush maar zijn manier van handelen op het moment, vergelijk ik idd met hitler.
en als je zomaar in dit geval irak wil aanvallen zonder sterke bewijzen ben je idd een hitler achtige. die beschuldigde joden van rijkdommen stelen zonder bewijzen.
ik ben voor, veel zwaardere controles ook in zijn paleizen, als hij dat weigert, sta ik voor 100% achter die aanval.
Bush slaat een stap over, en wil nu al aanvallen.

Het was niet misschien, het was zeker
ze hadden alleen niet aan vliegtuigjes gedacht, omdat ze uitgingen van, in plaats van uitzoeken, van.

Het kan je niet verrotten of het in het verleden is gebeurd en je leeft nu en niet 80 jaar geleden???
heel vreemd dat je Bush dan vergelijkt met een persoon die zo'n ruim 60 jaar geleden leefde.....
Tuurlijk kan je je vraagtekens zetten bij een aanval op Irak maar dat is voor mij nog geen reden om hem te vergelijken met Hitler...

en achteraf praten dat Amerika de aanvallen had moeten zien aankomen vind ik vrij simpel, (ookal is er achteraf onderzoek naar gedaan wat de oa de FBI fout heeft gedaan). De FBI moet jaarlijks duizende organisatie en personen screenen en checken, omdat deze eventueel een bedreiging tegen het land kunnen zijn. Alle die organisaties en personenn hebben ook weer 1000 en 1 motieven om zicht tegen het land te keren. Als jij niet weet waar het directe gevaar van komt en (nog belangrijker) hoe dat er gaat komen, dan is het ook lastig om het te kunnen VOORkomen. En dan kan je achteraf altijd wel weer zeggen dat het anders had moeten gebeuren......

[QUOTE]Originally posted by theo tank


Het kan je niet verrotten of het in het verleden is gebeurd en je leeft nu en niet 80 jaar geleden???
heel vreemd dat je Bush dan vergelijkt met een persoon die zo'n ruim 60 jaar geleden leefde.....
Tuurlijk kan je je vraagtekens zetten bij een aanval op Irak maar dat is voor mij nog geen reden om hem te vergelijken met Hitler...

In zoverre dat de essentie van het verhaal terugwees naar het verleden en dus Hitler.
dat zegt niet dat je dat letterlijk erbij moet halen.
dan mis je de essentie (zoals eerder gezegt.)
en voor mij is dat reden om hem met Hitler te vergelijken.


en achteraf praten dat Amerika de aanvallen had moeten zien aankomen vind ik vrij simpel, (ookal is er achteraf onderzoek naar gedaan wat de oa de FBI fout heeft gedaan). De FBI moet jaarlijks duizende organisatie en personen screenen en checken, omdat deze eventueel een bedreiging tegen het land kunnen zijn. Alle die organisaties en personenn hebben ook weer 1000 en 1 motieven om zicht tegen het land te keren. Als jij niet weet waar het directe gevaar van komt en (nog belangrijker) hoe dat er gaat komen, dan is het ook lastig om het te kunnen VOORkomen. En dan kan je achteraf altijd wel weer zeggen dat het anders had moeten gebeuren......

Ik zeg niet dat Amerika de aanvallen had moeten zien aankomen, ik zeg dat de vs de aanvallen heeft zien aankomen.

als ze voor de aanslagen beter hadden uitgezocht inplaats van na had 11 september misschien anders geweest.

Arrogantie, dus eigenlijk het grootste probleem en bedreiging voor Amerika.

[theo tank]

Ik snap de essentie van je verhaal wel, maar dat vind ik geen reden om hem met Hitler te vergelijken. Je kan Bush wel enorm kortzichtig noemen en je afvragen of hij wel de juiste man is op juiste plek...

Iets uitzoeken als het leed algeleden is is vele male makkelijker, want dan weet je in welke hoek je het moet zoeken en weet hoe het gepleegd is ed. Iets analyseren is over het algemeen niet zo heel lastig, is voorkomen is in mijn mening veel moeilijker.

Dat Amerika (zeker voor 11 september) dacht dat het onaantastbaar zou zijn en zich overal in kon mengen zonder dat iemand hen wat zou maken, daar kan ik het alleen neem maar mee eens zijn. Die arrogantie staat mij ook heel erg tegen.

Originally posted by klootzak

dan mis je de essentie namelijk.
ik ben niet anti-amerika of bush maar zijn manier van handelen op het moment, vergelijk ik idd met hitler.
en als je zomaar in dit geval irak wil aanvallen zonder sterke bewijzen ben je idd een hitler achtige. die beschuldigde joden van rijkdommen stelen zonder bewijzen.
ik ben voor, veel zwaardere controles ook in zijn paleizen, als hij dat weigert, sta ik voor 100% achter die aanval.
Bush slaat een stap over, en wil nu al aanvallen.

Ik denk niet dat je helemaal doorhebt wat Hitler allemaal op zijn geweten heeft, wat voor plannen hij had het andere bevolkingsgroepen, hoeveel miljoenen mensen hij de dood heeft ingejaagd. Omdat zomaar te vergelijken met een man die waarschijnlijk Irak wil gaan aanvallen (maar daarvoor nog steeds eerst overleg voert en probeert bondgenoten mee te krijgen en te overtuigen) vind ik belachelijk. Net wat Theo Tank al zegt: bij die dreigende oorlog kun je zeker je bedenkingen hebben, maar dat is nog geen reden om Bush te vergelijken met één van de meest wrede en slechtste dictators die de wereld ooit gekend heeft

eigenlijk is hitler niet te vergelijken met iemand....hij was echt veeelste TE erg

ik vind dat bush lekker zijn gang mag gaan
ongeacht op wie die lijkt

[neem dit met een korreltje zout a.u.b.]

Bush is geen soort Hitler.Maar het komt zo over.Maar hij heeft wel het machtigste land onder zijn hoede.En ik vind dat hij zich niet moet laten doen na 11 sept.Maar dat is natuurlijk mijn gedacht.

Originally posted by Timmekeuh
Bush is geen soort Hitler.Maar het komt zo over.Maar hij heeft wel het machtigste land onder zijn hoede.En ik vind dat hij zich niet moet laten doen na 11 sept.Maar dat is natuurlijk mijn gedacht.

Er zijn talloze verschillen te noemen tussen Bush en Hitler, wat belangrijk is is de overeenkomst dat ze beiden veel te veel macht hebben.

[theo tank]

Originally posted by Mantra


Er zijn talloze verschillen te noemen tussen Bush en Hitler, wat belangrijk is is de overeenkomst dat ze beiden veel te veel macht hebben.

Mmm Clinton had evenveel macht maakt dat hem ook een Hitler.
De overeenkomst om iemand met Hitler te vergelijken zou zijn 'het stelselmatig discrimineren en uitmoorden van een bepaalde bevolkingsgroep'

Originally posted by theo tank



Mmm Clinton had evenveel macht maakt dat hem ook een Hitler.
De overeenkomst om iemand met Hitler te vergelijken zou zijn 'het stelselmatig discrimineren en uitmoorden van een bepaalde bevolkingsgroep'

dat heeft hij/zij nooit gezegd. Onrechtmatigde conclusie/vraagstelling (gebaseerd op je citaat)