Rita en de spandoek.

22 November 2005, 22:46

Citaat:

Spandoeken tegen Verdonk mogen nog blijven hangen

AMSTERDAM - De veelbesproken anti-Verdonk-spandoeken, mogen van de regering blijven hangen zo lang er geen ‘drastische’ redenen zijn ze weg te halen. Dit heeft landsadvocaat Bleichrodt vrijdag gezegd namens de Nederlandse Staat, tijdens een kort geding in Amsterdam dat was aangespannen door krakers die een verbod eisten op het verwijderen van spandoeken.

Voortaan kunnen de spandoeken met de tekst ‘Elf levend verbrand, Rita bedankt’ of ‘Verdonk heb je nog steeds geen bloed aan je handen?’, probleemloos worden opgehangen. Het Openbaar Ministerie in Nijmegen en Amsterdam ziet vooralsnog geen aanleiding deze leuzen van gevels te verwijderen, benadrukt Bleichrodt.

Vlak na de Schiphol-ramp op 27 oktober, verwijderde de Amsterdamse politie spandoeken bij kraakpanden. Volgens de driehoek (burgemeester, politie en justitie) was ‘een kogelgat’ in de ruit van de werkkamer van minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken aanleiding voor die verwijdering. Kort daarop bleek dat het gat in elk geval niet van een kogel kwam.

Ook in Nijmegen, Groningen, Haarlem, Den Bosch, Utrecht en andere plaatsen werden anti-Verdonk-leuzen verwijderd. Woensdag meldde de Amsterdamse burgemeester Cohen dat de spandoeken tegen Verdonk mogen blijven hangen als ze geen smadelijke teksten bevatten. Vrijdag meldde de staat hetzelfde in een kort geding.

Wel blijft de landsadvocaat aanvoeren dat de reisbureauposters te ver gaan, en dat deze wel kunnen worden verwijderd. Op deze affiches, die op internet zijn te bestellen, staat de leus: ‘Reisbureau Rita: arrestatie, deportatie, crematie. Adequaat tot het bittere einde.’ Volgens de landsadvocaat benadrukt deze tekst ‘het opzettelijke en systematische van de gruwelijke verwijten’ die worden gedaan aan het adres van de minister 'Verdonk.

Volgens Bleichrodt roept de foto op de poster, met mensen achter het prikkeldraad, associaties op ‘met de meest duistere kant van de Tweede Wereldoorlog’. Advocaat Marcel Schuckink Kool van de krakers, bestrijdt dat. ‘De foto is van het detentiecentrum, gemaakt tijdens de brand.’ Dat daar verwarring over is, pleit de makers van de posters vrij, stelt hij. ‘Blijkbaar is de werkelijkheid erger.’

‘Achteraf geeft de regering min of meer toe ten onrechte te hebben opgetreden, al gebeurt dat wel met een omweg.’ Volgende week doet de rechter uitspraak over de spandoekenaffaire, en in het bijzonder over de reisbureau-Rita-posters.

bron

Mijn vraag aan jullie luidt: Is het terecht dat de spandoeken nog mogen blijven hangen?

22 November 2005, 23:01

Waarom is hier eigenlijk nog geen topic over geopend? Kan me haast niet voorstellen dat mensen hier niets over willen zeggen. Ik heb er wel wat over te zeggen in ieder geval.

Er wordt naar mijn mening met twee maten gemeten.
Volgens vele politici is Nederland hét land waarin je mag zeggen wat je denkt. Het is een land van vrije meningsuiting. Zo zei Pim F. dingen die door een grote bevolkingsgroep als beledigend en zelfs kwetsend werd ervaren. Ook meneer Gogh zocht het randje van het randje op en zei alles wat hij kwijt wilde, waarbij ook hij veel mensen kon beledigen.
Helaas kon niet iedereen die eerlijkheid aan en werden deze mensen die hun mening uitten vermoord.
Dát was een zeer trieste zaak, dat je in een land als Nederland niet eens meer kon zeggen wat je dacht, vond politiek Den-Haag. Het mocht niet verder uit de hand lopen, we leven toch in een vrij land!
Maar wanneer de bevolking kritiek levert op de overheid, gaat het te ver en is het geen mening uiten, maar zijn het opeens beledigingen. Heb ik iets gemist? Waren we niet het land waarin iedereen mocht zeggen wat hij wilde zeggen? Geldt het nu opeens niet meer, omdat het een stelletje 'krakers' zijn die wat willen zegen over een minister?
De leuzen die op spandoeken gekladderd zijn kunnen inderdaad als kwetsend worden ervaren, maar zo ook veel woorden van bijvoorbeeld van Gogh. En dat mocht, dus dan mag dit ook.

bartje518 · 22 November 2005, 23:26

Tja, spandoeken vind ik moeten wel enigzins nuancerend gebracht worden. Als het gaat om woorden dan zit er een gezicht achter, zoals Van Gogh, die nam toch niemand serieus. Bij spandoeken zie je niet het gezicht erachter. Al moet an sich een 'anti-Rita'-spandoek gewoon kunnen.

23 November 2005, 06:59

van mij mag het, ze zetten zich zelf alleen maar voor lul met hun kortzichtige gedachtes

23 November 2005, 12:09

Ik vind dat als Theo van Gogh zijn mening mag zeggen dat andere dit ook mogen. Het is goed als je je mening zegt maar mensen moeten niet zo grof zijn vind ik.

(Ik wilde ook een topic openen maar had niet veel tijd.)

Bazzemans · 23 November 2005, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door K@rima!
Maar wanneer de bevolking kritiek levert op de overheid, gaat het te ver en is het geen mening uiten, maar zijn het opeens beledigingen. Heb ik iets gemist? Waren we niet het land waarin iedereen mocht zeggen wat hij wilde zeggen? Geldt het nu opeens niet meer, omdat het een stelletje 'krakers' zijn die wat willen zegen over een minister?

Volgens mij heb je helaas het stukje niet goed gelezen en/of de ontwikkelingen niet op een juiste manier gevolgd. Het enige wat de regering heeft gedaan is een onderzoek starten naar de spandoeken/pamfletten. Dit is een normale procedure die ook gebeurd als dit soort teksten opgehangen worden voor bijvoord jou of mij. Er wordt dan bekeken of er sprake is van smaad of dat er een directe dreiging is voor de desbetreffende persoon. Aangezien er werd vermoed dat er geschoten was op het kantoor van Verdonk werd er besloten de aanplakbiljetten te verwijderen. Toen duidelijk werd dat dit niet het geval was werden ze weer gewoon toegelaten. Alleen het affiche waaop de leus: ‘Reisbureau Rita: arrestatie, deportatie, crematie. Adequaat tot het bittere einde.’ staat wordt gezien als smaad en dus niet geaccepteerd. Ik neem aan dat zo'n beetje ieder mens met een gezond verstand begrijpt dat dit absoluut niet door de beugel kan.
Beetje kort door de bocht om te zeggen dat het, omdat het nu de regering aangaat, het nu ineens niet meer mag. Dit is absoluut niet het geval.

Daarnaast is er voor wat Forza zegt zeker ook wat te zeggen. Het zijn idd zeer kortzichtige gedachten. Persoonlijk heb ik (toen we in Utrecht waren met ll.com en later met Arthur ging stappen) 's nachts nog enkele pamfletten verwijderd.

Daarnaast nog ff over Pim F. en Theo van Gogh. Pim F. deed uitspraken die tenminste nog ergens op gebaseerd waren. Daar kon je het wel of niet mee eens zijn en het was niet leuk voor iedereen om te horen, maar hij hielt tenminste nog een beetje respect. Theo van Gogh zocht niet de grens van de grens op, hij ging daar meters overheen. Hij provoceerde om het provocoren, kwetste om te kwetsen. Geen greintje respect in zijn woorden..

bartje518 · 23 November 2005, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazzemans
‘Reisbureau Rita: arrestatie, deportatie, crematie. Adequaat tot het bittere einde.’ staat wordt gezien als smaad en dus niet geaccepteerd. Ik neem aan dat zo'n beetje ieder mens met een gezond verstand begrijpt dat dit absoluut niet door de beugel kan.

Theo van Gogh zocht niet de grens van de grens op, hij ging daar meters overheen. Hij provoceerde om het provocoren, kwetste om te kwetsen. Geen greintje respect in zijn woorden..

Absoluut dat iedereen met een gezond verstand dat snapt, maar wat Theo van G. deed was natuurlijk óók smaad. Ik vroeg mij dus af of er verschil is tussen het zeggen of het op spandoeken kalken?

Bazzemans · 23 November 2005, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Absoluut dat iedereen met een gezond verstand dat snapt, maar wat Theo van G. deed was natuurlijk óók smaad. Ik vroeg mij dus af of er verschil is tussen het zeggen of het op spandoeken kalken?

Heb ik ook altijd als smaad gezien. Het moeilijke is alleen dat er totaal geen handhaving mogelijkheid was om hem de kop te snoeren. Een spandoek, affiche of iets dergelijks kan je gewoon verwijderen en als ze het met groepen bij elkaar roepen kan je deze uit elkaar halen. Dit zijn allemaal mogelijkheden volgens de wet. Dit is er niet in het geval van Theo v. Gogh. In de tweede kamer was na de moord van Theo van Gogh breede steun voor het maken van een wet waarin dit wel mogelijk zou zijn, de grenzen hiervoor zijn toen uitgebreid aan orde gekomen. Er was veel steun voor dit beleid. Toen Donner uiteindelijk met een wetsvoorstel kwam was het niet meer relevant en is dit zo aan de kant geschoven (ook door de partijen die er het hardst om hebben geschreeuwd, hint: links), het was immers niet meer relevant en stemmertjes trek je er niet meer mee..

23 November 2005, 16:18

Pim F? is dat een crimineel ofzo?

beledigen mag niet, simpel. Iemand een moordenaar noemen is smaad en mag niet. Kan het nog simpeler.

Deze spandoekmakers/krakers/kakkerlakken zijn medeverantwoordelijk voor het verziekte klimaat dat zij zo graag op andere afschuiven. Het moge duidelijk zijn dat ik helemaal geen sympathie heb voor dit soort provocaties.

Foetsy · 23 November 2005, 16:20

Waarom wordt 1 of ander gaatje (dat ook bijster snel als kogelgat werd bestempeld) opeens verbonden met een paar spandoeken van een paar krakers?

bartje518 · 23 November 2005, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PFP
Pim F? is dat een crimineel ofzo?

beledigen mag niet, simpel. Iemand een moordenaar noemen is smaad en mag niet. Kan het nog simpeler.

Deze spandoekmakers/krakers/kakkerlakken zijn medeverantwoordelijk voor het verziekte klimaat dat zij zo graag op andere afschuiven. Het moge duidelijk zijn dat ik helemaal geen sympathie heb voor dit soort provocaties.

Iemand geitenneuker noemen is beledigend/smaad en mag dus niet. Kan het nog simpeler?

Zo iemand zorgt voor een verziekt klimaat. Het moge duidelijk zijn dat jij dus ook helemaal geen sympathie had voor Theo van G.

Tyskie · 23 November 2005, 16:22

Moordenaar mag niet, maar geitenneuker blijkbaar wel? Of kakkerlak?

Lang leve de dubbele moraal!

23 November 2005, 16:26

dat is entertainment

Tyskie · 23 November 2005, 16:29

Ik vind de scherpzinnige teksten van die krakers (en dergelijk links tuig) anders ook entertainment van de bovenste plank!

23 November 2005, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje518
Iemand geitenneuker noemen is beledigend/smaad en mag dus niet. Kan het nog simpeler?

Zo iemand zorgt voor een verziekt klimaat. Het moge duidelijk zijn dat jij dus ook helemaal geen sympathie had voor Theo van G.

Ja en wat is je punt? tegen van gogh liepen ook enkele rechtzaken.

23 November 2005, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tyskie
Ik vind de scherpzinnige teksten van die krakers (en dergelijk links tuig) anders ook entertainment van de bovenste plank!

Er moet ook plebs zijn

maar hier wordt nu gedaan alsof ik achter de term geitenneukers zou staan. Belachelijke suggestie natuurlijk

Tyskie · 23 November 2005, 16:34

Waarschijnlijk is zijn punt dat types zoals jij van Gogh als een held vereren en hem de status van Heilige van het Vrije Woord toedichten, alwaar andere mensen die op provocerende wijze betitelt worden als kakkerlakken en verantwoordelijk worden gehouden voor het verzieken van onze maatschappij.

En ik generaliseer rustig met je mee inderdaad...

23 November 2005, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tyskie
Waarschijnlijk is zijn punt dat types zoals jij van Gogh als een held vereren en hem de status van Heilige van het Vrije Woord toedichten, alwaar andere mensen die op provocerende wijze betitelt worden als kakkerlakken en verantwoordelijk worden gehouden voor het verzieken van onze maatschappij.

En ik generaliseer rustig met je mee inderdaad...

Net of hij mijn persoon kent

Bazzemans · 23 November 2005, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tyskie
Moordenaar mag niet, maar geitenneuker blijkbaar wel? Of kakkerlak?

Lang leve de dubbele moraal!

Ik vind dat de manier waarop van Gogh alle moslims over één kam scheerde en ze allemaal geitenneukers noemde dat dit ook smaad is.

Natuurlijk gaat het er ook wel een beetje om op welke manier iets gezegd wordt. In hoeverre is het een dubbele moraal als ajacieden die de rotterdamse supporters van Feyenoord uitmaken voor kakkerlakken wel geaccepteerd wordt? Ik denk dat de context waarin dat gezegd wordt weer niet te vergelijken is met wat Theo van Gogh of die links-radicalen doen..

23 November 2005, 22:47

achterlijk dat dit verboden zou moeten worden, maar de teksten op die spandoeken zijn zo mogelijk nog achterlijker

Als Verdonk zijnde kun je die spandoeken maar beter links laten liggen, ik denk niet dat de mensen zulke leuzen al te serieus zullen nemen

24 November 2005, 13:17

dus ik mag morgen een spandoek ophangen met de tekst: mijn buurman is een pedofiel

27 November 2005, 01:21

van mij mag jij dat

Bazzemans · 27 November 2005, 14:15

Van mij niet..

27 November 2005, 17:24

moet er wel staan "een gore pedofiel"

Bazzemans · 27 November 2005, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doperwt
moet er wel staan "een gore pedofiel"

omdat een pedofiel per definitie goor is? Zeker iemand die zich niet realiseert dat er een verschil is tussen een pedofiel en een pedoseksueel..

Foetsy · 27 November 2005, 20:36

volgens de vandale is pedoseksueel precies hetzelfde als pedofiel

Misschien is dit zo'n geval waarbij mensen een bepaald woord een andere betekenis geven, omdat het 'beter klinkt' ofzo. Zoals het verschil opeens tussen 'honger' en 'trek'. Maar goed, off-topic...

Bazzemans · 27 November 2005, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foetsy
volgens de vandale is pedoseksueel precies hetzelfde als pedofiel
Misschien is dit zo'n geval waarbij mensen een bepaald woord een andere betekenis geven, omdat het 'beter klinkt' ofzo. Zoals het verschil opeens tussen 'honger' en 'trek'. Maar goed, off-topic...

Helaas gaat die vergelijking niet op. Beter gaat op: "een koe is een dier, maar een dier is niet altijd een koe". Sommige pedofielen hebben alleen gevoelens voor kinderen zoals heteroseksuelen voor het tegenovergestelde geslacht en homoseksuelen voor hetzelfde geslacht, maar daarnaast zijn er ook pedofielen die de gevoelens hebben en hier ook seksueel naar handelen. Daar ligt een groot verschil. Er zijn genoeg pedofielen met een dusdanige zelfbeheersing en beeld van wat hoort en niet hoort dat ze weten dat kinderen nog niet verstandig genoeg zijn om een keuze te maken tussen wel of niet aangaan van een (al dan neit seksuele) relatie met een volwassene.
Vandale is bruikbaar voor het opzoeken van de juiste spelling van woorden of voor het vinden van een synoniem van een woord. Helaas blijft het in gebreken op het moment dat het om een volledige uitleg gaat.

Foetsy · 28 November 2005, 14:13

Ik wist wat het betekende, dat kon ik nog net zelf wel verzinnen. Ik kende het woord niet, maar ik wist dat er verschillen waren onder de pedofielen ('joh echt?' 'ja echt!' 'wat ben jij slim!' 'ja ik weet het').
Maar daar ging het me niet echt om.

Sommige mensen kunnen trouwens alle pedofielen goor vinden. Bovendien, als een pedofiel per definitie goor is, hoeft 'gore' er toch juist niet bij (waarom zijn er anders argumenten voor AN ipv ABN)?

6 January 2006, 14:19

Hoi allemaal,
ik las net de discussie over de Rita spandoeken en posters en ik ben van mening dat deze wel mogen
(hadden moeten) blijven hangen. Het feit dat om deze poster kraakpanden zijn binnengevallen en zelfs ontruimd zonder af te wachten op de uitspraak van een rechter zegt al genoeg over de werking van het rechtssysteem in Nederland.

Ter vergelijking heb ik een quote van Theo van Gogh erbij genomen, de man die o zo geprezen werd om zijn gebruik van het vrije woord, zowat elke Nederlandse politicus was gek op hem (natuurlijk vooral ná zijn dood, want dan hebben mensen opeens pas heel veel vrienden) omdat hij vrij zei wat hij dacht en vond:

'Als iemand kanker verdient is het Paul Rösenmuller'

Dit mocht, en mag nog steeds in Nederland!

Maar als een aantal mensen (lees: extreem linkse mensen want dat is natuurlijk waar het probleem zit voor de hedendaagse Nederlandse politie(k)) een feit, nl. de dood van 11 asielzoekers, koppelen aan de politica die dit naar hun mening had kunnen voorkomen (betere veiligheidseisen, instructies voor personeel etc.), en dit op een (onsmakelijke) manier naar buiten brengen is het smaad en hoeft opeens niet eens meer te worden afgewacht op wat de rechter hierover te zeggen heeft. De beschuldiging die Verdonk naar haar hoofd geslingerd krijgt van nalatigheid is een zeer reële, zeker nu ik laatst las dat de brand waarschijnlijk zelfs op de gang is ontstaan en waarschijnlijk dus niet is aangestoken door een van de asielzoekers, en ookal was deze brand aangestoken door een van hen, dan blijft het nog steeds zo dat de deuren niet open gingen voordat er 11 mensen stierven. Het feit dat Verdonk de dag na de brand in het kamerdebat glashard beweerd dat er adequaat gehandeld is maakt mij ziek...

Daarom wil ik afsluiten door te zeggen:
"11 levend verbrand: Rita bedankt"

hiermee zeg ik niet dat Rita Verdonk een moordenares is, aangezien ze waarschijnlijk geen opdracht heeft gegeven tot brandstichting maar naar mijn mening wél iets had kunnen doen om deze brand te voorkomen.

22 November 2005, 23:26	#3
bartje518 Aachen TSV Geregistreerd op: 12 January 2002 Locatie: Friedrichshain Berichten: 13.372	Tja, spandoeken vind ik moeten wel enigzins nuancerend gebracht worden. Als het gaat om woorden dan zit er een gezicht achter, zoals Van Gogh, die nam toch niemand serieus. Bij spandoeken zie je niet het gezicht erachter. Al moet an sich een 'anti-Rita'-spandoek gewoon kunnen. __________________ FC Energie Cottbus-Alem. Aachen 0-2 Alem. Aachen-Arminia Bielefeld 2-0 VfB Stuttgart-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Borussia Dortmund 1-4 1. FC Nürnberg-Alem. Aachen 1-0 Werder Bremen-Alem. Aachen 3-1 Alem. Aachen-Hertha BSC 0-4 Eintracht Frankfurt-Alem. Aachen ..-..

23 November 2005, 16:20	#10
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Waarom wordt 1 of ander gaatje (dat ook bijster snel als kogelgat werd bestempeld) opeens verbonden met een paar spandoeken van een paar krakers? __________________ It is the things you believe in which make you human

23 November 2005, 16:22	#12
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Moordenaar mag niet, maar geitenneuker blijkbaar wel? Of kakkerlak? Lang leve de dubbele moraal! __________________ "Groetjes terug."

23 November 2005, 16:29	#14
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Ik vind de scherpzinnige teksten van die krakers (en dergelijk links tuig) anders ook entertainment van de bovenste plank! __________________ "Groetjes terug."

23 November 2005, 16:34	#17
Tyskie Lid Geregistreerd op: 8 March 2002 Locatie: Rhoon Berichten: 8.827	Waarschijnlijk is zijn punt dat types zoals jij van Gogh als een held vereren en hem de status van Heilige van het Vrije Woord toedichten, alwaar andere mensen die op provocerende wijze betitelt worden als kakkerlakken en verantwoordelijk worden gehouden voor het verzieken van onze maatschappij. En ik generaliseer rustig met je mee inderdaad... __________________ "Groetjes terug."

22 November 2005, 23:01	#2
K@rima! Guest Berichten: n/a	Waarom is hier eigenlijk nog geen topic over geopend? Kan me haast niet voorstellen dat mensen hier niets over willen zeggen. Ik heb er wel wat over te zeggen in ieder geval. Er wordt naar mijn mening met twee maten gemeten. Volgens vele politici is Nederland hét land waarin je mag zeggen wat je denkt. Het is een land van vrije meningsuiting. Zo zei Pim F. dingen die door een grote bevolkingsgroep als beledigend en zelfs kwetsend werd ervaren. Ook meneer Gogh zocht het randje van het randje op en zei alles wat hij kwijt wilde, waarbij ook hij veel mensen kon beledigen. Helaas kon niet iedereen die eerlijkheid aan en werden deze mensen die hun mening uitten vermoord. Dát was een zeer trieste zaak, dat je in een land als Nederland niet eens meer kon zeggen wat je dacht, vond politiek Den-Haag. Het mocht niet verder uit de hand lopen, we leven toch in een vrij land! Maar wanneer de bevolking kritiek levert op de overheid, gaat het te ver en is het geen mening uiten, maar zijn het opeens beledigingen. Heb ik iets gemist? Waren we niet het land waarin iedereen mocht zeggen wat hij wilde zeggen? Geldt het nu opeens niet meer, omdat het een stelletje 'krakers' zijn die wat willen zegen over een minister? De leuzen die op spandoeken gekladderd zijn kunnen inderdaad als kwetsend worden ervaren, maar zo ook veel woorden van bijvoorbeeld van Gogh. En dat mocht, dus dan mag dit ook.

23 November 2005, 06:59	#4
Forza Guest Berichten: n/a	van mij mag het, ze zetten zich zelf alleen maar voor lul met hun kortzichtige gedachtes

23 November 2005, 12:09	#5
puer1 Guest Berichten: n/a	Ik vind dat als Theo van Gogh zijn mening mag zeggen dat andere dit ook mogen. Het is goed als je je mening zegt maar mensen moeten niet zo grof zijn vind ik. (Ik wilde ook een topic openen maar had niet veel tijd.)

23 November 2005, 16:18	#9
PFP Guest Berichten: n/a	Pim F? is dat een crimineel ofzo? beledigen mag niet, simpel. Iemand een moordenaar noemen is smaad en mag niet. Kan het nog simpeler. Deze spandoekmakers/krakers/kakkerlakken zijn medeverantwoordelijk voor het verziekte klimaat dat zij zo graag op andere afschuiven. Het moge duidelijk zijn dat ik helemaal geen sympathie heb voor dit soort provocaties.

23 November 2005, 16:26	#13
PFP Guest Berichten: n/a	dat is entertainment

23 November 2005, 22:47	#20
Ancalagon Guest Berichten: n/a	achterlijk dat dit verboden zou moeten worden, maar de teksten op die spandoeken zijn zo mogelijk nog achterlijker Als Verdonk zijnde kun je die spandoeken maar beter links laten liggen, ik denk niet dat de mensen zulke leuzen al te serieus zullen nemen

24 November 2005, 13:17	#21
PFP Guest Berichten: n/a	dus ik mag morgen een spandoek ophangen met de tekst: mijn buurman is een pedofiel

27 November 2005, 01:21	#22
Ancalagon Guest Berichten: n/a	van mij mag jij dat

27 November 2005, 14:15	#23
Bazzemans Super Lid Geregistreerd op: 14 January 2002 Locatie: Ulft & Enschede Berichten: 5.522	Van mij niet..

27 November 2005, 17:24	#24
Doperwt Guest Berichten: n/a	moet er wel staan "een gore pedofiel"

27 November 2005, 20:36	#26
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	volgens de vandale is pedoseksueel precies hetzelfde als pedofiel Misschien is dit zo'n geval waarbij mensen een bepaald woord een andere betekenis geven, omdat het 'beter klinkt' ofzo. Zoals het verschil opeens tussen 'honger' en 'trek'. Maar goed, off-topic... __________________ It is the things you believe in which make you human

28 November 2005, 14:13	#28
Foetsy aber, warum? Geregistreerd op: 23 May 2002 Locatie: Zuid-Holland Berichten: 657	Ik wist wat het betekende, dat kon ik nog net zelf wel verzinnen. Ik kende het woord niet, maar ik wist dat er verschillen waren onder de pedofielen ('joh echt?' 'ja echt!' 'wat ben jij slim!' 'ja ik weet het'). Maar daar ging het me niet echt om. Sommige mensen kunnen trouwens alle pedofielen goor vinden. Bovendien, als een pedofiel per definitie goor is, hoeft 'gore' er toch juist niet bij (waarom zijn er anders argumenten voor AN ipv ABN)? __________________ It is the things you believe in which make you human

6 January 2006, 14:19	#29
kris87 Guest Berichten: n/a	Hoi allemaal, ik las net de discussie over de Rita spandoeken en posters en ik ben van mening dat deze wel mogen (hadden moeten) blijven hangen. Het feit dat om deze poster kraakpanden zijn binnengevallen en zelfs ontruimd zonder af te wachten op de uitspraak van een rechter zegt al genoeg over de werking van het rechtssysteem in Nederland. Ter vergelijking heb ik een quote van Theo van Gogh erbij genomen, de man die o zo geprezen werd om zijn gebruik van het vrije woord, zowat elke Nederlandse politicus was gek op hem (natuurlijk vooral ná zijn dood, want dan hebben mensen opeens pas heel veel vrienden) omdat hij vrij zei wat hij dacht en vond: 'Als iemand kanker verdient is het Paul Rösenmuller' Dit mocht, en mag nog steeds in Nederland! Maar als een aantal mensen (lees: extreem linkse mensen want dat is natuurlijk waar het probleem zit voor de hedendaagse Nederlandse politie(k)) een feit, nl. de dood van 11 asielzoekers, koppelen aan de politica die dit naar hun mening had kunnen voorkomen (betere veiligheidseisen, instructies voor personeel etc.), en dit op een (onsmakelijke) manier naar buiten brengen is het smaad en hoeft opeens niet eens meer te worden afgewacht op wat de rechter hierover te zeggen heeft. De beschuldiging die Verdonk naar haar hoofd geslingerd krijgt van nalatigheid is een zeer reële, zeker nu ik laatst las dat de brand waarschijnlijk zelfs op de gang is ontstaan en waarschijnlijk dus niet is aangestoken door een van de asielzoekers, en ookal was deze brand aangestoken door een van hen, dan blijft het nog steeds zo dat de deuren niet open gingen voordat er 11 mensen stierven. Het feit dat Verdonk de dag na de brand in het kamerdebat glashard beweerd dat er adequaat gehandeld is maakt mij ziek... Daarom wil ik afsluiten door te zeggen: "11 levend verbrand: Rita bedankt" hiermee zeg ik niet dat Rita Verdonk een moordenares is, aangezien ze waarschijnlijk geen opdracht heeft gegeven tot brandstichting maar naar mijn mening wél iets had kunnen doen om deze brand te voorkomen.