Minimum/hogere straffen in de wet

Originally posted by Fade of Light

JA een maatschappij verheft zich als het zich na een misdaad ook nog om het slachtoffer bekommert! En deels door de dader een deel van het leed te laten voelen wat het slachtoffer heeft gevoeld. Een gunstig bijkomened effect is dat de dader sneller aanvoelt dat hij het fout heeft gedaan, en dus helpt het indirect ook weer de maatschappij en de dader.

De eerste zin ben ik het helemaal mee eens. Maar verheft het zich ook als ze het leed verdubbelt door ook de dader aan te pakken? In deze maatschappij heeft het wel degelijk enig effect hoor, dat wil ik niet tegenspreken, en toch is het op zijn minst merkwaardig te noemen dat men leed wenst te verminderen door het leed te verdubbelen.
Leed aanbrengen vind ik hoe dan ook geen goede zaak. Als het meer leed zou voorkomen zou het nog ethisch te verdedigen zijn, maar ook daar zijn andere oplossingen voorhanden.

Originally posted by Fade of Light

Nee, straf is goed. Het is namelijk deels een straf en deels een procedure.

Daar geldt hetzelfde voor. Kernpunt is hier het meningsverschil dat jij leed aanbrengen aanvaardbaar vind om maatschappij, slachtoffer en dader te helpen en ik niet.

Originally posted by Fade of Light

Hulp bij rehabilitatie van het slachtoffer, zo zou ik het willen noemen.

Ik begrijp niet hoe dat zich verhoudt tot de reactie van mij waarop het een antwoord was.

Originally posted by Fade of Light

De maatschappij (en het rechtssysteem) laat hun volwassenheid pas zien, als ze een straf/procedure zo op kunnen leggen, dat de kans dat de dader niet terugvalt in herhaling miniem is. Hij DUS inziet dat hij fout was. HEt slachtoffer de grootste kans heeft om te revalideren (op welke manier dan ook financieel/lichamelijk etc...)

Daar heb je precies gelijk in en dit laatste stuk onderschrijf ik dan ook met enthousiasme!