reactievergelijkingen

[Anne]

hoi allemaal

ik heb volgende week toets scheikunde over reactievergelijkingen, alleen snap ik er echt de ballen van
Kan iemand mij wat tips geven?

watvoor reactievergelijkingen? en ik zou zeggen maak de diagnostische toets ergens.

[Chrizlybeer]

Reactie vergelijking zijn met kennis en logica toch fukking simpel?

[Anne]

Origineel gepost door Chrizlybeer

Reactie vergelijking zijn met kennis en logica toch fukking simpel?

kennis heb ik, maar elke vorm van logica schijnt mij te ontbreken

[the_darkness]

iets meer informatie zou handig zijn.

[tommy almighty]

geef ons wat oefenvoorbeelden dan leg ik 't wel uit, dit is echt fkking simpel

[Baloe]

Origineel gepost door tommy almighty

geef ons wat oefenvoorbeelden dan leg ik 't wel uit, dit is echt fkking simpel

*kan ook wel helpen

[Chitesel]

Origineel gepost door Anne

hoi allemaal

ik heb volgende week toets scheikunde over reactievergelijkingen, alleen snap ik er echt de ballen van
Kan iemand mij wat tips geven?

houd in gedachte dat de hoeveelheid stof aan beiden kanten van de vergelijking even veel moeten zijn. Zoek ook op welke stoffen ontstaan, bij bijv. een volledig of onvolledige verbranding

[edouardvdh]

Origineel gepost door Anne

hoi allemaal

ik heb volgende week toets scheikunde over reactievergelijkingen, alleen snap ik er echt de ballen van
Kan iemand mij wat tips geven?

De hoeveelheid atomen voor de reactie moet hetzelfde zijn als de hoeveelheid atomen na de reactie!
Het kloppend maken kan bij alle stoffen maar let op:
O2
I2
Br2
H2
N2
Kan nooit O3 worden ofzo. Dan moet je met getallen ervoor gaan werken.

[Chrizlybeer]

Origineel gepost door edouardvdh

De hoeveelheid atomen voor de reactie moet hetzelfde zijn als de hoeveelheid atomen na de reactie!
Het kloppend maken kan bij alle stoffen maar let op:
O2
I2
Br2
H2
N2
Kan nooit O3 worden ofzo. Dan moet je met getallen ervoor gaan werken.

Onzin, ooit van ozon gehoord?

[blabla1993]

Het idee is dat de moleculen al gegeven zijn en je alleen maar de hoeveelheden hoeft te bedenken.

[Charlotte_x.]

Origineel gepost door Chrizlybeer

Onzin, ooit van ozon gehoord?

Het is geen onzin, ozon bestaat inderdaad wel, maar in een reactievergelijking kan je nooit alleen O schrijven, omdat zuurstof altijd per 2 voorkomt in een reactievergelijking en in de natuur.

Ozon wordt bijna nooit gebruikt in een reactievergelijking behalve als het er letterlijk in staat.

Xx.

[Chrizlybeer]

Origineel gepost door Charlotte_x.

Het is geen onzin, ozon bestaat inderdaad wel, maar in een reactievergelijking kan je nooit alleen O schrijven, omdat zuurstof altijd per 2 voorkomt in een reactievergelijking en in de natuur.

Ozon wordt bijna nooit gebruikt in een reactievergelijking behalve als het er letterlijk in staat.

Xx.

Bijna nooit, dus komt het voor in reactievergelijkingen.

En komt altijd per 2 voor in de natuur?

De ozonlaag is, ondanks dat ie kleiner wordt, toch vrij groot en ja de ozonlaag vind ik toch echt onder de natuur vallen.

Oh ja nog even een voorbeeldje ozon ontstaat ook tijdens bijvoorbeeld onweer, nog een natuurlijk fenomeen...

[Young]

Origineel gepost door Chrizlybeer

Oh ja nog even een voorbeeldje ozon ontstaat ook tijdens bijvoorbeeld onweer, nog een natuurlijk fenomeen...

Ionisatie is cool Toch awesome dat lucht dan plasmatemperaturen bereikt?
Komt ook bij lasers voor!
Terawatt-lasers wel te verstaan

[Baloe]

Origineel gepost door Charlotte_x.

Het is geen onzin, ozon bestaat inderdaad wel, maar in een reactievergelijking kan je nooit alleen O schrijven, omdat zuurstof altijd per 2 voorkomt in een reactievergelijking en in de natuur.

Ozon wordt bijna nooit gebruikt in een reactievergelijking behalve als het er letterlijk in staat.

Xx.

waar kom jij ineens vandaan

[tommy almighty]

^slechte uitleg

[McJoris]

Je moet eerst kijken naar de moleculen waar je maar één aan beide kanten hebt,
daarna de moleculen die vaker voorkomen.
Misschien helpt deze site je erbij.

[Lupadi]

het aantal aan de 1ne kant van de pijl moet gelijk zijn als het aantal aan de andere kant van de pijl dat is tog alle logica die er in zit?

[Young]

Eindproduct kan nooit anders zijn/meer massa hebben dan het inproduct.

Laten we een bekend voorbeeld nemen: Fotosynthese
H2O + CO2 → C6H12O6 + O2 (DEZE REACTIE KLOPT NOG NIET!)

Je kunt hier zien dat bij de fotosynthese glucose ontstaat uit H2O en CO2. Hierbij ontstaan ook O2 en H2O.
Om C6H12O6 te krijgen heb je in totaal 6 C-tjes nodig. dus: 6CO2
Ook heb je 12 H-tjes nodig. dus 6H2O

Op deze manier kun je doorberedeneren totdat je aan beide kanten evenveel van elk soort molecuul hebt. Als dit het geval is, dan heb je je reactievergelijking kloppend gemaakt.

Ik hoop dat dit wat helpt??
Zelf studeer ik natuurkunde dus dit is al een tijdje geleden voor mij


EDIT:
Oh die toets is al lang geweest ahhaha
Naja dan maar voor iemand anders die hier een vraag over had

[Chitesel]

het ontstaat ook bij je kopieerapparaat

[Deegbal]

Nogmaals, water. Waarom is dit nu verwijderd?

Bij H2O heb je ook maar één Oxygen.

[Chitesel]

Origineel gepost door Deegbal

Nogmaals, water. Waarom is dit nu verwijderd?

Bij H2O heb je ook maar één Oxygen.

Maar als alleenstaande stof zal je O niet snel alleen vinden onder normale alledaagse omstandigheden. Ze komen het liefst in paren voor. Dit is een soort winkelhaak in het periodiek systeem. Van N tot F en vanaf F naar I. Deze komen onder normale omstandigheden in paartjes voor. Maar dit kan veranderen als ze worden opgenomen door andere stoffen. Dan geldt deze regel niet meer.

Dus als zuivere stof zul je eerder O2/I2/F2 etc. vinden dan O/I/F etc. Uitzonderingen daargelaten.

Oja nog vergeten. Bij die winkelhaak hoort ook nog waterstof (H).

[Deegbal]

Origineel gepost door Chitesel

Maar als alleenstaande stof zal je O niet snel alleen vinden onder normale alledaagse omstandigheden. Ze komen het liefst in paren voor. Dit is een soort winkelhaak in het periodiek systeem. Van N tot F en vanaf F naar I. Deze komen onder normale omstandigheden in paartjes voor. Maar dit kan veranderen als ze worden opgenomen door andere stoffen. Dan geldt deze regel niet meer.

Dus als zuivere stof zul je eerder O2/I2/F2 etc. vinden dan O/I/F etc. Uitzonderingen daargelaten.

Oja nog vergeten. Bij die winkelhaak hoort ook nog waterstof (H).

Weet ik. Maar iemand hierboven zei dat het nooit mogelijk was.

[kimm-25]

heel handig is, als je het regeltje: FCl HONBrI gebruikt. Dus een voetbalclub. Helpt mij iig. Bij die stoffen: Fluor, Chloor, Waterstof, Zuurstof, Stikstof, Broom en Jood komt er een 2 achter: O2.
Bij een verbrandingsvergelijking ontstaat altijd CO2(g) + H2O(g).
De (g) staat voor de toestand: hierbij is het een gas, (l) staat voor liquid, dus vloeibaar en (s) voor vast.
Een vergelijking kloppend maken is niet moeilijk: het is een kwestie van tellen. Voorbeeld: Maak een volledige verbranding van Glucose.
C6H12O6(s) + O2(g)-> CO2(g) + H2O(g)
Dit klopt nog niet. Wat voor de pijl staat, moet ook achter de pijl staan!
C6H12O6(s) + O2(g)-> 6CO2(g) + 6H2O(g)
Nu kloppen de C's en de H's (eerst de C's kloppend maken, dan de H's, dan de O's), u nog de O's:
C6H12O6(s) + 9O2(g)-> 6CO2(g) + 6H2O(g)

Bij een ontledingsreactie wordt geen zuurstof toegevoegd. Hierbij wordt de oorspronkelijke stof ontleed in verder-niet-ontleedbare-moleculen.
Vormingsreactie is precies andersom.
Moet je ook nog wat weten over metalen en niet-metalen?

Groetjes en succes!

[Baloe]

Origineel gepost door kimm-25

............blablabla......
Groetjes en succes!

als je nou ff goed las wat ze zei; volgende week heb ik een toets, gepost op 23 maart..

had je een hoop typwerk gescheeld

[Spa-f_fr3ak]

Origineel gepost door kimm-25

heel handig is, als je het regeltje: FCl HONBrI gebruikt. Dus een voetbalclub. Helpt mij iig. Bij die stoffen: Fluor, Chloor, Waterstof, Zuurstof, Stikstof, Broom en Jood komt er een 2 achter: O2.
Bij een verbrandingsvergelijking ontstaat altijd CO2(g) + H2O(g).
De (g) staat voor de toestand: hierbij is het een gas, (l) staat voor liquid, dus vloeibaar en (s) voor vast.
Een vergelijking kloppend maken is niet moeilijk: het is een kwestie van tellen. Voorbeeld: Maak een volledige verbranding van Glucose.
C6H12O6(s) + O2(g)-> CO2(g) + H2O(g)
Dit klopt nog niet. Wat voor de pijl staat, moet ook achter de pijl staan!
C6H12O6(s) + O2(g)-> 6CO2(g) + 6H2O(g)
Nu kloppen de C's en de H's (eerst de C's kloppend maken, dan de H's, dan de O's), u nog de O's:
C6H12O6(s) + 9O2(g)-> 6CO2(g) + 6H2O(g)

Bij een ontledingsreactie wordt geen zuurstof toegevoegd. Hierbij wordt de oorspronkelijke stof ontleed in verder-niet-ontleedbare-moleculen.
Vormingsreactie is precies andersom.
Moet je ook nog wat weten over metalen en niet-metalen?

Groetjes en succes!

ff 2 puntjes waar ik het niet helemaal eens ben met je:
- "CO2(g) + H2O(g)" ook water?? volgens mij zit niet in alles wat je kan verbranden waterstof, dus wrm komt er dan water bij?
- "Hierbij wordt de oorspronkelijke stof ontleed in verder-niet-ontleedbare-moleculen." oh? klopt bij sommige ontledingsreacties niet hoor dan ontleden ze tot ze een bruikbare stof hebben, maar die kan nog wel verder ontleedt worden doen ze bij kalk d8 ik

[Charlotte_x.]

Origineel gepost door Chitesel

Maar als alleenstaande stof zal je O niet snel alleen vinden onder normale alledaagse omstandigheden. Ze komen het liefst in paren voor. Dit is een soort winkelhaak in het periodiek systeem. Van N tot F en vanaf F naar I. Deze komen onder normale omstandigheden in paartjes voor. Maar dit kan veranderen als ze worden opgenomen door andere stoffen. Dan geldt deze regel niet meer.

Dus als zuivere stof zul je eerder O2/I2/F2 etc. vinden dan O/I/F etc. Uitzonderingen daargelaten.

Oja nog vergeten. Bij die winkelhaak hoort ook nog waterstof (H).

Dat bedoelde ik dus! Met die commentaar altijd! ^^

[the_darkness]

wasn't me.

[Chitesel]

Origineel gepost door kimm-25

heel handig is, als je het regeltje: FCl HONBrI gebruikt. Dus een voetbalclub. Helpt mij iig. Bij die stoffen: Fluor, Chloor, Waterstof, Zuurstof, Stikstof, Broom en Jood komt er een 2 achter: O2.
Bij een verbrandingsvergelijking ontstaat altijd CO2(g) + H2O(g).

1. Er komt niet altijd een 2 achter, leg dan uit wanneer wel en wanneer niet.
2. Er ontstaat bij een verbranding niet altijd CO2 (g) + H2O (g), bij een onvoledige verbranding komt CO (g) vrij, koolstofmonooxide.

[Baloe]

doelde meer op de succes aant eind van dr post

and youre right

[blabla1993]

Origineel gepost door kimm-25

FCl HONBrI gebruikt.

Nee man: BrINClHOF

[Young]

Waren dat niet die gepaarde elementen?
Broom Zuurstof Waterstof Stikstof Chloor Jood en Fluoride?

[blabla1993]

Ja, dat staat er toch.

[Mr. Macphisto]

Tof, ik snap er niets van.

[Impressions]

Dank je, Kim

[Doctor]

This thread makes my brain full of fuck.

[kimm-25]

Origineel gepost door Henkus

@ Kim, "oplossen" boven de reactiepijl toch?

Ja, in sommige gevallen moet dat wel, maar dat wordt meestal wel duidelijk als er (aq) achter een stof staat.

ps: Alsjeblieft Impressions

[Akarapukawa]

of, als dit terzake is, de reactie exotherm/endotherm is, hmm wacht, dan gaat het over energie ^^

[Young]

Origineel gepost door Akarapukawa

of, als dit terzake is, de reactie exotherm/endotherm is, hmm wacht, dan gaat het over energie ^^

Dat is thermodynamica
Een natuurkundig fenomeen, niet scheikundig

[tommy almighty]

Origineel gepost door SYoung

Dat is thermodynamica
Een natuurkundig fenomeen, niet scheikundig

ook scheikunde

[Chrizlybeer]

Origineel gepost door SYoung

Dat is thermodynamica
Een natuurkundig fenomeen, niet scheikundig

[Young]

Waarom lezen jullie (met jullie bedoel ik de mensen die hier vragen over hebben) niet de volgende link even door: http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_equation
Staat alles in uitgelegd, en als je sommige moeilijke woorden niet snapt of wanneer je meer gedetailleerde uitleg wilt kun je er meestal wel op klikken.
Als je het dan nog niet snapt, dan weet ik het ook niet meer

[Chitesel]

Bullshit, endotherme en exotherme reacties zijn wel degelijk examenstof Scheitkunde. Je hoeft er alleen maar over te weten, wat endo en exo is + je moet uit gegevens kunnen herleiden of de reactie endotherm of exotherm is.

[Chitesel]

No shit Sherlock, kijk eens boven je

[tommy almighty]

[Chitesel]

Alsnog blijft het ook een scheitkundig fenomeen

[blabla1993]

Nee, dat je het bij scheikunde kreeg wil niet zeggen dat het een scheikunde fenomeen is.

[Young]

Origineel gepost door Chitesel

Alsnog blijft het ook een scheitkundig fenomeen

Echt niet
Het is een raakvlak van scheikunde met natuurkunde, meer niet.
Dat je met het begrip te maken krijgt bij scheikunde wil nog niet zeggen dat het tot de scheikunde behoort..


Ach wat een zinloze discussie, dit gaat nergens heen

Origineel gepost door Chitesel

Je kan het scheikundig verklaren, dus is het weldegelijk een scheikundig fenomeen.

Dat kan dus Niet.

[Chitesel]

Je kan het scheikundig verklaren, dus is het weldegelijk een scheikundig fenomeen.