Pinten of punten?

Deze filosofische vraag is gebaseerd op de theorie van de opportuniteitskost. Door een keuze te maken voor iets, wordt het niet meer mogelijk over het andere alternatief te beschikken. Met "pinten of punten" bijvoorbeeld, wordt het duidelijk dat als je op café gaat (pinten) je niet meer naar de les kunt gaan, wat zijn weerslag heeft op de punten.
Omgekeerd als je naar de les gaat (punten) daalt het alcoholgehalte in je bloed (pinten).
Nu is de vraag: wat gebeurt er dan als je noch naar de les gaat, noch op café doordat je weigert te kiezen (kiezen voor het niet kiezen), dit is tevens een keuze? Daar je niet op café gaat zouden de punten moeten stijgen, maar doordat je ook niet naar de les gaat stijgen ze niet. Dus: punten stijgen niet en alcoholgehalte ook niet, hetgeen een dubbel verlies inhoudt. Dit dubbel verlies wordt veroorzaakt door het onbewust kiezen voor "geen van beide". Aangezien dit ook een keuze is zou er onmiddellijk moeten aan vasthangen dat we iets verliezen (het niet-gekozene) en iets winnen (het gekozene).
Het niet-gekozene is hier duidelijk beide hierbovenstaande keuzes. Het gekozene is hetgeen je met je tijd kunt doen door niet naar de les of op café te gaan. Het eigenlijk gekozene echter is niet dit alternatief, extra vrije tijd. Het eigenlijk gekozene is dit geen-van-beiden en het niet-gekozene is elk-van-beide afzonderlijk genomen. Waar dit geen-van-beiden dan als keuze je de schijn geeft dat je iets wint, zal het niet-gekozene elk-van-beiden de schijn opwerpen dat we iets verliezen.
Dit is echter volkomen verkeerd, daar hetgeen zou gewonnen worden door geen-van-beiden te kiezen eigenlijk geen deel uitmaakt van de redenering op zich. Het niet-gekozene zal dan wel duidelijk een verlies inhouden dat deel uitmaakt van de redenering indien pinten en punten afzonderlijk niet gekozen worden.

Conclusie: Het kiezen voor het niet kiezen houdt een dubbel verlies in. Bovendien kun je niet niet-kiezen, je kunt hoogstens kiezen voor het niet-kiezen.